Новое в уголовном
2 поста
2 поста
Американский адвокат Брюс Катлер трижды добился оправдания Джона Готти — босса мафиозной семьи, которого обвиняли в убийстве предыдущего босса, рэкете и ещё по мелочи.
Победы принесли Катлеру скандальную известность, а Готти, к которому не прилипло ни одно из обвинений, — прозвище «Тефлоновый дон».
Брюс Катлер слева, Джон Готти справа
К четвёртому обвинению оперативники подготовились лучше. Организовали прослушку в клубе, где мафиози собирались и обсуждали свои дела. При нескольких разговорах присутствовал Катлер.
Записи представили в суд. Обосновали, что Катлер фактически выполняет роль юриста-инхауса на мафиозном предприятии, непосредственно участвует в планировании и организации преступных действий. Поэтому он должен быть допрошен в качестве свидетеля обвинения.
Свидетель обвинения не может быть защитником, поэтому Катлер не может защищать Готти в этом деле. Это называется правилом одной шляпы:
Адвокат не должен одновременно носить шляпу защитника и шляпу свидетеля.
Судья согласился с доводом обвинения и исключил Катлера и его помощников из процесса.
Готти провёл четвёртый процесс с другим адвокатом, был признан виновным в убийстве, незаконном предпринимательстве, воспрепятствовании правосудию, уклонении от налогов, незаконной организации азартных игр, вымогательстве и ростовщичестве.
Получил пожизненный срок без возможности досрочного освобождения.
«Тефлоновому дону конец. Замотали его липучкой, и обвинения прилипли»,
— заявил на пресс-конференции сотрудник ФБР.
У нас похожая практика выбивания из дела неугодных следователям адвокатов тоже работает, и не только в крупных делах.
Британский электрик Тони Финн поругался с начальником. Начальник назвал его «лысой п...ой».
Через два года после ссоры Финн был уволен и обратился в суд с иском о незаконном увольнении и требованием денежной компенсации за харассмент на рабочем месте.
Слово «лысый» его оскорбило, потому что обозначает принадлежность к мужскому полу, то есть является сексистским.
Работодатель возражал, поскольку женщины тоже могут быть лысыми. Например, при алопеции, если проходят химиотерапию или бреют голову по религиозным соображениям.
Судья (женщина) с работодателем не согласилась и пришла вот к каким выводам.
Лысых мужчин гораздо больше, чем женщин. Характеристика лысости, которая начальник использовал для абьюза мистера Финна, более характерна для мужчин, поэтому с большей вероятностью она будет использована по отношению к мужчине, а не к женщине. Следовательно, эта характеристика по своей природе связана с вопросом половой принадлежности, то есть является сексистским, а значит её использование является оскорбительным. "Поэтому, — озвучила свой вывод судья —
Называть мужчину лысым — то же самое, что обсуждать размер женской груди"
Выигранное дело дает лысому мистеру Финну право на денежную компенсацию.
Что характерно, вторая часть обзывательства — половым органом — оскорблением не признана. Вероятно, суд посчитал это обычным профессиональным обращением между коллегами-электриками, общепринятым стандартом делового общения.
Не то, что страшное и обидное слово "лысый".
Начальник отдела полиции предложил братьям Т. за взятку похоронить материал, изобличающий их в хищении металлолома. Братья возмутились, но для виду согласились и передали взятку под контролем оперативников.
В муляж денег положили принадлежащие братьям настоящие 10 тысяч рублей. После окончания дела эту сумму братьям не вернули, они снова возмутились, а их заявление было отобрано для рассмотрения в Конституционном Суде.
Перед Конституционным Судом встал вопрос: полагается ли братьям процессуальный статус потерпевшего? Ведь объект взятки (общественные отношения, которые страдают от преступления) — это государственная служба, а не отдельное лицо-взяткодатель. Если статус есть — братья полноправные участники уголовного дела и могут сами требовать возврата денег и всех остальных связанных с этим статусом прав.
Суд решил, что статус есть. Интересы госслужбы — основной объект взятки, а права личности, у которой вымогают или даже просят взятку — дополнительный объект. Эта личность подвергается злоупотреблению властью, то есть преступному воздействию. А потерпевший — это и есть тот, кто страдает от преступления. Значит, этот статус у братьев должен быть, деньги нужно им вернуть.
Но есть нюанс. В действиях самого потерпевшего не должно быть состава преступления. Он должен сам сообщить в органы и передавать взятку только в рамках оперативно-розыскных мероприятий.
Если дать взятку, быть пойманным, потом заявить о вымогательстве и доказать, что оно действительно было, то к уголовной ответственности не привлекут. Но потерпевшим не признают и деньги не вернут.
Постановление КС от 01.10.2024 № 42-П
Старший сержант полиции К. расстался с девушкой. После расставания она начала встречаться с кладовщиком спортивного магазина, забеременела, но на седьмом месяце он её бросил.
К. решил помочь бывшей.
Будущего отца он нашёл нашёл возле киоска с шаурмой. Подошёл, ударил, повалил на землю. Заломил руку, прошептал на ухо:
«Не дергайся, иди спокойно, будет только хуже»
Оттащил в автомобиль, отвёз на городское кладбище. Вытащил из авто, достал наручники, пристегнул к кладбищенским воротам.
В ночной тиши предложил оказать имущественную поддержку ещё не родившемуся ребёнку — 60 тысяч рублей, по десять тысяч в месяц, и отдать Ладу Калину (в рамках уголовного дела оценена в 105 тысяч).
Похищенный согласился, К. снял наручники и отвёз его обратно к киоску с шаурмой. Там забрал документы и ключи от машины.
Потерпевший обратился в полицию. К. уволили со службы, возбудили уголовное дело о вымогательстве и похищении человека.
К. вину не признал, просил освободить от ответственности, потому что он отпустил похищенного — это называется добровольный отказ от совершения преступления. Такая норма есть в законе и применяется в том числе к похищению человека.
Но суды с доводом не согласились. К. отпустил потерпевшего уже после того, как тот согласился на требования — когда цель похищения уже была достигнута и держать его прикованным не было необходимости. Такое освобождение добровольным не назовёшь, поэтому оснований освобождать от ответственности нет.
Дело № 45-УД24-18-К7
В 2023 году доля оправдательных приговоров составила 0,32%, то есть из 300 вынесенных приговоров только один был оправдательным.
Один квадратик — 0,1% или 750 приговоров.
Но не всё так плохо.
Обвинительный или оправдательный приговор — не единственные варианты исхода уголовного дела. Статистически только четверо из пяти подсудимых получают обвинительный приговор, пятый подсудимый выходит из зала суда с другим результатом.
Каким — попробуем разобраться с помощью судебной статистики.
Обвинительный уклон в российском правосудии действительно есть и выражен очень сильно. Это плохо.
Он ломает судьбы и разрушает правоохранительные органы и суды, для которых качество работы и профессионализм подменяются формальными показателями и безответственностью.
Но что есть — то есть, эти обстоятельства не изменить, значит, нужно к ним адаптироваться.
Задача статьи — не оправдывать обвинительный уклон, а на конкретных статистических данных показать, что вынуждены делать судьи, чтобы в условиях обвинительного уклона поддерживать приемлемую меру справедливости.
Посмотрим судебную статистику за последние десять лет на сайте Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
Табличка с исходными данными.
Обвинительные приговоры
Обвинительный приговор — самый частый исход уголовного дела, 78,45% от общего числа.
Сюда попадают только те дела, которые дошли до суда. Следствие старается вообще не возбуждать дела, у которых нет судебной перспективы, а если пришлось возбудить — то прекращать дела или приостанавливать до передачи в суд. До суда доходят только те дела, по которым руководитель следствия верит в перспективу обвинения, и те, которые он не может не передать в суд.
Следствие и доследственная проверка — это фильтры грубой очистки. Основная часть необоснованных дел остаётся на этих этапах и в оправдательные приговоры не попадает, что уменьшает количество оправдательных приговоров и увеличивает процент обвинительных.
В категорию обвинительных приговоров также попадают дела, в которых осуждённый:
получает условное наказание, то есть фактически его не отбывает,
освобождается в зале суда, поскольку уже отбыл весь срок, сидя в СИЗО или на домашнем аресте,
получает отсрочку приговора — беременные женщины, женщины с детьми и отцы-одиночки могут получить отсрочку наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Впоследствии суды часто вообще освобождают их от наказания за хорошее исполнение родительских обязанностей,
освобождается от наказания как страдающий тяжелым заболеванием, а по ряду наркотических статей — как больной наркоманией.
Если вменялось несколько преступлений, и по одному из них он был оправдан, то приговор всё равно считается только обвинительным, а в доле оправдательных не учитывается.
Как понимаете, не все обвинительные приговоры получаются действительно обвинительными.
Тем не менее, доля обвинительных приговоров за последние десять лет выросла на 4 процентных пункта — что весьма печально, и — моё оценочное суждение — говорит не о возросшем качестве следствия, а о том, что суды сливаются с обвинением в стремлении к хорошим показателям и спокойной бесперебойной работе правоохранительного конвейера.
Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям
Второй по частоте исход уголовного дела — 18,47% — прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Суд закрывает дело без рассмотрения и без приговора, не назначает наказание, но и не признаёт подсудимого невиновным, поэтому у него не возникает право на реабилитацию — отсюда и название.
Самые распространённые основания для этого — назначение судебного штрафа (не путать с наказанием в виде штрафа), примирение с потерпевшим, истечение срока давности и смерть подсудимого. Еще амнистия, но когда она была в последний раз — уже и не вспомнить.
По налоговым преступлениям — также считается уплата недоимки, пеней и штрафов, но это чаще происходит на этапе следствия или доследственной проверки, такие дела обычно до суда не доходят, поэтому в судебную статистику не попадают.
Недавно появились новые основания — призыв, контракт или мобилизация на военную службу.
В практическом плане, для осужденного прекращение дела по нереабилитирующим в общем случае — неплохой вариант. Нет приговора — нет судимости. Но нет и реабилитации — нечем компенсировать тяжкий груз страданий, перенесённых в ходе дела.
Доля этого исхода за последние десять лет снизилась на четыре процентных пункта, в 2013 году таких прекращений было 22,08%.
Вместе обвинительные приговоры и нереабилитирующие составляют 97%, на все другие варианты остаётся только 3% — 23 084 приговора.
Возвращение дела прокурору
1,56% дел возвращены прокурору для устранения формальных недостатков, которые не позволяют нормально рассмотреть дело.
Например, в одном месте написано, что подсудимый украл стол из квартиры в октябре, в другом — что украл шкаф из офиса в марте.
«Так что украл, откуда и когда? Я не понимаю, за что конкретно его судить. Определитесь, исправьте и приносите в нормальном виде»,
— говорит суд и возвращает дело прокурору, тот — следователю, а следователь, печальный, начинает исправлять противоречия и недоработки.
Некоторые дела возвращаются несколько раз, некоторые дела после возврата тихо погибают в следственном архиве.
По сравнению с пиковым 2020 годом (2,23%) этот исход стал встречаться реже почти на треть. Тот следственный брак, который суды раньше возвращали, теперь стали принимать.
Принудительное лечение
Если человек признан невменяемым, то есть настолько психически болен, что не был в состоянии понимать, что творит, то его надо не наказывать, а лечить.
В зависимости от тяжести преступления и ряда других факторов предусмотрены лечебные учреждения различной строгости: от амбулаторного наблюдения до принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением, которая по условиям содержания не сильно отличатся от тюрьмы.
Срок принудительного лечения определяется не судом, а врачами.
Случаев направления на принудительное лечение в 2023 году было чуть более восьми тысяч, это 1,12% от всех исходов.
За последние десять лет процент таких случаев вырос практически в два раза. Насколько мне известно, исследований о причинах роста не проводилось.
Оправдательный приговор
Оправдательный приговор — очень редкая птица, таких приговоров в прошлом году вынесено всего 1874 штуки — 0,32% от всех приговоров.
Доля оправдательных приговоров начала падать с 1,09% в 2011 году до 0,31% в 2017. С тех пор она колеблется в интервале 0,30-0,36%, так что прошлогодний показатель — в рамках привычного коридора.
Прекращение дела с реабилитацией
Когда в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, что преступления не было или было, но подсудимый к нему непричастен, или гособвинитель в ходе рассмотрения дела осознал, что преследовал обвинение необоснованно и отказался от него, то суд может прекратить дело без вынесения приговора.
Чаще, конечно, прокурор сам просит вернуть дело на доработку (см. выше) или переквалифицирует обвинение на более мягкое, по которому уже истек давности, чтобы суд мог прекратить дело по нереабилитирующему основанию.
Для подсудимого в практическом плане нет разницы между прекращением с реабилитацией и оправдательным приговором.
Таких дел совсем мало — 0,14%, это в десять раз меньше, чем десять лет назад (1,48%). Переломным годом был 2016, с него началось резкое падение, с 2018 года значения устаканились, и доля колеблется между 0,12% и 0,14%.
Обвинительный уклон прогрессирует, надеяться на перемены оснований нет, количество оправдательных приговоров вряд ли увеличится.
Суды понимают, что это плохо, но ничего сделать не могут. Оправдание — большая ответственность для судьи, обычно — неподъемная ответственность. Поэтому судьи ищут способы оправдать без оправдательного приговора.
Задача адвоката, защищающего невиновного на судебном этапе, — помочь судье в поиске и процессуальном оформлении такого способа. Но лучше, конечно же, — разобраться с делом на досудебных этапах, там вероятности успеха выше.
Продал биткоины — получил уголовное дело и гражданский иск на всю сумму
Гражданин С. занимался P2P-арбитражем — торговал криптовалютой через чаты в Телеграмме.
Однажды на его объявление откликнулась милая девушка. Написала, что у неё есть некая сумма в рублях, и на всю эту сумму она хочет купить биткоинов. Предложила курс, он был выгодным, сделка состоялась. С. сообщил номер своего банковского счета, девушка внесла на него рубли через банкомат, после чего С. перевёл биткоины на указанный кошелек.
Через день девушка снова написала С., ситуация повторилась. Снова согласовали курс, девушка сообщила новый кошелек, в несколько приёмов внесла рубли, а С. на каждое внесение переводил ей биткоины. Ещё они мило поболтали и договорились встретиться попить кофе и обсудить проблемы криптотрейдинга.
Следующим утром, стоя у банкомата, С. узнал, что его счёт и карточка заблокированы. В банке пояснения давать отказались, ограничились ссылкой на возможное мошенническое происхождение полученных денег.
Еще через день позвонил оперативник и сообщил, что С. — фигурант в уголовном деле, надо бы приехать на допрос. Выяснилось следующее.
Покупатель биткоинов — не покупатель, а хитрый мошенник.
Одной рукой, образно выражаясь, он вёл переписку с С. и договаривался о продаже биткоинов.
Другой рукой — звонил доверчивой гражданке, которую убедил в том, что деньги на её банковском счете в опасности, их нужно срочно спасать, а для этого — снять и положить на другой счет, безопасный и надежный. И передал реквизиты счёта, принадлежащего С.
По количеству участников эта схема называется «Треугольник».
Когда доверчивая гражданка пришла в себя и сбросила морок, то сразу побежала в полицию и позвонила в банк. Банк заблокировал счёт, полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве в крупном размере и взяла С. в разработку.
С. обнаружил, что вместо свидания ему предстоят допросы и прочие уголовно-правовые развлечения, биткоинов нет, вырученные деньги заблокированы.
Потерпевшая обнаружила себя без денег и очень несчастной.
Мошенник обнаружил, что схема удалась. Биткоины выведены, от потерпевшей денег напрямую они не получали, от преступления их отделяет звено в виде С., все вопросы к нему. Их самих вычислить и найти непросто, можно возрадоваться.
К счастью для С., уголовное дело заглохло. Потерпевшая жила на другом конце страны, дело возбуждено по месту её жительства. Следователя не пускали в командировку для допроса С., местные коллеги его поручения саботировали. Потерпевшая писала жалобы, на следователя накладывали дисциплинарные взыскания, он всё равно ничего не делал, дело приостанавливалось, возобновлялось, снова приостанавливалось и в итоге протухло.
Тогда гражданка пошла по другому пути — предъявила к С. гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения. Она перевела ему деньги, оснований для перевода не было, значит, он неосновательно обогатился и должен всё полученное вернуть.
С. рисковал остаться без биткоинов и без денег. Мошенник-покупатель биткоинов переводил их на другие кошельки, дальше их след терялся на одной из крупных бирж — найти сложно, вернуть проблематично.
Если проиграть суд, то вырученные за биткоины деньги придётся отдать жертве телефонного мошенничества. Проиграть суд вполне реально. Попробуй объяснить судье, что такое биткоин, как работают телефонные мошенники и как С. оказался их инструментом, ничего не подозревая о своей роли.
Первое судебное заседание началось с вопроса судьи:
Ваши биткоины — это ещё один «честный» способ отъёма денег у населения, верно вас понимаю?
С. избрал следующую линию защиты.
Он получил деньги от истца не просто так, а как оплату по сделке — за проданные биткоины. что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта-обозревателя сделок, на котором отражены все операции, суммы биткоинов соответствуют полученным суммам в рублях и всё это чётко бьётся с перепиской в Телеграмме по времени и суммам.
Значит, основание для получения денег было, обогащение С. не было неосновательным.
То, что он получил деньги не напрямую от покупателя, а от третьего лица (обманутой гражданки) — это нормально. Получая деньги (перевод через банкомат), он не знал, кто конкретно переводит деньги, не мог догадываться, что переводит не сам покупатель, а кто-то ещё.
Но даже, если бы знал, то гражданское законодательство такое допускает, называется «исполнение обязательства третьим лицом». При получении оплаты от третьего лица, получатель не обязан разбираться, почему покупатель платит не сам, п просит кого-то, и почему этот кто-то соглашается — это их отношения, их вопросы. Получатель эти обстоятельства проверить не может и не должен, он только получает деньги, а эти двое покупатель и третье лицо пусть сами выясняют отношения между собой.
Суд с этой логикой согласился, и в иске доверчивой гражданке отказали.
Гражданину С. повезло дважды. Первый раз — с заглохшим уголовным делом. Второй раз — что удалось отстоять свою позицию в суде. Везёт не всем. В P2P полезно помнить о том, что каждый входящий платеж может быть грязным. Выбирайте, с кем работать.
Генеральная прокуратура реабилитирует жертв политических репрессий.
Цветковский, ранее судимый, в январе 1941 года был снова осужден за кражу на один год лишения свободы. Из колонии сбежал, в бегах «подломил склад» и похитил 8 пар валенок, 2 фуфайки и 17 простыней.
Пойман, осуждён на 10 лет за кражу и контрреволюционный саботаж (ст. 58-14 УК РСФСР) — неисполнение или небрежное исполнение обязанностей с целью ослабить власть правительства и деятельность государственного аппарата.
Отбыл наказание, освободился, в 1980 умер.
В 2024 году Генеральная прокуратура обратила внимание на этот несправедливый, политически мотивированный приговор и обратилась в Верховный Суд с представлением о его пересмотре.
ВС согласился с прокуратурой, решил, что Цветковский сбежал из колонии, потому что не хотел отбывать наказание, а не потому что хотел ослабить власть.
Поэтому надо квалифицировать действия Цветковского не по политической статье о саботаже, а как простой побег, и назначить не 10 лет, а 3 года лишения свободы.
Изменение статьи не даёт право на реабилитацию, поэтому никаких практических последствий новый приговор повлечёт.
Но формальная справедливость восторжествовала, Генеральная прокуратура хорошо выполнила свою работу — это ли не прекрасно.
Верховный Суд вернул на пересмотр дело, где не были учтены доводы о необходимой обороне.
Был гололёд, поэтому гражданин С. решил не идти на работу, а отправился вместе с гражданином Д. распивать алкоголь. Выпил, устал и пошёл спать.
Проснулся от сильного удара в голову. Пока открывал глаза — получил второй удар. Открыл и увидел Д., который замахивался табуреткой для следующего удара. С. вскочил с кровати, вырвал из рук Д. табуретку, отбросил её в сторону.
Д. отскочил и схватил со стены нож — С. выбил его ударом ноги. Д. потянулся за другим ножом — С. ударил кулаком в грудь и в голову, Д. упал без сознания.
Скорая, полиция, задержание, СИЗО. Экспертиза показала, что Д. умер от отёка мозга, вызванного черепно-мозговой травмой, то есть от удара кулаком в голову.
На суде С. заявлял, что только защищался, но суд признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК — причинение тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговая травма), по неосторожности повлекшее смерть, и приговорил к семи годам лишения свободы. Нападение со стороны потерпевшего Д., то есть его противоправное поведение, учтено как смягчающее обстоятельство.
Довод о необходимой обороне суд отверг, потому что удары в голову нанесены, когда первый нож был уже был выбит, а до второго Д. ещё не дотянулся, то есть «после прекращения преступного посягательства» табуреткой и первым ножом, но до начала нападения с использованием второго ножа.
С. дошел до Верховного Суда — и нашёл там удачу.
Верховный Суд нашел в приговоре формальное нарушение и вернул дело на новое рассмотрение с указанием ещё раз проверить довод о необходимой обороне.
Верховный Суд регулярно справедливо высказывается по вопросам необходимой обороны в пользу несправедливо привлекаемых защищающихся — как в общих разъяснениях, так и при рассмотрении отдельных дел.
Беда в том, что следствие и суды нижних инстанций общие разъяснения игнорируют, а из отдельных дел до Верховного Суда доходят единицы, на общую ситуацию это не влияет, таких везунчиков как С. — крайне мало.