Новое в уголовноам
2 поста
2 поста
Старший сержант полиции К. расстался с девушкой. После расставания она начала встречаться с кладовщиком спортивного магазина, забеременела, но на седьмом месяце он её бросил.
К. решил помочь бывшей.
Будущего отца он нашёл нашёл возле киоска с шаурмой. Подошёл, ударил, повалил на землю. Заломил руку, прошептал на ухо:
«Не дергайся, иди спокойно, будет только хуже»
Оттащил в автомобиль, отвёз на городское кладбище. Вытащил из авто, достал наручники, пристегнул к кладбищенским воротам.
В ночной тиши предложил оказать имущественную поддержку ещё не родившемуся ребёнку — 60 тысяч рублей, по десять тысяч в месяц, и отдать Ладу Калину (в рамках уголовного дела оценена в 105 тысяч).
Похищенный согласился, К. снял наручники и отвёз его обратно к киоску с шаурмой. Там забрал документы и ключи от машины.
Потерпевший обратился в полицию. К. уволили со службы, возбудили уголовное дело о вымогательстве и похищении человека.
К. вину не признал, просил освободить от ответственности, потому что он отпустил похищенного — это называется добровольный отказ от совершения преступления. Такая норма есть в законе и применяется в том числе к похищению человека.
Но суды с доводом не согласились. К. отпустил потерпевшего уже после того, как тот согласился на требования — когда цель похищения уже была достигнута и держать его прикованным не было необходимости. Такое освобождение добровольным не назовёшь, поэтому оснований освобождать от ответственности нет.
Дело № 45-УД24-18-К7
В 2023 году доля оправдательных приговоров составила 0,32%, то есть из 300 вынесенных приговоров только один был оправдательным.
Один квадратик — 0,1% или 750 приговоров.
Но не всё так плохо.
Обвинительный или оправдательный приговор — не единственные варианты исхода уголовного дела. Статистически только четверо из пяти подсудимых получают обвинительный приговор, пятый подсудимый выходит из зала суда с другим результатом.
Каким — попробуем разобраться с помощью судебной статистики.
Обвинительный уклон в российском правосудии действительно есть и выражен очень сильно. Это плохо.
Он ломает судьбы и разрушает правоохранительные органы и суды, для которых качество работы и профессионализм подменяются формальными показателями и безответственностью.
Но что есть — то есть, эти обстоятельства не изменить, значит, нужно к ним адаптироваться.
Задача статьи — не оправдывать обвинительный уклон, а на конкретных статистических данных показать, что вынуждены делать судьи, чтобы в условиях обвинительного уклона поддерживать приемлемую меру справедливости.
Посмотрим судебную статистику за последние десять лет на сайте Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.
Табличка с исходными данными.
Обвинительные приговоры
Обвинительный приговор — самый частый исход уголовного дела, 78,45% от общего числа.
Сюда попадают только те дела, которые дошли до суда. Следствие старается вообще не возбуждать дела, у которых нет судебной перспективы, а если пришлось возбудить — то прекращать дела или приостанавливать до передачи в суд. До суда доходят только те дела, по которым руководитель следствия верит в перспективу обвинения, и те, которые он не может не передать в суд.
Следствие и доследственная проверка — это фильтры грубой очистки. Основная часть необоснованных дел остаётся на этих этапах и в оправдательные приговоры не попадает, что уменьшает количество оправдательных приговоров и увеличивает процент обвинительных.
В категорию обвинительных приговоров также попадают дела, в которых осуждённый:
получает условное наказание, то есть фактически его не отбывает,
освобождается в зале суда, поскольку уже отбыл весь срок, сидя в СИЗО или на домашнем аресте,
получает отсрочку приговора — беременные женщины, женщины с детьми и отцы-одиночки могут получить отсрочку наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста. Впоследствии суды часто вообще освобождают их от наказания за хорошее исполнение родительских обязанностей,
освобождается от наказания как страдающий тяжелым заболеванием, а по ряду наркотических статей — как больной наркоманией.
Если вменялось несколько преступлений, и по одному из них он был оправдан, то приговор всё равно считается только обвинительным, а в доле оправдательных не учитывается.
Как понимаете, не все обвинительные приговоры получаются действительно обвинительными.
Тем не менее, доля обвинительных приговоров за последние десять лет выросла на 4 процентных пункта — что весьма печально, и — моё оценочное суждение — говорит не о возросшем качестве следствия, а о том, что суды сливаются с обвинением в стремлении к хорошим показателям и спокойной бесперебойной работе правоохранительного конвейера.
Прекращение дела по нереабилитирующим основаниям
Второй по частоте исход уголовного дела — 18,47% — прекращение дела по нереабилитирующим основаниям. Суд закрывает дело без рассмотрения и без приговора, не назначает наказание, но и не признаёт подсудимого невиновным, поэтому у него не возникает право на реабилитацию — отсюда и название.
Самые распространённые основания для этого — назначение судебного штрафа (не путать с наказанием в виде штрафа), примирение с потерпевшим, истечение срока давности и смерть подсудимого. Еще амнистия, но когда она была в последний раз — уже и не вспомнить.
По налоговым преступлениям — также считается уплата недоимки, пеней и штрафов, но это чаще происходит на этапе следствия или доследственной проверки, такие дела обычно до суда не доходят, поэтому в судебную статистику не попадают.
Недавно появились новые основания — призыв, контракт или мобилизация на военную службу.
В практическом плане, для осужденного прекращение дела по нереабилитирующим в общем случае — неплохой вариант. Нет приговора — нет судимости. Но нет и реабилитации — нечем компенсировать тяжкий груз страданий, перенесённых в ходе дела.
Доля этого исхода за последние десять лет снизилась на четыре процентных пункта, в 2013 году таких прекращений было 22,08%.
Вместе обвинительные приговоры и нереабилитирующие составляют 97%, на все другие варианты остаётся только 3% — 23 084 приговора.
Возвращение дела прокурору
1,56% дел возвращены прокурору для устранения формальных недостатков, которые не позволяют нормально рассмотреть дело.
Например, в одном месте написано, что подсудимый украл стол из квартиры в октябре, в другом — что украл шкаф из офиса в марте.
«Так что украл, откуда и когда? Я не понимаю, за что конкретно его судить. Определитесь, исправьте и приносите в нормальном виде»,
— говорит суд и возвращает дело прокурору, тот — следователю, а следователь, печальный, начинает исправлять противоречия и недоработки.
Некоторые дела возвращаются несколько раз, некоторые дела после возврата тихо погибают в следственном архиве.
По сравнению с пиковым 2020 годом (2,23%) этот исход стал встречаться реже почти на треть. Тот следственный брак, который суды раньше возвращали, теперь стали принимать.
Принудительное лечение
Если человек признан невменяемым, то есть настолько психически болен, что не был в состоянии понимать, что творит, то его надо не наказывать, а лечить.
В зависимости от тяжести преступления и ряда других факторов предусмотрены лечебные учреждения различной строгости: от амбулаторного наблюдения до принудительного лечения в медицинской организации специализированного типа с интенсивным наблюдением, которая по условиям содержания не сильно отличатся от тюрьмы.
Срок принудительного лечения определяется не судом, а врачами.
Случаев направления на принудительное лечение в 2023 году было чуть более восьми тысяч, это 1,12% от всех исходов.
За последние десять лет процент таких случаев вырос практически в два раза. Насколько мне известно, исследований о причинах роста не проводилось.
Оправдательный приговор
Оправдательный приговор — очень редкая птица, таких приговоров в прошлом году вынесено всего 1874 штуки — 0,32% от всех приговоров.
Доля оправдательных приговоров начала падать с 1,09% в 2011 году до 0,31% в 2017. С тех пор она колеблется в интервале 0,30-0,36%, так что прошлогодний показатель — в рамках привычного коридора.
Прекращение дела с реабилитацией
Когда в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, что преступления не было или было, но подсудимый к нему непричастен, или гособвинитель в ходе рассмотрения дела осознал, что преследовал обвинение необоснованно и отказался от него, то суд может прекратить дело без вынесения приговора.
Чаще, конечно, прокурор сам просит вернуть дело на доработку (см. выше) или переквалифицирует обвинение на более мягкое, по которому уже истек давности, чтобы суд мог прекратить дело по нереабилитирующему основанию.
Для подсудимого в практическом плане нет разницы между прекращением с реабилитацией и оправдательным приговором.
Таких дел совсем мало — 0,14%, это в десять раз меньше, чем десять лет назад (1,48%). Переломным годом был 2016, с него началось резкое падение, с 2018 года значения устаканились, и доля колеблется между 0,12% и 0,14%.
Обвинительный уклон прогрессирует, надеяться на перемены оснований нет, количество оправдательных приговоров вряд ли увеличится.
Суды понимают, что это плохо, но ничего сделать не могут. Оправдание — большая ответственность для судьи, обычно — неподъемная ответственность. Поэтому судьи ищут способы оправдать без оправдательного приговора.
Задача адвоката, защищающего невиновного на судебном этапе, — помочь судье в поиске и процессуальном оформлении такого способа. Но лучше, конечно же, — разобраться с делом на досудебных этапах, там вероятности успеха выше.
Продал биткоины — получил уголовное дело и гражданский иск на всю сумму
Гражданин С. занимался P2P-арбитражем — торговал криптовалютой через чаты в Телеграмме.
Однажды на его объявление откликнулась милая девушка. Написала, что у неё есть некая сумма в рублях, и на всю эту сумму она хочет купить биткоинов. Предложила курс, он был выгодным, сделка состоялась. С. сообщил номер своего банковского счета, девушка внесла на него рубли через банкомат, после чего С. перевёл биткоины на указанный кошелек.
Через день девушка снова написала С., ситуация повторилась. Снова согласовали курс, девушка сообщила новый кошелек, в несколько приёмов внесла рубли, а С. на каждое внесение переводил ей биткоины. Ещё они мило поболтали и договорились встретиться попить кофе и обсудить проблемы криптотрейдинга.
Следующим утром, стоя у банкомата, С. узнал, что его счёт и карточка заблокированы. В банке пояснения давать отказались, ограничились ссылкой на возможное мошенническое происхождение полученных денег.
Еще через день позвонил оперативник и сообщил, что С. — фигурант в уголовном деле, надо бы приехать на допрос. Выяснилось следующее.
Покупатель биткоинов — не покупатель, а хитрый мошенник.
Одной рукой, образно выражаясь, он вёл переписку с С. и договаривался о продаже биткоинов.
Другой рукой — звонил доверчивой гражданке, которую убедил в том, что деньги на её банковском счете в опасности, их нужно срочно спасать, а для этого — снять и положить на другой счет, безопасный и надежный. И передал реквизиты счёта, принадлежащего С.
По количеству участников эта схема называется «Треугольник».
Когда доверчивая гражданка пришла в себя и сбросила морок, то сразу побежала в полицию и позвонила в банк. Банк заблокировал счёт, полиция возбудила уголовное дело о мошенничестве в крупном размере и взяла С. в разработку.
С. обнаружил, что вместо свидания ему предстоят допросы и прочие уголовно-правовые развлечения, биткоинов нет, вырученные деньги заблокированы.
Потерпевшая обнаружила себя без денег и очень несчастной.
Мошенник обнаружил, что схема удалась. Биткоины выведены, от потерпевшей денег напрямую они не получали, от преступления их отделяет звено в виде С., все вопросы к нему. Их самих вычислить и найти непросто, можно возрадоваться.
К счастью для С., уголовное дело заглохло. Потерпевшая жила на другом конце страны, дело возбуждено по месту её жительства. Следователя не пускали в командировку для допроса С., местные коллеги его поручения саботировали. Потерпевшая писала жалобы, на следователя накладывали дисциплинарные взыскания, он всё равно ничего не делал, дело приостанавливалось, возобновлялось, снова приостанавливалось и в итоге протухло.
Тогда гражданка пошла по другому пути — предъявила к С. гражданский иск о взыскании неосновательного обогащения. Она перевела ему деньги, оснований для перевода не было, значит, он неосновательно обогатился и должен всё полученное вернуть.
С. рисковал остаться без биткоинов и без денег. Мошенник-покупатель биткоинов переводил их на другие кошельки, дальше их след терялся на одной из крупных бирж — найти сложно, вернуть проблематично.
Если проиграть суд, то вырученные за биткоины деньги придётся отдать жертве телефонного мошенничества. Проиграть суд вполне реально. Попробуй объяснить судье, что такое биткоин, как работают телефонные мошенники и как С. оказался их инструментом, ничего не подозревая о своей роли.
Первое судебное заседание началось с вопроса судьи:
Ваши биткоины — это ещё один «честный» способ отъёма денег у населения, верно вас понимаю?
С. избрал следующую линию защиты.
Он получил деньги от истца не просто так, а как оплату по сделке — за проданные биткоины. что подтверждается нотариальным протоколом осмотра сайта-обозревателя сделок, на котором отражены все операции, суммы биткоинов соответствуют полученным суммам в рублях и всё это чётко бьётся с перепиской в Телеграмме по времени и суммам.
Значит, основание для получения денег было, обогащение С. не было неосновательным.
То, что он получил деньги не напрямую от покупателя, а от третьего лица (обманутой гражданки) — это нормально. Получая деньги (перевод через банкомат), он не знал, кто конкретно переводит деньги, не мог догадываться, что переводит не сам покупатель, а кто-то ещё.
Но даже, если бы знал, то гражданское законодательство такое допускает, называется «исполнение обязательства третьим лицом». При получении оплаты от третьего лица, получатель не обязан разбираться, почему покупатель платит не сам, п просит кого-то, и почему этот кто-то соглашается — это их отношения, их вопросы. Получатель эти обстоятельства проверить не может и не должен, он только получает деньги, а эти двое покупатель и третье лицо пусть сами выясняют отношения между собой.
Суд с этой логикой согласился, и в иске доверчивой гражданке отказали.
Гражданину С. повезло дважды. Первый раз — с заглохшим уголовным делом. Второй раз — что удалось отстоять свою позицию в суде. Везёт не всем. В P2P полезно помнить о том, что каждый входящий платеж может быть грязным. Выбирайте, с кем работать.
Генеральная прокуратура реабилитирует жертв политических репрессий.
Цветковский, ранее судимый, в январе 1941 года был снова осужден за кражу на один год лишения свободы. Из колонии сбежал, в бегах «подломил склад» и похитил 8 пар валенок, 2 фуфайки и 17 простыней.
Пойман, осуждён на 10 лет за кражу и контрреволюционный саботаж (ст. 58-14 УК РСФСР) — неисполнение или небрежное исполнение обязанностей с целью ослабить власть правительства и деятельность государственного аппарата.
Отбыл наказание, освободился, в 1980 умер.
В 2024 году Генеральная прокуратура обратила внимание на этот несправедливый, политически мотивированный приговор и обратилась в Верховный Суд с представлением о его пересмотре.
ВС согласился с прокуратурой, решил, что Цветковский сбежал из колонии, потому что не хотел отбывать наказание, а не потому что хотел ослабить власть.
Поэтому надо квалифицировать действия Цветковского не по политической статье о саботаже, а как простой побег, и назначить не 10 лет, а 3 года лишения свободы.
Изменение статьи не даёт право на реабилитацию, поэтому никаких практических последствий новый приговор повлечёт.
Но формальная справедливость восторжествовала, Генеральная прокуратура хорошо выполнила свою работу — это ли не прекрасно.
Верховный Суд вернул на пересмотр дело, где не были учтены доводы о необходимой обороне.
Был гололёд, поэтому гражданин С. решил не идти на работу, а отправился вместе с гражданином Д. распивать алкоголь. Выпил, устал и пошёл спать.
Проснулся от сильного удара в голову. Пока открывал глаза — получил второй удар. Открыл и увидел Д., который замахивался табуреткой для следующего удара. С. вскочил с кровати, вырвал из рук Д. табуретку, отбросил её в сторону.
Д. отскочил и схватил со стены нож — С. выбил его ударом ноги. Д. потянулся за другим ножом — С. ударил кулаком в грудь и в голову, Д. упал без сознания.
Скорая, полиция, задержание, СИЗО. Экспертиза показала, что Д. умер от отёка мозга, вызванного черепно-мозговой травмой, то есть от удара кулаком в голову.
На суде С. заявлял, что только защищался, но суд признал его виновным по ч. 4 ст. 111 УК — причинение тяжкого вреда здоровью (черепно-мозговая травма), по неосторожности повлекшее смерть, и приговорил к семи годам лишения свободы. Нападение со стороны потерпевшего Д., то есть его противоправное поведение, учтено как смягчающее обстоятельство.
Довод о необходимой обороне суд отверг, потому что удары в голову нанесены, когда первый нож был уже был выбит, а до второго Д. ещё не дотянулся, то есть «после прекращения преступного посягательства» табуреткой и первым ножом, но до начала нападения с использованием второго ножа.
С. дошел до Верховного Суда — и нашёл там удачу.
Верховный Суд нашел в приговоре формальное нарушение и вернул дело на новое рассмотрение с указанием ещё раз проверить довод о необходимой обороне.
Верховный Суд регулярно справедливо высказывается по вопросам необходимой обороны в пользу несправедливо привлекаемых защищающихся — как в общих разъяснениях, так и при рассмотрении отдельных дел.
Беда в том, что следствие и суды нижних инстанций общие разъяснения игнорируют, а из отдельных дел до Верховного Суда доходят единицы, на общую ситуацию это не влияет, таких везунчиков как С. — крайне мало.
25 июля вступили в силу поправки в закон о национальной платежной системе. Поправки обязывают банки и других платежных операторов тщательнее проверять операции на предмет признаков мошенничества, дают больше возможностей для заморозки операций или отказе в проведении и предусматривают ответственность за непринятие этих мер.
Что изменилось.
Раньше банк мог заморозить только те операции, по которым были сомнения, что их совершает сам клиент, а не кто-то другой, кто получил доступ к онлайн-банку, телефону или платежным данным клиента. Это фишинг, кардинг и тому подобное.
Теперь эта процедура распространяется и те операции, которые выполняют сами клиенты, но под воздействием обмана или злоупотребления доверием — прежде всего, это жертвы телефонных мошенников.
Банк России ведет специальную базу данных с информацией о недобровольных переводах, причастных лицах, использованных номерах телефонов и оборудовании.
Эта база и ранее использовалась банками, но теперь её использование стало обязательным. Каждая операция должна быть сверена с этой базой, и при выявлении совпадений — например, получатель средств записан в базе как причастный к мошенническим операциям — банк должен принять предусмотренные меры (см. ниже).
Кроме того, для некоторых платежных систем в проверку будет вовлекаться и банк получателя. Он тоже должен будет провести дублирующую проверку на антифрод и при выявлении признаков сообщить в банк плательщика, который должен эту информацию учесть.
Действия банка зависят от вида операции.
Если это перевод с карты на карту, перевод в системе быстрых платежей (СБП Банка России) или перевод электронных денег, то банк отказывает в выполнении операции.
Если это другой вида перевода, например, перевод со счета на счет, то банк приостанавливает его на два дня. В пояснительной записке к законопроекту было указано, что за это время клиент «как правило, осознает, что деньги перечисляются мошеннику».
Отказную операцию клиент может совершить повторно, а приостановленную — дополнительно подтвердить предусмотренным в договоре способом. Скорее всего, это будет личный визит в отделение банка.
Повторную или подтвержденную операцию банк обязан выполнить даже при наличии признаков мошенничества. Если настойчивая жертва может проявит достаточно упорства, то сможет расстаться со своими деньгами несмотря на защитные меры.
Банк обязан возместить клиенту сумму мошеннической операции только в одном случае — если при проверке операции он получил из баз Банка России информацию о признаках мошенничества, но всё равно её осуществил.
Во всех остальных случаях банк ответственности не понесет, даже если у операции были другие явно мошеннические признаки. Срок на возврат — 30 дней со дня получения заявления.
Банк обязан отключать возможность платежей через онлайн-банк и мобильное приложение для тех своих клиентов, кто внесён в мошенническую базу Банка России. Им придётся ходить в отделение банка за каждым платежом и переводом.
Внесение в базу может оспорить сам клиент или банк, считающий, что внесение было необоснованным.
Принципиальных изменений поправки не повлекут.
Меры по проверкам операций и их замораживанию в той или иной степени уже применяются банками и другими операторами. Обязательность их применения немного увеличит количество спасённых клиентов, но общую ситуацию не изменит.
Обязанность банка возвращать деньги клиенту будет действовать только в случае неиспользования сведений из баз Банка России. Фактически — это ответственность за грубое нарушение процедуры проверки операций.
В базах Банка России содержится информация об уже выявленных нарушителях, то есть скомпрометированных лицах, счетах, картах и оборудовании (телефоны, симки). Их действительно будет невозможно применить снова.
Но скомпрометированное можно заменить новым и чистым. Мошенникам придётся вложиться в инфраструктуру, в привлечение дропов и прочего персонала, немного перестроить бизнес-процессы. Это несколько снизит эффективность и рентабельность их преступной деятельности, особенно в первое время после вступления поправок в силу.
Мошенникам потребуется некоторое врем, чтобы адаптироваться к новым условиям и выработать эффективные контрмеры против усилившейся банковской безопасности. Если по итогам мошенникам не удастся вернуться к нынешнему уровню, если их эффективность будет ниже, чем сейчас, — значит поправки оказались успешными.
Усложнение проверок неизбежно приведет к учащению ложных срабатываний, то есть отказам в проведении нормальных операций, сложностям и неудобствам для основной массы клиентов.
Потребуются дополнительные вложения в системы безопасности, которые банки будут вынуждены учесть в тарифах на обслуживание, то есть переложить на плечи всех клиентов.
Таким образом, расплачиваться за внушаемость жертв мошенников и неспособность правоохранительных органов эффективно расследовать такие дела, находить преступников и возвращать похищенное будет всё общество в целом.
В Перми задержали бухгалтера, которая пыталась передать налоговому инспектору 500 тысяч рублей, завёрнутых в листья салата.
Отчаянный бухгалтер действовала в интересах работодателя, занимающегося пассажирскими перевозками и попавшим под мероприятия налогового контроля. Цель взятки — эти мероприятия прекратить. Так пишет пресса.
С учетом небольшой суммы, взятка предназначалась не за полное прекращение проверки, а за уменьшение суммы недоимки или подобном смягчении последствий. Это моё предположение.
Уголовное дело изначально возбуждено по статье о получении взятки (ч. 4 ст. 290 УК), то есть «против» взяткополучателя, а не взяткодателя (на неё всё равно довузбудятся, но позднее).
Значит, не налоговик обратился в органы, что ему взятку дают, надо поймать преступников, а органы сами выявили это преступление и повязали причастных.
Откуда они узнали о планируемой передаче? Есть два объяснения.
Либо неблагонадёжный сотрудник налоговой ещё раньше попал в поле зрения компетентных органов, за ним наблюдали и при удобном случае взяли.
Либо кто-то знал о том, как планируется решать проблему с налоговой, решил навредить и сообщил, куда следует. Обиженный информированный сотрудник — другой бухгалтер или юрист, например. Партнёры не смогли поделить прибыль. Конкурент напакостил. Или кто-то сильный подготавливает почву для недружественного поглощения.
Будьте аккуратны, не нарушайте закон, салат не поможет.
Источник новости: https://properm.ru/news/2024-07-22/fsb-rasprostranili-video-...
14 июля 1789 года революционно настроенный народ взял освободил из Бастилии всех политических заключённых — жертв королевского произвола. Всех семерых: четырёх фальшивомонетчиков, двух душевнобольных и одного распутника.
Жан Ла Кореж, Жан Бешод, Бернар Ларош и Жан-Антуан Пужад — подследственные по делу о фальшивомонетчестве, обвинялись в подделке банковских векселей.
Через несколько дней их снова поймали и взяли под стражу. Спустя год революция окончательно всё смешала, следственный орган расформировали, дело закрыли, подследственных отпустили.
Больше про них ничего не известно. Самые везучие из всей компании.
Джеймс Францис Ксавьер Вайт посажен в тюрьму по просьбе родственников для лечения психического расстройства. Считал себя то Юлием Цезарем, то Людовиком IX, то самим Господом Богом.
На следующий день после освобождения снова арестован и отправлен в приют для душевнобольных, где и умер.
На картинке не сам Джеймс Вайт, а вымышленный узник Бастилии, но словесный портрет Вайта соответствует этому сборному образу.
Август-Клод Тавернье тридцать лет сидел в Бастилии за заговор на убийство короля. Наконец-то политический.
Изначально Тавернье был посажен в тюрьму за сорок лет до взятия Бастилии — в 1748 году, когда ему было 18 лет. Посадку проплатил отец, которому надоели «чрезмерная лень и распутство» непутёвого сына. «Проплатил посадку» — это не коррупция в современном смысле, это была такая процедура, позволявшая оплачивать пребывание родственников в тюрьме при определённых основаниях.
Но воспитательный заход не удался. На предложение отца выйти на свободу и занять специально заготовленную должность в Ост-Индской компании Тавернье ответил что-то типа:
«Не, мне лень, я лучше тут посижу».
И отцу пришлось дальше оплачивать тюремное содержание.
Прошло 11 лет, наступил 1759. Тавернье изменил своё мнение об отсидке и решил добиться публичных слушаний в Парламенте Парижа, чтобы оспорить своё заключение. Для этого он заявил о своей причастности к заговору Дамьена — преступника-одиночки, который за два года до этого прочитал книгу немецкого философа о морали, после чего решил зарезать короля перочинным ножиком. По другой версии, такой донос на него написал сокамерник.
Робер-Франсуа Дамьен
Понятно, что Тавернье, сидя в камере, не мог быть причастен к покушению, а фанатику-одиночке не нужны ни заговор, ни сообщники в местах лишения свободы. Но статья политическая, дело серьёзное, нужно расследование, поэтому его этапировали в Бастилию, допросили, доказательств не нашли, но оставили у себя.
Так он просидел еще 30 лет, и это сильно сказалось на его душевном здоровье. В ночь после освобождения он пошёл ночью бродить по улицам Парижа, своим поведением вызвал подозрение патруля, был задержан, посажен в тюрьму для лечения, освобождён спустя еще шесть лет, дальше следы теряются.
Бедолага, конечно, всю жизнь просидел в тюрьме, но как политический заключённый неубедителен.
Юбер де Солаж посажен в Бастилию не властями, а отцом, узнавшим о кровосмесительной связи Юбера с сестрой.
По альтернативной версии, на самом деле имел место хитрый, но плохо продуманный план помочь сестре избавиться от мужа-тирана.
Запутанное дельце. Семья решила вопрос, оплатив содержание Юбера в однокомнатной камере на четвертом этаже Бастилии с видом на улицу Св. Антуана, скрипкой, книгами и письменные принадлежностями.
Спустя 24 года отсидки Юбер был освобождён, вернулся домой и там прожил ещё много лет.
Подводим итоги. Свободу обрели четыре жулика и три несчастных с отклонениями в поведении. Не так много для «цитадели деспотизма» и «оплота Старого Режима».
Л. Карпеньтьер. Первый час свободы