Привет, сообщество! Достаточно продолжительное время уже работаю в научном институте (научным сотрудником) и хотел поделиться наблюдением. Последние годы сложно не заметить, как меняется подход к научной деятельности в связи с бурным развитием ИИ и технологий машинного обучения. Большие языковые модели для помощи в написании кода применяются уже давно (с начала 2020-х), а вот в плане научных работ дела обстоят иначе. Да, сообщения о том, что тот или иной студент написал дипломный проект или курсовую работу с помощью ИИ, неоднократно встречались в инфополе. Но ведь строгие научные работы — дело иное: большинство публикаций в научных изданиях проходят процедуру рецензирования, а серьёзные научные работы (отчёты, кандидатские, докторские) вообще требуют обязательной защиты на научном совете. И если соискатель решит опубликовать статью, сгенерированную с помощью DeepSeek, сколько-нибудь внимательный рецензент (при должном желании) довольно легко сможет распознать эту несамостоятельность. Однако, по моим наблюдениям, даже в серьёзных публикациях всё чаще становятся видны «нейроуши».
Да и делов-то всего: главное — правильно составить промпт по протоколу «роль + контекст + задача + данные + ограничения + формат + критерии + проверка». Получается что-то типа: «Ты — статистик. У меня выборка…, переменные…, гипотеза… Предложи методы анализа, проверь допущения, напиши код на «R» и объясни интерпретацию», ну или «Ты — методолог систематического обзора. Составь протокол поиска по PRISMA (набор правил по представлению отчётов об исследованиях) для темы… Базы: Scopus, Web of Science. Годы: 2015–2025. Критерии включения… Выдай таблицу и список поисковых запросов».
Основной вопрос в том, кому принадлежит авторство в таком случае. С одной стороны, ИИ — это просто инструмент, ведь мы не говорим «лопата вскопала огород», мы говорим «я вскопал огород лопатой». С другой, основную работу (поиск, анализ, синтез) делает не автор; результат рождается не в одной голове (нет инсайта), а синтезируется из кусочков исследований, проведённых кем-то ранее. Ведь наука — это получение новых знаний. Если их получил не «Кто», а «Что», тогда кому они принадлежат? Быть может, мы скоро узнаем про второй закон «Клауди» или третий закон «GPT». И куда всё это нас приведёт? Ещё вопрос со звёздочкой: а если включить в список авторов статьи «Claude», тогда всё законно?
В общем, хотел узнать мнение сообщества…
