Начало (часть 1, часть 2).

После того, как я закончил первые две части, мне казалось, что можно уже перейти к описанию хороших и правильных доказательств, но в комментариях мне напомнили, что ещё рано. Поэтому продолжаем разбирать то, что обычно собирает потенциальный истец. И да, доказывание в суде - это не совсем то же самое, что доказывание на картинке к посту.

6. Аудио- и видеозаписи

Конечно, это совершенно разные доказательства, но давайте по порядку. Из любых доказательств в суде судья должен иметь возможность сделать какие-то выводы. Иначе это - не доказательство (оно или не относимо или не допустимо).

Аудиозаписи - это обычно аудио, на которых есть какие-то звуки (бух-бух, бабах), возможно, речь, возможно что-то ещё. Достоверно подтвердить, где и когда сделана эта аудиозапись - сложно. Что именно или кто именно на этой аудиозаписи - тем более.

Взгляните на это аудио глазами (точнее ушами) судьи: вам приносят какое-то аудио, на котором какой-то бух-бабах, возможно, чьи-то голоса, крики, мат-перемат. Какие выводы из этого может сделать судья, даже если предположить, что это аудио сделано именно там и именно тогда, когда утверждает истец? Да никакие. Просто какое-то аудио хз чего.

И вы бы на месте судьи отнеслись к нему точно также. Сделать вывод о том, что уровень шума превышен? Однозначно - нет, это вопрос экспертизы. Сделать вывод о том, что у соседа - пол не по нормам? Тоже однозначно - нет. И за кадром остается всё тот же вопрос: где и когда сделано аудио. Даже если там якобы сосед говорит, что у него пол без слоя звукоизоляции, где гарантия, что это не Лексус и Вован записывали? Поэтому такое доказательство - ни о чем.

Видеозаписи бывают чуть-чуть разнообразнее. Обычно это или видео, снятое в квартире истца (там опять же обычно просто слышно какой-то бух-бабах, часто виден потолок квартиры, иногда экран шумомера или телефона с приложением "шумомер", возможно с комментариями автора записи, типа: "Маш, слышь, опять сосед сверху топает") или это видео какого-то очередного конфликта с соседом, на котором кто-то с кем-то ругается.

Опять же, для начала - неясно где это видео снято и когда. Злые языки говорят, что Стэнли Кубрик высадку на Луну снял в павильонах Голливуда. Что уж говорить о каком-то видео, на котором просто потолок квартиры и какие-то звуки? Видео конфликтов ничего не говорят о конструкции пола в квартире соседа, о нарушении им строительных норм.

Единственно полезным видео может быть видео, снятое в процессе ремонта в квартире соседа (часто удается такое снять, пока идет ремонт и отношения ещё не до конца испорчены). Тогда можно иметь некое представление о том, как устроен пол у соседа, НО суд в любом случае не сможет вынести решение на основании этого видео. Да и на таких видео, положа руку на сердце, также обычно ничего толком не видно. Посмотрите свежим взглядом, и подумайте, какие достоверные выводы можно из Вашего видео сделать? Скорее всего - никаких. Всё равно надо назначать и проводить экспертизу, исследуя конструкцию пола.

7. Фотографии

Ну, вы уже поняли, как и с аудиозаписями и с видео. Фотографии чего? Где и когда они сделаны? Чем можно доказать, что они сделаны именно там и именно тогда? Геолокация? Так у всего вашего подъезда одна геолокация. А самое главное, что на них запечатлено? Фотографии, которые могут быть полезны - это разве что фотографии процесса ремонта в квартире соседа, которые могут нам дать некое представление о том, как и что у него устроено в квартире. Или же это фото, сделанные в квартире соседа, условно, "сейчас", то есть видно, какое у него финишное напольное покрытие.

И опять же, какие выводы должен сделать суд из этих фото? Установить, что конструкция пола у соседа не соответствует нормам и удовлетворить иск? В общем, тоже ни о чем.

8. Свидетели (Иеговы?)

Моя любимая категория доказательств. Что могут нам показать свидетели? Сказать, что они приходят к истцу домой и им "громко", слышат как сосед топает? Ну и что? У них в ухе - поверенный шумомер? Они могут достоверно сказать, что сосед топает на 53 децибела? Не могут? Тогда что они могут?

Кстати, часто свидетелей приводят со стороны соседа-ответчика. Чтобы подтвердить, что "я тоже живу в этом доме и слышу своих соседей", что "истец сам плохо себя ведет и шумит", что "я у ответчика бываю регулярно в гостях и он очень тихо себя ведет" и прочую лабуду, сильно перекликающуюся с топом отмазок соседей.

Вообще, привлечение свидетелей по такой категории дел говорит только об одном: или юрист истца или юрист ответчика (или оба) - клоуны и не вообще понимают предмет доказывания. Или понимают, но старательно изображают работу перед своим доверителем, что ещё хуже. Типа уух я им там в суде устроил Санта-Барбару! Только результат - решение суда никогда не будет в такой категории дел основываться на показаниях свидетелей.

9. Журнал измерений

В целом, это топ. Очень часто "юристы" в СМИ советуют вести журнал, когда сосед шумел. Чтобы доказать, как они говорят "систематичность". Систематичность чего вы собрались доказывать, господа? И зачем. Рекомендую таким "юристам" для начала прочитать статью о целеполагании и статьи о механизмах борьбы с шумным соседями (раз, два и три). И после этого задуматься, где и как будет играть хоть какую-то роль "систематичность"?

Если речь о переделке пола, то это просто негаторный иск и является важным, соответствует конструкция пола или нет строительным нормам. Сосед сверху может вообще в этой квартире не жить, для негаторного иска это не играет роли. А если это нарушение закона о тишине, то тем более каждое нарушение образует самостоятельный состав отдельного административного правонарушения.

Но этих юристов-неучей мы, к сожалению (или к счастью), всё равно не исправим. И да, кстати, что мешает сесть, купить толстую тетрадь в 96 листов и заполнить её полностью от руки:

01.01.2026 14:13, 17:28, 17:54
02.01.2026 10:22, 13:43, 19:12, 21:01
....

и так до конца последней страницы. Надеюсь, бредовость затеи ясна? Что и кому будет подтверждать самописный бортовой журнал? Хочется заниматься ерундой в своё удовольствие? Тогда да, конечно, ведите бортовой журнал. Хотите победить в суде? Делайте то, что реально нужно.

Продолжение следует...

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

В продолжение статьи о целеполагании в шумовом гайде расскажу короткую историю. Обратился доверитель с делом по шуму, квартира на первом этаже, в подвале - ЦТП (что запрещено СП сейчас, но раньше было ОК, и не путаем ЦТП и ИТП). Кроме того, подвал регулярно заливало и сырость просачивалась в квартиру доверителя, что испортило ремонт.

По классике, сначала он обратился к юристам у метро (которые бесплаааатная консультаааация), с него взяли денег, завели дело в полную задницу, а потом, опять же по классике сказали: так у вас дело изначально было проигрышное. Денег с него при этом не забыли взять.

В итоге, разумеется, суд первой инстанции в иске отказал, на доверителя повесили 435 тысяч рублей расходов на экспертизу (это отдельная песня, назначили в какой-то левой конторе, сделали эксперты не пойми что, надо было это сразу пресекать, но юристы у метро то лучше знают, как дело вести).

Обратилась к нам, мы в академическое обжалование и отмену решений, особенно по шуму умеем очень хорошо (кому интересно - ссылки в основном блоге: тут, тут, еще тут и вот тут).

Итог апелляции с нашим участием (после назначения повторной экспертизы): с ГБУ "Жилищник" в пользу доверителя взыскано 900 с лишним тысяч возмещения расходов на устранение повреждений, вызванных сыростью, 435 тысяч расходов на экспертизы суд также "перевесил" на ГБУ "Жилищник", плюс компенсация стоимости повторной экспертизы полностью и судебных расходов на юридические услуги ПГ частиыно (100 тысяч), и по мелочи - моральный вред 20 тысяч, расходы на госпошлину.

Чистый результат (разница "было-стало") - с минус 435 тысяч до плюс примерно 1.400 тысяч, что составляет уже примерно 2 миллиона, так на секундочку.

Но мы не смогли сделать главное. Мы не смогли убедить доверителя в ложном целеполагании. Как сказал бы Тони Роббинс: нужно просить что-то реальное, а что-то нереальное - просить не нужно. Доверитель хотел, чтобы суд обязал вынести ЦТП из подвала. Но любой адекватный человек будет понимать, что это изначально невозможно. ЦТП снабжает несколько домов, как это переделать вообще? И судья будет это прекрасно понимать и никогда такой иск не удовлетворит.

Обязать сделать или звукоизоляцию помещения или что-то сделать с оборудованием - вибровставки и т.д. - ДА. Устранить сырость в подвале + компенсировать ущерб, причиненный квартире доверителя - ДА. Вынести ЦТП - НЕТ, ну не будет никто этого делать, это борьба с ветряными мельницами.

Но, к сожалению, нашего доверителя мы в этом убедить не смогли, и, конечно же, суд в выносе ЦТП из подвала отказал. Но по крайней мере, ущерб квартире компенсирован, а доверитель спасен от непомерной стоимости экспертизы.

Поэтому правильно определите для себя цель, правильно сформулируйте исковые требования, тогда Вас ждет успех. А иначе - фиаско.

О специфике дел по шуму от ИТП/ЦТП/лифтов/кондиционеров/вентиляции и другого оборудования можно прочитать по ссылке.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Дамы и господа! С радостью хочу доложить, что мы сделали ещё один шаг вперед и повысили уровень и качество контроля за судебными экспертизами по делам о переделке говнопола. Самый частый вопрос, который мне задавали, был: а как проверить измерения и последующие расчеты индексов приведенного уровня воздушного шума и индекса изоляции воздушного шума?

Если со строительно-технической частью экспертизы всё более-менее ясно, есть осмотр конструкции пола (с применением локального разрушающего метода), на фото, которые делают все участники экспертизы, четко видно, есть ли вообще в конструкции пола слой звукоизоляции (обычно - нет), акустический шов из звукоизоляционного материала по периметру помещений (обычно - нет), звуковые мостики (обычно - есть) и т.д. И если в выводах судебного эксперта есть какие-то несоответствия реальному положению дел, это разбивается правильно сделанной рецензией, допросом эксперта и т.д.

Но вот что делать с измерениями шума? Действительно, проверить расчеты индексов на основе первичных данных - можно, мы это проверяем на каждой судебной экспертизе. Но как проверить первичные данные - вот главный вопрос...

И теперь у нас есть решение! В рамках расширенного пакета опций по сопровождению судебного дела, у нас есть услуга для судебной экспертизы под названием "второй шумомер".

В качестве представителя истца на судебную экспертизу выезжает сотрудник партнерской экспертной организации с шумомером такого же класса, как используется в судебных экспертизах (Экофизика, Ассистент). Сотрудник присутствует одновременно с судебным экспертом в помещениях нижерасположенной квартиры (квартиры истца) и проводит параллельные первичные измерения. Законом это не запрещено, вместе с экспертом, измеряющим шум, в помещении может присутствовать ещё 2 человека (обычно - представители обеих сторон).

Затем на основании этих измерений делается самостоятельный расчет значений индексов. Если значения будут кардинально расходиться с теми, что будут указаны в заключении эксперта - это повод для назначения повторной экспертизы и, возможно, уголовной ответственности судебных экспертов за заведомо ложное заключение.

Таким образом, вопрос "Как проверить расчет судебным экспертом значений индексов приведенного уровня ударного шума и индекса изоляции воздушного шума?" полностью снимается.

Подписывайтесь на Блог Защитника тишины на других площадках: Телеграм | Макс | Дзен | Пикабу

Вступайте в Лигу защитников тишины и делитесь опытом: Телеграм | Макс | ВКонтакте

Ну прям гениальное предложение!

Лучше машины и мотоциклы с прямотоком запретите - от них ночью всей округе спать невозможно! Причём не на бумагах, а на деле, вплоть до конфискации!
Как показывает практика, большинство защитников тишины сами страдают психическими расстройствами.
Упала вилка, скрипнул стул и тут-же снизу стук по батареям (чтобы весь дом слышал). Был у моих соседей снизу такой период. Даже дочку на улице остановили и заявили ей, что неправильно ходит! Последние два года вроде отпустило, даже здороваться научились! 😁
При этом у моих соседей сверху живет мелкая собачка. Лая не слышно, но цокот по ламинату каждую ночь. И ничего, живём, не жалуемся. Может цокот тоже стоит запретить?
С запретами на всё и вся очень легко дойти до маразмов. Происходящее в последние годы во многих сферах нашей жизни наглядно это показывает.
Но чам больше запретов - тем больше поводов их не соблюдать или обходить.