Буквально две недели назад я, листая ленту Инстаграм, наткнулся на отрывок из фильма 2008-го года "Индиана джонс и Королевство хрустального черепа", где с огромным удивлением обнаружил Кейт Бланшетт. Скорее лучше сказать открыл ибо кино смотрел давно, тогда понимал кто на экране, но с тех пор за 17 лет совершенно забыл эту актрису, даже не смотря на неоднократный просмотр Властелина Колец и некоторых других фильмов с ней в ролях. Причина банальная и одновременно с этим уникальна - Кейт стала Гуфом от кино: мертва, хоть и жива, но если первый сплошное недорозумение, то что случилось с обладательнице двух премий Оскар, четырёх Золотых Глобусов и кучей иных наград ? Провалы громкие или скандалы, возможно та самая отмена? Нет, никто даже из менее заслуженных актёров, не уходил в небытие даже получая реальные сроки, некоторые, как Роберт Дауни даже умудрялись после отсидки презагрузить свою карьеру и достичь успеха, ранее о котором и не мечтали. Кейт Бланшетт использовали и выкинули, ибо она ,своим воистину выдающимся талантом, не вписывалась в новый Голливуд. Всё верно, чтобы толпа шла смотреть убогие поделки про супергероев ничего красивого с точки зрения искусства не должно быть в прокате. Да, боевики или драмы никуда не делись, но всё что там можно так слабо а местами убого, что кажеться будто смотришь очередной фильм Козловского, а не то на что вчера заслуженно молились все.

Почему же она? Не знаю, первое что приходит в голову - во время запуска киновселенной Марвел Кейт снялась в своей лучшей роли на тот момент, полной красоты, трагизма и небывалой любви, причём её редкого вида - любви принятия, прощения и заботы. В сочетании с уникальным загадочным взглядом полным ума и опасности, зачастую хитрым, такого человека надо было стереть из самой памяти зрителей, а скандал только увеличил бы популярность, да и не так просто на коленке придумать повод отменить женщину в конце 2008 года, а вот начать давать роли в странных фильмах, настроить алгоритмы выдачи Гугл и так далее, из-за чего в Интернете можно увидеть отрывки кого угодно откуда угодно, кроме неё, очень даже просто. Дошло до абсурда, уже через несколько лет, когда в конце 2011-го года я впервые посмотрел "Загадочную историю Бенджамина Баттона", Кейт вообще не замечал, хоть и был хорошо знаком с её фильмами, а роль Галадриэль врезалась в память лет за восемь до этого. Это уже субъективно, так как тогда был подростком который не верил в любовь и кучу вещей совершенно не мог понять, но как актрису после Индианы Джонса реально нигде не видел. Исключением спустя годы стал "Хоббит" и очередной фильм Марвел. В новой трилогии Джексона её роль низвели до официантки, чья задача носить заказы, и даже обосранный Радагаст запоминаеться больше. Ну а в "Тор: Рагнарёк" просто мокрый енот, на фоне которого даже нарисованный Халк - мега талант.

Отдельно стоит обратить внимание на Ирину Спалько, при первом просмотре в далёком 2008 году я испытывал кринж, даже не зная этого слова, что в целом верно, однако подросток во мне видел только нелепое приключение, пародию на одну из самых любимых вселенных, но с серьёзным лицом, а на игру актрисы совершенно не обращал внимание. Тема антисоветизма тоже задавала тон, при котором объективно судить становилось невозможным, но спустя годы будто впервые смотрю это кино. Да, глупые моменты никуда не делись, в чём-то даже тупее полёта Индианы в холодильнике, но будучи хорошо знакомым с антисоветчиной в кино заметил что Ирина выделяется в лучшую сторону. Ум, хитрость, ловкось и смелость - это не тупой алкаш кубинец или нимфоманка в мехах, это уже похоже на человека. А если ко всему этому добавить непосредственно актёрскую игру и саму форму гибели персонажа - начинаешь понимать что кино с именем Индиана в названии, тянет любимица Сталина - Ирина!

Также имееться ещё один немаловажный момент, уже для русскоязычного зрителя - дубляж. Да, в целом я выступаю за дубляж кино, аниме, ведь это действительно можно делать умело, а большинство людей у нас не знают английского или японского так хорошо чтобы смотреть в оригинале, но тут потеряна магия акцента. Её Галадриэль озвучила Ольга Зубкова отлично, как и другие роли Кейт, но убрав акцент теряеться доля комичности , из-за чего восприятие Ирины зрителем начинает дрейфовать к той самой эльфике, что ошибочно.

В начале фильма, когда профессор Хобби делает укол в руку робота по имени Шейла. Он просит её описать что она почувствовала. Но она не может этого сделать. Она описывает внешний факт, а не внутреннее ощущение. Она говорит, “Вы укололи руку”. У неё нет субъективного восприятия, поэтому такие слова как "боль" и "шок" ей неизвестны. Видимо, фильм хочет сказать нам о том, что как раз в возможности человека ощущать не только внешнее, но и внутреннее, и уметь описывать все эти ощущение (хотя и не идеально, и не всегда), это то, что делает его человеком и отличает от робота. На вопрос же профессора к роботу Шейле о том, что такое любовь, робот начинает перечислять ему внешние факторы при ощущении любви человеком. После чего профессор заявляет о том, что планирует создать робота который способен чувствовать, и не просто чувствовать, но ещё и любить!

Одна из участниц собрания заявляет, что сложность заключается не в создании подобного существа, а в реакции человека на него. Если они создадут робота, который обязан любить человека, то что будет с этим существом если человек не захочет его любить. Что будет с этим роботом? Затем сам профессор начинает перечислять внешние факторы и преимущество его будущих творений. Он сам не может до конца ответить на то и понять, что будет чувствовать такой робот, какую ответственность они берут на себя создавая такого робота. Видимо здесь Спилберг хочет сказать о том, что и сам человек в своем несовершенстве не до конца понимает и не может идеально интерпретировать свои чувства, а уж тем более понять чувства другого. Профессор Хобби вынужден ссылаться на внешние факты, для описания того внутреннего и глубокого, которое не выражается словами. Проблема не в том, что роботы не могут описать внутренний опыт, а в том, что они не могут его чувствовать. Ведь иногда мы и сами не можем с уверенностью сказать чем вызвано у нас то или иное чувство, мы просто чувствуем это. И в данном случае, профессор сталкивается с противоречием, которое не может выразить.

Затем сотрудница, видя, что профессор не отвечает на её вопрос прямо, задает свой вопрос иначе: “Если робот будет искренне любить человека, какую ответственность накладывает на человека эта любовь”. После чего профессора отвечает “Бог создал Адама, чтобы тот его любил”. Здесь профессор опять ссылается на внешние источники, не отвечая на вопрос о внутреннем. Он ссылается на авторитет Бога и его действия, не отвечая на вопрос об своей собственной ответственности. Видимо он понимает противоречие между своим желанием и реальным фактом, но проиграв внутреннюю борьбу, он все таки ссылается на внешний факт, из-за чего нам кажется будто он, что-то не договаривает (так оно и есть). Но какую ответственность накладывает на Бога любовь человека, которого он оставил? Бог создал человека, чтоб тот любил его безусловно, но почему он не продумал, что будет чувствовать человек, которого он оставил и выгнал из Эдема. Здесь величайший дар человеку становится его наказанием. Человек вынужден помнить о творце и желать с ним воссоединения, которого он никогда не сможет достичь. А все священные писания, вера в загробную жизнь и возможное воссоединение человека с Богом, это лишь поиски голубой феи, которую искал Дэвид, думая, что она сможет его вернуть к его родителям. Но как мы видим в фильме, это оказывается лишь иллюзией, а его родители уже не существуют.

Родители Дэвида

Моника оплакивает своего сына 5 лет. На что врач замечает, "Это неуместно ведь её сын не мертв, он просто в ожидании". Но субъективно для Моники, он ничем не отличается от мертвеца, который не реагирует на внешний раздражитель и ничего субъективно не переживает. Хотя может он и переживает это субъективно, но Моника (как и зритель если бы ему об этом не сказали) не способна этого понять до конца, если её сын, Мартин, никак этого не выражает. Поэтому для неё лично, он все равно, что мертв. Хотя она продолжает читать ему книги, думая, что он их воспринимает. Отец же Мартина, ведет себя так, будто с мальчиком все в порядке, но никак с ним не коммуницирует. Здесь оба эти персонажа ведут себя противоречиво наоборот. Моника, которая внутри понимает, что Мартин жив, читает ему книги, но реагирует на всю эту ситуацию будто он мертв. А отец Мартина реагирует на все это будто бы Мартин жив, но ведет себя с ним рядом так как если бы его сын был мертв. Здесь, видимо, Спилберг задается вопросом о том, “что есть жизнь и как она воспринимается другими людьми?”. Мартин, это гиперболизированная противоположность старых моделей роботов - Мартин все чувствует, но никак не реагирует, а роботы ничего не чувствуют, но на все реагируют. Таким образом Спилберг говорит, что нельзя назвать жизнью в полной мере, что-то одно. Жизнь, это все эти процессы вместе.

Интересно, что как только Дэвид приходит в дом Моники и Генри, ощупав пол ногой, он впервые говорит о субъективном ощущении. Он говорит: “Мне нравится ваш пол”. Это уже не просто описание поверхности пола как бы это сделала робот Шейла из начала фильма. Это субъективная оценка самого Дэвида.

Видимо в этом фильме Генри как мужчина олицетворяет рациональное начало. Он почти не испытывает никаких глубоких эмоций за весь фильм, а Моника женское чувственное начало, которая весь фильм испытывает внутреннюю борьбу эмоций и чувств. В диалоге с Генри о решении за тем, чтобы оставить Дэвида она опирается именно на чувственную аргументацию, а Генри на рациональную. Её чувства противоречивы, она борется внутри себя: с одной стороны, она не готова заменить живого биологического ребенка робота с искусственным интеллектом, а с другой стороны, она хочет заполнить пустоту и снова почувствовать тепло своего ребенка рядом. В этом смысле, судьбы Дэвида и Моники связаны одним и тем же бременем. Они оба теряют объект своей любви и безуспешно пытаются его найти в каких то иллюзиях. Только Моника здесь проходит процесс адаптации, а Дэвид не имеет такого человеческого свойства "принятия" и будет вынужден вечно искать своих родителей. Отец же его, Генри, практически совсем не чувствителен и для нас будто статичен. Он приобретает Дэвида скорее для Моники, чем для себя. Но как раз потому, что в Монике происходит борьба, зрителю она кажется более интереснее чем холодный и рациональный Генри. Что ещё стоит заметить, по сути, рассуждает только чувствительная Моника. Генри же практически не о чем не думает, он просто либо соглашается, либо не соглашается с суждениями Моники. Видимо, таким способом спилберг хотел показать, что именно чувственный опыт не чуть не меньше, а во многом даже и более значим, чем сухой рациональный опыт.

Даже в диалоге с Моникой при подписании документа о принятии Дэвида, нам не показывают как Генри принимал это решение и подписывал договор. Он сделал это где-то за кадром, и автор не счел нужным показать эмоции, реакцию или мысли Генри. но из их разговора становиться ясно, что рациональный Генри даже не сомневался в своем решении в отличии от эмоциональной Моники которой он говорит “Моника, не подписывай если ты не уверена”. На что Моника отвечает  “Ну конечно я не уверена”, после чего подписывает контракт. Здесь, мне кажется, не стоит судить о безответственном поступке рационального Генри или эмоциональной Монки. Эта сцена нужна для того, чтобы показать, что несмотря на различие между подходами Генри и Моники оба по прежнему остаются людьми, которым свойственно ошибаться и принимать необдуманные решения. А о том "как эти решения влияют на окружающих?" мы поговорим в следующих статьях.

P.s.: Кстати не смотря на то, что Дэвид запрограммирован любить всю семью, в финальной сцене нет Генри рядом с Дэвидом. И вообще он не ищет своего холодного, рационального отца Генри. Всю историю он ищет только маму.

Это был такой пилотный, короткий выпуск. Если вам зайдет, я могу и дальше более полно разбирать этот фильм и другие фильмы увеличивая объем текста. У меня никогда не было опыта в написании статей, поэтому буду рад видеть конструктивные комментарии по корректировкам или советом по улучшению качества написания будущих статей. Большое спасибо всем дочитавшим до этого момента. Будьте здоровы!

2) «Мы начали снимать без актеров, без сценария и без акулы»

3) главная фишка — механическая акула, не работает от слова «совсем»

4) два главных актера не выносят друг друга, особенно когда один из них напьется

5) режиссер буквально сбегает с финальных съемок — чтоб не побили за прошлые старания

6) все тот же режиссер ржет, услышав музыку к фильму (ту самую)

7) поскольку сроки съемок запороты, кино ставят на самый мертвый сезон — лето.

В наши дни такой «шедевр» похоронили бы в сети задолго до выхода.

Итог:

«Челюсти» летом 1975-го смотрит треть населения США. Самый кассовый фильм всех времен (до «Звездных войн»). Рождается жанр «летний блокбастер» :)

P. S. Помню, в детстве еще как испугался на той сцене с дырой в лодке. А вы? :)

«Челюсти» (С. Спилберг, 1975)

«Полтергейст» (Т. Хупер, 1982)

«Бутылочка-убийца 4» (А. Савинов, 2025)