Схема с «безопасным счетом» давно стала классикой телефонного мошенничества. Несмотря на постоянные предупреждения, жертвами по-прежнему чаще всего становятся пожилые люди. В этом деле пенсионер остался не только без своих сбережений, но и с крупным кредитом, который теперь обязан выплачивать сам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды пожилому гражданину Б. позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности его банка. Он сообщил, что по счетам пенсионера якобы обнаружены подозрительные операции и деньги нужно срочно «спасти», переведя их на безопасный счет.

Б. поверил и перевел все свои накопления. Но на этом разговор не закончился. Звонивший убедил его оформить кредит на 567 тысяч рублей и отправить эти деньги туда же — «чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться».

Кредит был оформлен дистанционно, через подтверждение кодом из СМС. Деньги поступили на счет Б., после чего он тут же перевел их по указанным реквизитам.

Позже пенсионер понял, что стал жертвой обмана. Он обратился в полицию и в банк с просьбой аннулировать кредит. Однако банк сообщил, что по итогам внутренней проверки нарушений не выявил, и отказался признавать договор недействительным.

Тогда Б. обратился с иском в суд.

Что решил суд первой инстанции?

В иске Б. указывал, что кредит был оформлен под влиянием обмана — брать его он не собирался, и даже деньгами фактически не распорядился. Кроме того, кредит выдали через дистанционный сервис «Мой кредит», на использование которого он, по его словам, согласия не давал.

Б. также ссылался на то, что по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ («мошенничество в крупном размере»), а сам он признан потерпевшим.

Суд решил, что банк не представил доказательств согласия Б. на использование сервиса дистанционного кредитования. В итоге суд признал кредитный договор недействительным.

Апелляция и кассация

Однако банк позже «нашел» соглашение о дистанционном банковском обслуживании и подал апелляционную жалобу. Из документов следовало, что Б. является клиентом банка с 2009 года, а соответствующее соглашение подписал еще в 2018-м.

Апелляционный суд согласился с доводами банка. Суд указал, что в таких условиях код из СМС приравнивается к собственноручной подписи, а значит, все действия по оформлению кредита и переводу денег были совершены самим Б. и с его согласия.

То, что он действовал под влиянием мошенников, по мнению суда, не влияет на действительность кредитного договора. Деньгами пенсионер распорядился сам — пусть и перевел их мошенникам в ходе обмана.

Решение первой инстанции отменили, в иске отказали. Кассационный суд эти выводы лишь поддержал (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-8433/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********