А еще знала судью, которая большую часть отпуска проводила на работе, дописывая дела, дорабатывая материалы. Хорошо выглядела, была хоть и загружена, но бодра, звала к себе в помощники, но меня туда не заманишь. Каждый раз, здороваясь в суде в её отпуск у меня складывалось ощущение, что она сейчас вот наработается впрок и заживёт!

Не зажила. Инсульт в 50 с небольшим лет, умерла до приезда скорой.

В моей практике были неоднократны случаи, когда судья огласит решение, а изготовление полного текста занимает 1-2 месяца, а рекорд - пол года. При этом уже и клиентам, и мне глубоко всё-равно где это решение будет написано, выдайте уже хоть что-нибудь. Да, можно писать жалобы, можно торопить и задалбывать звонками, но если этому будет альтернатива, что решение написано в отпуске - да и прекрасно!

Раздули федеральную новость из ничего: человек удаленно работал в своём отпуске - вот ведь негодяйка!

За две недели отпуска Еленой были вынесены 10 судебных актов. В их числе были решения по спорам о наследстве, взысканию долгов, вопросам муниципальной собственности, разделу имущества супругов и приватизации жилья.

Инцидент раскрылся, когда во время одного из сеансов связи коллеги увидели за её спиной морской пейзаж. Это послужило поводом для начала проверки.

По результатам разбирательства все вынесенные ею в этот период решения были отменены как неправосудные. Теперь судье грозит уголовная ответственность с возможным наказанием в виде лишения свободы сроком до четырёх лет.

https://lenta.ru/news/2026/02/05/rossiyskaya-sudya-vershila-...

https://www.mk.ru/incident/2026/02/05/sudya-vynosila-prigovo...

Эта позиция СФР выглядит довольно шаткой. Дело в том, что закон вообще нигде не определяет основания для прекращения выплаты пособия по уходу за ребенком. Предусмотрено лишь, что в случае возникновения обстоятельств, влекущих прекращение права застрахованного лица на получение пособия, работодатель должен направить в СФР соответствующее уведомление. То есть закон явно предполагает, что обстоятельства, влекущие прекращение права на пособие, существуют, но что именно это за обстоятельства - умалчивает.

В утвержденной самим же СФР форме уведомления нужно выбрать одно из следующих оснований для прекращения выплаты:

- прекращение трудовых отношений с работником;

- смерть ребенка;

- прекращение обстоятельств, наличие которых явилось основанием для назначения и выплаты соответствующего пособия;

- иное.

То есть даже тут перечень открытый.

В качестве аргумента в пользу вывода СФР можно привести п. 45 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утв. приказом Минтруда России от 29.09.2020 N 668н:

В случае, когда мать ребенка, получающая ежемесячное пособие по уходу за ребенком, не может осуществлять уход за ребенком в связи со своей болезнью, право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком может реализовать другой член семьи, фактически осуществляющий уход за ребенком в этот период. В данном случае право на назначение и выплату пособия по уходу за ребенком может переходить от одного члена семьи к другому в зависимости от того, кто из них фактически осуществляет уход за ребенком.

Раз в этом пункте прямо оговаривается, в каком конкретно случае право на пособие может перейти к другому члену семьи, то в иных случаях такой переход невозможен.

И вот есть у нас два свежих примера из судебной практики по поднятому вопросу. И, конечно же, с диаметрально противоположными выводами. Так, Калининградский областной суд в определении от 21.05.2025 N 33-2173/2025 присоединяется к позиции СФР.

А вот Ярославский областной суд пишет ровно об обратном (определение от 20.01.2025 N 33-405/2025):

Закон, определяя родителей как лиц, имеющих право на получение пособия по уходу за ребенком, не регулирует и не запрещает возможность отказа одного родителя от получения пособия в пределах периода до исполнения ребенку возраста полутора лет, с одновременным обращением за получением пособия по уходу за ребенком другим родителем, также отвечающего установленным критериям. В связи с изложенным, предусмотренное в законе условие о сохранении выплаты пособия по уходу за ребенком при выходе получающего такое пособие родителя на работу, само по себе не свидетельствует о запрете для получающего пособие родителя отказаться от его получения в связи с оформлением пособия другим родителем, и одновременно с этим не свидетельствует о запрете на обращение за таким пособием другого родителя при предоставлении установленного пакета документов.

________________
Телеграм-канал автора - о трудовом праве.

Ну то есть сотрудник женского пола может получить отпуск по уходу за ребенком без проблем, а сотрудник мужского – только если мать не может осуществлять уход за ребенком. Тут бы прогрессивным гражданам возмутиться законодательным навязыванием женщинам гендерных ролевых моделей, но что-то пока в тик-токе этот вопрос не обсуждают.

В любом случае наш герой решил добиваться отпуска не с пустыми рукам, он принес своему нанимателю нотариальное соглашение об определении места жительства детей по месту жительства отца. Однако в МЧС этим не впечатлились, и решением начальника Главного управления МЧС России в предоставлении отпуска было отказано, после чего сотрудник и решил искать правды в суде.

Но и там все получилось не очень. Суд первой инстанции признал действия нанимателя правомерными. Судья напомнил, что ограничение права сотрудников на предоставление отпуска по уходу за ребенком "обусловлено необходимостью создания условий для их эффективной профессиональной деятельности" и что такой отпуск отцам - сотрудникам ГПС "предоставляется только в случаях отсутствия объективной возможности ухода за ребёнком матерью".

А по поводу нотариального соглашения судья высказался следующим образом:

Нотариальное соглашение об определении места жительства детей носит субъективный характер, это добровольное волеизъявление обеих сторон. Раздельное проживание родителей и заключения между ними соглашения об определения места жительства ребенка, это субъективные причины, которые возникли по желанию и воле супругов, и согласно которым мать ребенка имеет полное право осуществлять попечение своего ребенка.

Апелляция, наоборот, встала на сторону сотрудника, заключив, что раздельное проживание родителей как раз является обстоятельством, подтверждающим отсутствие у ребенка материнского попечения. Но Пятый КСОЮ это апелляционное определение отменил. Судьи воспроизвели аргументацию суда первой инстанции о том, что раздельное проживание родителей – это их личный выбор, а никаких объективных причин, которые возникли бы помимо воли и желания родителей и препятствовали матери осуществлять уход за ребенком, озвучено не было. И дело было отправлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Заодно Пятый КСОЮ отметил, что в рамках рассмотрения дела в апелляционном порядке не было проверено, осуществляет ли отец фактический уход за ребенком, не установлено, с кем и где фактически проживают дети, не получены документы из поликлиники по месту жительства новорожденного ребенка, работниками которой осуществляется наблюдение за его здоровьем.

И тут, конечно, мы можем спровоцировать срач не только гендерный, но и кое-какой другой, предположив совершенно крамольную для нашей многонациональной страны вещь. Дело в том, что события разворачивались в Ингушетии. Ну то есть в одном из тех регионов, о масштабах махинаций с фиктивными разводами ради получения различных плюшек от государства в которых уже не первый год слагают легенды (если что, Ингушетия в 2022 году поставила рекорд по количеству разводов в РФ: на 1000 браков их приходилось 2542 штуки). Так что, возможно, суд просто не поверил, что в данном случае примерный семьянин действительно проживал отдельно от своей эмансипированной женщины, оставившей ему пятерых детей.

_______________

Телеграм-канал автора - о трудовом праве.