Ответ на пост «Эволюция»2
Кстати!
Как там дела эволюции с коноплёй , маком и растение Кока?
Кстати!
Как там дела эволюции с коноплёй , маком и растение Кока?
Все эти поборники переноса эволюционного процесса и "природных" отношений на человеческое общество и человеческие отношения (по сути, социал-дарвинизм) упускают кое-что.
Оправдывая свою неверность, блядство, обман и манипулирование партнером, особи обоих полов забывают о том, что социум, зачастую, выстроен отнюдь не природоосообразно, что, собственно их же от много чего и защищает.
Нельзя, например, избивать, убивать (в том числе, и детей), насиловать своих сородичей, отбирать у них еду и ещё многое, многое другое. За это (в отличие от "природной стаи", где доминирует право сильного), может некисло так прилететь.
Особенно, радуют современные эмансипированные женщины, которые затирают за природосообразность. "В природе" в обезьяньей стае как-то с правами самок и с защитой самок от произвола самцов особо не густо.
Поэтому, механистически переносить отношения в стае на человеческий социум и, одновременно, вещать про какие-то права - это особый вид шизофрении.
Да, понятно что человек, как существо биологическое, (как обезьяна, в конце-концов) совсем от природы уйти не может. И, особенно, в области межполовых отношений, где играет большую роль вопрос сексуальной привлекательности партнера.
Но и тут много чего уже зависит именно от социума, от заданных обществом установок. В том числе, даже стандарты красоты/сексуальной привлекательности зависят от моды.
Поэтому, оправдывать свои пороки, своих нагулянных от другого мужика детей "животным началом", одновременно существуя в обществе - максимально тупо.
P.S. кстати, данный случай показателен как иллюстрация того, как обычные люди воспринимают гипотезу Ричарда Докинза об "эгоистичном гене". Хоть сам Докинз постоянно и оправдывается в том, что он НЕ распространяет свою гипотезу на человеческое общество. И, в частности, пишет, что человек - это единственное существо, которое может уйти от диктата своих генов.
Но, тем не менее, гипотеза Докинза стала популярной у социал-дарвинстов. Вот наглядный тому пример.
И, уважая Докинза как популяризатора науки и борца с религиозным мракобесием, не могу не отметить, что его гипотеза об "эгоистичном гене" спорна и имеет логические дыры, которые осознаются и самим Докинзом в том числе.
Раз закусился в комментах с одной. Пост был про коррупцию. Она стала высказывать различные методы борьбы с коррупцией. Ерунда конечно полная, работать не будет. Но это неважно, сейчас не о том. В общем, постепенно диалог из этого русла перешёл к вопросу происхождения жизни и эволюции видов.
Знаю, что смешно))) Но как-то так уж вышло...
Не помню как и чего конкретно, но она мне тут заявляет, что один из поднятых нами вопросов хорошо описан в книге Роберта Докинза "эгоистичный ген".
Я ей так мягко поясняю, что Докинз вообще-то не Роберт, а Ричард. Ну и, кроме того, при всей своей убеждённости в эволюции, он в отношении некоторых вещей не может дать точных пояснений.
Например, говоря о способности планировать на основе творческого воображения Докинз рассуждает так:
"Единственным, что имело значение для эволюции, всегда была сиюминутная выгода, будущая польза никогда не принималась в расчет. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи. И только сейчас возможно, чтобы по крайней мере кто-нибудь из людей сказал: „Давай забудем о том, какую прибыль принесёт вырубка этого леса сейчас; давай подумаем, к чему это приведёт позднее“.
Докинз не знает, как эволюция могла породить такие качества, ведь они в корне противоречат самим принципам теории эволюции. А Ричард достаточно популярно пояснил:
"Главное - сиюминутная выгода. Никогда ничто не эволюционировало, если это наносило ущерб сиюминутному благу особи".
А она мне на это заявляет...
Внимание!!! Я эти её комменты все скопировал.
Только что доказывала мне свою точку зрения, приводя в пример Докинза, как тут же выдаёт:
"Докинз не всегда придерживается биологической целесообразности, а совершенно нелогично отвергает её в применении к человеческим отношениям (и с этим я не согласна). Например, доказывая значение эволюционного пути развития всего живого для выживания, он однако, оговаривает, что в применении к человеку в выборе отца своему ребёнку девушки не должны руководствоваться лишь принципом выбора самого качественного мужчины. Т.е. эволюционный процесс всего живого Докинз отрывает от эволюционного пути развития, полагаясь на моральные принципы созданные человеком, а не механизмом природы, проверенным всем временем существования живого".
Я от этого малость ошалел. Спрашиваю её: неважно что-ли какие качества имеет мужчина, главное, чтобы был реально брутальный альфа-самец? И главное в том, чтобы такой брутал дал хорошее потомство?
А она мне:
"С некоторыми выводами Докинза, оторванными от реальности, я не согласна, они не научны биологически и не обоснованы. Докинз придерживается патриархальных взглядов, потому что так правильно по его мнению".
В общем, профессор Докинз явно ошибается, упоминая вопросы морали при выборе девушки отца для своих будущих детей - ну, прямо так и шпарит.
Ах, старина Докинз! Даже ты, стойкий преверженец эволюции, согласен, что не только физические качества важны для выбора отца детей, но и нечто другое. А эта вот отъявленная эволюционистка...
Я было подумал, что она не замужем. Но нет, пишет:
"Я читала Докинза ещё до замужества. Поэтому забыла, что он Ричард, а не Роберт".
Не знаю, уж как сложилась её семейная жизнь...
Но вот так вот, девчонки. Вот вам мнение одной представительницы старшего поколения. Главное - брутального самца отхватить, который здоровое потомство даст. А вы тут пи́шите: дарит цветы или нет, купил подарок или нет, заплатил в ресторане или нет.
Что по мне, так обоим сторонам при выборе спутника жизни стоит обращать внимание на такие качества, как сдержанность, умение прощать, забота о других. Можно много, конечно, перечислять. А можно ещё подумать, готов ли будущий спутник жизни следовать в семье принципу из Библии:
"Итак, пусть каждый из вас любит свою жену, как самого себя, а жене следует глубоко уважать своего мужа" (Эфесянам 5:33).
Эволюционисты, конечно, сейчас начнут закусывать на комментах. Но, я думаю, что ни одна из женщин не хотела бы жить с мужчиной, которому она глубоко безразлична. И ни один мужчина не хотел бы, чтобы его жена плевала на него с высокой башни.
А как у той сложилась, что брутала выбирала - не знаю.
Каждый день под нашими видео появляются сотни новых комментариев. Несмотря на раздающиеся порой возгласы "зачем вы это читаете?", мы внимательно изучаем всё, что пишут зрители. Среди комментариев встречаются разумные, не очень разумные и... упоротые. Сегодня мы решили поделиться с вами подборкой свежих упоротых комментариев.
Мы понимаем, что авторы некоторых цитат могли шутить, "троллить" - но, как известно, отличить троллинг от реального выражения мыслей порой невозможно. Орфография сохранена. За каждой цитатой следует видео, под которым она появилась.
1. "Да не какие это не саргофаки..как всем говорят марс красный пока не увижу не поверю".
2. "Самый главный минус народной медицины - не дают прибыль фарм.компаниям, а девочка обычная капиталистка, ради прибыли расскажет что угодно".
3. "Интересно сколько инопланетян встречал в своей жизни данный персонаж - чтобы так бодро комментировать как они должны быть устроены по его мнению . Да и для начала пусть посетить Кунсткамера с уродцами - там вроде люди - но устроены они явно не как все остальные" .
4. "Сравнивать метро московское и перамиды очень профессионально. Просто повесить люстру и утащили обелиск. Ну и корабли 4.5 тысячи лет таскали с озером искуственным а потом резко бросили и просто начали жить. Муссолини еще взял и в 20 веке притащил обелиск научился у египтян наверное".
5. "Ни одного аргумента существенного против идей Клесова не услышал. Как это у вас, ребята, народы без ДНК оказываются?"
6. "Овцы пропадают потому, что есть змеи, которые видны только в инфракрасном диапазоне, невидимом для глаза человека. Поэтому многие герпетологи считают существование таких змей - легендой. Недавно учёные обнаружили в льдах Арктики бактерии, видимые только в инфракрасном спектре. Так вот, существуют не только такие бактерии, но и биологические существа, в частности рептилии, и это не легенда".
7. "спасибо учёным, доказали что следы от зубила с зубчиками, и судя по размерам тех следов, зубило было размером с вилы. и так как человеки таким большим зубилом не могут орудовать, остаются великаны. спасибо учёным, доказали что великаны были и это не сказки.параллельные следы есть, это факты. и чтобы там не взялись доказывать "учёные",
докажут или наличие техники не вписывающийся в историю, или наличие великанов не вписывающихся в историю, или докажут магию-размягчения\твёрдость меди выше твердости гранита - что не вписывается в современную физику. с нетерпением жду что еще насочиняют и докажут:)"
8. "Черные дыры, лицемеры, вы жука колорадского победить не можете, океан на своей планете изучуть не в состоянии".
9. "Испугался ещё больше, и расскажи почему луну не видно даже с боку при солнечном замении и на подходе к нему за часы. За то утром и днем при нормальном солнце она так видна что хрен что с этим спутаешь. А вопрос что закрывает солнце. Можно уже пугаться".
P.S. Спасибо, что дочитали пост до конца! Пользуясь случаем, спешим сообщить, что мы открыли новый сбор - на гонорары нашим авторам, которые каждый день пишут тексты про историю, антропологию и археологию. Будем рады, если вы поддержите нас и нашу работу.