ДТП. Прошу помощи у юристов
Как я понял, помощи здесь не будет. Поливатели гавном - оставьте ваше гавно при себе.
0 просмотренных постов скрыто
Нужна помощь по вопросу с дтп
Добрый вечер Пикабу.
Обращаюсь за помощью в лигу юристов и к Пикабу.
14.12.25 со мной произошло серьёзное дтп... такое первый раз, прошу знающих людей помочь. В общем, я на машине "1" двигался прямо, водитель машины "2" дал по тормозам, гаи сказали что он видимо хотел поворачивать на стоянку (поворотник он не включал), я двигался около 70-75 км час. Ограничение 60 или 70 км. Заранее скажу, вины своей не отрицаю. Так вот, я его догнал...Но, после столкновения я вырулил направо на обочину, а водитель "2" дал руля влево на припаркованные авто "3" и "4". Гаи посчитали меня виновным за все повреждённые машины. (Регистратор у меня есть, но восстановить момент столкновения не удалось, крайний фрагмент это за ~15 секунд до столкновения). Вреда здоровью нокаму не было нанесено. Страховка у меня есть.
Вопрос в следующем, что можно сделать в данной ситуации, если вдруг не хватит моей страховки, и можно ли оперировать с тем что водитель "2" не съехал на обочину, а поехал к припаркованным авто?
Показать полностью
1
Ответ на пост «Водитель поворачивал и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГИБДД и суды признали его виновным»2
В мае 2024 года сам чуть было не стал участником такого ДТП.
А теперь к сути.
Поздно вечером еду никого не трогаю. Впереди меня Lada Priora так же не спеша едет и включает заранее левый поворотник. Увидев этот сигнал притормаживаю и готовлю к полной остановке.
Сзади меня ехала Lada Kalina.
В момент включения поворотником у приоры, калина вылетает на встречку, проезжает по разделительной полосе, по нерегулируемому пешеходному переходу. И в моменте, когда приора поворачивает налево калина бьёт её в левую сторону.
Видео будет ниже.
У водителя приоры только отлетевший бампер, а в калине пробит радиатор, сработали подушки и ещё заехал в забор предприятия.
Со своей стороны скажу что остановился для помощи кому то из водителей. Но к счастью это не понадобилось. Зато доблестные сотрудники ГАИ хотели признать виновным водителя приоры.
Заранее обменялся телефоном с водителем приоры и только благодаря записи моего регистратора парень избежал того, чтобы на него повесили ДТП.
Показать полностью
1
Ответ на пост «Водитель поворачивал и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГИБДД и суды признали его виновным»2
Панамка открыта, накидывайте. НО!
Вопрос здесь не в преимуществе, а в ДТП и виновности в том самом ДТП.
Виновность в ДТП устанавливается следующим образом:
- если один участник ДД создал аварийную ситуацию на дороге и второй участник ДД НЕ ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТИ избежать столкновения (наезда и т.п.), то виноват тот, кто создал аварийную ситуацию.
НО!!!
- если один участник ДД создал аварийную ситуацию на дороге, ОДНАКО второй участник ДД ИМЕЛ ВОЗМОЖНОСТЬ избежать столкновения (наезда и т.п.), то виноват тот, ИМЕННО ВТОРОЙ УЧАСТНИК ДД т.к. он, нарушив Правила ДД допустил столкновение.
ДА, первый выехал в нарушение (через сплошную), но он уже находился на встречной полосе уже занимал её, КУДА ЕМУ ИЗ ЭТОЙ ПОЛОСЫ ДЕТЬСЯ???? и нарушение, допущенное первым водителем НЕ ОТМЕНЯЕТ ОБЯЗАННОСТЬ ВТОРОГО УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ ПЕРЕД НАЧАЛОМ МАНЕВРА!!!
Эта обязанность написана в Правилах ДД Засохшей черной кровью по белому!
А ОН НЕ УБЕДИЛСЯ.
Хочется спросить т.н. судей (и иных диванных специалистов): ПРИ ЧЕМ ЗДЕСЬ ГРЕБАНОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО? Где вы 6л9ITь про это в Правилах прочитали?
И КАК ЭТО САМОЕ ПРЕИМУЩЕСТВО ИСКЛЮЧАЕТ ОБЯЗАННОСТЬ УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА ПЕРЕД ЕГО НАЧАЛОМ?
По этой тупой логике я могу закрыть глаза и ехать по главной и по%4й мороз?
У меня же преимущество!!!
DebiLЫ 6ля (с) С. Лавров
Люди. Все кто пишет о том, что первый водитель должен был испариться и вообще это его проблемы, представьте ситуацию когда Ваш ребенок оказался на дороге где быть не должен. Он тоже должен испариться или "ЭТО ДРУГОЕ". Вы, ребята случаем не из страны 404?
з.ы. не оправдываю первого водителя, он должен быть лишен прав по ч.4 ст. 12.15. КоАП РФ, но в ДТП он не виноват в данном случае.
Показать полностью
Водитель поворачивал и столкнулся с авто, обгонявшим его через сплошную. ГИБДД и суды признали его виновным2
Иногда в ДТП все выглядит очевидно — один нарушил, второй пострадал. Но бывают ситуации, где формальная логика и реальное применение ПДД расходятся в разные стороны. Так вышло и здесь: один водитель спокойно поворачивал налево, другой — пошел на обгон через сплошную. Случилось столкновение — но виновным неожиданно назначили первого. Разбираемся, чем все закончилось.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды в декабре произошло довольно типичное ДТП. Водитель Б. собирался повернуть налево и в момент маневра столкнулся с автомобилем, который решил обогнать его по встречной полосе.
Инспекторы ГИБДД обвинили его: Б. якобы не включил поворотник, не убедился в безопасности, не предоставил «преимущество» и создал помеху движению второго автомобиля.
То, что второй водитель для обгона пересек сплошную, никого из инспекторов особо не смутило.
Б. не согласился и пошел обжаловать.
Что решили суды?
В суде Б. пытался объяснить: поворотник он включал, а второй водитель сам создал опасную ситуацию — обгон через сплошную запрещен, никакого преимущества у него не было.
Но суд поверил версии ГИБДД и словам второго водителя. Б. оставили виновным. Апелляция и кассация поддержали эти выводы без особых сомнений.
Что сказал Верховный суд?
Второй водитель прямо признал: да, он начал обгон через сплошную, потому что не хотел тормозить за Б. и выехал на встречную. Был ли включен поворотник у первого авто — он не помнит. Запись с регистратора тоже оказалась бесполезной из-за низкого качества.
ВС сделал ключевой вывод: раз водитель, идущий на обгон, сам нарушил правила и выехал через сплошную, то никакого преимущества он не имел. И требовать от первого водителя уступить ему путь нельзя. ГИБДД и суды неверно оценили ситуацию.
Производство в отношении Б. прекратили (Постановление Верховного суда по делу N 12-АД24-2-К6).
**********
P.S. Еще больше публикаций теперь можно найти на моем телеграм-канале «Юрист объясняет». Буду рад видеть вас среди его подписчиков!
**********
Показать полностью
1
Жадные и тупые ГАИ на ГОСУСЛУГАХ
Словил штраф в Краснодаре за превышение 9 сентября. Прилетело на Госуслуги в конце октября. С фига ли так скоро, думаю? На фото не видно кто управлял (ехали с женой по очереди, поэтому х.з.) Да, авто моё, вопросов нет. Обжаловал, типа за рулём не я.
Звонит Марина Вульф (уважаемая актриса, ничего общего со звонившей мусаркой не имеет) с Краснодара с предложением посетить славный опорник в Кущевской, ажно за 3000 км от меня. Ну фигли, поеду канешна. Самый прикол, что убедительно так врёт, что желает спасти от штрафа, а для этого всего-ничего, нада привести водителя, который управлял в момент нарушения к любому сотруднику полиции, где тот возьмёт с него объяснения и фсё, штрафа точняк не будет. В каком законе блять они такие требования раскопали?
Штраф - 750, со скидкой - 500, срок привлечения 2 месяца, то есть до 09 ноября, завтра 06 рассмотрение обжалования. Конечно ясно, что они там порешают и всё же, некоторая интрига осталась.
Масса штрафов, что не успевают обработать, или казна настолько пустеет, что и 500 рублей за щастье?
Показать полностью
2
После смерти заемщика банк получил страховку, но решил взыскать долг еще и с наследницы. Три суда посчитали это законным
Еще одна история, в которой банк повел себя крайне недобросовестно. После смерти заемщика он решил взыскать тот же долг с наследницы. Три суда поддержали банк — пока дело не дошло до Верховного суда, где вскрылись интересные подробности.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Много лет назад некий мужчина взял автокредит со страхованием жизни. Через некоторое время он перестал вносить платежи. Банк направил требование вернуть всю сумму досрочно по п. 2 ст. 811 ГК РФ, но заемщик этого не сделал. Тогда кредитор обратился в суд, и суд заочно взыскал с него долг.
Вскоре мужчина умер. Его вдова, гражданка Б., стала единственной наследницей. Когда она пришла в ГИБДД, чтобы оформить машину, выяснилось, что на него наложены ограничения — по исполнительному производству. Так она узнала и о заочном решении суда.
Б. предположила, что банк не получил страховую выплату по кредиту, и подала иск, требуя признать действия банка незаконными.
Что решили суды?
Суды трех инстанций поддержали банк. По их логике, после того как банк потребовал досрочного возврата кредита, срок возврата изменился. На момент смерти заемщика кредит уже считался просроченным, а значит, смерть уже перестала считаться страховым случаем. Получить страховую выплату в этом случае невозможно, решили суды.
Б. во всех инстанциях настаивала, что банк все равно обязан был обратиться в страховую компанию, ведь кредит был застрахован именно на случай смерти заемщика. Однако все суды проигнорировали этот довод.
Что сказал Верховный суд?
Страховую компанию вообще не привлекли к рассмотрению дела, хотя без нее невозможно установить, что было страховым случаем, а что нет. Факты о невозможности получить страховую выплату суды приняли просто «на слово» от банка.
И уже это стало основанием, чтобы отменить решения всех нижестоящих инстанций и направить дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 18-КГ23-155-К4).
И уже при повторном разбирательстве выяснилось: банк не просто обратился в страховую компанию — на самом деле он получил страховое возмещение. Но при этом не сообщил суду и не отозвал исполнительный лист, по которому приставы даже наложили ограничения на машину и взыскали часть долга с вдовы.
Суд признал действия банка незаконными и обязал вернуть женщине 76 тысяч рублей незаконно взысканных средств, а также выплатить 120 тысяч компенсации морального вреда (Решение Центрального районного суда г. Сочи по делу N 2-2084/2024).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью
Суд вернул права пьяному водителю, потому что освидетельствование провел врач без нужного образования
Иногда даже очевидное дело может обернуться неожиданным результатом. Именно так произошло в этой истории: водитель не отрицал, что сел за руль в состоянии опьянения, но суд все равно вернул ему водительское удостоверение. Причина оказалась лишь в нарушении процедуры освидетельствования.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Однажды гражданина Б. остановили инспекторы ГИБДД. Как позже зафиксировали в протоколе, признаки опьянения были очевидны: сильный запах алкоголя, неустойчивое поведение, невнятная речь. На предложение «дунуть в трубочку» Б. ответил отказом, после чего его отстранили от управления автомобилем и направили в больницу на медицинское освидетельствование.
Но в медучреждении оказалось, что дежурного нарколога нет, и процедуру провел врач-психиатр, опьянение подтвердилось. Б. был привлечен к ответственности, его лишили водительских прав на 1,5 года и оштрафовали на 30 тысяч рублей.
Но Б. решил оспорить это.
Что решили суды?
В суде Б. даже не отрицал, что управлял машиной в нетрезвом виде, но настаивал, что освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка. А раз так — результаты нельзя использовать как доказательство.
Суды первой инстанции, апелляции и кассации посчитали иначе. Они указали, что врач, проводивший освидетельствование, имел диплом о повышении квалификации по программе «Медосвидетельствование на состояние алкогольного и иных видов опьянения». На этом основании суды признали процедуру законной.
Что сказал Верховный суд?
Как выяснилось позже, диплом о повышении квалификации был выдан организацией, которая вообще не имела права обучать врачей проведению медосвидетельствования. Более того, программа, по которой проходило обучение, не соответствовала утвержденным Минздравом требованиям.
Таким образом, врач не имел необходимого образования и не имел права проводить освидетельствование. А значит, и акт, составленный по итогам процедуры, не может быть признан допустимым доказательством.
В результате Верховный суд отменил все акты нижестоящих инстанций, а дело об административном правонарушении прекратил (Постановление Верховного суда по делу N 2-АД24-2-К3).
**********
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
**********
Показать полностью