Публициста арестовали прошлым летом по делу об оправдании терроризма (ч. 2 ст. 205.2 УК), связанному с его видеороликом о взрыве на Крымском мосту в октябре 2022 года.
Сначала обвиняемого оштрафовали на 609 тыс. руб. и отпустили в зале суда. Но после апелляции защиты спустя два месяца ему заменили штраф пятью годами лишения свободы в колонии общего режима.
Социолог и публицист Борис Кагарлицкий (признан иноагентом)
Добрый день! Прошу срочной помощи у лиги. Продали комнату в коммуналке в 2015 году. На тот момент долгов на ней не было. Сегодня получаю судебное письмо, ставшее большим сюрпризом. В нем - решение о взыскании задолженности (коммунальная услуга по обращению с ТКО за период с марта 2022 по май 2023 года) на эту комнату - 46120р. Оказывается, на нас подал в суд "Невский экологический оператор" и суд уже был летом. Решение вынесено, и на апелляцию время - один месяц с 16.09.2024, то есть у меня остается один день - завтра. Ни одного письма про судебные заседания мы не получали. То есть нам даже не дали возможности доказать нашу непричастность к этому долгу. В решении фигурирует 12 человек, включая меня и мою маму (которая тоже никаких писем ранее не получала), то есть, я думаю, мы и все, кто жил/владел/был прописан в комнате с момента ее продажи. Насколько я поняла, мы вместе и должны выплатить эту сумму.
Если разделить на всех долг, то получается не так много. Но почему мы должны платить чужой долг? Да и в будущем, если опять долги повиснут, то нам, получается, опять их платить. Юрист знакомых сказал, что поможет за 15тр, но, вероятно, 15тр - это только начало.
На почту мирового судьи письмо уже написано, но пока не отправлено. Стоит ли его отправлять и на что в нем напирать - на некомпетентность их сотрудников, на то, что существует прокуратура? Или вообще надо действовать как-то по-другому?
Судились тут с государством по поводу ущерба в дтп. Выиграли суд, все хорошо. Ответчик конечно же подал апелляцию.
Как известно, пока апелляция не рассмотрит жалобу, невозможно получить исполнительный лист и выигранные в суде деньги.
Так вот, суд выигран 14.11.2023. Апелляционная жалоба подана 15.11.2023. А теперь самое веселое, дата направления в апелляцию:
Прошел почти год! И все это время дело просто лежало в районном суде.
И это только направили в апелляцию, а еще назначение, рассмотрение, возврат в первую инстанцию, изготовление и получение исполнительного листа...Не знаю, управятся ли к следующему году, очень сомневаюсь. Видимо, к весне.
P/s: жалобы на ускорение процесса отправлялись в районный суд с весны и отдельно председателю суда летом, не особо помогло) хотя может без них было бы еще дольше, даже не знаю. Апелляция - Мосгорсуд, кому интересно.
29 января 2024 года Камила Валиева узнала результат заседаний Спортивного арбитражного суда (CAS) — её несправедливо забанили на долгие четыре года. Спустя месяц, 29 февраля, появились новости о подаче апелляции в федеральный верховный суд Швейцарии — но в потоке других инфоповодов, в том числе о Камиле, об этом быстро забыли.
И вот спустя более чем полгода вердикт вынесен — пожалуй, никто не надеялся, что он будет положительным, хотя попробовать однозначно стоило. Швейцарский суд посчитал, что CAS был абсолютно прав, выдав российской фигуристке максимальный бан.
«Федеральный верховный суд Швейцарии постановил, что апелляция отклоняется в той мере, в какой она является приемлемой. Судебные издержки в размере семи тысяч швейцарских франков возлагаются на апеллянта.
Апеллянт выплатит Международному союзу конькобежцев и Всемирному антидопинговому агентству компенсацию в размере восьми тысяч франков [~893 000 рублей] каждому в качестве возмещения расходов», — говорится в официальном документе
Формулировки решения оказались довольно жёсткими и совсем не похожими на привычный юридический текст многостраничных мотивировочных решений CAS и ВАДА.
Сторона Камила Валиевой жаловалась в апелляции, что коллегия CAS не приняла во внимание несовершеннолетний возраст Валиевой и статус защищённого лица. Адвокаты напирали на то, что ребёнок не должен получать те же санкции, что и взрослый, а максимальная дисквалификация для 15-летней на тот момент спортсменки — суровая и непропорциональная.
Также обжаловать пытались то, что дело и сам процесс чересчур открыто освещали в СМИ, несмотря на то что по правилам ВАДА несовершеннолетняя Валиева являлась защищённым лицом.
Вот что ответили в Федеральном суде Швейцарии:
«Апеллянт в очередной раз путает федеральный суд с апелляционным судом и пытается втянуть его в сферу применения материального права и свободно пересматривать применение арбитрами тематических Общероссийских антидопинговых правил. В этом случае арбитражные судьи не могут применять тематические нормы данных правил. Такой подход является неприемлемым.
Апеллянт жалуется на то, что CAS приступил к чрезмерному освещению данного дела в средствах массовой информации, опубликовав несколько пресс-релизов, и не сохранил конфиденциальность. Данная критика является ложной.
CAS имел право публиковать различные пресс-релизы, учитывая, что дело попало в заголовки газет во время Олимпийских игр 2022 года в Пекине и касалось спортсмена, который в них участвовал и на тот момент уже был очень хорошо известен», — говорится в заявлении Федерального верховного суда Швейцарии.
Спортивный арбитражный суд считается финальной точкой в спортивном праве, скорее всего решение окончательное и обжалованию не подлежит
Мне очень жаль Камилу Валиеву. Она очень крутая фигуристка
Здравствуйте, дорогие читатели! Вторая часть хоть и ненадолго, но задержалась с выходом: за прошедший месяц произошло немало перемен в жизни, в том числе и смена места работы. По долгу службы часто приходилось выезжать в командировки, и только дошли руки до компьютера.
Для ЛЛ: всё ещё нет решения по существу дела, зато определились с подсудностью.
Фото сделал, пока ездил в командировки: в Арзамас, Чувашию, Марий Эл и Нижний Новгород.
1 августа мною была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Рязани о передаче дела по подсудности (по месту моей регистрации) в Железнодорожный районный суд г. Рязани, и 22 августа она поступила в Рязанский областной суд.
11 сентября состоялось рассмотрение жалобы без проведения судебного заседания.
Суд апелляционной инстанции согласился с моим доводом: при определении подсудности по месту жительства следует учитывать п. 1 ст. 20 ГК РФ, а именно то, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В моем случае местом жительства является квартира, в которой я постоянно проживаю на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ (ст. 2 Закона РФ № 5242-1 от 25.06.1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").
Также Рязанский областной суд согласился с моим доводом о том, что наличие или отсутствие регистрационного учета не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, сославшись на те-же самые постановления и определения Конституционного суда, которые я указывал в своей частной жалобе.
Более того, судом первой инстанции в своем определении было указано, что каких-либо доказательств о постоянном проживании по адресу, отличающемуся от адресу регистрации, я не представил. Это заметил областной суд, после чего были изучены протокол судебного заседания с аудиопротоколом, из которых следует, что несмотря на мои возражения против заявленного ходатайства о передаче дела по подсудности, Октябрьский районный суд не предложил мне представить такие доказательства.
Приложенные к частной жалобе доказательства (справки из школы, детской поликлиники, местного отделения почтовой связи, Сбербанка и пр.) сочтены достаточными и позволяющими сделать вывод о моем постоянном проживании по адресу, отличающемуся от адреса регистрации.
В связи с этим, Рязанский областной суд отменил определение Октябрьского районного суда г. Рязани, как основанное на неправильном применении норм процессуального законодательства, и вернул обратно дело для рассмотрения по существу.
Апелляционное определение вступило в законную силу незамедлительно, срок кассационного обжалования - до 11 марта 2025 г.
Ознакомиться с полным текстом определения вы можете на сайте Рязанского областного суда.
Дело уже возвращено в суд первой инстанции (кликабельная ссылка на новую карточку дела) и назначено к судебному разбирательству на 1 октября, 15:00.
На сегодня, пожалуй, всё: следующий пост в рамках данной серии выйдет по итогам нового заседания. Пишите свои вопросы в комментариях - отвечу каждому, постараюсь сразу по возможности.
И да - буду благодарен каждому вашему плюсу: предать данную ситуацию огласке, чтобы она вышла за пределы рязанских СМИ, я хочу не с целью приобретения популярности, а в первую очередь, с целью мотивации будущих выпускников биться до победного - если они действительно уверены в том, что правда на их стороне.
Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1.
Часть 2. (вы уже здесь)
Часть 3. (ещё не вышла)
Вышла третья часть! Прочитать можно по ссылке: Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 3
А еще четвертая часть! Доступна также по ссылке:
Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 4
И долгожданная, пятая часть, содержащая в себе изложение иска, апелляционной жалобы и скан решения суда первой инстанции! Всё это по ссылке:
Оспаривание результатов ЕГЭ в судебном порядке | Часть 5
Уже давно Верховный суд продвигает позицию, что заверение скриншотов переписок у нотариуса не является обязательным условием для того, чтобы считать их доказательствами.
ВС уже не раз разъяснял, что в каждом судебном деле суды обязаны отдельно рассмотреть вопрос, когда можно учитывать скриншоты как доказательства, а когда нет (п. 43 ПП ВС от 1 июня 2023 г. № 15, п. 55 ПП ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10, п. 66 ПП ВС от 15 ноября 2022 г. № 33).
Однако и многие граждане, и даже сами судьи до сих пор продолжают считать, что скриншоты надо обязательно заверять. На примере реального дошедшего до ВС дела разберем новые разъяснения.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Две гражданки создали в интернете свои авторские курсы. Позже эти курсы были размещены на стороннем сайте, который продавал их от своего имени.
Авторы попросили свою подругу купить курс. Вся переписка с владельцем сайта была зафиксирована на скриншотах, в том числе как покупатель произвел оплату, а также как ему были переданы курсы.
Получив скриншоты, авторы курса обратились в суд с требованием взыскать с владельца сайта 320 т. р.
Однако суд им отказал, поскольку скриншоты были не заверены у нотариуса. Судья сделал вывод, что по незаверенным скриншотам невозможно установить факт оплаты курсов, получения их, да и вообще нарушения прав истцов.
Решение позже поддержали в апелляции и кассации.
А вот ВС таким выводам удивился.
Судьи отметили, что письменные доказательства могут быть представлены в т. ч. и в виде цифровой или графической записи сведений, полученных через Интернет. Если доказательства представлены в виде копии, то суд вправе сверить копии с подлинником.
Однако подлинность доказательств проверена не была, а суд сразу отклонил их из-за отсутствия заверения у нотариуса. При этом ответчик о фальсификации доказательств не заявлял.
Отклоняя незаверенные скриншоты, суд первой инстанции тем самым лишил истцов права на всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, а также не оказал им содействия в осуществлении прав.
В итоге решения нижестоящих судов были отменены (Определение Верховного суда РФ по делу N 5-КГ22-144-К2).
*****
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
По версии Следственного комитета экс прокурор Новосибирска Денис Ференц и бывшая начальница управления облпрокуратуры Александра Аверина принимали участие в фальсификации уголовного дела бизнесвумен Натальи Васильевой в интересах новосибирского бизнесмена Олега Ярового, которому Васильева должна была вернуть взятую в долг крупную сумму денег. Сфабрикованное уголовное дело должно было стимулировать Васильеву к скорейшему возврату долга. При помощи прокуроров в отношении Васильевой было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. Впрочем, дело развалилось. Когда всё выяснилось, бывшему прокурору было вменено превышение должностных полномочий и воспрепятствование производству предварительного расследования, а помогавшей ему Авериной пособничество в заведомо ложном доносе. В марте 2024 года суд вынес приговор. Ференца приговорили к двум с половиной годам заключения условно, а Аверину осудили на три года условно и лишению госнаград. Защита и обвинение обжаловали приговор. Защита просила оправдать бывшего прокурора в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признать за ним право на реабилитацию, а прокуратура настаивала на ужесточении наказания. Новосибирский облсуд освободил от наказания Дениса Ференца в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В отношении Александры Авериной приговор оставлен без изменения.
