Наконец-то я закончил все свои дела, успел и на работу сходить, и дело выиграть (по тому самому иску, связанному с травмой в общественном транспорте, о котором я писал в первом посте), и скинуть свою работу двум экспертам ЕГЭ по обществознанию, которые откликнулись в комментариях. Сегодняшний пост я посвящу первому судебному заседанию, которое прошло 26 июля. Приятного вам чтения!)

Для ЛЛ: дело по существу еще даже не слушалось, и окончательного решения не будет как минимум ближайшие два месяца.

Как уже ранее писал, 16 июля я решился и подал административное исковое заявление к Государственной экзаменационной комиссии Рязанской области и Апелляционной комиссии Рязанской области в лице Министерства образования Рязанской области в Октябрьский районный суд г. Рязани. Буквально через полчаса дело уже распределили и передали судье для принятия решения о принятии либо отклонении иска.

Приезжаю домой, и вспоминаю, что по КАСу можно заявлять ходатайство о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела. Сажусь писать, кратенько излагаю ситуацию, что уже вот-вот закончится приёмная кампания в ВУЗах, и как бы надо разрешить дело по существу побыстрее. Дописал, подаю через ГАС "Правосудие".

В обед следующего дня узнаю, что дело принято к производству суда, подготовлено к судебному разбирательству, и назначено судебное заседание на 26 июля, 12:00. По ходатайству получил отказ - в мотивировочной части определения по сути судья ничего не указала: сама эта часть состоит из 4 абзацев, где в первом описывается суть иска и последнее движение дела, во втором и третьем цитируются применимые нормы права, а четвертая буквально в стиле "На основании изложенного, и руководствуясь...". Данное определение отдельному обжалованию не подлежит, поэтому просто сделал себе заметочку об этом, на случай подачи апелляционной жалобы.

26 июля, 12:00, зал заседаний. Помимо меня и представителя Минобра, присутствовало несколько представителей рязанских СМИ и простые слушатели (так я впервые за долгое время встретился с товарищем, которого не видел года три уж точно, а о ситуации он узнал случайно из новостей в интернете).

Стоит отдать должное судье, потому что задержка с открытием заседания составила всего 10 минут, что крайне редкий случай для СОЮ в регионах. Судья открывает судебное заседание, сообщает, какое дело подлежит рассмотрению. Объявляется состав суда, уточняется наличие отводов. Устанавливается личность явившихся лиц, начали с представителей СМИ - всё хорошо. Устанавливается моя личность - тоже всё хорошо. Доходит очередь до представителя Министерства образования - бам, а он не взял с собой ни доверенность, ни диплом о высшем юридическом образовании.

Прошло только 5 минут с открытия, а уже объявляется перерыв на полчаса. Ладно, он съездил за запрошенными документами, продолжаем процесс. Уточняется наличие ходатайств. Запрашиваю разрешение председательствующего на осуществление прямой видеотрансляции в Интернете (для заинтересовавшихся данной ситуацией, запустил трансляцию в своем телеграм-канале, на тот момент лишь аудио). Судья спрашивает мнение ответчика: разумеется, возражает, но объективных оснований для возражений не имеет. В ходатайстве отказано: общественный интерес смогут удовлетворить и представители СМИ, необходимости в видеотрансляции нет. С моей стороны ходатайств больше не было.

Далее ходатайство со стороны Минобразования о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление с приложениями к нему. Приложения особого интереса не вызывают: сканы моих бланков, заключения экспертов, протоколы проверки и прочая техническая макулатура. Радует одно - предоставлена копия видеозаписи с ВКС, где мне "разъяснялось" решение апелляционной комиссии.

Но есть два важных "но": в определении о принятии дела к производству суда стоял срок подачи возражений и материалов до 26 июля. Срок нарушен, и лично для меня это уже начало создавать мнение о намеренном затягивании процесса, поскольку в оперативном порядке сформировать позицию с учетом возражений от ответчика на 8 листах сможет не каждый юрист, не говоря уже о школьнике-олимпиаднике. Второе "но" заключается в том, что ответчик не подготовил копии приложений в мой адрес, а представил лишь сами возражения. Суду предоставил всё в полном объеме. Разумеется возражаю, прошу приобщить лишь сами возражения на иск. Судья определила приобщить все материалы в полном объеме, а мне лишь разъяснила право на самостоятельное ознакомление с материалами дела после заседания. (Вот так вот, и плевать все хотели на неисполнение обязанностей стороной по делу)))

Следом они заявляют второе ходатайство, уже о передаче дела по подсудности. Да, действительно, я подал иск в суд, который не закреплен за моим адресом регистрации, но, опять же, есть одно "но". По тому адресу я не проживаю уже 12 лет как, ввиду некоторой ситуации в семье. Учился, получал медпомощь, обменивался почтовой корреспонденцией именно по адресу фактического проживания, на что и ссылался в своем возражении на ходатайство. Судья удалилась в совещательную комнату, и буквально через 15 минут вынесла определение: передать дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Да, мой косяк, что при подаче иска не приложил никаких письменных доказательств того, что действительно проживаю по адресу, указанному в иске, и относящемуся к Октябрьскому районному суду г. Рязани. Но суд неверно трактовал ч. 3 и ч. 4 ст. 24 Кодекса административного судопроизводства РФ, которые дают мне право выбора суда по правилу подсудности - по месту моего жительства как истца, либо по месту нахождения органа власти. По мнению суда, местом жительства истца определяется место его регистрации.

Это неверная позиция, поскольку Верховный Суд Российской Федерации неоднократно в своих ППВС и других процессуальных решениях разъяснял, что в исключительных случаях фактический адрес проживания устанавливается и на основании других доказательств, а не только сведений из данных регистрационного учета. Это и послужило поводом для подачи частной жалобы на определение суда.

Подал я частную жалобу 1 августа, а само определение в окончательной форме было изготовлено 26 июля. Поскольку мой иск рассматривается по правилам 22 главы Кодекса, дается срок на обжалование в 15 дней (ч. 1 ст. 314 КАС РФ), а с учетом положений ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в данный срок входят исключительно рабочие дни. Таким образом, 19 августа дело с частной жалобой передадут на рассмотрение в Рязанский областной суд.

На сегодня это всё, что я готов изложить. Если возникают какие-то дополнительные вопросы: задавайте их в комментариях, отвечу абсолютно каждому.

Карточка дела на сайте Октябрьского районного суда г. Рязани

Серия публикаций об оспаривании результатов ЕГЭ в судебном порядке:
Предыстория.
Часть 1. (вы уже здесь)
Часть 2. (ещё не вышла)

Вот и настало то время, когда я публикую на Пикабу первый пост, спустя без двух недель 4 года после регистрации. С вами на связи Ростислав Сучков, выпускник одной из рязанских школ. Да, заголовок действительно описывает содержание постов, которые планирую писать в рамках своей серии. Тапками прошу не кидаться :)

4 июня 2024 года по всей стране проходил единый государственный экзамен, в моем случае - по обществознанию. Честно сказать, был готов к любому варианту событий, поскольку последние 3 года, с 9 по 11 классы, я писал олимпиады по обществознанию и праву. Стоит отметить, что успешно - в 10 классе стал абсолютным победителем регионального этапа Всероссийской олимпиады школьников по праву, а в 11 классе повторил успех, но уже занял второе место в рейтинге победителей. За плечами есть и перечневые олимпиады, которые писал ради удовольствия и желания приобрести больше знаний в ходе подготовки к задачкам "со звёздочкой".

Как и везде, в 10 часов утра в нашей аудитории начали печатать КИМы, и уже через 15 минут я приступил к выполнению заданий. Встречаю свою "любимую" тему - экономику. Сразу в голове пронеслась мысль: "Ну что, Ростик, всё веселье только впереди".

Не знаю как, но сделал все задания из тестовой части и 7 из 9 заданий в развернутой. Через час после начала экзамена я сдал работу, и на радостях полетел к классному руководителю. Прогнозировал где-то баллов 70, поскольку уже после выхода из аудитории меня догнали гениальные мысли, и я осознал, что в некоторых заданиях допустил ошибку.

Следующие две недели я провел без особого напряжения - ну да, волнительно, но без фанатизма. 18 июня, вечер, я собираю чемоданы в Москву, поскольку предстоит госпитализация в федеральный научно-клинический центр ФМБА России. Пока собираюсь, на телефон приходят уведомления: в тематических чатах выпускники начали сообщать о том, что начали появляться результаты. 19 июня, 3 часа ночи, стою на перроне вокзала в ожидании электрички, а сам тем временем постоянно обновляю "ЧекЕГЭ". В очередной раз ввожу свои данные для входа. Обществознание - 59 баллов.

"Как, почему..." Я не берусь утверждать, но думаю, что лица на мне в тот день действительно не было. Добираюсь до больницы, оформляюсь, проверяю портал на наличие сканов бланков моей работы. Разместился, уже собираюсь ложиться спать - появились сканы. Ура, ещё одна ночь без сна. Достаю ноутбук, начинаю искать свои задания, и спасибо добрым людям, которые уже до меня восстановили несколько вариантов по обществознанию, среди которых нашелся и мой.

Смотрю условия заданий, свои ответы и критерии - шкала непонимания ситуации медленно, но верно увеличивается. Нахожу электронные версии своих учебников за 9-11 классы (За авторством Леонида Наумовича Боголюбова, земля ему пухом.), ищу нужные темы - и понимаю, что баллов действительно выставили меньше, чем должно быть по факту.

Спустя двое суток без сна наконец-то ложусь спать, отложив подачу апелляции на утро. Проснувшись, готовлю себе позицию о моем несогласии с выставленными баллами, сохраняю себе нужные страницы учебников, методических рекомендаций для предметных комиссий, и прочее-прочее-прочее. Через несколько часов звонок - назначили время и место рассмотрения апелляции. Всё шло как по маслу - к этому моменту я успевал выписаться и доехать домой, и еще раз всё перепроверить.

25 июня, 13:00. Пришел в пункт проведения апелляции, и понял, что разговор с комиссией будет через ВКС, в самом пункте присутствуют лишь технические специалисты. Так как я допускал, что на заседании комиссии может случиться все что угодно, и мне придется это оспаривать и доказывать, приготовил штатив для телефона для видеосъемки. Включил запись, вхожу в кабинет с ноутбуком, на что мне специалисты сообщили о запрете иметь при себе любые технические средства связи во время проведения апелляции. Шкала непонимания растёт всё больше и больше. Разумеется, перед тем, как подготовиться к видеосъемке, я изучил федеральное законодательство и Порядок проведения ГИА в части рассмотрения апелляций, и нигде не нашел ни слова о том, что с собой грубо говоря нельзя брать телефон.

Начинаю возражать на запрет, а мне в ответ предъявляют с телефона какой-то приказ регионального Министерства образования, которым утверждено положение о проведении апелляции по ЕГЭ, и там такой запрет есть. До настоящего момента данный приказ в открытых источниках не опубликован, поскольку, вероятно, носит закрытый характер. Ладно, Бог с ними, решаю пойти на компромисс - убираю всё, и начинается апелляция.

Представитель АК: Перепроверке подлежало всё то, что вы писали в бланке ответов №2 на всех листах, то есть, по сути, мы перепроверили все ответы, и приняли решение о том, что изначально они были экспертами объективно, в соответствии с федеральными критериями. Никаких оснований для удовлетворения вашей апелляции, для изменения баллов в сторону повышения либо в сторону понижения, мы не обнаружили.

Решением апелляционной комиссии ваша апелляция не удовлетворена, у вас остается столько-же баллов, сколько и было на момент подачи апелляционного заявления.

Вы сейчас услышали решение апелляционной комиссии?

Я: Услышал, не согласен. Так как это предварительное решение, прошу предоставить мне возможность представить ряд доводов, почему это решение неверное.

Представитель АК: Ростислав, мы сейчас будем готовы прокомментировать особенности оценивания ваших ответов, если это потребуется с нашей стороны.

Ещё раз я вам сейчас подчеркну, что мы объясняем, почему были выставлены те или иные баллы во время перепроверки, вот во время текущей перепроверки. И это решение - окончательное, мы просто поясняем, почему и на основании чего принято то или иное решение.

Вот так вот, дорогие друзья!) Действительно, зачем у нас существует поле в бланке апелляции с выбором варианта рассмотрения апелляции, пусть он там что хочет ставит, а мы всё равно без него решение примем! Поясню, что я запрашивал рассмотрение апелляции в моем присутствии, а значит, окончательное решение также должно приниматься в моем присутствии, после проведения заседания и дискуссий.

Повод для подачи иска №1.

По сути заданий я пока не буду вдаваться в подробности, дабы исключить возможность искажения позиций моей и комиссий. В общих чертах: где-то банально искажают смысл моих ответов в свою пользу, где-то вообще такое творят, что я даже не знаю, как описать.

Представитель АК: "Я хотела бы ещё вам сказать следующее: вне всякого сомнения, комиссия при оценивании руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральным законом "Об образовании", иными федеральными законами, нормативно-правовыми актами Министерства просвещения Российской Федерации и Министерства образования Рязанской области, приказами и инструкциями.

Вместе с тем, в комиссии не руководствуются перечисленными вами учебниками, ибо они не внесены в Федеральный перечень учебников, хоть и их содержание конечно-же хорошее, качественное, и мы сегодня с вами не даем оценку качества данной печатной литературы.

Я: Прошу назвать официальный документ, который исключил упомянутые мною учебники из Федерального перечня учебников. Перед подготовкой к данной апелляции, я скачал с официального сайта таблицу в формате эксель, в котором указаны все учебники, включенные в Федеральный перечень учебников, и я как раз-таки нашел все упомянутые учебники, а именно учебники по обществознанию для 9, 10 и 11 классов за авторством Боголюбова Л.Н. Ранее я вам назвал номера пунктов в Перечне, присвоенные данным учебникам.

Представитель АК: Хорошо, Ростислав, давайте мы всё-таки с вами будем сейчас как-то беседовать не по содержанию учебников, а по содержанию вашей работы и соответствии её тем критериям, которые предложены Федеральным институтом педагогических измерений в качестве эталонных, и тем инструкциям и рекомендациям, которые прописаны в этих-же критериях.

Думаю, с моей стороны комментарии излишни. Повод для подачи иска №2.

В ходе самой апелляции я не услышал четкой аргументации в качестве обоснования выставленных баллов, поскольку представители апелляционной комиссии попросту лили воду, а на конкретные вопросы я ответов по существу не услышал. В связи с этим, я обратился к представителям комиссии с просьбой направить работу на перепроверку экспертами Федеральной предметной комиссии по обществознанию, собранной Рособрнадзором. Да, буквально за два дня до апелляции я, как и вы, и не знал о существовании такой, спасибо Интернету. Однако получаю отказ: "У нас такого нет, решение нашей комиссии окончательное".

Что я имею: ответы, соответствующие материалу учебников, по которым учился несколько лет; наличие в критериях по каждому заданию формулировки "Допускаются иные формулировки ответа, не искажающие его смысла"; отсутствие подробной аргументации по каждому заданию от каждого из экспертов, в том числе того эксперта, которая перепроверяла в рамках апелляции мою работу.

По итогу, долго думая, 16 июля я подаю административное исковое заявление об оспаривании решений Государственной экзаменационной и Апелляционной комиссий Рязанской области в лице регионального минобра в Октябрьский районный суд г. Рязани, а одновременно с ним и ходатайство о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, поскольку уже на носу окончание приёмной кампании в ВУЗах.

А теперь отвечу на вопросы, которые наверняка у вас возникли после прочтения данного материала.

1. Почему я решил оспаривать свои результаты ЕГЭ в суде, а не просто пошел на пересдачу?
Честно, я задумывался над идеей пересдачи, но понял: это бессмысленно, поскольку работу будет проверять та-же комиссия, что и в первый раз. Моим догадкам нашлось доказательство: на пересдаче именно по обществознанию многие из моего окружения написали гораздо лучше, чем я, однако баллы у них даже меньше, чем у меня. Лишь единицам из моих друзей и знакомых удалось поднять баллы.
Более того, при подаче заявления на пересдачу, аннулируется прошлый результат - таким образом, я по сути должен смириться с оцениванием первой попытки, и сделать ставку на успешную проверку второй попытки. А почему я должен это делать, если меня устраивает мой первый результат?
2. А стоит ли игра свеч? / Не позорься, 59 баллов - это троечная работа, да ещё и с жирным минусом!
Да, для кого-то 59 баллов покажется маленьким результатом, да я и сам его таковым считаю. Хотя будет справедливо отметить, что хоть сейчас этого уже нет, но раньше существовала официальная таблица перевода тестовых баллов ЕГЭ в оценки, и по ней 59 баллов - это уже 4 (хорошо). Суть моего иска заключается в поднятии 9 баллов, поскольку небезосновательно считаю, что работа выполнена на 68 баллов из 100. Обратного мне так и не доказали. 68 баллов меня более, чем устроят - поскольку не ловлю звезд с неба, и осознаю, что работа выполнена далеко не идеально. Но, опять же, если работа не идеальна, это не дает никаких оснований "рубить" баллы по полной программе! Даже если работа оценена в 40 баллов, хотя содержащиеся в ней ответы соответствуют 50 баллам, все равно необходимо оспаривать такую оценку.
3. Ты серьёзно считаешь себя умным по сравнению с уважаемыми учителями/преподавателями, которые 100500+ раз проходят всякие аттестации и экзамены, прежде чем приступить к проверке работ ЕГЭ?
Я себя не считаю умнее членов предметной и апелляционной комиссий, просто у них отсутствует аргументация, которая позволила бы, попросту говоря, назвать меня "дураком". Если мне приведут какие-то аргументы, которые будут соответствовать действительности, и исходя из них, станут очевидными мои ошибки, безусловно, я их признаю. Повторюсь, никакой аргументации я не увидел (в материалы дела Министерство образования приобщило копии заключений всех четырех экспертов), и не услышал на заседании комиссии.
4. Да ты просто сутяжник и просто пытаешься поднять "хайп" на своей ситуации!
Законом предусмотрен только такой вариант оспаривания результатов в случае несогласия с результатами апелляции. Про вариант с пересдачей я уже ответил, повторяться не буду. Насчет хайпа: первые материалы в СМИ пошли вообще не с моей руки: в стране работает система ГАС "Правосудие", которую отслеживают и журналисты в том числе. На первое судебное заседание они пришли самостоятельно, без моего приглашения, лишь запросив аккредитацию у председателя суда.
5. Да откуда ты знаешь, как вести себя в судебном процессе, как писать иски, ты ведь вчерашний школьник!
Это уже мой второй судебный процесс: первый связан с полученной мною травмой в общественном транспорте, он до сих пор длится, очередное заседание по нему состоится 7 августа 2024 года. На досуге подумаю о том, чтобы рассказать и об этой ситуации тоже, будет много советов и рекомендаций для каждого из вас. А насчет составления всех документов: и в первом случае, и в данном, всё составлял я самостоятельно! Никто меня не подкачивал к такому повороту событий, и исковые заявления, и ходатайства я писал сам, нужную доказательную базу находил тоже я сам.
Определенные познания в области права я получил в ходе подготовки к олимпиадам, что-то новое для себя открыл из судебной практики, которую регулярно изучаю. Да, я тот самый бывший странный школьник, который вместо залипания в ТикТоке или других соцсетях мог спокойно часами читать различные определения и постановления Пленума Верховного Суда, резонансные решения судов общей юрисдикции РФ.

На сим я пожалуй закончу сегодняшний пост, и надеюсь, что смог довольно подробно изложить данную ситуацию и мотивы к судебному разбирательству. Если возникают какие-то дополнительные вопросы: задавайте их в комментариях, отвечу абсолютно каждому.

Карточка дела на сайте Октябрьского районного суда г. Рязани

Пруф - материал одного из рязанских интернет-СМИ