Добрый день! Прошу помочь юристов в такой проблеме. Сначала подготовила исх по текущим платежам в Арбитражный Новгородский суд, Претензию отправила за 30 дней, как по закону. Но там попросили прислать расчет пеней, а второе сказали, что по договору я должна подать в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Мне сказали, что делать ничего не нужно, просто останетсч дело без движения и после этого я смогу вернуть гос. пошлину по письму. Я вернула гос. пошлину чек подленник по заявлению и документы. Прошло время, так же собрала все документы и произвела расчет неустойки по договору без пеней, решила это марока с расчетами (мучалась мучалась и бросила пени). Отправила претензию, как положено за 30 дней. Временный управляющий написал, что у него нет документов, что бы я их прислала. Я ничего не стала отправлять, а подала иск в Арбитражный суд Санкт-Петербурга на суд ходила и приносила экземпляр ответчику, но он в суд не явился. Судья сказала, что ответчику отправлено, чтобы он пришел в суд, типа извещен. Я так поняла судом. Я спросила судью по документам, что как мне их передать ответчику, она сказала, что он может ознакомится с документами сам.  Суд принял в нашу пользу полностью весь ИСК. Документы подленники смотрела судья. Ответчик подал Аппеляционную жалобу. Ответчик, написал: Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) истец обязан направить другим

лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,

которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Посоветуйте, что можно написать в отзыве или что мне теперь делать. В суд мне идти 01.06.2021г. Так же в нашу сторону не было направлена аппеляционная жалоба, т.е. мы ее не получали. Я узнала на сайте арбитр.ру. Полный текст Аппеляционной жалобы копирую.

Тринадцатый Арбитражный

апелляционный суд

191124, г. Санкт-Петербург, Суворовский пр-т,

д. 65, лит. А

через Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области

191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 6

Дело № А56-98767/2020

Судья: Новикова Е.В.

Истец: ООО «Инструментарий»

ОГРН 1167847438197, ИНН 7805687981

198095, г. Санкт-Петербург, Химический пер.,

д. 1, лит. БВ, пом. 109

Ответчик (податель жалобы):

ООО «Эльбор»

ОГРН 1145331001144, ИНН 5320025412

174409, Новгородская обл., г. Боровичи,

ул. Песочная, д. 30

В лице конкурсного управляющего

Трутнева Романа Сергеевича

160019, г. Вологда, а/я 4

Тел. (8172) 54-62-89, E-mail: info@status35.ru

Апелляционная жалоба на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и

Ленинградской области по делу А56-98767/2020 от 09 марта 2021 года

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 г.

(резолютивная часть объявлена 13.05.2019 г.) по делу № А44-8358/2018 ООО «Эльбор»

(далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное

производство. Конкурсным управляющим утвержден Трутнев Роман Сергеевич (ИНН

352527504261, СНИЛС 082-734-209-65) – член Ассоциации СОАУ «Меркурий» (ОГРН

1037710023108, ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская,

д. 2/11, стр. 2).

09.03.2021 г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области было вынесено решение по делу № А56-98767/2020 (резолютивная часть

объявлена 25.02.2021 г.) взыскать с ООО «Эльбор» в пользу ООО «Инструментарий»

задолженность в размере 353 440 руб. 84 коп. по договору поставки инструмента № 01/04

от 25.11.2016, договорную неустойку в размере 351 880 руб. 93 коп. и 17 106 руб.

расходов по оплате государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО «Эльбор» не согласен с вышеуказанным

судебным решением, считает его незаконным и необоснованным по следующим

основаниям.

1. Согласно ч. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее – АПК РФ) истец обязан направить другим

лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов,

которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В нарушение требований арбитражно-процессуального законодательства истцом не

исполнена процессуальная обязанность по направлению искового заявления и

приложенных к нему документов в адрес конкурсного управляющего ООО «Эльбор».

В рассматриваемом случае адрес для корреспонденции конкурсному

управляющему указан на официальном сайте ЕФРСБ в тексте любой из публикаций от

конкурсного управляющего (пример сообщения прилагается), а также на сайте

Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в

апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не

нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в

соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения

арбитражного суда первой инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм

процессуального права является основанием для изменения или отмены решения

арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к

принятию неправильного решения.

Таким образом, судом первой инстанции допущено нарушение норм

процессуального права.

2. Дело о банкротстве должника возбуждено Определением Арбитражного суда

Новгородской области от 11.10.2018 г. по делу № А44-8358/2018.

Согласно тексту оспариваемого судебного акта товар по договору на поставку

инструмента № 01/04 от 25.11.2016 г. (далее – договор поставки) был поставлен в адрес

покупателя в 2018 и 2019 годах (без указания точных дат). Расчет неустойки произведен

за период с 16.11.2018 г. по 28.10.2020 г., таким образом, задолженность возникла после

возбуждения дела о банкротстве ООО «Эльбор» и фактически относится к текущим

платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» в целях настоящего Федерального закона под

текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате

выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по

трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления

о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным

законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования

кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ

являются текущими.

Следовательно, из оспариваемого судебного акта невозможно сделать однозначный

вывод о характере требований, учитывая осуществление поставки в адрес должника в

2018 году.

3. Взысканная по оспариваемому судебному акту неустойка в размере 351 880,93

руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, составляет сумму

практически равную сумме основного долга.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка

явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить

неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате

лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в

предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором

необоснованной выгоды.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской

Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если неисполнение или

ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор

умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо

действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен

судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в

дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Моментом возникновения задолженности является 21.11.2018 г.

ООО «Инструментарий» впервые обратилось с претензией к должнику в конце

ноября 2019 г. (исх. № 21/11-2019 от 21.11.2019, вх. 70/349 от 29.11.2019) на сумму

557 430,90 руб., после которой в адрес должника поступило исковое заявление на сумму

571 579,90 руб. (вх. 70/238 от 18.11.2019) без приложения подтверждающих документов,

однако обращения в суд с данным иском не последовало. Конкурсный управляющий

отслеживал информацию по картотеке арбитражных дел и, не обнаружив подачи

указанного иска, решил, что ООО «Инструментарий» утратило правовой интерес к спору.

Через год в конце октября 2020 г. появилась вторая претензия (исх. № 26/10-2020

от 26.10.2020 г., вх. 76/686 от 06.11.2020) на сумму 705 321,77 руб., однако

соответствующего искового заявления с подтверждающими документами в адрес

конкурсного управляющего не поступало. В дальнейшем при мониторинге картотеки

арбитражных дел конкурсным управляющим было обнаружено оспариваемое судебное

решение, которое в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой

корреспонденции также не поступало.

Таким образом, учитывая значительный временной промежуток между моментом

возникновения задолженности и направлением первой и второй претензий в адрес

конкурсного управляющего, наличие и неподачу первого искового заявления, отсутствие

направления второго искового заявления в адрес конкурсного управляющего, можно

сделать вывод о недобросовестности истца и его умышленных действиях по увеличению

размера неустойки.

Соответственно, конкурсный управляющий ООО «Эльбор» заявляет о

необходимости снижения заявленной истцом неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 257-260 АПК РФ,

ПРОШУ СУД:

отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 09.03.2021 г. по делу А56-98767/2020 и принять новый судебный акт, которым отказать

в удовлетворении требований ООО «Инструментарий».

Приложения:

1. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от

09.03.2021 г. по делу № А56-98767/2020.

2. Определение Арбитражного суда Новгородской области от 11.10.2018 г. по делу

№ А44-8358/2018.

3. Решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.05.2019 г. по делу

№ А44-8358/2018.

4. Пример сообщения конкурсного управляющего с сайта ЕФРСБ.

5. Претензия вх. 70/349 от 29.11.2019 г.

6. Исковое заявление вх. 70/238 от 18.11.2019 г.

7. Претензия вх. 76/686 от 06.11.2020 г.

8. Доказательства направления апелляционной жалобы в адрес истца.

9. Ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

10. Сведения о счетах ООО «Эльбор».

11. Справка МКБ от 25.03.2021 г.

Конкурсный управляющий ООО «Эльбор» Р.С. Трутнев

Доброго времени суток, уважаемые пикабушники. Нужна помощь и советы в некоторых вопросах по составлению апелляции.
Имеется кредит, который не платится с 2014 года. По графику по последний платёж должен быть внесён 25.09.2017. Кредит продан коллекторам в июле 2019. Судебный приказ отменила в декабре 2019г. В сентябре 2020 снова подают в суд. Я подаю ходатайство о применении СИД и 333 ст. В окончательном решении суда ни слова об этом ходатайстве. Вообще. Ни отказа, ни отсылок к законам, по которым отказано- ничего. Просто прилепили всю сумму, причём штрафы почти в полтора раза больше, чем сам долг.
Во время суда судья при мне говорил секретарю, чтоб она позвонила коллекторам, говорит, пусть пересчитают сумму:). Я подумала, ну не фиг себе, оказывается коллекторы решают, сколько судья должен присудить, а не наоборот.
После этого, честно скажу, руки опустила, и решила не бороться с ветряными мельницами. Но всё таки червячок сомнения есть, думаю, а вдруг смогу добиться чего-то в апелляции? Завтра последний день подачи. Собственно, может кто-то из лиги юристов подскажет- есть нюансы, которые я сама, без юридической помощи не знаю.
Например: Как лучше сделать, включить ходатайство о восстановлении срока подачи апелляции в саму апелляцию или отдельно?
Нужно ли истцу отправлять с копией апелляции и копию ходатайства с копией конверта? И в суд нужно прикладывать оригинал конверта, или копию?
И вообще- сколько копий я должна приложить, если есть я, истец и собственно суд?
Правильно ли будет указать в части апелляции, там где ПРОШУ: что прошу полностью отменить заочное решение суда и вынести новое? Или нужно писать- прошу отменить заочное решение суда в части суммы задолженности?
Ещё : должна ли я отправлять истцу копии апелляции и ходатайства с копией конверта? Или это сделает суд?
И самый главный вопрос: завтра последний день подачи- так как письмо пришло 24.04. 2021, если я отошлю все документы по почте, не пропущу ли я срок подачи суд? Суд будет считать срок по дате отправки мной письма или по дате получения судом?
Буду безмерно благодарна если кто-то хотя бы на некоторые вопросы ответит. Денег на юридическую помощь нет, апелляцию писала сама от руки, брала образец с интернета. Понимаю, что судья скорей всего прикормлен, а само ООО "Феникс" является детищем Тинкофф банка:).

Наглядно этапы обжалования решения суда 1-й инстанции в России на примере решения районного суда.

Мой канал в telegram: Digital Law | CLAWED

Сначала прочитайте Эпилепсия у моей дочери , чтобы понять суть. Нужна критика жалобы. Мотивированное решение - Публикация запрещена судом.

С решением судьи Преображенского районного суда по гражданскому делу по иску к 9 Ответчикам вследствие оказания услуги ненадлежащего качества не согласен по следующим основаниям:

1. Суд цитирует “НПЦ спецмедпомощи”, что невролог работал только в период 01.08.16-14.03.17, но не цитирует Истца, что выписывались рецепты на психотропные препараты с печатью “НПЦ спецмедпомощи” 24.12.12 и 27.8.17. Это значит, что невролог работал в “НПЦ спецмедпомощи” и до 2016 года,

2. Суд цитирует ЗАО “ИМТ”, что обследования не назначались, но не цитирует Истца, что им получены компакт-диски с результатами ЭЭГ обследований от невролога в помещении “ИМТ”. Также невролог выписывал дочери Истца рецепты на препараты от эпилепсии,

3. Суд цитирует проведенное лечение в “Тушинской ДГБ”, но суд не дает оценку действиям по сути иска об отсутствии рекомендаций по безопасности при судорожном синдроме. Экспертиза качества медпомощи состоит из оценки частей медпомощи: СБОР ИНФОРМАЦИИ, ДИАГНОЗ, ЛЕЧЕНИЕ, ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. У Истца есть претензии только к ПРЕЕМСТВЕННОСТИ, а именно к содержанию рекомендаций. Но ни суд, ни эксперты не рассмотрели содержание рекомендаций,

4. Суд указывает о диспансерном наблюдении в “ДГП №28” только за 2005-2013 год, но дочь Истца не меняла местожительства и не снималась с учета. Отсутствие постоянного диспансерного наблюдения и периодических осмотров дочери Истца за 2014-2017 год только усугубляет вину ответчика, так как главный врач несет ответственность за смертность на подконтрольном участке. Согласно Приказу №514н, 1346н профмедосмотр неврологом должен проводиться в 10 лет, в 2015 году, а педиатром ежегодно,

5. Суд уделяет внимание выписанному препарату в “ГБ№9” г. Сочи, но суд не уделяет внимание сути иска – наличию рекомендаций при приступах, а точнее их отсутствию, так как дневниковые записи врача не предоставляются пациенту и не нормированы в медицинской деятельности,

6. Суд указывает, что не было регулярного наблюдения по ноябрь 2017 года, но диагноз “Эпилепсия” был поставлен в августе 2017 года в “ГБ№9” г.Сочи. Этот диагноз никто не снимал и он не может быть снят в такой короткий срок, как 4 месяца от постановки диагноза до смерти дочери Истца. Врач должен дать рекомендации пациенту незамедлительно при постановке диагноза независимо от наличия дальнейшего наблюдения,

7. Суд отверг все 36 (тридцать шесть) вопросов Истца к экспертам без мотивации. Суд задал экспертам вопросы общего характера, не отражающие суть иска. Суд не затребовал подтверждение квалификации экспертов в области лечения эпилепсии. Суд не пригласил экспертов на беседу для дачи показаний по проведенным заключениям-экспертизам, несмотря на ходатайство Истца. Суд отметил, что комиссия экспертов сделала вывод об отсутствии прямой причинно-следственной связи. Но суд не отметил, что выводы сделаны только на основе утверждений ответчиков. Эксперты не рассмотрели возможность наличия косвенной причинно-следственной связи. Пример из судебной практики – “Между нарушениями при оказании медицинской помощи врачом СМП и наступлением неблагоприятных последствий для здоровья пациента эксперты усмотрели косвенную причинно-следственную связь, между организационными недостатками в оказании медицинской помощи БУЗ ВО «ССМП» - прямую”. http://pravo-med.ru/news/16151/

8. Суд не допросил ни одного свидетеля или эксперта, несмотря на ходатайства Истца. Для примера по судебному делу о гибели актера Дмитрия Мартьянова, который тоже имел эпилептические припадки, было допрошено более 50 свидетелей,

9. Суд не принял во внимание мнение специалистов профессора и эпилептолога – единственных участников суда, которые подтвердили документально квалификацию в лечении эпилепсии,

10. Суд отверг без мотивации экспертную организацию “МСК-Эксперт”, предложенную Истцом для проведения судебной экспертизы,

11. Суд утверждает, что специалист не предупрежден об уголовной ответственности, однако в своем Заключении №2052 указывает, что ответственность по ст.307 УК РФ понятна,

12. Суд назначил для проведения судебной экспертизы “БСМЭ ДЗМ”, которое уже проводило посмертную экспертизу. То есть эксперты оценивали экспертизу, которую сами же и производили. “БСМЭ ДЗМ” в посмертной экспертизе не указали причину смерти – эпилепсия. Массовое сокрытие эпилепсии приводит к некачественной медпомощи и сотням предотвратимых смертей ежегодно. Эксперт на обращение Истца отвечал, что необходимо расширять информирование об охранительном режиме пациентов с эпилепсией. В то же время он в комиссионной экспертизе утверждает, что нет связи между оказанной медпомощью, а значит отсутствием охранительного режима в рекомендациях врачей, и смертью дочери Истца,

13. ДЗМ после многочисленных обращений Истца впервые опубликовал элементы из техники безопасности при эпилепсии https://vk.com/wall-173858631_1274 . Истец впервые в России сделал графическую памятку по безопасности при эпилепсии, переведя и дополнив зарубежную памятку. По запросу Истца более половины региональных Минздравов разметили на своем сайте памятку по безопасности при эпилепсии. Полное игнорирование Судом усилий Истца по снижению смертности от эпилепсии еще больше усиливает моральные страдания Истца. Истец оставил работу после смерти дочери и 3 года посвятил внедрению норматива по безопасности при эпилепсии . Российская противоэпилептическая лига за 110 лет своего существования не сделала единого норматива по безопасности при эпилепсии. Суд своими действиями пытается скрыть глобальную проблему смертности при приступах в отечественной медицине,

14. Суд без всякой мотивации утверждает, что “Колер Рус”, “Санофи”, “Зебра на Краснобогатырской”, “Школа 1349” не могли повлиять на наступление смерти. Суд не принял во внимание утверждение Истца, что данные ответчики предоставляли услуги или товар без должных инструкций по безопасности. В приложении 132 примеры инструкций к ваннам, которые предупреждают о риске утопления при хронических заболеваниях. Суд не отметил довод Истца, что психотропные препараты могут вызывать парадоксальное увеличение приступов, что может увеличить риск утопления, смертельного травматизма при приступах. Инструкция на Депакин. Суд не отметил довод Истца, что ответчик “Зебра на Краснобогатырской”, несмотря на случаи утопления в бассейне, которым он управляет, в Правила посещения бассейна не были добавлены риски утопления при хронических заболеваниях с приступами. Отсутствие мер безопасности при припадках в инструкциях, за чем должен следить Роспотребнадзор, нарушает ч.3 ст. 41 Конституции РФ, ст.ст. 237 и 238 УК РФ, не говоря о ч.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей, где сказано, что информация о товарах в обязательном порядке должна содержать правила и условия безопасного использования товаров. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, сведения об основных потребительских свойствах товаров, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях.

15. Отягчающее обстоятельство - ответчики не признали дефекты и продолжают оказывать услуги, не отвечающие требованиям безопасности. А именно, АО "Санофи Россия" не указывает в инструкциях к препаратам риски утопления. "Школа №1349" на медстранице сайта школы, "ЦОМиД г. Сочи", "ДГКБ им. З.А. Башляевой", "НПЦ СМПД", "ИМТ" на своих сайтах не опубликовали ТБ при приступах. "Зебра на Краснобогатырской" не упоминает риски утопления в бассейне для хроников. "Колер Рус" получил от Истца примеры упоминания о рисках утопления для хроников в правилах пользования ванной, но еще не разместил в своих инструкциях. Только "ДГП №28" разместила ТБ при приступах на своем сайте https://dgp28.mos.ru/content/news/view.php?n=168 по указанию ДЗМ. Истец собрал 400 фото погибших или пропавших эпилептиков из-за отсутствия ТБ при приступах https://vk.com/album-248732_266266710 .

16. Истец не был приглашен на заседание в Мосгорсуде по его частной жалобе. Частная жалоба о назначении экспертизы была подана Истцом 10 декабря 2019 года. Истец посетил все заседания суда в Преображенском суде. Если бы Истец был проинформирован должным образом о заседании в Мосгорсуде, то он обязательно бы присутствовал. На заседании был только ответчик, это нарушение состязательности и равноправия сторон.

17. Суд не принял во внимание примеры рекомендаций по безопасности при эпилепсии от десятков эпилептологов, которые Истец предоставил суду. Ответчики не предоставляли такие рекомендации Истцу во время лечения дочери Истца, чем нарушили приказы Минздрава, и косвенно привели своим бездействием к смерти дочери Истца. В подтверждение разумности доводов Истца отзыв о неврологе размещен на ведущих сайтах отзывов о врачах https://prodoctorov.ru/ и отзыв на модерации https://sochi.zoon.ru/p-doctor/ , https://doctu.ru/sochi/doctor/ ,

Таким образом, нарушены нормы материального права, вывод суда об отсутствии моральных страданий, вызванных некачественными действиями Ответчиков, не соответствует обстоятельствам дела.

В посте Халатность неврологов ведет к смертям эпилептиков пример рекомендаций врача, которые должны быть в идеале

upd1: это полный текст жалобы за минусом суммы иска.
upd2: оставлена судом без движения краткая жалоба. полная жалоба еще не подавалась.
upd3: другие юристы дают ссылки на новости https://stoppanika.ru/articles/65-podana-apelljacionnaja-zha...
upd4: экспертиза оплачена истцом. Хотя: Верховный суд РФ напоминает, что статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. А согласно пункту 11 Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики», указывает ВС РФ. https://medrussia.org/1217-obyazan-vrach/ , https://www.garant.ru/news/1297185/
upd5: была один раз неявка всех сторон, когда суд оформил заседание задним числом и никого не извещал о заседании

Второй апелляционный суд общей юрисдикции Санкт-Петербурга рассмотрел протест на приговор 35-летнему Алексею Александрову, которого называют «уктусский стрелок» или «уктусский маньяк».

«Сегодня, 13 апреля 2021 года, Второй апелляционный суд общей юрисдикции оставил без изменения приговор Свердловского областного суда, вынесенный в сентябре 2020 года», – сообщила ЕАН Марина Канатова, старший помощник прокурора Свердловской области.

Ранее ЕАН писал, что 13 января 2021 года апелляционный суд уже рассматривал жалобу Александрова. Тогда суд решил направить Александрова на дополнительную психолого-психиатрическую экспертизу, которая была проведена в Свердловской областной психиатрической больнице. Новая экспертиза признала его вменяемым, и дело вновь рассмотрели в Санкт-Петербурге.

ЕАН писал, что инженер-конструктор оборонного завода имени Калинина Александров был признан виновным в убийстве 28-летней Натальи Кузнецовой и 29-летней Ксении Солтановой 25 августа 2018 года. Александрова поймали спустя полтора года после убийства. Сыщики нашли Александрова через оружейный форум, где он советовался насчет покупки нового ствола к своей винтовке. Позже он признался, что готовил новое двойное убийство.

На допросе он объяснил, что является мизантропом, ненавидит людей и имел целью убить хоть кого-нибудь. С девушками был незнаком, просто они оказались первыми встречными — самой легкой мишенью. Также Александров объяснил, что стал таким из-за травли, которой подвергался на протяжении нескольких лет в школе.

29 сентября 2020 года Александров был приговорен к пожизненному заключению. После приговора в своей апелляционной жалобе Александров попросил отменить пожизненное наказание, так как считает, что способен исправиться.