Ранее публиковал пост на эту тему)
Ответ DVolk67 в «Чудеса 11 сентября как испарить Боинг и спасти бумажный паспорт»
раскрыть ветку (95)
А мне вот интересно, зачем понадобилось выдумывать такую дебильную версию с испарившимся самолётом в Пентагоне, да еще потом париться с изъятием записей. Почему просто нельзя было сказать, что в здание проник террорист и взорвал бомбу? Ну или на машине со взрывчаткой въехали
раскрыть ветку (36)
Уже было. В 1993 году псих на грузовике с 600-ми кг. взрывчатки, протаранил вход в здание и подорвал машину. По какой-то случайности погибших было немного.
раскрыть ветку (1)
Чтоб никто не начал думать, что в пентагон так просто проникнуть, да еще и бонбу пронести.
раскрыть ветку (2)
11.09.2001 было сообщение о взорванной машине со взрывчаткой у Пентагона в ленте каких-то новостей. Но потом все подобные сообщения исчезли. Это не теория заговора, я сидел онлайн в интернете всю ночь - мониторил все источники, был трезв.
раскрыть ветку (1)
А причем тут Ирак, если война там началась в 2003 г. с пробирки Пауэлла, а после событий 2001 г. начали КТО в Афганистане?
Ну не все же упавшие в тот день авиалайнеры объяснять тем, что героические пассажиры бросились на террористов вооруженных канцелярскими ножами, после чего те взорвались. Слава американским героям!
что в здание проник террорист и взорвал бомбу?
подозреваю что бомба понадобится весом в несколько тонн. или даже десятков тонн.
Почему просто нельзя было сказать, что в здание проник террорист и взорвал бомбу?
И расписаться в собственном непрофессионализме?
раскрыть ветку (1)
а версия про то что чахлая болотная береза может отрубить крыло лайнеру туполева или его провернуть по продольной оси - как вам такое?
раскрыть ветку (18)
Где там болото? Отрубила совсем не чахлая берёза не крыло, а кусок крыла. Самолёт без куска крыла, ВНЕЗАПНО, очень плохо летает и начинает "проворачиваться по продольной оси", это называется крен.
Ну, дюралюминий, всё-таки, не адамантий, да и скорость роляет тоже. Ну а так как одно крыло попердолило, а а второе осталось, то по законам аэродинамики вполне могло летаблу повернуть.
ещё комментарии
какая аэродинамика на высоте березы и в посадочной конфигурации?
туполев в случае посадки в лес вырубает хорошую такую жырную просеку
раскрыть ветку (11)
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
ещё комментарии
извините напрашивается неприличный вопрос про то что вы обычно делаете с своими глазами, который я задавать не буду
раскрыть ветку (2)
ну я в шары не ебусь, но просеки на тех фотках точно не видать. только обломки чего-то, похожего на самолет, в чем-то, похожем на лес.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
"всей правды мы не знаем")
"у нас нет оснований не доверять государству и официальной версии")
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
Я однажды с ноги отломал стальной упор у алюминиевого штатив, в там так-то кусок стали в 5 мм толщиной с литой косынкой внутри уголка.
Так что при желание можно и теоретически возможно всё и многое из этого можно доказать на практике.
Так что при желание можно и теоретически возможно всё и многое из этого можно доказать на практике.
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Ну не сказал что там прям плохой штатив был, видал многое, но вы не поняли нюансы, есть такая штука как "усталость" материала и она порой проявляется вот так.
Собственно у меня на работе есть и крутой немецкий штатив, сейчас такой 40-50 к стоит и я на таком тоже умудрился кое что сломать, срезал винт, как? А хз, сам факт, прям чётко шляпку ему снёс, да, штативу уже лет 5-6, но блин, остальные винты чувствуют себя отлично, хотя нагрузка на них везде одинаковая.
А про то, что на прошлой моей работе при буксировке крана вообще заднюю часть платформы ему умудрились оторвать я вообще молчу 🌚, просто 1,5 м платформы, почти до поворотного круга тупо вырвали 🌚 и там тоже всё из за усталости материалов.
Кароче, при желание и определённых обстоятельствам можно сломать что угодно.
Собственно у меня на работе есть и крутой немецкий штатив, сейчас такой 40-50 к стоит и я на таком тоже умудрился кое что сломать, срезал винт, как? А хз, сам факт, прям чётко шляпку ему снёс, да, штативу уже лет 5-6, но блин, остальные винты чувствуют себя отлично, хотя нагрузка на них везде одинаковая.
А про то, что на прошлой моей работе при буксировке крана вообще заднюю часть платформы ему умудрились оторвать я вообще молчу 🌚, просто 1,5 м платформы, почти до поворотного круга тупо вырвали 🌚 и там тоже всё из за усталости материалов.
Кароче, при желание и определённых обстоятельствам можно сломать что угодно.
ещё комментарии
ещё комментарии
Как же задолбали конспирологи. Говорит, что самолёт и двигатели нельзя испарить... И ПРИКРЕПЛЯЕТ ФОТО, где прям видно остатки искорженного турбокомпрессора реактивного двигателя, что как бы говорит о том, что двигатели БЫЛИ, как и самолёт:
раскрыть ветку (26)
Хуй с ним с движками, где остальная часть самолёта? Там не было неебического пожара, чтобы все сгорело и поплавилось. Так то силовой каркас должен быть, хвост больше по размерам движков ощутимо, где это все?
раскрыть ветку (5)
Найдите здесь самолёт
https://ru.wikipedia.org/wiki/Катастрофа_Boeing_737_в_Ростове-на-Дону
Фото еще можете здесь посмотреть
https://rostov.aif.ru/incidents/details/ne_volnuysya_tyani_i...
В труху все превратилось.
раскрыть ветку (4)
И что мы здесь видим? Целые куски крыльев, огромные фрагменты фюзеляжа, элементы хвоста и двигатели. Никакой "трухи" и "невидимой пыли", в которую якобы всё аннигилировалось. При жесточайшем ударе о бетонную полосу и мощном взрыве тяжелые узлы самолета всегда выживают, деформируются, но остаются узнаваемыми кусками титана и авиационной стали. Эксперты смогли буквально заново собрать силуэт самолета на полу.
А теперь мы открываем официальные фотографии "Боинга" в Пентагоне; на лужайке перед зданием нет ни фюзеляжа, ни крыльев, ни хвоста, ни огромных двухметровых двигателей. Крылья, по официальной версии, просто сложились внутрь сквозь дыру, которая меньше размаха этих самых крыльев.
Твой собственный пример с Ростовом доказывает: даже при самой страшной авиакатастрофе на максимальной скорости обломки гражданского Боинга выглядят как обломки Боинга. А в Пентагоне они выглядят как пустота. Так что ты сам себя и опроверг
раскрыть ветку (3)
Так если все в здание вошло?
У вас есть фото самолёта собираемого по частям где-нибудь в ангаре из пентагона?
Так то я ничего не вижу и фото со своего комментария.
раскрыть ветку (2)
Ты задал гениальный вопрос! Нет, такого фото из Пентагона не существует в природе. И именно это полностью уничтожает твою логику!
По законам авиарасследований, при любой катастрофе гражданского лайнера следователи обязаны до последнего винтика собрать обломки в ангаре и сделать полную реконструкцию самолёта, чтобы установить точную причину трагедии. Это железное правило. Как видишь, в Ростове МАК собрал Боинг буквально по кусочкам из обгоревшего хлама.
А что сделал американский Минюст и ФБР с обломками "рейса 77" в Пентагоне? Они официально засекретили всё. Никакой открытой выкладки в ангаре, никакого независимого сопоставления деталей, никаких серийных номеров двигателей или стоек шасси широкой публике и независимым инженерам так и не показали за 25 лет.
И версия "ну самолёт же весь вошёл внутрь здания, поэтому обломков нет" не работает на уровне физики. Если 140-тонная махина вошла внутрь железобетонного здания, то внутри этих комнат и коридоров должны были остаться гигантские, искореженные, но абсолютно узнаваемые титановые двигатели, шасси, детали крыльев и багажные полки. Самолёт не может аннигилировать в вакуум внутри здания. Но вместо тысяч тонн металла нам показали лишь пару сомнительных мелких деталей на газоне.
раскрыть ветку (1)
Обломки самолета собирают по частям в ангаре (проводят так называемую реконструкцию или раскладку обломков) в тех случаях, когда причина авиакатастрофы неочевидна, а бортовые самописцы («черные ящики») не дают полной картины происшедшего.
А тут какая может быть неочевидной причина?
Может поэтому нет фото из ангара по сбору остатков самолёта, т.к. их там и не собирали.
раскрыть ветку (1)
10 шакалов из 10. Тут 3 кадра в секунду. За это время самолёт пролетит примерно 100 метров
Рано радуешься. Эта фотография как раз одно из главных доказательств подлога, которое конспирологи изучили вдоль и поперек.
Настоящий Boeing 757-223 который по официальной версии врезался в Пентагон, оснащен гигантскими турбовентиляторными двигателями Rolls-Royce RB211-535. Диаметр переднего вентилятора этого двигателя около 2 метров, а весит эта махина более 3,5 тонн!
А теперь посмотри на фото, которое ты скинул. Рядом стоят пожарные. Этот искореженный ротор, лежащий на газоне, имеет диаметр всего около 70–90 сантиметров. Он в два раза меньше, чем ротор Боинга! Авиационные эксперты сразу определили, что этот узел по размеру идеально совпадает с двигателем Rolls-Royce AE 3007, который ставится на беспилотники Global Hawk или небольшие бизнес-джеты.
раскрыть ветку (5)
Че, какой 90см , ротор на фото размером с пожарного, но при этом ротор находится значительно дальше, там как раз эти метра 2 и есть, в глаза долбитесь что ли
Рядом стоят пожарные.
Только я один вижу, что именно на этом фото пожарные стоят совсем не рядом, а ближе к камере, чем валяющийся ротор - при этом собственно этот ротор все равно выше пожарного? То есть как раз около 2 метров и получается.
ещё комментарии
Слушай, ты сейчас пытаешься доказать размер двигателя, глядя на колесные диски? У тебя всё в порядке?
На этом фото, где пожарные бегут слева, в красных кругах лежат ступицы колесных шасси, а не ротор двигателя! Да, колеса крупные, они лежат дальше, и никто не спорил, что это колеса.
Но мы-то спорили про ДВИГАТЕЛЬ! Ротор двигателя запечатлен на ДРУГОМ фото (где спасатели FEMA в синих комбинезонах стоят со стремянками вплотную к обломку).
И я тебе еще раз напоминаю: эксперты с вашего же любимого сайта Aerospaceweb который мне скинули, официально измерили тот ротор двигателя и написали: его диаметр 63–76 см. Он физически не может быть двухметровым мотором Боинга-757.
ещё комментарий
Как раз таки они около двух метров. Судя по пожарному, который стоит чуть ближе к камере. Ну или пентагон тушили карлики.
Остатки двигателей и частей шасси нашли уже внутри здания. https://archive.liberalforum.net/political-chat-room/79085/9...
Посмотри видео момента когда самолет в пентанон влетел. Я там самолета не увидел, но увидел взрыв в самом здании. Ты глазам своим можешь поверить?
Ребята, вы там коллективно комментируете, вообще не глядя на свои же картинки? Один скидывает ссылку, где черным по белому написан размер ротора в 70 см, а второй прикрепляет фото и называет его "турбокомпрессором".
Откройте глаза и посмотрите на фото внимательнее. То, что обведено красными кругами на газоне, ступицы шасси без покрышек! Это колеса, Карл! Какие еще турбокомпрессоры? Вы путаете круглое колесо с реактивным двигателем!
Турбокомпрессор запечатлен на другом снимке, внутри здания, у ног спасателей FEMA. И его реальный диаметр - всего 70 см, что в два с лишним раза меньше двухметрового двигателя Боинга-757.
Как же задолбали "опровергатели", которые путают колеса с двигателями, не могут сопоставить масштабы по собственным ссылкам, но с умным видом пытаются рассуждать о физике катастроф
раскрыть ветку (3)
Это не могут быть колеса, т.к. высота колеса шасси у этого Боинга - 117см. Что явно меньше, чем то, что мы видим на фото.
Да и погуглил фотки колёс 767 Боинга - они вообще по другому выглядят.
раскрыть ветку (2)
Ты опять невнимательно проверяешь информацию.
Во-первых, при чём тут Boeing 767? По официальной версии в Пентагон влетел Boeing 757-200. У него совершенно другие стойки шасси и колёса, чем у 767-го.
Во-вторых, ты приводишь высоту колеса вместе с надутой резиновой покрышкой (она действительно около 112–117 см). Но посмотри на фото, от покрышек там остались лишь лохмотья, резина сгорела и слетела. На газоне лежат голые металлические ступицы. Диаметр самого голого титано-магниевого диска (без шины) у Боинга-757 составляет всего около 60–65 сантиметров.
А теперь посмотри на фото ещё раз: эти три диска на газоне огромные, они по высоте почти с человека! Если диаметр голого диска колеса Боинга всего 60 см, то почему эти куски металла на газоне выглядят гигантскими?
Так что твои же замеры высоты и гугл-картинки в очередной раз доказывают: объекты на фото по масштабу и форме совершенно не бьются с деталями гражданского Боинга-757. Ты пытаешься выдать желаемое за действительное, путая модификации самолётов и не учитывая отсутствие сгоревших шин
раскрыть ветку (1)
Мне кажется или России стоит ввести в США миротворческие войска, дабы привнести немного демократии?
ещё комментарии
Позже показывали фотографии Пентагона. Никаких следов турбин, да и вообще очень мало остатков самолёта.
раскрыть ветку (28)
Да-да, никаких остатков самолета. Вообще если ничего не искать, то можно и ничего не найти
https://aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0265.shtml
раскрыть ветку (24)
По вашей же ссылке на черным по белому написано: диаметр этого диска на фото составляет всего 63 см. В то время как общий диаметр двигателя Боинга-757 (Rolls-Royce RB211-535) - 190 см
Официальное объяснение в вашей статье строится на том, что это внутреннее скрытое ядро двигателя (компрессор высокого давления), а внешняя двухметровая титановая махина с огромными лопастями вентилятора просто... испарилась или полностью разрушилась.
Но тут включаем логику. Этот маленький внутренний вал на фото лежит снаружи здания, на чистом газоне перед Пентагоном. Объясните мне, как по законам физики внешняя огромная двухметровая оболочка двигателя и титановые лопасти вентилятора растворились без следа при ударе о стену, а тонкое внутреннее ядро, которое находится глубоко внутри конструкции, пробило фасад, вылетело обратно наружу на газон и осталось лежать целехоньким?
Искать как раз нужно. Только искать логику в версии, где внешняя часть двигателя исчезает, а внутренняя аккуратно выпадает наружу
раскрыть ветку (6)
чел, там на фото катушка диаметром с рост пожарника и это, при том, что она находится дальше от камеры, чем сам пожарник
1. Ты серьезно сравниваешь диаметр всего двигателя и диаметр его какой-то внутренней части?
2. Не на чистом газоне, а среди других обломков.
3. Внешняя часть точно также при столкновении с землёй и зданием на высокой скорости и взрыве топлива разрушилась на множество отдельных мелких, не идентифицируемых как целое обломков. Некоторые из них мы также видим лежащими на среди других обломков.
4. Кто сказал, что двигатель вообще в принципе должен был пробить фасад? Он расположен близко к земле, состоит из множества мелких деталей, при падении он разрушился о землю ещё до столкновения со зданием. Если подумать и посмотреть на самолёт в профиль, то это как раз очень правдоподобный и реалистичный сценарий, не знаю с чего вы взяли, что обломки двигателя должны обязательно быть внутри здания.
раскрыть ветку (2)
Твоя версия о том, что двигатель "разрушился о землю еще до столкновения", физически невозможна.
Посмотри на Boeing 757 в профиль. Его двигатели подвешены под крылом, а не торчат ниже шасси. Самолет летел параллельно земле на огромной скорости (более 800 км/ч). Если бы двигатель зацепил землю до здания, самолет бы мгновенно совершил уткнулся носом, крыло бы оторвало, и он бы взорвался на лужайке, пропахав гигантскую траншею. Но газон перед Пентагоном остался идеально целым и зеленым на нем нет следов от пропахавших землю 3,5-тонных моторов.
Ты пишешь, что внешняя двухметровая часть "разрушилась на множество мелких деталей". Двигатель состоит из титана и высокопрочной стали. При ударе о стену лопатки вентилятора действительно ломаются, но огромный внешний титановый корпус и массивный вал не могут превратиться в невидимую пыль, пока хрупкий внутренний ротор (который ты защищаешь) чудом выживает, сохраняя идеальную круглую форму.
Открой панорамные снимки сразу после удара, до обрушения стены Пентагона. Газон чистый. На нем нет тысяч "мелких неидентифицируемых обломков" двухметрового мотора. Там лежит этот одинокий ротор и пара кусков обшивки.
Так что сценарий, где внешняя трехметровая махина испаряется без следа на траве, а внутренняя деталь вываливается в идеальном состоянии это голливудская фантастика.
раскрыть ветку (1)
Я не буду дальше тратить своё время на бесполезные споры, тем более что доказательств существования самолета более чем достаточно, его составные части видны даже на картинке, которую ты сам запостил на что тебе и указали, есть показания восьми десятков очевидцев, есть найденный чёрный ящик и т.д. и т.п. По ссылке есть отличный обзор с фотографиями и разбором:
https://archive.liberalforum.net/political-chat-room/79085/9...
огромный внешний титановый корпус и массивный вал не могут превратиться в невидимую пыль
Ты ничего не знаешь про устройство самолетов, не так ли? Внешний корпус двигателя не делается из титана, а даже если бы делался, то это не означает, что он обладал бы какой-то невероятной прочностью для того, чтобы выдержать кинетическую энергию удара с укрепленной стеной на скорости 600 км/ч и массой в несколько десятков тонн.
ещё комментарии
И это всё? Ах да, "photos have not yet been released", ну конечно, давайте в это дружно поверим. Куда делись две вот этих огромных бандуры, которые плохо горят?
ещё комментарии
Те, кто ищет - всегда находят.
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/2017/03/31/...
Куда делись две вот этих огромных бандуры, которые плохо горят?
Не, ну это вообще максимально глупый тейк: кинетическая энергия столкновения самолета с землёй на скорости 500-600 км/ч с учетом его массы превратит большую часть в мелкие обломки, как в принципе и наблюдалось в других авиакатастрофах, где самолет сталкивался со скалой. Двигатель это не какой-то артиллерийский заряд, который должен был обязательно оторваться и пробить стены по краям, оставив круглые отверстия как в мультике. Его многочисленные мелкие обломки мы собственно и видим на фотографиях.
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да без гуглежа по фону это ясно. Рядом с Пентагоном нет высоток, там со всех сторон автомагистрали и широкая полоса парковок)
Те, кто ищет - всегда находят.
https://www.houstonpublicmedia.org/articles/news/2017/03/31/...
Да, я именно эти фотографии и имел в виду.
Его многочисленные мелкие обломки мы собственно и видим на фотографиях.
Это уже аргумент из серии "Ты суслика видишь?" Ну а первая фотография - это Вильнюс, а не Пентагон.
раскрыть ветку (10)
Какой Вильнюс, ты рофлишь? Первые два фото с Манхэттена после 9/11, как мне подсказали выше.
Это уже аргумент из серии "Ты суслика видишь?"
Обломки фюзеляжа в цветах авиакомпании и детали салона с её наименованием это действительно суслик, которого не видно))
В комментариях опять же скидывали ссылку на форум, где ещё больше разных фотографий:
https://archive.liberalforum.net/political-chat-room/79085/9...
раскрыть ветку (9)
Какой Вильнюс, ты рофлишь?
Ты гуглом не умеешь пользоваться или чо? https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2521391/lithuanian-...
В комментариях опять же скидывали ссылку на форум, где ещё больше разных фотографий
Many images are officially classified - ну что и требовалось доказать.
раскрыть ветку (8)
Ты гуглом не умеешь пользоваться или чо? https://www.lrt.lt/en/news-in-english/19/2521391/lithuanian-...
Ок, вижу, но это только часть коллажа, остальные фото вполне себе относятся к 9/11 и подтверждают существование самолетов как при столкновении с ВТЦ, так и с Пентагоном.
Many images are officially classified - ну что и требовалось доказать.
Это как-то доказывает, что самолета не было или что? В принципе имеющихся фото обломков, обнаруженного чёрного ящика, а также показаний восьми десятков свидетелей достаточно, чтобы утверждать, что самолет вполне себе был и действительно влетел в Пентагон. То, что видеозаписи и фотографии засекречены и по сей день, конечно, довольно странно, но само по себе ничего не доказывает.
раскрыть ветку (7)
В принципе имеющихся фото обломков, обнаруженного чёрного ящика, а также показаний восьми десятков свидетелей достаточно
Вы сами себя слышите? В Пентагон якобы влетел пассажирский самолёт! Где хотя бы фото трупов? Якобы кто-то видел тела, пристёгнутые к креслам, где это?
довольно странно
Торчат уши важной информации, которую изо всех сил пытаются скрыть.
раскрыть ветку (6)
Якобы кто-то видел тела, пристёгнутые к креслам, где это?
Я думаю, что эту череду бесконечных вопросов пора прекращать. Учитесь гуглить и читать те источники, что вам уже скинули.
https://www.hawaiinewsnow.com/story/39064212/hawaii-scientis...
раскрыть ветку (5)
Я думаю, что эту череду бесконечных вопросов пора прекращать
И какие же ответы вы готовы предоставить ради этого? Слезоточивой истории про останки, пахнущие керосином, явно недостаточно.
раскрыть ветку (4)
Я вообще не обязан представлять кому-либо какие-то ответы. Утверждаешь, что самолёта не было? Ок, докажи. Заодно не забудь объяснить, куда он делся и куда исчезли 64 человека на борту.
раскрыть ветку (3)
Утверждаешь, что самолёта не было?
Нет, бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что самолёт был. Я же выражаю обоснованные сомнения.
Я вообще не обязан представлять кому-либо какие-то ответы.
Не надо выставлять себя жертвой злобных сторонников теорий заговора, от тебя ответы никто не требовал - ты сам, по своей личной инициативе начал мне что-то доказывать. Я не тебе отвечал изначально.
раскрыть ветку (2)
Нет, бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что самолёт был.
С чего это вдруг? Ты выдвинул альтернативную теорию, противоречащую задокументированным фактам и свидетельским показаниям, тебе и доказывать. Не надо с больной головы на здоровую перекладывать.
Не надо выставлять себя жертвой злобных сторонников теорий заговора, от тебя ответы никто не требовал - ты сам, по своей личной инициативе начал мне что-то доказывать. Я не тебе отвечал изначально.
Да мне пофиг кому ты отвечал. Ты вкинул, что никаких останков самолёта не нашли - я за 5 минут нашёл доказательства обратного, ты начал придираться, что некоторые фото не были опубликованы (и что, если имеющихся вполне достаточно для того, чтобы опровергнуть твоё утверждение), начал нести какую-то чушь про двигатели, которые не горят, стал игнорировать прочие фото, мол ты ничего на них не видишь, опять придрался к тому, что часть фото засекречена (и что?), начал фото трупов в креслах требовать (ага, при скорости 850 км/ч и в последующем пожаре они отлично сохранились бы) и т.д.
Что тут сказать? Очевидно, что у тебя в голове есть своя картина произошедшего и ты будешь под любыми предлогами отвергать абсолютно всё, что ей не соответствует. При этом сам ты будешь только критиковать, отказываясь что-либо искать и доказывать самостоятельно.
В таком формате дискуссии я участвовать дальше не собираюсь.
раскрыть ветку (1)
Ты выдвинул альтернативную теорию, противоречащую задокументированным фактам и свидетельским показаниям, тебе и доказывать.
Что такое "задокументированный факт" в данном случае? Разрушение и пожар в Пентагоне никто не отрицает. А если бы с показаниями свидетелей всё было хорошо, то и теорий заговора не было бы.
я за 5 минут нашёл доказательства обратного
Нет, кусков листового металла, похожего на обшивку, с краской недостаточно.
начал нести какую-то чушь про двигатели, которые не горят
Это не чушь.
стал игнорировать прочие фото, мол ты ничего на них не видишь
Разве ты указал, куда смотреть, чтобы убедиться? Случайных фотографий с драматическими пожарными, мусором и обгорелыми постройками недостаточно. Из дискуссии с ТС про двигатель ты слился.
при скорости 850 км/ч и в последующем пожаре они отлично сохранились бы
Ты меня не понял. Я имел в виду, что если кто-то говорит про сохранившиеся трупы, то должны быть фотографии, дополнительно подтверждающее это свидетельство, это же ну просто очень важно. Отсутствие таких фотографий бросает тень на свидетельские показания в целом.
часть фото засекречена (и что?)
И это тоже подрывает доверие к официальной версии и заставляет желать более веских доказательств. А их нет.
у тебя в голове есть своя картина произошедшего
Я не имею права на критическое мышление, или что?
В таком формате дискуссии я участвовать дальше не собираюсь.
Слиться - твоё священное право.
ещё комментарии
Вот в этом посте несколько ссылок на фотки и видео выкладывали
https://www.reddit.com/r/Damnthatsinteresting/comments/xch67...
Например:
https://abcnews.com/US/photos/fbi-re-releases-images-pentago...
https://web.archive.org/web/20170330210018/https://vault.fbi...
Тестовое столкновение истребителя F4 Phantom по стеной:
(Оно частично позволяет понять, почему после столкновения может быть мало целых деталей)
https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
раскрыть ветку (2)
Ого, впервые вижу обзорное фото разрушений в Пентагоне. А поближе к моменту катастрофы такого фото сверху нет, пока не разбили палатки и не прибрали часть обломков? И почему такой странный рисунок разрушений на крыше зданий комплекса?
Тестовое столкновение истребителя F4 Phantom по стеной:
Стена перед F4 ведь устояла, поэтому он и разлетелся в пыль. А здание Пентагона - нет. Что же касается крыльев и двигателей - в принципе, аргумент неплохой, но всё-таки, Боинг и F4 - две большие разницы.
https://abcnews.com/US/photos/fbi-re-releases-images-pentago...
Именно про это я и писал.
ещё комментарии
ещё комментарии