25.000.000 км/час
Движение звёзд вокруг сверхмассивной чёрной дыры Стрелец А, в центре Млечного Пути.
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (5)
На выходе же потом собирает обратно, правда теряется часть, ну и сознание обнуляется, но это мелочи. И вот ты открываешь глаза, в них бьёт яркий свет, вокруг незнакомые люди и один из них бьёт тебя по жопе. И вот ты голый и орёшь.
раскрыть ветку (4)
Никогда не задумывался, как, черная дыра притягивает фотоны, если у них нет массы?
Ответ на самом деле прост
раскрыть ветку (37)
Так ведь и не притягивает, а просто искривляет пространство, в котором двигаются эти фотоны. Они как летели в нём прямо, так и летят, просто прямо стало криво)
раскрыть ветку (16)
В какой же удивительной фиговине мы живём.
У нас во вселенной есть штуки, которые искривляют пространство-время, что бы фотон мог фиктивно изменить своё направление и пропасть внутрь некой херни, о которой мы даже ничего не знаем, и о том, что происходит по ту сторону. Об этом даже думать страшно, вещи выше нашего осознания.
А я, блять, уже неделю жду своего тормоза с сортировки "Булатниково", Москва, потому что он сука никак уехать не может. Он из Лондона блять за 3 дня добрался.
раскрыть ветку (4)
Не переживайте, все объекты, имеющие массу, искривляют пространство время, и Солнце, и Земля тоже. Придут ваши тормоза, всё будет хорошо!
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Да даже есть такая теория что наша вселенная чёрная дыра, т.к. можно провести аналогию некоторых физических характеристик типо что радиус Шварцшильда для наблюдаемой Вселенной совпадает с радиусом горизонта событий чёрной дыры.
раскрыть ветку (7)
Пространство-время. Вопрос немножко некорректен, все равно что спросить, из чего делается дырка.
Если отбросить то, чем оно наполнено, то пространство-время наверное состоит из... ничего, направленного во все стороны.
Даже дырка имеет какие-то границы и форму.
Даже дырка имеет какие-то границы и форму.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Ничего (которое вакуум) - нестабильно, в ничего тоже что-то происходит, например квантовые флуктуации, быстрое появление и исчезание элементарных частиц - квантов. Также есть теория, согласно которой Вселенная на треть состоит из материи, которая не участвует в электромагнитном взаимодействии, поэтому невидима нам, но массу она имеет. Ничего - в правильном понимании нам недоступно. Настоящее ничего находится за пределами границ расширяемой вселенной, а значит за пределами существования материи, следовательно и пространства-времени там нет, и искривляться нечему. И всё что там находится физика не может объяснить, нет в ней понятия абсолютного ничего. Послушаем математиков.
раскрыть ветку (2)
Не пространство, а пространство-время. Четырехмерная конструкция. Нам трёхмерным четвёртое измерение умом не понять. Искривляется массой. Сложней другой вопрос: почему оно распрямляется обратно, если эту массу убрать? Что его растягивает обратно? Может быть некая тёмная энергия.
Ну вот так это работает, но хз почему. Учёные пока думают. Пипец как увлекательно же.
Ну вот так это работает, но хз почему. Учёные пока думают. Пипец как увлекательно же.
раскрыть ветку (1)
Продолжу. Вроде как все срастается, если описать через теорию струн. Проблема только в том, что это теория, которую надо проверять экспериментом. Но там расклад до 11 измерений и размеры меньше планковских масштабов, поэтому физика идет покурить, а одной математикой сыт не будешь.
Возвращаясь к вопросу о том, что такое пространство, то его можно рассматривать как координатную ось. Она состоит из ничего, это просто умозрительное заключение. Эту ось можно чем-то заполнить, какими-то величинами. Наше пространство в котором находится величина с названием космос со всем его барахлом - это 3 геометрических оси и 1 временная. Длина, ширина, высота и продолжительность.
Что такое длина, если на ней нет ни одной отметки? Просто ничего, слово.
Возвращаясь к вопросу о том, что такое пространство, то его можно рассматривать как координатную ось. Она состоит из ничего, это просто умозрительное заключение. Эту ось можно чем-то заполнить, какими-то величинами. Наше пространство в котором находится величина с названием космос со всем его барахлом - это 3 геометрических оси и 1 временная. Длина, ширина, высота и продолжительность.
Что такое длина, если на ней нет ни одной отметки? Просто ничего, слово.
раскрыть ветку (17)
всё верно. По законам вселенной нет предела. Если есть какое-то число, значит есть число больше. Если есть скорость света, значит есть скорость, которая ее превосходит. По теории вероятности быть по другому просто не может.
раскрыть ветку (13)
Как именно по теории вероятности по другому быть не может? Офигительное утверждение, к которому все можно подтянуть.
По законам вселенной нет предела. Если есть, которую выдерживают ваши ноги, значит есть масса, которая ее превосходит. А значит вы можете весить пятнадцать тонн. По теории вероятности быть по другому просто не может.
раскрыть ветку (12)
я тебя удивлю, но я действительно могу весить 15 тонн. Не на планете "Земля", конечно. Но могу. Так же как и любой из нас.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (5)
Да. И обладать массой 15 тонн из своих нескольких текущих кг вы не сможете нигде. А весить - то есть взаимодействовать - можете и по-другому.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
15 тыс. кг × ускорение (свободного падения, в нашем случае) - это вес. А 15 тыс. кг - это масса.
ещё комментарии
и она сжирает, а материя все не кончается. ну то есть она закончится, и Солнце погаснет, но через много миллиардов лет. и тут еще один факт, который не укладывается. Огромность времени, по сравнению с которым вся наша история - это такая же песчинка, как и человек в сравнении с этими всеми звездами, черными дырами и световыми годами
раскрыть ветку (26)
Простыми словами о вопросе одни ли мы во вселенной: вся наша жизнь и цивилизация в масштабах вселенной за все 13 миллиардов лет - это еле заметный пук.
Сколько таких пуков могло быть за 13 миллиардов лет во вселенной?
раскрыть ветку (25)
Да, на этом основании была теория что мы никогда не встретим братьев по разуму. Т.к. даже если где-то ещё жизнь и зародилась, то крайне маловероятно что она сделала это настолько синхронно с нами, что при встрече мы будем на сравнимых уровнях развития. Скорее всего эта [теоретически возможная] встреча будет намного жёстче чем, например, встреча современных боевых кораблей и папуасов с копьями.
раскрыть ветку (15)
Иными словами: это всё равно что в 21:00 вы пукнули в полупустом метро и думаете - а есть ли здесь ещё один пердун? А ответ прост - вообще хз, тут столько народу ехало и есть вероятность, что да, кто-то пёрнул и утром, и днём, и вечером, просто в битком набитом вагоне никто и не ощутил странный запах и через минуту после пущеного шептуна от него и следов не осталось. И ваш пук скорее всего никто не заметит, да и сами вы выйдете через 2 станции.
В данном случае вагон - это вселенная, а вы сами - жизнь на земле.
Если размышлять дальше - а сколько людей ещё успеют напердеться в этом вагоне? А вдруг среди текущих пассажиров сидит инспектор, который следит за соблюдением антипердящего закона? [как ученые ищут разумную жизнь] А может вы пёрнули настолько громко и вонюче, а рядом глухой чел с ковидом, который ничего не заметит? Бля какую же хуйню я несу, надеюсь это никто не увидить
раскрыть ветку (9)
Вообще не так, Вы не очень правильно относитесь ко времени и самой вероятности события "пук". Пукнуть в метро - это обыденность, все там пукают и довольно часто, и рядом, и в унисон. А зарождение жизни - невероятно редкое событие, соразмерное с чем-то уникальным. С точки зрения жизни Вселенной, 13мрд лет - это меньше часа работы метрополитена, он только открылся. Если вы, к примеру, не пукнули, а натурально обосрались прямо на кресло в вагоне метро в 7 утра - насколько это рядовое событие? Сколько раз это происходило с Вами в метро или вы видели как это делал в метро другой? Если это ещё возможно, то какова вероятность того, что это сделал ещё кто-то сегодня с момента открытия за этот прошедший крошечный отрезок времени? А какова вероятность того, что он сделал это одновременно с вами? А какова вероятность, что вы с ним сделали это за первый час работы метро, одновременно и на одной ветке или в одном вагоне, чтобы можно установить вонючий контакт и обнять брата по разуму?
раскрыть ветку (6)
А зарождение жизни - невероятно редкое событие, соразмерное с чем-то уникальным.
Откуда мы знаем, что зарождение жизни невероятно редкое событие? Мы, пускай удалённо, успели побывать всего лишь возле 8 планет солнечной системы и возле некоторых их спутников. В нашей галактике несколько сотен миллиардов звёзд. А во вселенной приблизительно приблизительно от нескольких миллиардов до триллионов галактик (честно, даже хз сколько). Каков шанс, что зарождение жизни при таком раскладе низок? Лично я уверен, жизней во вселенной больше, чем мы себе представляем. Просто и они и мы настолько милипизерные, а расстояния пиздецки огромные, что нам просто никогда не хватит времени найти друг друга.
раскрыть ветку (5)
1. В обозримом космосе нет пригодных для жизни планет.
2. Учитывая разнообразие жизни известной нам, все камушки, метеориты, кометы и прочий космический навоз должны быть просто напичканы разными простейшими. Но их нет. Нигде, нисколько, ни на одном космическом теле нет ни крошечного следа от жопки/волосинки ни одной бактерии.
3. "Не сильно редкое событие" можно было бы смоделировать в лабораторных условиях, плюс оно могло бы происходить "иногда", "временами" у нас на глазах, на каждом камушке или в жерле вулкана могла бы расцветать из ничего новая колония простейших. Но этого не происходило ни разу с момента зарождения жизни, про который, кстати сказать, учёные до сих пор вообще не представляют как работает его механизм, когда мёртвая материя сама собой(!) превращается в живую размножающуюся органику. Ничего подобного не происходит ни в каких условиях, ни в лаборатории, ни в компьютерной модели. Поэтому все же наша жизнь это что-то экстраординарное. И 13 мрд лет для того, чтобы такое событие произошло несколько раз да ещё и одновременно - крайне мало.
2. Учитывая разнообразие жизни известной нам, все камушки, метеориты, кометы и прочий космический навоз должны быть просто напичканы разными простейшими. Но их нет. Нигде, нисколько, ни на одном космическом теле нет ни крошечного следа от жопки/волосинки ни одной бактерии.
3. "Не сильно редкое событие" можно было бы смоделировать в лабораторных условиях, плюс оно могло бы происходить "иногда", "временами" у нас на глазах, на каждом камушке или в жерле вулкана могла бы расцветать из ничего новая колония простейших. Но этого не происходило ни разу с момента зарождения жизни, про который, кстати сказать, учёные до сих пор вообще не представляют как работает его механизм, когда мёртвая материя сама собой(!) превращается в живую размножающуюся органику. Ничего подобного не происходит ни в каких условиях, ни в лаборатории, ни в компьютерной модели. Поэтому все же наша жизнь это что-то экстраординарное. И 13 мрд лет для того, чтобы такое событие произошло несколько раз да ещё и одновременно - крайне мало.
раскрыть ветку (4)
А как же десятки тысяч экзопланет? Да и простейшие вроде как на Марсе должны быть, там в атмосфере какое-то скопление, которое может объясняться именно наличием бактерий по аналогии с Землёй + да и плюс стоит учитывать наличие сушняка на Марсе.
раскрыть ветку (3)
Это всего лишь предположения, не основаные ни на чем. Никаких простейших на Марсе никто не обнаруживал, наличие предположительно похожих на Землю экзопланет не свидетельствует ни о чем. Ключевое слово "возможно". Но в реальности никто до сих пор не обнаружил никаких следов самой примитивной жизни нигде кроме нашей планеты.
раскрыть ветку (2)
А то что в космосе нет пригодных для образования жизни планет - не сего лишь предположения основаные ни на чем?
раскрыть ветку (1)
Если ты ни разу не видел суслика, то твоё предположение о том, что его не существует основано на твоих наблюдениях. Предположение о том, что он существует, основано на твоей фантазии.
На счет уровня развития хз. Возможно.
А на счет форм я читал, что эволюция всегда идет по схожему пути, исходя из условий, влияющих на ее развитие. Ну к примеру, если гравитация жестче, то прямоходящие организмы должны быть низкого роста и наоборот и т.д. Но по сути, жизнь (биологическая) может возникнуть только в очень узком диапазоне сред. Соответственно и идти она должна примерно схоже с нашей. Ну т.е. не могут быть инопланетяне в виде желеобразных плавающих мозгов=))) или в виде членистоногих с 8 конечностями-эволюция почекрыжит это однозначно до того минимума, который нужен для выживания. Скорее всего инопланетяне должны быть схожи с нами, за исключением некоторых нюансов-количества пальцев на конечностях, волосяного покрова и состава костей..Короче с виду эволюция должна прийти и пройти стадию человека. А что дальше будет хз, наверно скоро лишимся ногтей, пальцев на ногах и т.д. что там нам не особо нужно.
А на счет форм я читал, что эволюция всегда идет по схожему пути, исходя из условий, влияющих на ее развитие. Ну к примеру, если гравитация жестче, то прямоходящие организмы должны быть низкого роста и наоборот и т.д. Но по сути, жизнь (биологическая) может возникнуть только в очень узком диапазоне сред. Соответственно и идти она должна примерно схоже с нашей. Ну т.е. не могут быть инопланетяне в виде желеобразных плавающих мозгов=))) или в виде членистоногих с 8 конечностями-эволюция почекрыжит это однозначно до того минимума, который нужен для выживания. Скорее всего инопланетяне должны быть схожи с нами, за исключением некоторых нюансов-количества пальцев на конечностях, волосяного покрова и состава костей..Короче с виду эволюция должна прийти и пройти стадию человека. А что дальше будет хз, наверно скоро лишимся ногтей, пальцев на ногах и т.д. что там нам не особо нужно.
раскрыть ветку (4)
Для начала найдите спокойную планету, без резких перепад температур, с защитой от излучения звезды, где не падают метеориты и тд. Требований дохуя
раскрыть ветку (2)
Вот именно, я и написал, что жизнь может возникнуть только на планетах с очень узким диапазоном сред. А если граничные условия будут эдентичными, то и эволюция должна протекать примерно +-в том же формфакторе.
По уровню развития тоже выходит что мы появились на заре появления безопасных условий во вселенной
Пока не освоили межзвездные перелеты, это даже пуком не называть. Так. Тихий шептун без запаха.
раскрыть ветку (5)
Да хрен куда улетим. Только к проблемам нашего шарика и пытаемся подстроиться. А пока все бабки и умы будем прикладывать к разработке нового айфона или более дорогого крузака, так и будем сидеть и ждать пиздеца на этой же планете
раскрыть ветку (4)
Ну вполне возможно что рано или поздно мы полетим к звездам на очередном крузаке а путь будем стороить на айфоне 9000.
раскрыть ветку (2)
ну вот кстати да, с продаж очередного "айфона" оплачиваются различные проекты компаний-гигантов, которые могут выстрелить не столько напрямую для полетов, сколько в качестве вычислительных мощностей, которые помогут в том или ином открытии.
Вдруг очередную нейросетку натренируют так, что она сама сможет организовать исследования и совершать открытия, кто знает. На медицину-то неплохо работает уже давно в пилоте, а сейчас вообще пошла в массы.
Просто большинство людей потребители и их не интересует экология, межзвездные полеты и прочее. А крузак и айфон они хотят. Как законно мотивировать их спонсировать такие проекты, на которые может понадобиться вклад большей части людей на земле? Либо "нас окружили, мы все умрем, но это не точно, но пенсионные накопления ваши извините, все", либо более добровольно, чтоб и человек счастлив был, и средства появились.
Про нецелевое использование я молчу, это другая сторона медали.
По крайней мере производители крузаков и айфонов могут использовать средства как считают нужным и нецелевое использование тут неприменимо. А вот ндс 20% и замороженные накопления вроде как на наши же блага должны идти, но вот был я сегодня в поликлинике закрывать ковид - кино и немцы.
Почему-то большинство людей делает совершенно неправильные выводы из осознания ничтожности человеческого существования во времени и размеров Вселенной. За такой крошечный отрезок таких пуков было скорее всего ни одного, 13мрд лет это очень маленький отрезок для такой уникальной случайности как самопроизвольное зарождение жизни. Поэтому за такой период времени даже одно такое событие - невероятная удача, практически чудо. Два и более - почти невозможно, как писали ниже - два и более пука ОДНОВРЕМЕННО - вообще сверхмалая вероятность, два и более за 13 млрд лет одновременно да ещё и неподалёку друг от друга - нулевая вероятность.
Нисколько, наша планета уникальна. На остальных экзопланетах возможно и есть вода и даже простейшие формы жизни - микро органика, но пройти хотя бы путь Земли вряд ли кому-нибудь из них удастся. Я уж не говорю про породить разумную жизнь.
А ты просто представь, что ты несешься дохилон метров в секунду на гребанном куске грязи из дохулиона мертвичины.
А еще попробуй сам понять как дышишь и сознательно это делать. Я так чуть не забыл как дышать.
раскрыть ветку (2)
Причём эта хренатень, по последним расчетам имеет массу стремящуюся к бесконечности и диаметр оавный нулю. У меня тоже расслоение мозжечка.
раскрыть ветку (120)
Конечно, расслоение мозжечка. У черной дыры фиксированная масса (масса даже может уменьшаться) и плотность, стремящаяся к бесконечности.
раскрыть ветку (116)
Да, ещё, у сверхмассивной чёрной дыры плотность может быть ниже плотности воды. Или даже воздуха.
раскрыть ветку (81)
А еще больше поражает, что существование черных дыр еще за долго до их открытия, математиками были вычислены. Просто ручка, бумага, гениальный мозг и несколько формул открытых ранее другими математиками и физиками. Магия))
раскрыть ветку (44)
Математика - великая штука. Помню, видосик смотрел про то, что, оказывается, бесконечности бывают разные и тихо охуевал.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
Да не за что! Нести знание, пусть и не особо прикладное, в массы - святое в хорошем смысле дело.
раскрыть ветку (23)
раскрыть ветку (14)
раскрыть ветку (13)
Нет, потому что такая бесконечность не сможет пройти через дверь. Смысл счётной бесконечности в том, что ты можешь каждому элементу дать номер, а значит каждый элемент точно пройдёт через дверь в отель, потому что перед ним конечное число чуваков.
В несчётной бесконечности так не получится, потому что ты не можешь их поставить в очередь. Как бы ты их не ставил, всё равно найдётся элемент, которого нет в очереди.
На самом деле тут есть подвох в постановке задачи, потому что несчётная бесконечность не пройдёт через дверь, а значит и нет смысла пытаться её заселить.
раскрыть ветку (12)
В несчётной бесконечности
Не понимаю что это! В прошлом видео все все равно сводится к тому что можно всех взять и посчитать бесконечной последовательностью, ну кроме недостижимого чувака, а новые "чуваки" получаются методом просо группировки предыдущих. Типа следующий "новый" чувак прошедший в дверь - это группа из "первого" и "второго", например - таких комбинаций чуваков гораздо больше, чем просто чуваков.
Все еще не понимаю как эту группировку из нескольких преобразовали в "имя" одного чувака и зачем.
И почему эти "имена" нельзя сопоставить с числами?
Как бы ты их не ставил, всё равно найдётся элемент, которого нет в очереди.
Но тоже самое можно сказать про счетные, всегда найдется n+1 чувак.
И всегда найдется n+1 место для него.
несчётная бесконечность не пройдёт через дверь
Почему она не пройдет?
раскрыть ветку (11)
Похоже, вы не поняли, что за множество в последнем случае. Это множество всех чуваков, у которых имена это бесконечная последовательность букв А и Б. Таких различных бесконечных последовательностей настолько много, что их невозможно пронумеровать. То есть даже если представить, что их как-то поставили в одну бесконечную очередь, всегда найдётся имя, которого нет в этой очереди (на видео объяснили как). В этом и отличие от остальных случаев, в которых для каждого чувака находили номер в очереди.
Но тоже самое можно сказать про счетные, всегда найдется n+1 чувак.Это совсем не то же самое, n+1 чувак стоит в очереди, а тут нашли чувака, которого нет в очереди.
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Да, мы можем вставить этого чувака, но по новой очереди мы опять построим имя чувака, которого в ней нет. В этом и отличие счётного множества, для него существует бесконечная очередь, в которой стоят все элементы. У несчётного множества для любой бесконечной очереди существует элемент (а точнее их бесконечно много), которого в этой очереди нет.
раскрыть ветку (2)
но по новой очереди мы опять построим имя чувака, которого в ней нет.
И его тоже вставим. Ведь есть еще n+1 место. У нас еще мнОго мест. На всех хватит.
раскрыть ветку (1)
Вы можете сколько угодно вставлять, но всегда будут те кого нет в очереди. Отсюда следует, что не существует заранее определённого порядка очереди, при котором у каждого элемента было бы в ней место.
Вы немного не поняли. N+1 место занято. И N+2 занято. Вся счётная бесконечность занята счётной бесконечностью "чуваков". Не конечное кол-во мест занято, а бесконечное. Но при этом всегда найдутся чуваки, которые не являются ни одним из тех бесконечных по совокупности всех их параметров (коих тоже бесконечность), и вы не сможете их ВСЕХ поставить в очередь. Конечное число новых чуваков можете, но их не конечное множество, они будут появляться в рамках несчётной бесконечности.
Не знаю, как ещё популярнее вам объяснить. Думаю, вы можете взять ручку и проиллюстрировать для себя, используя диагональный аргумент Кантора - мне кажется, это лучше всего позволяет приблизиться к пониманию сути того, о чём речь.
раскрыть ветку (5)
Но при этом всегда найдутся чуваки, которые не являются ни одним из тех бесконечных
Если найдутся еще чуваки то это n+1 и n+2... чуваки. А новые чуваки за гранью бесконечности, что они из себя представляют?
Чем они отличаются от тех, что попали в счет?
Как я понял из прошлого видео, это просто разные группировки уже перечисленных чуваков. Что теряет смысл в плане примера, так как получается что чувак будет приходить по два-три-четыре... раза.
раскрыть ветку (4)
В том и смысл, что они отличаются от всех тех бесконечных чуваков, и не совпадают по параметрам ни с одним из них (да, их бесконечность, но эта бесконечность никогда не будет полной, за счёт бесконечности самих параметров, в этом и смысл несчётной бесконечности).
Правда, нарисуйте на листке аргумент Кантора, разберётесь :)
Правда, нарисуйте на листке аргумент Кантора, разберётесь :)
раскрыть ветку (3)
что они отличаются от всех тех бесконечных чуваков
Но я это отличие не понимаю. Чем они отличаются то?
но эта бесконечность никогда не будет полной, за счёт бесконечности самих параметров
Бесконечность в принципе не бывает полной. Потому что есть всегда n+1. Бесконечное число раз n+1.
аргумент Кантора
множество всех подмножеств данного множества имеет бо́льшую мощность, чем само множество
Но это опять про объединение в множества! Как это применимо к чувакам в отеле? Типа пришел чувак, а потом пришло множество людей, где опять есть этот чувак? То есть теперь у нас два одинаковых чувака в разных номерах?
Не понимаю!
раскрыть ветку (2)
Нет, одинаковых там никогда не будет.
И при этом всё равно всегда будет такой набор параметров, которого нет в бесконечном множестве чуваков. И после добавления этого чувака с новыми параметрами такие наборы будут, всегда, потому что параметров бесконечное количество.
В третий раз сошлюсь на диагональный аргумент Кантора, дальше мои полномочия всё.
И при этом всё равно всегда будет такой набор параметров, которого нет в бесконечном множестве чуваков. И после добавления этого чувака с новыми параметрами такие наборы будут, всегда, потому что параметров бесконечное количество.
В третий раз сошлюсь на диагональный аргумент Кантора, дальше мои полномочия всё.
раскрыть ветку (1)
Проблема в том что набор параметров в примере это всего лишь имя! Это все равно один чувак, а не нечто другое, а значит его спокойно можно пронумеровать, пофиг на имя.
Эти как раз одинаковые. Количество натуральных чисел и количество четных положительных одинаковое. Эти множества оба счетны.
Не только, там в видео очень интересно было рассказано, я не математик, пересказать не сумею. Лучше поискать на Трубе, что-то про "алеф" и "алеф+1".
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
Вот только вчера у Онигири глянул. В целом его уважаю, но по мне, именно этот ролик он слизал у Майкла, упростив в важных моментах. У меня после просмотра Онигири остались вопросы и замечания, после Майкла сейчас всё дошло более-менее. Осталось ощущение, что обманули, но уже непонятно, где :)
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (8)
Математический канал на Ютубе, Numberphile. Тоже было хорошее видео про разные бесконечности.
раскрыть ветку (7)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
Да не, вполне толково, даже я, гуманитарий, вкурил. vsauce вообще доходчивый, вот иногда включаю PBS Space Time и как начнут там про квантовую теорию кораблей в большом театре затирать, так хоть вешайся. Слова все понимаю - в осмысленные фразы не складываются. Oh, well...
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
Не знаю, язык точно не причина в моём случае, я английский знаю на одном уровне с русским. Я провёл эксперимент, кстати - на русском заумь такого же уровня тоже плохо раздупляю. От гуманитарного склада ума не сбежать, увы.
раскрыть ветку (2)
Да думаю не в языке дело, потому что мой инглиш тоже вполне хороший, а в самой формулировке. Собственно, понимание зависит не только от того кто слушает, но и от того кто рассказывает.. и умы науки не очень часто обладают ораторским скиллом :) но за пбс обидно, тематика мне очень интересна :)
раскрыть ветку (1)
У ПБС раньше другой чувак был, он куда внятней рассказывал. Тот, который сейчас, мне, если честно, не очень нравится.
ну ёбана, это если массу делить на радиус шварцшильда. сама ЧД - это сингулярность, точка с предположительно бесконечной плотностью
раскрыть ветку (11)
Смотри, есть закон тождества, а твоё утверждение, его нарушает. Сингулярность у тебя равна чёрной дыре, а почему не банан равен чёрной дыре? это же точно такой же тупой высер, и он настолько же правдив как и тот что предлагаешь ты.
Черная дыра, это условный термин, и у него есть определение, и в нём сказано, что её размер, это размер сферы с радиусом Шварцшильда для её массы.
Сингулярность,
точка (или подмножество) в пространстве-времени, через которую невозможно гладко продолжить входящую в неё геодезическую линию
Просто сравни блять два определение, и скажи мне, в какой момент у тебя в головушке возникла гениальная мысля, о том что эти два определения идентичны?
Сама черная дыра - это, внезапно, дыра, а не точка. После пересечения горизонта событий вещество не может мгновенно оказаться в сингулярности, потому что телепортации не существует, однако масса черной дыры увеличивается сразу же.
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (2)
Плоскость бублика я смогу спроецировать совершенно без проблем
А как ты спроецируешь плоскость точки в пространстве?
А как ты спроецируешь плоскость точки в пространстве?
раскрыть ветку (1)
Спроецировать на что и зачем? Плоскость черной дыры - это произвольная плоскость, пересекающая сферу Шварцшильда.
ещё комментарии
ещё комментарии
Про плотности интересно было вот что узнать.
Есть же ролики со сравнением размеров звезд. И мол сама большая известная, будучи вместо Солнца, в нашей системе достала бы до орбиты Сатурна. И думал мол нифига себе сколько вещества собрано в одном месте. А там масса что-то около до 300 солнечных. И вот если от излучения экранироваться, то интересно, через такую пролететь можно было бы и не поджариться, учитывая низкую плотность?
раскрыть ветку (5)
По поводу сверхгигантов - посмотри любой ролик про банальную Бетельгейзе. Там в пространстве, по сути, размазня висит, даже отдалённо не сферической формы. Про пролететь ничего не могу сказать, как-то этим вопросом не интересовался. Но, вроде как, корона звёзд разогрета до каких-то конских градусов, миллионы кельвинов. Так что, думаю, прожаришься до состояния уголька.
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Да норм. Я, кстати, тоже долгое время был уверен, что корона 50К-100К максимум. Хотя, если так подумать: корона ведь очень сильно разрежена уже. То есть, частиц мало. Разве не похуй, с какой скоростью они летают?
Не совсем. У сверхмассивных черных дыр их масса, поделенная на объем пространства за горизонтом событий (сферы за которую свет не выберется) может быть менее плотным чем воздух и газ. Но никто не знает что там за горизонтом событий, и с высокой долей процента предполагается, что вся масса черной дыры сосредоточена в одной точке, в центре сингулярности.
раскрыть ветку (3)
Поскольку никто никогда не сможет узнать, что находится там, за горизонтом, ящитаю(с)(тм), что там бесконечное пространство, заполненное астероидами из молочного шоколада.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Для алкогольных напитков есть объёмы меньшего размера. Например, море пива, предназначенное для водных млекопитающих или море водки, рассчитанное для покорения с помощью подводной техники.
Ну это же чисто математический прикол. Плотность там высокая, просто диаметр горизонта событий большой.
Не может быть у нее плотность ниже воды. Так получается, когда считают радиус горизонта событий, за радиус самой черной дыры. При этом радиус черной дыры нам не известен
раскрыть ветку (11)
За что купил - за то продаю. Я ж это не сам придумал, прочитал или услышал где-то.
раскрыть ветку (4)
Так я тоже не сам придумал, тоже слышал, теперь повторяю :) думаешь я посчитал плотность радиуса горизонта событий? :3
раскрыть ветку (3)
Надо будет проштудировать что-нибудь по теме. Видимо, в моих знаниях дыры.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
Но радиус черной дыры и горизонт это две разные вещи. Это как за плотность солнца, посчитать плотность солнечной системы. Получится так раз плотность уровня воды или воздуха :)
раскрыть ветку (2)
Можно вопрос? Где же вы лазаете, по каким информационным помойкам, какую хуйню слушаете или читаете, что потом публично вываливаете такую хуергу. То что ты написал, это абсолютно антинаучный, ебанистический бред, поражденный воспалённой фантазией.
Чёрная дыра́ — область пространства-времени[1], гравитационное притяжение которой настолько велико, что покинуть её не могут даже объекты, движущиеся со скоростью света, в том числе кванты самого света. Граница этой области называется горизонтом событий
Читай по слогам, это область пространства, из которого не может вылететь свет. То есть ВСЁ пространство внутри радиуса Шварцшильда, это чёрная дыра. Это определение термина, нравится оно тебе или нет, но это факт, а фактам срать на твоё мнение.
Ну размеры Солнца никто не раздвигает до границ солнечной системы. А то так и Землю можно было бы измерять до Луны))))
Никто не может знать, какой там радиус у вещества черной дыры за горизонтом событий. Там вообще может не оказаться понятия "измерить радиус" и "вещество", все законы физики идут к черту сразу за горизонтом.
Никто не может знать, какой там радиус у вещества черной дыры за горизонтом событий. Там вообще может не оказаться понятия "измерить радиус" и "вещество", все законы физики идут к черту сразу за горизонтом.
Как я уже говорил ниже, ты поел говна.
В простейшем случае сферически симметричной чёрной дыры он представляет собой сферу с радиусом Шварцшильда
Сорян если слишком грубо, но просто ты такую хуету несёшь, что мне немного не по себе.
раскрыть ветку (1)
Ну во первых грубо, да. Когда люди говорят "о боже мой, плотность черной дыры меньше плотности воды!" - они по сути говорят "плотность солнечной системы - ниже плотности воздуха!" - и в этом нечего удивительного нет. Плотность объекта в черной дыре - сингулярность, или другими словам "хуй его знает какая". Плотность пространства вокруг сингулярности - охуеть, низкая, потому что пространство не имеет плотности.
Но продолжать общение с быдланами говноедами у меня нет, так что добро пожаловать в игнор.
Но продолжать общение с быдланами говноедами у меня нет, так что добро пожаловать в игнор.
ещё комментарии
Кем фиксированная, что происходит если ЧД сжирает больше, чем разрешили? Большинство чёрных дыр постоянно подпитываются звездной материей, а значит и масса растёт.У черной дыры фиксированная масса
масса даже может уменьшатьсяИзлучение Хокинга? Да, гипотеза (а это пока именно гипотеза) действительно хорошая.
А теперь прикиньте, с какой скоростью будет испаряться Стрелец A*, если поместить эту черную дыру в идеальный вакуум.
В общем, бестолковая это затея на масштабах сверхмассивных чёрных дыр, даже если забыть про постоянную подпитку веществом самой галактики.
плотность, стремящаяся к бесконечностиНет, но это уже обсудили, размер чёрной дыры принимается размером её радиуса Швацшильда, а не гипотетического "ядра", которое вообще непонятно как там, за горизонтом событий, есть.
раскрыть ветку (13)
Sagittarius A будет испаряться долго, микродырка - взрывообразно. И что такое "идеальный вакуум"? Вакуум - по определению пространство, свободное от вещества. Далее, для черной дыры могут иметь значение только три параметра: масса, заряд - если есть, скорость вращения - если есть. Что такое, блять, "размер черной дыры"? Радиус Шварцшильда - это радиус Шварцшильда, "event horizon".
раскрыть ветку (12)
Вакуум - по определению пространство, свободное от веществаДа, но нет. Есть вакуум технический разных уровней давления, есть - межзвездная среда, которая вроде как тоже вакуум, но даже в ней есть некоторое количество вещества, пусть даже несколько атомов на кубометр. И вот эти несколько атомов на кубометр пространства - их вполне может хватить, чтобы увеличивать массу условной Стрелец А* даже при учёте излучения Хоккинга.
Что такое, блять, "размер черной дыры"?Что такое "блять" - это неправильное написание слова "блядь".
Что такое размер черной дыры - я писал в сообщении выше, используя радиус Швацшильда высчитывают плотность (о которой вы там выше написали ерунду, но позже вроде бы разобрались).
Массу чёрной дыры делят на объём (V = ⁴/₃πr³) p=M/V.
Объём ненулевой, масса конечная, итого и плотность получается конечной, а для сверхмассивных чёрных дыр - ещё и весьма низкой. А что там за горизонтом событий - никто не знает.
раскрыть ветку (11)
раскрыть ветку (9)
Никак вы, блядь, не научитесь"блять" как связующее слово - крайне распространённая ошибка, которая постепенно входит в языковую норму, но ещё не является ей.
Ссылаться на источники с подобными вещами сложно, поэтому не настаиваю на своей правоте, но из того, что я находил в сети - общее мнение солидарно.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (3)
могу
В отличие от слова «блядь», обозначающего персону лёгкого поведения или носящего обще-оскорбительный характер, слово «блять» является междометием, выражающим широкий спектр эмоций. Слово «блять» не относится к какой-либо личности и не является оскорбительным эпитетом. У-у, блять, по ногам-то зачем ходить! Вот суки, весь чай без меня выпили, блять. (Ср.: …весь чай без меня выпили, бляди.)
раскрыть ветку (2)
Вы не в курсе, что такое этимология и морфемный состав слова, привели мне один интернет-словарик, я приведу другой.
https://ru.wiktionary.org/wiki/Викисловарь:Ошибки/блять
Но кидаться надо не ссылочками на чье-то творчество, а на аргументы.
Наименее якобы непротиворечивый предполагаемый способ образования слова "блять" - новообразование. Это избавляет от необходимости обосновывать отсутствие этимологических связей и морфемный хаос. Однако новообразование практически исключено, потому что употребляется слово "блять" исключительно там и тогда, когда ранее употреблялось и ныне преимущественно употребляется слово "блядь", что говорит не о новообразованности, а о попытках замены одного слова другим. Так что слово "блять" с вероятностью в →100% не является новообразованным, а является измененной или ошибочной формой слова блядь.
https://морфема.рус/словарь/блядь
Трансформироваться в "блять" этот корень может только одним способом - ошибкой. При этом, даже если образование слова "блять" произошло путем изменения корня (замена согласной), значение корня в производном слове никогда не меняется (произошедшее от слова "блядь" слово так или иначе должно быть связано с блядством, что вы отрицаете). Примеры замены согласных: друг-дружить, лик-лицо, свет-свеча.
Из чего состоит слово "блять"?
Допустим, вы усекли корень "блядь" до "бля" и залепили слово суффиксом "ть". Проблема в том, что суффикс "ть" является исключительно глагольным.
Допустим, вы усекли корень "блядь" до "бл" и залепили слово суффиксом "ять". Проблема в том, что суффикса "ять" не существует, и изобрести его можно одним способом - ошибкой.
Так или иначе существование слова "блять" - ошибка.
раскрыть ветку (1)
Не, изучал вопрос. Нет такого слова "блять" - единственный исконно русский мат это "блядь".
Ага, окей, спорить не буду, я всё из головы писал, в Википедию мне несподручно лазить, у меня масса других дел. А и да, доебаться до написания слова - это просто классика жанра, даже развеселил меня немножко.
Ну масса всё таки не фиксированная - она может постоянно поглощать материю, и терять массу с излучением Хоккинга.
раскрыть ветку (2)
Представляешь, мне буквально по соседству объяснили, что см помощью излучения Хокинга ничего ничего теряться не будет, как как из космического пространства в дыру постоянно падают атомы вещества. Так что...
раскрыть ветку (1)
Та вы шо?!
Средняя плотность падает с ростом массы чёрной дыры. Так, если чёрная дыра с массой порядка солнечной обладает плотностью, превышающей ядерную плотность, то сверхмассивная чёрная дыра с массой в 10^9 солнечных масс (существование таких чёрных дыр подозревается в квазарах) обладает средней плотностью порядка 20 кг/м³, что существенно меньше плотности воды.
раскрыть ветку (15)
А черная дыра с массой нашей вселенной будет иметь примерно радиус нашей вселенной, что наводит на мысль.
раскрыть ветку (2)
ещё комментарии
Не тыкайте мне, уважаемый. Даже у чд звездной массы плотность не стремится к бесконечности. У чд есть вполне конкретная масса и объем и если их разделить друг на друга, то получишь конечную плотность.
раскрыть ветку (10)
Не путайте объем черной дыры,и "объем" горизонта событий
При росте массы увеличивается горизонт событий,что происходит с черной дырой(Сингулярностью) не известно досконально
Схематичное изображение
раскрыть ветку (8)
ещё комментарии
Ути-пути, какие мы нежные! Не забудь ещё маме пожаловаться, что злой дядя тебя в Интернете оскорбил.
ещё комментарии
ещё комментарии
раскрыть ветку (4)
Ты всего год здесь, а манер не набрался. Легко мальчонку из подворотни вытащить, но подворотню из мальчонки - увы.
ещё комментарии
Где - здесь, дурофан? Это что, какое-то привилегированное место в Интернете? Манию величия лечи, пекабэшник. Что до мальчонки - мой "мальчонка" тебе в пасть не влезет.
раскрыть ветку (2)
Ну было особое место. Но подросли задроты вроде тебя и как арабы в париж полезли из заплеванных подъездов на ресурсы к культурным людям, разбавляя мед собой. К счастью здесь вас легко банить.
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
ещё комментарии
Где-то в расчетах ошибочка...
Если по-рассуждать, что масса - функция от энергии и пространства-времени...
То тогда мы имеем исчислимую плотность энергии относительно пространства и времени...
Если по-рассуждать, что масса - функция от энергии и пространства-времени...
То тогда мы имеем исчислимую плотность энергии относительно пространства и времени...
Это далеко не факт. Даже так, скорее всего факт, что это не так. Но мы не можем посчитать что там в сингулярности, потому что у нас всегда хуйня какая то получается
Как только начинаю задумываться о подобном, в голове сразу включается песня из советского мультфильма "голубой метеорит"
Почему сразу сжирает? На орбитах вокруг неё вращается целая галактика с миллиардами звёзд и всякой пыли, она их не сжирает.
раскрыть ветку (1)
Ну, технически она не сжирает. Чд не пылесос, она гравитационный объект с особенностями. Как твой сосед с перфоратором. Он как бы человек, но и дятел. А это как бы звезда, только наебарот.
Таки свет она выпускает. Иначе как мы это увидели? Свет движется в 43 раза быстрее, чем эти звезды (или это галактики?)
раскрыть ветку (2)
Не выпускает. И никак мы не увидели. За всю историю мы не видели ни одной чёрной дыры, только гипотезы и теории, которые на данный момент считаются верными. Мы видели разве что акреционный диск в радиодиапозоне.
раскрыть ветку (1)
Виноват. Посчитал относительно движения звёзд, а не самой черной дыры. Дыра понятное дело все поглощает.
Здесь даже было видео, как самая огромная черная дыра через n кол-во лет когда всё поглотит в пределах своей галактики, то и сама схлопнется и исчезнет. Не будет ничего, просто пустота..
Исследователи космоса
20.3K постов49.9K подписчиков
Правила сообщества
Какие тут могут быть правила, кроме правил установленных самим пикабу :)