Недавно в Госдуму поступил довольно интересный законопроект, вызвавший немало обсуждений. Многие поспешили окрестить его новым витком цензуры. Но так ли это? Может ли законопроект на четыре страницы стать источником цензуры? Давайте разберемся.
О чем новый закон?
13 марта Госсовет Татарстана (региональный законодательный орган) внес в Госдуму законопроект № 8-899. Проект вносит изменения в закон «О СМИ», в ФЗ «О госконтроле» и КоАП, добавляя ряд новых положений.
Законопроект впервые вводит в законодательство РФ понятие «обвинительной информации» — это сведения, которые прямо или косвенно формируют вывод о совершении определенным лицом противоправных, недобросовестных или наносящих вред действий.
А теперь, что называется, следите за руками.
Шаг 1. «Обвинительную информацию» предлагается запретить размещать в СМИ, в интернете и на любых публичных ресурсах без судебного акта, вступившего в силу и подтверждающего вину. Даже на стадии проверки, предварительного следствия и контрольно-надзорных мероприятий, и даже в ходе самого суда — до вступления решения в силу.
Шаг 2. «Обвинительной информацией» считаются даже сообщения, являющиеся оценочными суждениями. К примеру, раньше теоретически можно было написать в соцсетях: «я считаю, что чиновник Б. — взяточник, вор и мошенник», и в случае суда доказывать, что это лишь оценочное суждение.
Хотя на практике выдать это за оценочное суждение было сложно: если суд видел, что в высказываниях человек использует терминологию, намекающую на совершение лицом определенного преступления (взятки, кражи, мошенничества), то суд считал это сообщением о фактах, которые не подтвердились, и признавал такую информацию недостоверной и порочащей.
Однако разница в том, что раньше за это не штрафовали, а защищать свою репутацию нужно было каждый раз в индивидуальном порядке через суд.
Кроме того, законопроект прямо запрещает использование формулировок «предположительно», «по мнению», «возможно», «со слов», «источники сообщают» и аналогичных.
Шаг 3. «Обвинительной информацией», как видно из определения, будут считаться сведения не только о преступлении, но и о «недобросовестных действиях». Это понятие в законопроекте не раскрывается и, как вы понимаете, оно безгранично широкое — а значит, позволит на практике подвести под него что угодно.
Например, сообщения о том, что «чиновник Б. продвинул своего сына на пост такой-то» или «депутат Б. защищает семейные ценности, а сам изменяет жене», тоже можно счесть «обвинительной информацией о недобросовестных действиях».
Как вы понимаете, никакого решения суда, в отличие от случая с преступлением или правонарушением, которое бы впоследствии «легализовало» возможность публиковать такие вещи, здесь быть просто не может — не бывает же решений суда о том, что депутат Б. не изменяет жене или чиновник Б. не продвигает своего сына.
На практике выходит, что о некоторых вещах писать в интернете просто будет нельзя. И все.
За размещение «обвинительной информации» без вступившего решения суда будут очень серьезные штрафы: для граждан от 100 до 300 тысяч рублей, для должностных лиц от 300 до 700 тысяч, для организаций от 1 до 2 млн рублей за каждый факт размещения.
Что в нем еще интересного?
В законопроекте есть еще и статья 2, которая на фоне остальных новостей как-то затерялась — а зря: она гораздо более интересная. Она вносит изменения в ФЗ «О госконтроле» (он регулирует, в том числе, порядок проведения проверок по жалобам граждан).
Согласно изменениям, если гражданин направляет жалобу с требованием провести проверку по фактам предполагаемых нарушений, то он должен:
1. Сопроводить жалобу подтверждающими материалами, полученными законным образом, либо сведениями, позволяющими проверить указанные факты.
2. Не собирать подтверждающие материалы незаконными способами, в том числе путем незаконного проникновения, самовольного отбора проб, неправомерного сбора коммерческой тайны, или скрытой фото-, видео- или аудиофиксации на объектах с ограниченным доступом.
Проще говоря, у проверяющих органов появится новый повод для отказа в проверке по жалобам: либо под предлогом отсутствия подтверждений, либо под предлогом того, что подтверждения нарушений получены незаконно.
А к слову, к обязательным требованиям относится очень широкий круг: санитарные, экологические, пожарные, лицензионные, строительные, в сфере торговли, оказания услуг и т. д. Так что изменения затронут множество жалоб.
А как же запрет цензуры?
В пояснительной записке авторы законопроекта мягко обходят этот вопрос, словно ст. 29 Конституции и гарантия свободы массовой информации вообще не существуют.
Впрочем, о существовании Конституции авторы что-то слышали — но используют ее положения в свою пользу. В частности, ссылаются на то, что каждый имеет право на защиту чести и доброго имени (ст. 23), и на то, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст. 49).
Таким образом, по сути, авторы законопроекта говорят следующее: интересы конкретных лиц в защите их достоинства личности, чести и доброго имени представляют для государства больший приоритет, чем свобода массовой информации.
