«Белый шум» в СМИ, ч.2: конспирология и теории заговора
Для ЛЛ: правдоподобие и достоверность, хайпожоры и притча о слепых мудрецах. Ссыль на 1ю часть «Белый шум» в СМИ
Текст мой (длиннопост, без мата).
Я помню, как давно в каком-то из своих выступлений ныне покойный Сергей Данилов рассказывал о том, что как с первыми лучами рассвета начинается птичий гомон, так и с первыми проблесками «космического/вселенского рассвета» начнется невообразимый информационный поток. Собсно, это абсолютно закономерно с развитием информационных сервисов, однако, ориентироваться в этом селевом информационном потоке для неподготовленного ума весьма трудно — минимум из-за отсутствия различения и распознавания. Тот, кто никогда своими глазами не видел и не трогал подлинник, вряд ли сможет распознать подделку. Ведь все фальшивки, бутафории и имитации для того и придуманы, чтоб по каким-то вроде бы на первый взгляд похожим чертам с виду напоминать подлинник и этим вводить в заблуждение. На подобном принципе в природе существует мимикрия— чтоб подражать, создавать иллюзию и видимость похожести и подобия.
Вот так же обстоят дела и с информацией. Как спрятать на виду очевидное? Нужно нагородить вокруг много информационной отвлекающей шелухи, возни и дерготни, чтоб всё это отвлекало внимание и перетягивало его на себя. Создаётся непомерный и нескончаемый говнопоток информации, в котором люди попросту теряются и «тонут» — и в итоге они не видят очевидного из-за постоянного наслоения инфосреды вокруг них. Если нет способности распозновать и фильтровать, то происходит засорение внимания и памяти.
Изобилие всякой конспиралогической информации всевозможного толка в целом нужно для того, чтоб вкрапления, частички и осколки истины хорошенько припрятать в ворохе подделок и общей информационной шелухи. Это даже напоминает в чем-то добычу алмазов: «один камаз— один алмаз». Сколько породы надо перелопатить, чтоб отыскать ценное? А сколько песка приходилось намывать золотодобытчикам ради крупиц золота?
Перелопачивать всё обилие информационного потока не нужно— это бессмысленный и титанический труд, тк требуемые затраты времени и усилий того не стоят. И наличие всего этого обилия информационной шелухи для того и существует, чтоб вы утонули в этом изобилии, потратили кучу времени и в итоге так ничему и не научились. При этом чисто формально соблюдается оккультное правило о том, что требуется оставить подсказки — для тех, кто способен узреть и уразуметь. Это такая увлекательная игра-квест в поиск спрятанного клада, когда путь надо определить по оставленным «крошкам», которые еще надо суметь распознать и выявить. Расчет на то, что разумные и осмысленные сумеют так или иначе разобраться.
Так зачем вообще заморачиваться с какими-то подсказками? А это то самое библейское— чтоб отделить зёрна от плевел(Матфея, гл.13). На это и нацелен циничный расчет, который можно даже счесть жестоким, бессердечным и бесчеловечным. Но у тех, кто замыслил всю эту Игру еще во времена спора и «дельного предложения» Люцифера, свои понятия о справедливости и принципах селекции. И вряд ли они считают всё это бесчеловечным, тк именно человеков (как зёрна) они и растят, а остальные плевелы полетят в топку (в компост, в переработку) —(Матфея 13:37-42).
Так что нет необходимости поглощать подряд всю доступную информацию, надо научиться фильтровать и просеивать. Надо помнить: вы— как сито. И не надо искать золото там, где нет золотоносных пород, особенно если вы не имеете достаточного уровня развития, чтоб суметь в стоге сена отыскать иголку (Привет @Sygrom).
Есть ли правда в россказнях про рептилоидов? Есть, но только разрозненными вкраплениями. Поэтому частично это правда и частично неправда. Но нужно суметь отделить «котлеты от мух» и найти соотношение того и другого, то есть отфильтровать, просеять. И в итоге получится, что на деле оно вовсе не так, как это преподносится широкой общественности, которой специально и даже умышленно «скармливают» гиперболу, клоунаду и местами откровенное вранье — чтоб спрятать «на виду» вкрапления «котлет».
Аналогично: есть ли правда в россказнях про всемирный сионистский заговор? Ответ аналогичный. А есть ли правда в теории о плоской Земле? Ответ так же аналогичный.
Я наблюдаю, как люди жадно набрасываются на всякие «желтушные» вбросы хайпожоров, мне хочется треснуть их по башке, чтоб послушать — будет ли звук звенящим или глухим. Очень жаль, что у многих в голове сквозняк или даже дурно пахнет. Со сквозняком — это к любителям дунуть. С вонью — это к ассенизаторам.
Вот неужели ж можно решить, что за громкими и пафосными названиями может стоять что-то серьёзное? «Только тут вы узнаете ПРАВДУ!! Эксклюзивно!!! Запрещено к показу!! Удаляют со всех каналов!!!! Срочно к просмотру!!! Скрываемая тайная ПРАВДА!!! Тайные знания!!!» — и тому подобные заманухи и завлекухи зазывал-торгашей на рынке по типу «Только сегодня и только для вас!» На деле это дешёвые вывески хайпожоров, которые просто гонятся за статистикой просмотров, лайков и каментов — про каких-то иллюминатов, массонов, иерофантов, аннунаков, архонтов, рептилоидов и тд. Да наплевать, как именно называть. Важно понимать суть и вытекающий из нее смысл, а назвать-то можно — как угодно.
«Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет» (Шекспир, «Ромеро и джульетта»)
Если не нравится Шекспир, возьмите Библию: «по плодам их узнаете их» (Матфея 7:16-20). Если не нравится Библия, черпайте из народной мудрости: «от осинки не родятся апельсинки».
И понятно, что не бывает дыма без огня. Но в современном информационном изобилии получается, как в известных присказках: «собака лает— ветер носит», «слышал звон — да не понял, откуда он».
Я уже не говорю о том, что проверенный рецепт приготовления полуправды отлично дурит головы и уводит в сторону— надо только подобрать подходящую пропорцию мух и котлет, а потом искусно приготовить и подать в сервированном и правдоподобном виде. Правдоподобно и убедительно еще не значит, что достоверно и действительно.
Правдоподобная информация лишь подобна правде— и потому зачастую это подделка, имитация, видимость, иллюзия, фикция, бутафория, мимикрия под истину. В лучшем случае это будет интерпретацией или толкованием, которые по своей сути всегда содержат изрядную долю субъективного восприятия и понимания, а это неизменно сопряжено с искажением.
Вот этой лукавой игрой на восприятии вас и дурят. Пусть эти дурачки одураченно судят о слоне, как те слепые мудрецы из известной притчи, не понимая, что это в целом всё же именно слон.
Я помню, как однажды группа дайверов на ровном песчаном плато натолкнулась на корягу, вокруг которой обвилось что-то темно-серое, почти черное. Позже после всплытия кто-то признался, что видел в тот момент тряпку, зацепившуюся за корягу, а кто-то увидел автомобильную рваную шину. Видимо, так бы оно и осталось невыясненным, если бы один из дайверов (гид) не решил подплыть ближе. И когда он сдуру потянул руку, эта «тряпко-шина» внезапно начала упреждающе шипеть. Шипение под водой было отлично слышно, все дайверы замерли, едва шевеля ластами, кто-то даже перестал булькать, задержав дыхание. Так вот личные мнения о тряпке и шине были интерпретациями, толкованиями, субъективным взглядом через призму своего жизненного опыта и понимания — то есть субъективным и оценочным мнением. А истина и действительность были в том, что это была мурена, которая заняла оборонительную позицию.
Когда наполняют общее информационное поле вбросами, то тем самым в тч стремятся перевести внимание на какие-то мелкие и поверхностные проявления, причем в искаженном виде— чтоб все эти любители конспиралогии все время оставались на фрагментарном, раздробленном и обрывочном уровне восприятия с разрозненными и заведомо искаженными интерпретациями. Цель — увести в сторону от понимания сути, базиса, фундамента, первопричин, корней и истоков. И далее непонимание сути логически ведет к непониманию цели. Если обознаться и принять волка за овчарку, то неожиданно можно получить от него ощутимый «кусь за жопу». Если не понять, кого и почему Иисус называл Диаволом, можно вляпаться в такое и увязнуть настолько, что и за сотни тысяч лет потом не выкарабкаешься (собсно, так и произошло).
Кстати, очень многие ошибочно считают, что Люцифер, Сатан и Диавол— это одно и то же. Простой обыватель с его уровнем понимания вряд ли станет разбираться в том, что всё это— разные персонажи с разной историей и разными интересами. И тем более обыватель удивится, если ему сказать, что Люцифер и Диавол имеют конфликтующие интересы и преследуют на этой планете разные цели. И он удивится еще больше, если узнает, что в действительности почитает именно Диавола— того самого, про которого говорил Иисус (Матфея 13:39, Иоанна 8:44).
Более того, одни и те же персонажи мифов, легенд и верований могли исторически в разных культурах называться по-разному. Поэтому я снова повторю: важно понимать суть, а назвать-то можно разными именами/словами.
Между прочим, религии так же служат этой же цели введения в заблуждение —они разделяют понимание целостного и единого на разрозненные проекции, которые через интерпретации/толкования и редактирования со временем искажаются всё более и более по принципу сломанного телефона. А потом в целях управления толпой и извлечения выгоды можно воспользоваться проверенным рецептом: разделяй, стравливай и властвуй.
Кстати, политика во многом подобна религии. И всё изложенное в этой статье в равной мере относится и к политике.
