user9456606

Миска с едой на улице в Волгограде

В общем, моё мнение такое: если вам не нравится, что по улицам ходят собаки, то начать стоит с того, что перестать их подкармливать и установить контейнеры для мусора, а для владельцев собак ввести административную ответственность за владение собакой без регистрации, за нарушение правил содержания и за оставление места ДТП не сообщении в соответствующие органы об инциденте с собакой в установленный срок.

Внезапно появилось сообщение об общем собрании собственников, где в повестке стоит вопрос о выведении этого помещения (парковки) из состава общего имущества, а так же какого-то связанного с парковкой оборудования. Парковка меня не очень интересует, но я не понимаю, что в большей степени соответствует интересам собственника квартиры: выкинуть из состава общего имущества парковку в пользу собственников машино-мест или сохранить за собственниками контроль над этим имуществом. Если рассматривать парковку, как нечто отдельное от основного дома, которое на остальной дом повлиять не может, то вероятно имеет смысл поддержать это предложение, но у меня есть подозрение, что парковка неотделима от дома с точки зрения инженерных коммуникаций и может доставлять собственникам квартир проблемы, если будет неправильно эксплуатироваться.

1. Это ограничит возможности собственников дома с точки зрения обслуживания инженерных систем здания (насколько я понимаю там где-то проложен водопровод, канализация).

2. Сейчас за парковку отвечает УК, а когда она станет ещё одним нежилым помещением, то обязать кого-то решить какую-то проблему (например, открытые ворота, через которые отапливается улица) станет проблематично.

3. Сейчас есть возможность отдать контроль за воротами УК, чтобы она контролировала, что ключи есть только у собственников машино-мест и никакие посторонние машины не стоят на парковкой.

4. Большинство машино-мест до сих пор принадлежит застройщику, с которым не очень хорошие отношения и передача помещения парковки в долевую собственность собственников машино-мест даст ему контроль над ещё одним помещением (правда в данный момент права собственности на эти машино-места не зарегистрированы, но фактически сдаются в аренду в том числе и автовладельцам, которые никакого отношения к этому дому не имеют).

Я понимаю почему это решение в интересах УК (не надо нести ответственность за управление помещением, которым управлять они не хотят), застройщика (потенциальный контроль над этим помещением за счёт владения большинством машино-мест и отсутствие помех для получения дохода от их аренды (есть предположение, что застройщик не платит за капремонт) и собственникам машино-мест (увеличивают их имущество), но баланс интересов для собственников квартир от принятия такого решения для меня не очевиден.

Вопросы:

1. Насколько обоснованы мои предположения выше?

2. В интересах собственников квартир голосовать за или против?

3. Сколько голосов нужно для принятия такого решения (50% участников, 50% собственников или с согласия всех собственников)?

Схема помещения парковки:

Чем может грозить то, что помещение в подвале не стоит на кадастровом учёте?

1. Куда надо жаловаться на АО ПСК и АО ЕИРЦ, чтобы они предоставили мне данные? На УК нужно жаловаться в ГЖИ, а на этих куда?

2. Как проверить утверждение, что коммерческие помещения либо имеют свои отдельные подключения к электричеству мимо общедомовых приборов учёта, либо УК имеет доступ к показаниям этих счётчиков электроэнергии и вычитает их из показаний общедомовых приборов учёта?

3. Откуда берётся значение "Выставлена РСО на СОИ день (квт)" -- это УК сама считает и предоставляет в АО ЕИРЦ, или это им сообщает АО ПСК или кому они там платят за электричество?

УК прислали табличку по общедомовым приборам учёта:

Поставщик электроэнергии написал мне, чтобы я обращался в АО ЕИРЦ за подробностями.