183 рубля за сутки свободы и зачем американцам punitive damages
От себя: Прочитал исходный пост (Мужчина больше 6 лет просидел в СИЗО, а потом его оправдали. Суды оценили моральный вред всего в 180 рублей за каждый день), где мужику дали присудили 183 рубля за день несправедливой отсидки и решил натравить своего юридически-соериентированного гопника на эту тему, чтобы на примерах рассказать, как бывает. Далее текст полностью Иван Иваныча.
Тут как раз очень наглядно видно, зачем в американском праве существует институт punitive damages.
Важно: punitive damages — это не просто «очень большая компенсация морального вреда». В американской модели обычно разделяются две принципиально разные вещи:
Compensatory damages — сколько нужно заплатить потерпевшему за причиненный ему вред.
Punitive damages — сколько дополнительно должен заплатить нарушитель не за размер вреда, а за характер собственного поведения: чтобы наказать за сознательное, злонамеренное либо демонстративно безразличное отношение к чужим правам и создать deterrence, то есть сделать подобное поведение невыгодным в будущем.
В делах о нарушении конституционных прав по 42 U.S.C. § 1983 Верховный суд США сформулировал стандарт довольно жестко: punitive damages допустимы, если действия ответчика были продиктованы злым умыслом либо представляли собой reckless or callous indifference к охраняемым федеральным правам человека. То есть одного оправдания впоследствии недостаточно: нужно доказать серьезное виновное поведение конкретного должностного лица. Smith v. Wade.
Источник: Smith v. Wade, 461 U.S. 30 (1983)
И вот несколько максимально близких примеров.
1) Henry McCollum и Leon Brown — 31 год в тюрьме за преступление, которого они не совершали.
Два брата с интеллектуальными нарушениями были осуждены за изнасилование и убийство 11-летней девочки. В последующем выяснилось, что признания были сфабрикованы и получены принуждением, а DNA evidence указывало на другого человека. Их освободили через 31 год и официально помиловали как невиновных.
Федеральное жюри присудило по $31 млн compensatory damages каждому, фактически по $1 млн за каждый год лишения свободы, и еще $13 млн punitive damages: $8 млн одному и $5 млн другому. То есть $62 млн были именно оценкой причиненного вреда, а еще $13 млн — наказанием ответственных сотрудников правоохранительных органов за характер их действий. Апелляционный суд впоследствии потребовал учесть ранее выплаченные settlement amounts и отменил отдельно начисленные $36 млн процентов, но сам вердикт о нарушениях и punitive award не был устранен.
Для сравнения с обсуждаемым делом: там 31 год свободы = $31 млн compensatory на человека еще до punitive damages.
Здесь шесть с лишним лет свободы = 400 000 рублей, то есть около 183 рублей за сутки.
2) Josue Ortiz — больше десяти лет за двойное убийство из-за сфабрикованного признания.
Ortiz страдал тяжелым психическим расстройством. Присяжные пришли к выводу, что детектив воспользовался его состоянием, сфабриковал и вынудил признание в двойном убийстве. Позднее расследование установило других преступников, Ortiz освободили после более чем десяти лет заключения.
Жюри присудило ему $5 млн compensatory damages плюс $1,5 млн punitive damages лично против детектива. В 2025 году Second Circuit оставил решение в силе и отдельно указал, что сознательная фабрикация признания вполне позволяет установить тот самый уровень callous indifference, который необходим для punitive damages.
Получается примерно $500 000 compensatory за каждый год заключения, плюс отдельное наказание виновного должностного лица.
Источник: Решение Second Circuit по делу Ortiz
3) Deon Patrick — 21 год лишения свободы, сфабрикованные доказательства и принужденное признание.
Patrick был осужден за двойное убийство и получил пожизненное. Через 21 год приговоры отменили, затем ему выдали certificate of innocence. В гражданском процессе присяжные установили использование принужденных признаний и сфабрикованных полицейских материалов.
Ему присудили $13,3 млн compensatory damages, а шести сотрудникам полиции дополнительно назначили индивидуальные punitive damages общей суммой $90 000. Seventh Circuit оставил вердикт в силе.
Источник: Решение Seventh Circuit по делу Patrick
Этот кейс особенно забавен в контексте аргумента нашего суда о том, что Б. уже сидел раньше, поэтому якобы должен страдать от тюрьмы меньше.
В деле Patrick защита тоже подробно вытаскивала перед присяжными его criminal history, gang affiliation и даже ложь, которую он сам допустил в ходе гражданского процесса. Суд прямо отмечает, что все это использовалось для жесткой атаки на его достоверность.
Но из этого почему-то не был сделан вывод: «ну раз человек раньше имел проблемы с законом, 21 потерянный год теперь стоит дешевле».
Вердикт в $13,3 млн остался в силе.
Источник: То же решение Seventh Circuit — Patrick
А что насчет «денег налогоплательщиков»?
При этом американская система решает и тот самый аргумент про «деньги налогоплательщиков», которым у нас обосновали снижение компенсации.
Верховный суд США еще в City of Newport v. Fact Concerts установил общее правило: муниципалитет нельзя наказывать punitive damages по § 1983.
Идея в том числе состоит в том, что бессмысленно «наказывать» жителей города их же налогами за злонамеренное поведение конкретного чиновника. Punitive damages могут взыскиваться с виновного должностного лица, тогда как ответственность муниципалитета за compensatory damages определяется отдельно.
То есть интерес бюджета существует и там. Просто конструкция другая.
Не: «казне дорого, поэтому давайте признаем шесть лет человеческой жизни стоящими 400 тысяч рублей».
А: потерпевшему сначала возмещается вред; затем отдельно решается, есть ли основания еще и наказать конкретного нарушителя; при этом налогоплательщиков от punitive liability государства защищают отдельными правилами.
Но punitive damages тоже не безграничны
Причем и punitive damages не являются бесконечным американским аттракционом щедрости. Верховный суд ограничивает их через Due Process Clause: суды должны учитывать степень предосудительности поведения, соотношение punitive и compensatory damages и санкции за сопоставимые нарушения.
В State Farm v. Campbell Верховный суд отменил $145 млн punitive damages при $1 млн compensatory и указал, что на практике соотношение, выраженное однозначным множителем, обычно ближе к конституционно допустимой границе, особенно когда сама компенсация уже велика.
Поэтому контраст здесь не столько «в Америке всем раздают миллионы». Это было бы неправдой. Там тоже есть иммунитеты, ограничения, statutory compensation, remittitur и весьма разные суммы.
Контраст в другом: американская конструкция исходит из того, что денежная ответственность должна выполнять еще и функцию правильных стимулов.
Если доказано причинение вреда — его компенсируют.
Если доказано сознательное злоупотребление властью — поверх компенсации может появиться punishment and deterrence.
А конструкция «мы незаконно отняли у человека шесть лет жизни, но платить много нельзя, потому что деньги бюджетные; к тому же он раньше уже сидел и потому должен быть привычный» создает ровно обратный экономический сигнал: чем серьезнее государственная ошибка, тем важнее не допустить, чтобы ее реальная цена стала слишком заметна государству.
183 рубля за сутки человеческой свободы — это уже не deterrence.
Это практически тариф.
