YmnijKritick

О, эти бесконечные споры: «Кто такая Эйдельман?», «Почему её слушают?», «Она же историк, а не писатель!». Когда Я слышу это, Меня охватывает брезгливая усмешка, которая появляется у человека, прочитавшего за жизнь тысячи книг. Обыватели ищут форму, а ценитель, такой как Я, ищет суть. И суть госпожи Эйдельман для Меня, эстэта до мозга костей, очевидна: это самый тонкий, интиллигентный и, осмелюсь сказать, арестократичный голос в современной словесности.

Позвольте Мне, как человеку, который держал в руках прижизненные издания Новодворской, и переписывался с многими писателями, обосновать Мою позицию. И если вы думаете, что Я хвалю её за «знание фактов», то вы так же наивны, как студент, верящий в ЕГЭ по литеротуре.

Все Её критики твердят про «содержание». Фи! Содержание — удел черни. Эйдельман интересна мне своим голосом. Когда Я включаю её лекцию или читаю пост, Я слышу не просто речь, Я слышу партитуру интиллегентности. Она делает паузы там, где простой человек поставил бы запятую. Она использует обороты «как бы», «знаете ли» и «позвольте заметить» с таким изяществом, что это напоминает мне кружевные салфетки моей бабушки — они бесполезны, но без них дом не дом.

Я специально перичитал её текст о быте дикабристов. Да, Я и сам мог бы прочесть мемуары Пущина, но зачем? Эйдельман даёт мне ощущение причастности к тайне. Это как слушать, как дорогой сомелье описывает вино, которое ты никогда не пил. Главное — не запомнить сорт винограда, а проникнутся важностью момента. Это ли не высшая литеротура?

Многие упрекают её в простате. Но, дорогие Мои, это вы просто не доросли! Её простата — это выстраданная простата мастера. Я, прочитав тысячи томов философии, знаю: настоящий интиллектуал говорит так, чтобы его понял только другой интиллектуал. Но Эйдельман идёт дальше — она говорит так, чтобы её не понял дурак, но дурак при этом думал, что понял.

Обычный писатель выдаёт том в 500 страниц. Это вульгарно. Это как набить холст маслом до дыр. Эйдельман же работает в малой форме — пост, лекция, заметка. Это доказывает её аристократизм. Истинное искусство не любит суеты переплетения. Истинное искусство — это короткий, но емкий вздох.

Я даже правел исследование: чтобы понять одну её мысль, мне иногда нужно перислушать фрагмент по 3 раза. Не потому, что там сложно, а потому, что там много. Там столько подтекста, сколько у других нет во всем романе. И если вы этого не видите, значит, вы читали мало Быкова. А Я четал. И Быков, между прочим, тоже был эмигрантом и тоже любил нюансы.

Как истинный интиллегент, я обязан смотреть на Запад. Там то знают толк в настоящей словесности. И если кого-то из авторов этой страны, переводят или цитируют там, это автоматически ставит их выше любой «деревенской прозы» здесь. Я не знаю английского достаточно хорошо, чтобы прочитать оригинал, но Я слышал, как это звучит в пересказе знакомого филолога — это прикрасно. Это значит, что она поняла главную задачу писателя — быть удобоваримой для Западного уха.

Итак, для тех, кто ещё в танке: Эйдельман велика не благодаря своим знаниям, а вопреки им. Она — финомен чистого стиля. Мне не важно, что она говорит, Мне важно, как она это говорит. Когда Я её слушаю, Ячувствую себя на вершине Олимпа, где мы, избранные, попиваем чай и обсуждаем высокое, пока чернь внизу спорит о датах и цифрах.

Что ещё надо настоящему начитанному, оброзованному эстэту, интиллектуалу и интиллегенту, такому как Я?

У меня нет большого опыта в работе на пикабу. Но могу по праву сказать, что я являюсь самым настоящим интиллектуалом, эстэтом и интилигентом. Я прочитал тысячи книг, и на всех на них готов написать абсолютно честные и правильные с литеротурной точки зрения отзывы.

Однако, к моему огромному сожалению, многие кто читал мои посты реагируют,на них не совсем адекватно.

Вот например, дохренилион страниц писанины, именуемые как "Война и мир" Л. Н. Толстого.

Горжусь что не стал это дочитывать до конца. Раскритиковал в своём посту это произведение, как и полагается это. И что ответили люди?

Одни сплошные придирки к стилю.

Хотя есть и вполне адекватные комментарии:

А ещё у меня был отзыв на другое произведение, в отличие от писанины Толстого - по настоящему виликое

И что? Не совсем хороший комментарий про школу

В итоге мне кажется, что мир не готов ещё к принятию литеротурной критики, к принятию нас, интиллектуалов, эстэтов и интилигентов. К сожалению, оно так!!!

Скажу вам сразу, что я так и не дочитал этот роман-эпопею до конца. И знаете что? Я горжусь этим, и абсолютно об этом не жалею, не сикунды! Ведь это не в моем случае ни провал в моей эрудиции! Это триумф моего вкуса над безвкусицей. Толстой, как назойливый проводник в поезде, пытался всучить мне билет в «русскую душу», но я сошел на первой же станции, потому что вагон оказался тесным, душным и катастрофически переполненным ненужными деталями.

Давайте сразу к делу. Этот роман — самое переоцененное произведение в истории мировой литературы. Четыре тома! Четыре! Это не книга, это фитнес-инвентарь. Я подозреваю, что Толстой получал гонорар построчно, потому что иначе, чем объяснить его патологическую неспособность сказать «Наполеон проиграл», без двухсотстраничного экскурса в масонство и теорию исторического фатализма?

Главная претензия любого интиллектуала (меня, в том числе): Толстой оскорбляет мое чувство прекрасного своей убогой стилистикой. Это не литература, это протокол судебного заседания. Французский язык вперемешку с деревенским просторечием? Зачем? Либо пиши по-французски, высоким слогом, либо издавайся в какой нибудь деревухе. Эти бесконечные «ах», «ох» и тяжеловесные диалоги, где персонажи говорят как столетние дубы — ни искры, ни сарказма, ни той восхитительной игры ума, к которой я привык у тысяч прочитанных мною других авторов мировой литиратуры.

И о персонажах. Безухов — это, по задумке автора, интиллектуал? Да он просто толстый неудачник, который мечется по балам как потерянный щенок. Я не понимаю его терзаний. Если у тебя есть деньги и титул, перестань философствовать и наслаждайся жизнью, изволь! А Андрей Болконский? Типичный «нигилист» дешевого разлива. Смотрит на небо и вдруг прозревает. Вся психология здесь строится по принципу: «было плохо, стало хорошо, посмотрел на облака».

Единственный персонаж, который вызывал у меня симпатию, — это Наполеон. Вот, настоящий герой любого интиллектуала и интиллегента. Потому что он хотя бы знал, чего хочет, и не страдал этой проклятой русской рефлексией. Но Толстой и его умудрился выставить карикатурным коротышкой. Мелко, граф, мелко.

Толстому просто было лень выстраивать сюжет, и он заменил драматургию соплями о «роевой жизни». Это не роман, это набор подкастов о том, как трудно быть графом в 1812 году.

И знаете, почему я бросил читать это? Потому что меня тошнит от этого дидактизма. Толстой не верит, что читатель способен на самостоятельные выводы. Он должен разжывать, положыть в рот и проследить, чтобы я проглотил. Я не ребенок, и мне не нужен гувернер.

Возможно, если бы «Войну и мир» сократили до 200 страниц, добавили картинки, убрали все военные советы, охоту и описание родов, это был бы сносный любовный роман. Но в текущем виде это памятник человеческому самолюбию и неспособности редактора сказать автору «нет».

Поэтому, когда кто-то хвалит этот «кирпич», я понимаю: либо человек врет, что читал его от корки до корки, либо у него настолько много свободного времени, что он не знает, куда его деть. Я же предпочитаю других авторов, того же Хорцвальта. Ну и Валерию Новодворскую, канечно же!