Уже многократно писали про бесполезные отзывы на маркетплейсах в стиле "товар пришёл быстро, пока не пробовал пользоваться, ставлю пять звёзд".
Но здесь уже следующий уровень - человек поставил пять звёзд, даже не получив товар. Просто потому, что на фото товар хорошо выглядит.
И ведь даже нашёлся какой-то человек, который отметил, что этот отзыв был ему полезен 😯
Коллега прислал скриншот
Под спайсом:
Под солью:
Из телеграмм-канала РБК:
«Яндекс.Такси» сделал бесплатными для пассажиров все поездки из района «Крокус Сити Холла».
«Водителям компенсируют их полную стоимость за счет компании. За оплаченные ранее поездки из этого района сервис вернет деньги в полном объеме в течение следующих двух дней», – сообщили РБК в пресс-службе компании.
Позвольте и мне вскочить в уходящий поезд споров о том, можно ли испытывать гордость за свою страну и предков.
Моё мнение: можно, но только если это действительно гордость.
Да, правы те, кто указывает на то, что гордость - это эмоция всегда замкнутая на самого человека, на чувство собственной ценности и значимости. Но это не значит, что нельзя испытывать гордость за других людей.
Можно, но только это всегда подразумевает ту или иную сопричастность, вовлечённость в достижения этих людей, в их величие.
Самый простой пример, - это случай прямого вклада. Если другие люди совершили некоторое достижение, а я им помогал - то это и моя гордость тоже. Даже если я не участвовал в этом достижение напрямую, но мой вклад создавал условия для усилий этих людей, то это немножко и моё достижение тоже. Пропорционально размеру моего вклада. Если я, например, этим людям просто кофе разносил, то я могу немножко погордиться сопричастностью, но совсем чуть-чуть.
Если страна построила крутой ледокол, а я честно работал и платил налоги, то в этом ледоколе есть какая-то часть и моего труда.
Но, тогда, наверное, уж предками-то нельзя гордиться? Ведь они вообще задолго до меня жили, какой уж тут может быть мой вклад?
На самом деле, есть и тут вариант.
Если я в некотором смысле продолжаю их дела, то мы с ними по сути вкладываемся в одно и тоже. Например, если мой дедушка был передовиком производства, и я в память о нём тоже стараюсь добросовестно делать свою работу, то я вполне могу гордиться своим дедушкой.
Но, так или иначе, гордость подразумевает личный вклад и соответствие неким качествам. Одного только общего ДНК недостаточно. Если бездельник-выпивоха лёжа на диване рассуждает о величие предков и нации - то у него нет ни малейшего основания испытывать гордость. На самом деле, ему тут надо стыдиться, раз он настолько не соответствует своим великим предкам и своей великой стране.
Но, к сожалению, как раз такие люди зачастую крепко цепляются за "патриотизм" и "историю", как за способ на халяву зарядиться собственной значимостью, оставаясь при этом довольно жалкой личностью.
Смотрю я тут новый сериал про аватара. На этом моменте царь Буми спрашивает Аанга:
- Значит, ты на целую сотню лет вмёрз в айсберг?
И в руке он держит нечто очень похожее на лист салата сорта "айсберг".
Совпадение или намеренная шутка?
Прошу прощения у всех, кого история с котом Твиксом уже изрядно задолбала, я и сам из вашего числа.
Обещаю, что про саму историю я почти ничего не буду говорить.
Вместо этого хочу поделиться некоторыми отвлечёнными мыслями, которые ко мне пришли, пока я наблюдал волны бессмысленного срача вокруг этой истории.
Для меня резонанс на эту тему очень ярко подсветил некоторые когнитивные искажения, которые сопровождают практически все интернет-дискуссии на эмоционально заряженные темы. И каковые когнитивные искажения, собственно, и превращают эти дискуссии в бессмысленные срачи.
Во-первых, мне бы хотелось отметить когнитивное искажение, которое я называю "иллюзия эксклюзивной вины".
Суть этого когнитивного искажения в том, что если некоторая ситуация привела к негативному исходу, и в ситуации участвовало две стороны, то мы склонны думать, что вина лежит ЛИБО на одной, ЛИБО на другой стороне.
И таким образом, чтобы подтвердить невинность одной из сторон, достаточно продемонстрировать хотя бы какую-то вину за другой из сторон.
И вот собираются две армии диванных войск, выстраиваются друг против друга, и одни с пеной у рта кричат: "Проводница выкинула котика!", а другие им возражают: "Хозяин за котиком не уследил!".
И оба считают, что в данной ситуации они правы, а их собеседники - нет.
Хотя по факту так-то вполне могут быть правы и те, и другие. Вполне могло быть, что в одной и той же вселенной произошло оба события:
- И человек, который перевозил котика (он кстати, не является хозяином, хотя в 90% обсуждений его называют именно так) не уследил за вверенным ему животным.
- И проводница выкинула котика на мороз.
Кстати, в предыдущем абзаце ключевые слова - "могло быть". Потому что как оно было на самом деле - вообще ни хрена не понятно. Инфопространство рвётся в клочья, не в силах сдержать вал взаимоисключающих утверждений.
Если попытаться их систематизировать, то все они более или менее тяготеют к одному из двух полюсов.
Одна версия:
Сопровождающий котейку человек посадил своего подопечного, спящего после операции, в надёжную переноску и от всей суматохи и нервотрёпки с лечением котика сам тоже задремал.
Кот как-то смог открыть переноску или его кто-то выпустил.
Проводница, увидев кота с явными следами операции и чётко осознавая, что этот кот вполне может ехать с одним из пассажиров, но поленившись это как следует проверить, на полном ходу выкинула его в сугроб. А потом соврала, что кот сам убежал.
Другая версия:
Сопровождающему было наплевать на котика. И вообще, наверняка он был пьян. Переноску он просто не закрыл.
Проводница увидела кота, и в точности по инструкции тщательно проверила, не принадлежит ли кот кому-то из пассажиров, сделала вывод, что он приблудный, и аккуратно ссадила его с поезда. И теперь неадекватные зоошизики угрожают смертью невинной женщине.
В чём здесь правда, а в чём ложь? Вряд ли я когда-нибудь узнаю об этом наверняка.
Инфополе вокруг этой истории сейчас настолько насыщено противоречивыми домыслами, которые выдаются за факты, что реальная история теперь просто не пробьётся сквозь них.
Был ли человек, сопровождавший кота пьян? Была ли переноска заперта? Правда ли сопровождающий не следил за котом и очень не сразу заметил его отсутствие? Действовала ли проводница по инструкции? И что конкретно написано в инструкции про такие ситуации? Правда ли проводница опрашивала пассажиров или она соврала об этом? Была ли у проводницы информация о том, какие конкретно пассажиры в вагоне ехали с животным? Было ли по коту видно, что он недавно подвергся операции? Действительно ли проводница, ссадив кота, потом врала, что он сам убежал? Ссадила ли проводница кота на платформе, или действительно, как кое-где пишут, выкинула его на ходу?
В идеальном мире стоило бы сначала найти ответы на эти вопросы, сложить вместе факты, а потом уже делать вывод - кто и в какой степени виноват.
В реальном же мире получилось наоборот - узнав про эту историю люди сначала сделали выводы, а потом стали искать подтверждающие факты. Неудобные факты отбрасывались, а недостающие - додумывались. И дальше домыслы распространялись уже под видом истины.
Вроде бы где-то были какие-то записи с камер. Но их почти никто не видел. Зато все точно знают, что именно эти записи подтверждают. Потому что кто-то в интернете сказал, что записи подтверждают именно нужную версию.
Вроде бы кто-то упоминал какие-то положения из инструкции проводников и некоторые значимые детали о том, как работа проводников происходит. Но эти упоминания потерялись под валом разных толкований по принципу испорченного телефона.
Огромное количество людей тратили огромное количество времени и психической энергии тупо на срач. А представьте, что было бы, если хоть 10% было потрачено на то, чтобы свести воедино все факты, записи с камер, показания очивидцев и инструкции проводников, и непредвзято это всё рассмотреть? Да мы бы практически сразу имели бы полную и ясную картину происшествия.
Но у подавляющего большинства просто не было цели узнать истинную историю. Их цель была в том, чтобы защитить своё мнение о том, что проводница - жестокий монстр, или, наоборот, невинная жертва обстоятельств.
И это ещё одно когнитивное искажение. Или, даже не столько одно когнитивное искажение, сколько мощный ментальный механизм, который активирует целый ряд искажений в нашем мышлении.
Зачастую мы очень склонны некритично заняв некоторую позицию, дальше воспринимать её как нечто, что нужно безусловно защищать. Всё, способное эту позицию поколебать, воспринимается как угроза. А все, кто её не разделяют - как враги, опасные ублюдки, и не вполне люди.
Подробнее здесь расписывать не буду, т.к. и без того текст получился очень объёмный. Возможно, если мои мысли об этом вообще кому-то интересны, напишу об этом отдельно.
А пока мне бы хотелось, чтобы как можно больше людей начали задумываться о том, что наше мышление работает неидеально. И очень хорошо бы изучить, как именно оно работает, чтобы не попадать в ловушки когнитивных искажений.
Пфф, кто-то думает, что быть курьером - "рабский труд"?
Вот я в молодости (сразу после универа) по семейным обстоятельствам был вынужден некоторое время жить в области, где с нормальной работой для человека без опыта было туговато.
И я полгода работал в цеху разделки мяса птицы.
Представьте себе: смены два-через-два, каждая смена длится 12-14 часов. В цеху очень холодно (чтобы мясо не портилось). Работали в двух парах перчаток: прямо на руки одеваются матерчатые, поверх них - латексные. Но так как из тушек кур торчат кости, то уже через пару часов латексные прокалывались, жирный куриный сок протекал под них и тряпичные перчатки промокали насквозь. А работать в холоде в промокших потяжелевших перчатках - удовольствие сильно ниже среднего. Уже к обеду латексные рвались вообще в клочья, нужно было подходить к бригадиру за новыми. Если брать новые чаще пары раз за смену - бригадир ругался.
Работать нужно не прерываясь в очень быстром ритме. Чуть-чуть замешкался - тушки кур скапливаются на конвеере кучей и начинают сыпаться на пол. За это жёстко ругают.
Нужно в жёстком темпе набирать в металлические тазики куриные тушки и передавать их дальше.
Наполненный тазик весит 10 килограмм. Кажется - немного. Но если непрерывно снова и снова нужно их брать, поднимать, передавать (и всё это в быстром ритме), то мышцы с непривычки начинают болеть уже через несколько минут. А это нужно делать непрерывно минут сорок, пока не кончится партия кур. После этого, пока загружают новую партию кур, можно несколько минут передохнуть. Стоя, потому что сесть просто некуда. И дальше опять минут сорок непрерывной работы в жёстком темпе.
И всё это в двух комплектах одежды (чтобы не мёрзнуть), а сверху ещё - рабочий непромокаемый костюм, который за время работы покрывается ошмётками куриной плоти.
И так - 12-14 часов с одним часовым перерывом на обед и пописать. Причём от этого часа сколько-то времени уходить на снимание-одевание и мытьё рабочего костюма. Нельзя просто так взять и выйти из чистой зоны, а потом вернуться обратно, там целый санитарный ритуал, за соблюдением которого строго следят.
А потом, уже после полуночи, ты приезжаешь домой. И в час или два ложишься спать, чтобы в половину седьмого проснуться и начать собираться на новую смену.
В свой самый первый день там я уже к обеду думал, что просто сдохну там. Не сдох, как-то доработал смену, следующие пару недель у меня постоянно болели все мышцы (потому что нормально восстановиться организм за два дня отдыха всё равно не успевал). Потом стало немного полегче. Тело начало обрастать мышечной массой. Качком я не стал, но за полгода сделался весьма жилистым.
Но даже после этого работа всё равно оставалась очень тяжёлой. И получал я за всё тысяч 14 (это был 2009-2010 год).
Когда через полгода этого ада я смог устроиться на нормальную работу в офисе, я был просто нереально счастлив.
Так что давайте, расскажите мне ещё, как вам трудно работать курьером.
