ProjectLogos

Второе – это фильм компании Disney, который эта компания больше никогда не снимет. Это фильм Disney, это фильм с рейтингом G, т. е. в отношении него нет возрастных ограничений. Никаких. Это семейный, если не сказать детский фильм, от самой на данный момент семейной и детской компании… В нём застрелили собаку. В современном мире не может существовать детский роман с таким сюжетом, не может фильм иметь рейтинг G, если в нем убивают собаку, в современном мире Disney не снимет фильм, в котором убивают собаку. Да, смерть периодически посещает проекты этой студии, но последний раз, когда они позволяли себе что-то такое, это был «Братец медвежонок» 2003 года.

Данный фильм является экранизацией детского романа, написанного Фредом Гипсоном в 1956 году. Помимо данного романа, он написал два его продолжения и ещё 13 романов, которые, судя по всему, концептуально мало от него отличаются: вестерн, часто собаки, некий приключенческий флёр (охота, быт ковбоя). Романы меня не заинтересовали, а сам Old Yeller очень точно экранизирован… Так что сегодня без книг.

Сюжет

Фильм начинается под бодрую песню и видеоряд с бегающим по полям псом. На дворе конец 1860-х годов, штат Техас, паренёк по имени Трэвис рассказывает младшему брату Арлиссу, что такое капитализм, почему имеющийся у их отца доллар Юга ничего не стоит, и зачем их отец Джим Коутс едет в Канзас продавать их бычков, оставляя дом на двух малолеток и их мать Кэти. Арлисс хотел поехать с отцом, но дорога долгая и опасная.

Трэвис провожает отца. По пути Джим говорит, что сын теперь за главного и должен держать хозяйство в порядке. Парень напоминает, что давно просил коня. Джим же считает, что парню нужнее собака (для того чтобы пасти скот), но обещает подумать, если сын покажет, что на него можно положиться.

Пока отца нет, Трэвис отправляется работать на кукурузное поле, где встречает дворнягу, которую называет «Старый Крикун» (Yeller — это именно что «крикун», так собаку назвали из-за того, что её лай похож на крик человека, и пёс жёлтый, а из-за акцента «yellow» звучит крайне похоже).

Знакомство у них не задалось. Собака напугала запряжённого мула, и тот разносит часть поля.

Трэвис несколько раз безуспешно пытается прогнать собаку (даже грозился, что пристрелит при возможности), но когда Арлисс увидел пса, то встал на его защиту (даже бросается на брата с палкой), ведь ему нужен охотничий пёс (парень вообще любит живность: ящерицы, змеи, жабы — всё это он тащит в дом). Крикун ворует мясо из коптилен и разоряет куриные гнёзда, что бесит Трэвиса, но его мать не против того, чтобы у Арлисса был пёс, и вспоминает их прошлого пса и то, как тот оберегал Трэвиса, когда тот был младше.

Трэвис идёт на охоту. (Тут мы видим камео Чипа с Дейлом и Бэмби, возможно, именно Трэвис был тем охотником…) А после того как Арлисс начал купать своего пса в питьевой воде, между братьями вновь вспыхнул скандал. Вечером Трэвис развешивает мясо, чтобы оно вялилось, и, заметив пса, сказал, что если тот сопрёт хоть кусочек — пристрелит того… после чего опускает кусок мяса ниже. Утром он с ружьём выходит к мясу, но пёс не тронул его, несмотря на то, что его забыли покормить.

Время шло, Арлисс в какой-то момент столкнулся с медвежонком, подкормил его и хотел, как и всю другую живность, притащить в дом. На плач медвежонка прибегает медведица и нападает на парня. Крикун отпугивает её, чем завоёвывает расположение семьи. Трэвис привязывается к псу, который становится частью его жизни.

Однажды Бад Сирси и его дочь Лизбет приходят к ним на обед, и Лизбет рассказывает Трэвису, что Крикун ворует еду по всему округу, она не хочет, чтобы его застрелили за воровство. После их ухода Трэвис ругает Крикуна и вместе с ним отправляется сторожить поле, и тот отлично справился с тем, чтобы прогнать енотов. А на следующий день пёс доказывает, что он отличная пастушья собака, защищая Трэвиса от их коровы Роуз, которая стала агрессивной после того, как отелилась.

Однажды прежний хозяин Крикуна, Берн Сандерсон, приезжает в поисках своей собаки. Поняв, что семья Коутс действительно нуждается в Бэмби, он соглашается отдать его Арлиссу в обмен на жабу и домашнюю еду (кстати, наверное, момент, когда Арлисс начал кидаться камнями в мужика, — лучший для того, чтобы сказать, что это мелкое тупое недоразумение — один из наиболее бесящих персонажей из всех, что я видел). Позже Сандерсон отводит Трэвиса в сторону и предупреждает его о растущей в регионе эпидемии бешенства.

Однажды Трэвис метил диких кабанов. По совету Бада он забрался на дерево и ловил их в лассо, пока Крикун не давал им сбежать. Однако Трэвис упал прямо в стадо свиней, и одна из них напала на него, ранив в ногу. Крикун защитил Трэвиса, но сам был серьёзно ранен. Мать Трэвиса зашила его раны, а когда Крикун приходит в себя, Сирси предупреждает семью Коутс о бешенстве. Сирси уходит, а Лизбет (которая, к слову, принесла в дом одного из щенков, которых Крикун заделал какой-то собаке в окрестностях) остаётся с Коутсами, чтобы помочь им собрать урожай кукурузы. Трэвис уверяет Кэти, что свиньи не были бешеными, и они с Крикуном будут здоровы.

А вот их корове не повезло. Она заразилась, и её пришлось пристрелить. Что ещё неприятней — тушу нужно сжечь. Во время сжигания на семью нападает волк. Крик матери привлекает внимание Трэвиса, который выбегает на улицу с ружьём. Трэвис боится попасть в пса и потому ждёт подходящего момента, но к моменту выстрела волк успевает укусить Крикуна. Кэти говорит Трэвису, что ни один здоровый волк не стал бы нападать рядом с огнём, значит, волк был бешеным.

Кэти предлагает пристрелить Крикуна, но Трэвис настаивает на том, чтобы запереть его в кукурузнике и посмотреть, появятся ли у него симптомы болезни. Спустя две недели признаков болезни не было, и это дарило надежду. Но когда Трэвис идёт покормить, тот проявляет агрессию. Арлисс хочет поиграть с псом, но Трэвис запрещает ему это делать. Арлисс (малолетний дебил) пытается открыть амбар для кукурузы, но мать останавливает его за секунду до того, как Крикун бросается на него. Кэти говорит Трэвису, что Крикун страдает, и приносит с собой ружьё, но Трэвис забирает его, говоря, что раз Крикун — его собака, он должен сделать это сам. Он неохотно стреляет в Крикуна и убивает его, после чего молча уходит.

Трэвис отказывается от нового щенка (также как когда-то не хотел принимать Крикуна), отцом которого был Крикун. Затем Джим возвращается с деньгами и подарками для семьи (я отмечу, что даже тут Арлисс, как последняя тварь, при виде отца требует от него подарки — я поражён тому, насколько ублюдочный этот персонаж, что даже ленивый, тупой мужик, который эксплуатирует свою дочь, на его фоне приятный малый). Кэти рассказывает ему о собаке, и Джим обсуждает это с Трэвисом. Вернувшись на ферму, Трэвис видит, как щенок крадёт кусок мяса — также как Крикун. Трэвис принимает щенка по кличке Малыш Крикун.

Разбор

Персонажи.

Трэвис – центральный персонаж истории. Мы смотрим за его развитием, за его взрослением, за его потерей. Персонаж прописан просто, но качественно. Сначала мы видим ребёнка, который старается казаться взрослым. На него легла ответственность за его брата и мать, видно, что он рад, что ему доверяют как взрослому, но боится и потому старается вести себя сурово. Прибилась собака? Да пристрелить.

При этом мы видим его незрелость, что неудивительно, он всё ещё ребёнок. Почему он озлобился на пса? Потому что тот ворвался на пашню, напугал ослика, и сам Трэвис упал, повалилась ограда, да и осла пришлось ловить… Ещё более яркий пример – сцена с мясом. Парень намеренно провоцирует собаку, чтобы дать себе оправдание для ненависти к псу. Он буквально жертвует благополучием своей семьи, чтобы отомстить псу.

Изменения проявляются, когда пёс показывает свою полезность: спасает брата, спасает самого Трэвиса от коровы и от кабанов. Отказавшись от первоначальной неприязни и признав заслуги пса, герой вырос. Но этого всё ещё мало. По-настоящему он повзрослел, когда принял ответственность. Это его пёс — он и должен избавить его от страданий. А после он должен принять это и научиться жить с памятью об этом.

Это достаточно простая, но рабочая схема развития персонажа. Которую актёр весьма неплохо показал на экране, он выглядел естественно в окружающих декорациях.

Арлисс – моя личная ненависть. С одной стороны, это персона-функция, он нужен, чтобы притащить собаку в дом, дать Крикуну возможность проявить себя, нагнать саспенса, когда он полез в амбар…

С другой стороны, он вызывает у меня столько эмоций, причём как раз потому, что такие тупые дети существуют, что я не могу сказать, что персонаж нереалистичен. А как его хорошо этого персонажа продемонстрировал актёр.

Кэти – слабая версия персонажа-ментора. Она периодически говорит очень правильные вещи, но она не то чтобы напрямую учит персонажей чему-то. Она просто мать, которая есть и которая говорит правильные вещи, подталкивая героя к правильным решениям.

Джим – в начале фильма выдаёт квест и до самого финала пропадает из кадра, чтобы в финале также сказать правильные вещи.

Сандерсон – также своеобразный учитель для героя, демонстрирующий взрослое, ответственное поведение. Ну и да – предвестник грядущей опасности. Очень приятный персонаж.

Сосед – полная противоположность Сандерсону – антипример во всём.

Лизбет – персонаж вообще не заинтересовал. Во-первых, мне не нравится, как её играет актриса. Во-вторых, персонаж очень функционален – она просто сообщает бесполезную информацию, про то, что Крикун ворует еду (эта сюжетная линия ни к чему не приводит), рассказывает про щенков и приносит одного из них.

Крикун – вот тут сложно. Собака очень милая, очень полезная, ты ей сочувствуешь, но она для меня лишена какой-то индивидуальности… Вот Белый Бим, Мухтар, да даже Лесси и Бетховен ощущаются полноценными участниками истории и вызывают намного больше эмоций.

Возможно, это связано с тем, что в тех фильмах история про собаку, а тут история про её хозяина. Возможно, из-за темпа фильма, которому не хватает спокойной бытовухи.

Сюжет. Это экранизация детского приключенческого романа – требовать от него откровений не стоит. Сюжет простой, но рабочий. История доказывает ценность собаки не только героям, но и нам. Крикун спасает Арлисса, спасает Трэвиса, спасает Кэти. К роковому моменту – решение убить собаку сложное не только потому, что жалко собаку, но и потому, что это чувствуется несправедливым – пёс столько раз спасал героев, что даже тот факт, что он уже обречён и герои просто спасают его от мучений, не позволяет отпустить ситуацию. И фильм спасает эту сцену, ведь в книге герои не закрывали Крикуна в амбаре, ему не давали шанс. Его пристрелили на месте. И знаете, возможно, учитывая контекст времени, это правильно, вот только они буквально убили члена семьи, не дав ему даже шанса.

Музыка. Песня в начале фильма – это полный обман ожиданий. Весёлое кантри задаёт соответствующий тон, который фильм достаточно быстро ломает.

Влияние. Как я уже говорил, фильм вшит в культурный код, в основном как запоминающийся образ, чем как образец качества. Смерть собаки в детском фильме очень хорошо впивается в память, и потому на него легко ссылаться.

Итог

Фильм интересен скорее как артефакт прошлого. Он резкий, простой, с относительно плоскими персонажами, не выдающейся актёрской игрой и сюжетом, но он доносит важные для фильма, ориентированного на детскую аудиторию, идеи и, что более важно, позволяет себе то, что не позволит ни один аналогичный современный фильм – он относится к юному зрителю с уважением и честностью. А это уже немало.

Давайте задумаемся об этом. Повреждение лобной доли вызывает у человека один или несколько следующих симптомов.
Нам свойственны лень, сонливость и отсутствие воодушевления.
Мы желаем единообразия и рутины.
Нам трудно сфокусироваться на заданиях, требующих сосредоточенности; мы садимся на диету или начинаем выполнять упражнения, но никогда не делаем этого в полной мере.
Мы не извлекаем смысла из ситуаций. То есть мы едва учимся чему-то новому, чтобы изменить свои действия для получения иных результатов.
У нас бывают эмоциональные срывы, если наш рутинный порядок нарушается.
Мы не продумываем свое будущее и не строим каких-либо долговременных планов.
Эти признаки не напоминают вам никого из ваших знакомых?
Повреждение лобной доли, кажется, никогда не нарушает базовых функций сенсорной, моторной или эмоциональной систем, а также памяти, за которые ответственны другие отделы мозга. Вместо этого при повреждении лобной доли мы, похоже, теряем способность управлять всеми прочими областями мозга, которые так сильно влияют на наш человеческий облик.

Выделение лобной доли как доминирующей. В мозге нет единого «командного центра». Есть динамическая, децентрализованная сеть, где роль узлов меняется в зависимости от задачи.

Мне уже откровенно лень выписывать каждую чушь, что пишет автор, но вот парочка, чтобы вы не забывали, какая это чушь.

Согласно недавним исследованиям, мозг обрабатывает порядка 400 миллиардов единиц информации ежесекундно. Но обычно мы сознаем только около 2000 единиц12. И все они относятся к осознанию нашего тела, окружающей среды и времени. Другими словами, это наши повседневные мысли о теле, о том, что оно чувствует, а также отслеживание внешней среды и времени в отношении того, как они воздействуют на него.

Тут ссылка на спорную (мягко говоря) работу Walker EH (2000) The Physics of Consciousness: Quantum minds and the meaning of life. Cambridge, MA: Perseus ISBN 0738202347.

Автор – физик, а не биолог и тем более не нейробиолог. Цифры откровенно случайны. И что такое «единица информации»?

И хотя мозг обрабатывает 400 миллиардов единиц информации ежесекундно, лобная доля позволяет нам сознательно выбирать, на какие данные обращать внимание.

Что? Ну нет. Вы не можете сознательно отключать у себя слух, зрение, ощущение холода или боли.

Может ли реальность быть тем, на чем мы сознательно фокусируем внимание?

Нет.

Можем ли мы развивать нашу способность применять эту тонко организованную область мозга, чтобы сознательно выбирать, куда и на что направлять внимание?

Если вы взрослый здоровый человек – да, вы можете контролировать внимание. Нет нужды делать из этого чудо.

Что действительно поразительно в нашем мозге и, в частности, в лобной доле – это наша способность делать собственную мысль единственно реальной вещью для нас. Вследствие размера лобной доли человеческие существа обладают привилегией делать мысль более важной и реальной, чем что-либо другое. Мы все приспособлены к этому от природы. Когда мы делаем наши мысли единственно реальными для нас и уделяем этому все свое внимание, мы объединяем первичные функции лобной доли в силу мощнейшего порядка во всей вселенной.

Формулировка максимально пафосная, но суть-то сводится к тому, что человек способен действовать через неприятно, через «не хочу», через больно, потому что нужно. По крайней мере, на этом заканчивается материальная и реальная основа его слов. Сам-то он будет рассказывать про высший, древний, мощнейший разум, волю, силу. И вот почему:

«Вспомните истории из главы 2; описанные в ней люди сумели самостоятельно излечиться от тяжелых болезней. Когда мы думаем о том, чего они смогли достичь, в свете различных способностей мозга, вера в конкретный результат обнаруживает новое значение. Возможно, в дело вступает вера, когда мы удерживаем в разуме конкретное намерение и желаемый результат и чувствуем реальность этого образа больше, чем то, что говорит нам внешний мир. Если так, тогда веру можно определить как принятие мысли в качестве высшей реальности – невзирая на обстоятельства. Когда мы обращаемся в молитве к высшей силе, чтобы она ниспослала желаемые перемены в нашу жизнь, разве мы не верим в это всем своим существом, делая свою мысль реальней настоящей реальности? Это делает возможным лобная доля.
Вот почему Дин (его история приведена в главе 2), страдавший лейкемией, в действительности совсем не «страдал» по этому поводу. И хотя его заболевание считалось неизлечимым, он намного пережил все сроки, установленные врачами. Он просто решил для себя, что будет жить, вне зависимости от реакций его тела (проявлявшихся в его внешнем виде), вне зависимости от реакций его окружения (мнения врачей) и вне зависимости от временных рамок (диагноза, оставлявшего ему шесть месяцев жизни).
Люди все время используют выражение «решиться на что-то», и я надеюсь, что теперь мы будем вкладывать в него новый смысл. Решаясь на что-то, мы задействуем наш разум. Мы в состоянии буквально перестроить его, как это сделал Дин. Мы можем заставить наш разум действовать вне зависимости от обычных ограничений времени и внешней среды. Мы в состоянии вообразить нашу собственную реальность, отличную от той, в которой мы сейчас находимся, и дать ей жизнь. И первым шагом на этом пути является задействование лобной доли, чтобы мы могли командовать собой. Почему так мало людей в состоянии достичь уровня своих героев? Разве эти герои наделены каким-то особым мозгом, отличным от мозга других людей? Разумеется, нет. Просто эти самые герои научились «жить в своем уме» (а точнее, в своей лобной доле) с большим успехом, чем остальные.»

Я уже это комментировал, и за это время моё мнение не поменялось – это мало того что антинаучно, вредно и опасно, это попросту мерзко.

И поразительно, как легко автор переходит от этого к рассказу о том, как лобная доля участвует в концентрации внимания и контроле вашей деятельности. Проблема в том, что он говорит, будто концентрируя внимание, мы блокируем, а то и отключаем отдельные отделы мозга, анализирующие сенсорную информацию. Вроде как я уже это говорил, но грех не повторить – эти функции работают всегда и обрабатываются всегда, если вы сфокусированы на чём-то, вы можете не обратить внимание на то, что вам что-то сказали, но при этом ваш мозг эту информацию услышит и обработает (зачастую вы даже сможете вспомнить, что вам сказали без повторения), а если сигнал будет воспринят как важный, ваше внимание мгновенно переключится на этот стимул. Он, кстати, сам это подтвердит несколько страниц спустя:

«С другой стороны, мы, сидя за компьютером, можем не обращать внимания на звонящий телефон коллеги, но слышим, когда звонит наш телефон».

Но это Диспензе не нужно, потому что в этом случае теряется магическая сила лобной доли, которая и позволяет в его картине мира менять реальность.

Нейротеология

Дальше идёт раздел, посвящённый нейротеологии и Эндрю Ньюбергу. И, как всегда, база понятна и проста: есть нейротеология – раздел нейрологии, изучающий работу мозга в рамках религиозных и мистических практик (не влияние высших сил на человека, нет, именно то, как мозг религиозного человека работает; какие процессы запускаются в нём во время переживания религиозного опыта: молитвы, исповеди, транса; как эти процессы протекают и какое влияние оказывают). Эндрю Ньюберг – пионер этого направления, в каких-то сомнительных мероприятиях вроде не участвовал, хотя сфера, которую он изучает, весьма скользкая, более того, он выступает за секуляризацию религиозных практик, рассматривая их как техники для улучшения эмоционального благополучия и здоровья, а не как сугубо религиозные феномены.

Мое любимое цитата цитаты: Begley S (2001, 7 May) God and the Brain: How we’re wired for spirituality. Newsweek. Religion and the Brain 51–57.

The orientation area requires sensory input to do its calculus. «If you block sensory inputs to this region, as you do during the intense concentration of meditation, you prevent the brain from forming the distinction between self and not-self,» says Newberg. With no information from the senses arriving, the left orientation area cannot find any boundary between the self and the world. As a result, the brain seems to have no choice but «to perceive the self as endless and intimately interwoven with everyone and everything,» Newberg and d’Aquili write in «Why God Won’t Go Away.» The right orientation area, equally bereft of sensory data, defaults to a feeling of infinite space. The meditators feel that they have touched infinity.

Для выполнения своих функций зона ориентации в пространстве требует сенсорной информации. «Если вы блокируете сенсорную информацию, поступающую в эту область, как это происходит во время интенсивной концентрации во время медитации, вы мешаете мозгу проводить различие между собой и окружающим миром», – говорит Ньюберг. Без поступающей сенсорной информации левая зона ориентации в пространстве не может определить границу между собой и окружающим миром. В результате у мозга не остается иного выбора, кроме как «воспринимать себя как нечто бесконечное и неразрывно связанное со всеми и всем», – пишут Ньюберг и д’Акили в книге «Почему Бог не уходит». Правая зона ориентации в пространстве, также лишенная сенсорной информации, по умолчанию воспринимает бесконечное пространство. Медитирующие чувствуют, что прикоснулись к бесконечности.

Но стоит признать, что Диспенза достаточно точно воспроизводит статью, которая достаточно точно воспроизводит книгу. Проблема в том, что к выходу книги Диспензы наука ушла вперед, и труд Ньюберга уже вызывал вопросы, а чуть позже и сам автор признавал, что эта ранняя книга очень неточная и упрощённая.

Но Диспенза идёт дальше и вновь подтягивает сюда воспроизводимость опыта, а также равность реального и ментального опыта – т.е. концепции, которые он до этого целенаправленно неверно абсолютизировал. Чтобы подвести вас к цепочке – ментальный опыт такой же, как и реальный, вы можете его бесконечно воспроизводить, ваш опыт влияет на мышление, ваше мышление влияет на реальность.

А дальше он на примере вождения на автомате «доказывает», что люди способны к растворению «Я» в «Бесконечно-вечном», в котором, как в редакторе персонажа, можем менять себя.

Мы теряем ассоциацию с нашим «я», перестаем быть «кем-то», сбрасывая присущие нам определения, и становимся «никем». Мы исчезаем. Мы забываем наше «я» и наши воспоминания об этом «я». Вместо этого мы буквально становимся мыслью, которую обдумываем. Эта естественная способность, благодаря которой наша личность исчезает, как это происходит, пока мы ведем машину, задумавшись о чем-то, является тем самым целенаправленным действием, с помощью которого мы перестраиваем свой мозг.

Отсюда он переходит к «состоянию потока» – это состояние полного погружения в деятельность, при котором человек максимально сосредоточен на процессе, теряет ощущение времени и внешних отвлекающих факторов.

Ну или в трактовке Диспензы:

«Разум объединяется (становится единым целым) с тем, на чем сфокусировано внимание. Мозг и разум уже не зажигают нервные сети, составляющие базовую идентичность; они больше не повторяют прошлого. Разум теперь пребывает в наилучшем положении для намеренного обучения, созидания и выполнения того или иного навыка. Лобная доля – это та часть мозга, которая позволяет нам быть полностью в настоящем моменте».

Поняли? Нервные сети у вас больше не зажигаются. Ну да, это может быть красивая метафора, так что она делает рядом с тем, что автор подаёт как научные факты?

СДВГ

Далее идёт блок про СДВГ, и тут золото:

«Однако неспособность удерживать внимание на чем-либо – это совсем не шуточная тема. Такая патология лобной доли была признана клинической проблемой и получила название синдрома дефицита внимания (СДВ)17. Согласно фундаментальному исследованию шести типов СДВ, проведенному доктором медицины Дэниелом Дж. Аменом, СДВ проявляется, когда префронтальная кора не функционирует должным образом при попытке человека сконцентрироваться и сфокусироваться на чем-либо».

Концепция «шести типов СДВ» не получила признания: представленная в тексте классификация «шести типов синдрома дефицита внимания (СДВ)» исходит от доктора Дэниела Амена, однако эта классификация полностью основана на его личных клинических наблюдениях и не имеет рецензируемых данных для подтверждения её валидности, не соответствует диагностическим критериям СДВГ в «Диагностическом и статистическом руководстве по психическим расстройствам» (DSM-5). В DSM-5 СДВГ делится только на три типа: преимущественно невнимательный, преимущественно гиперактивно-импульсивный и комбинированный.

Весь блок, да и большую часть книги, Диспенза нахваливает технологией SPECT-визуализации необоснованно: текст многократно подчеркивает диагностическую ценность однофотонной эмиссионной компьютерной томографии (SPECT), но эта технология в медицинском сообществе вызывает серьезные споры и не рекомендуется в качестве стандартного метода диагностики СДВГ. Использование SPECT для диагностики психических расстройств не имеет доказательной базы. Доктор Амен продвигает эту технологию через свои частные клиники, существует явный конфликт интересов, и он ранее отказывался от предложения независимой проверки данных, сделанного Советом по визуализации мозга Американского общества ядерной медицины.

А ещё он исказил данные по корреляции СДВ и преступного поведения.

А из полезных вещей тут только то, что СДВ – в основном генетически обусловлено, и то, что оно связано с дисфункцией префронтальной коры, что Диспенза уже говорил.

Самоповтор про свободу воли, обучаемость и прочее на несколько десятков страниц я повторно комментировать не буду. Там или те же ошибки, или новые. А вот на рекламе лобной доли остановимся:

Далее следует упрощенный перечень того, что мы можем делать или какими мы можем быть, когда наша лобная доля активна:
Решительность;
Ясность;
Радость;

Угу, за радость и ясность отвечает лобная доля, запомню.

Способность действовать в соответствии с поставленной целью;
Дисциплинированное поведение;

А разница в чём?

Способность делать мечты, цели и намерения более реальными, чем внешний мир и реакция тела на него;

Угу так и запишем.

Давайте же посмотрим, как использовать лобную долю в большей степени, чем когда-либо считалось возможным, раскрывая полный потенциал нашего разума, тем самым создавая жизнь, которую мы сами выбираем.

Глава 11 Искусство и наука мысленной проработки

Прорываясь через офигенные истории Диспензы и его друга Джона, призванных проиллюстрировать всё, что мы читали до этого, чтобы прийти к выводу:

«Когда мы этого хотим, мы мастера избирательного восприятия и действия. Так почему бы нам не применять эти навыки себе на пользу? И если у нас уже есть не ограненная и не освоенная способность фокусироваться и концентрироваться, что произойдет, если мы постараемся по-настоящему освоить эти навыки? Что особенно важно понять на данном этапе: как так получается, что даже сейчас, без практики и навыков, мы вообще в состоянии выполнять эту «блокировку»?»

Меня уже откровенно бесит многословие Диспензы, потому я буду целые разделы сжимать в абзацы.

Наблюдайте и анализируйте себя. Хороший совет, серьёзно. Вот друг Диспензы не имел телевизора, потому что хорошо знал себя и знает, что у него не хватит силы воли противостоять этому ящику и единственный способ избежать такого «времяпоглощения» – это взять и убрать его из дома.

Разумеется, важна мотивация и методика:

Желая развить свое писательское мастерство, Джон применял некоторые методы, которые мог бы использовать ученый при научном подходе. Он изменял одну из привычных составляющих творческого процесса и проверял, как это отражается на его работе и продуктивности. Он также должен был осознавать, как работает его разум. После нескольких месяцев мини-экспериментов, состоящих из проб и ошибок, он вычислил, что нужно сделать, чтобы стать более продуктивным писателем. Конечно, его желание стать лучше мотивировалось тем, что писательство – одно из тех занятий, которые определяют его будущую карьеру профессора.
Вот этот корень желания мы сейчас и рассмотрим. Вы должны реально желать изменений, не показушничать, не обманывать себя. Когда человек хочет меняться, он начинает действовать – причина может быть любой. И пока мы смотрим на это как на курс мотивации, как бы очевидно это ни было, в этом нет ничего плохого.

А вот дальше начинается чушь. Кажется, что на пути к изменению на первых порах важен контроль. Пока вы не доведёте что-то до автоматизма, до новой привычки, до того, чтобы это стало частью вас. Но нет, Диспенза предлагает вам думать. Но не просто думать, а мысленно прорабатывать.

Я использую термин мысленная проработка для описания того, как мы можем наилучшим образом задействовать лобную долю, чтобы привнести значительные изменения в нашу жизнь. Когда мы прорабатываем что-то в уме, у нас появляется более сфокусированное и целенаправленное намерение. Мы не просто пробегаем через рутинный набор упражнений; мы действуем так, словно у нас все уже согласовано. В этом ключевая разница нашего умонастроения. Мысленная проработка должна воспроизводить реальный опыт выполнения какого-либо дела. В данном случае умственная проработка и действительное выполнение являются одним и тем же. Каждый раз, когда мы начинаем какое-то действие, применяем навык, выражаем эмоцию или меняем психологическую установку, мы должны становиться лучше. Вот для этого и нужна мысленная проработка – чтобы мы могли стать лучше, и в следующий раз, когда нам придется делать что-то на практике, нам будет легче.
Проще говоря, я определяю мысленную проработку следующим образом: помнить, что мы хотим продемонстрировать, а затем когнитивно пережить, что значит физически выполнить это действие шаг за шагом. Это значит умственно увидеть себя, демонстрирующего физически или практикующего некое действие или навык. В отношении личностного изменения мысленная проработка является осмыслением себя в некой ситуации и освоением нового поведения (или просто нового состояния бытия), отличного от прежнего поведения или состояния бытия. Вместо того чтобы жить в режиме выживания и быть злобным, мрачным, мучиться и мучить других, страдать от проблем со здоровьем или любого из тех ограничений, которые мы налагаем на себя, идя на поводу у зависимостей, мы можем мысленно проработать свое новое состояние с чисто когнитивной точки зрения – как быть здоровым, спокойным, сострадательным или развить в себе еще какие-либо положительные качества по своему желанию.
Одной из многих интересных особенностей мысленной проработки является то, что нам почти или совсем не нужно задействовать тело, и при этом мы будем получать пользу.

Это даже на уровне мотивации ерунда. Но я предлагаю вам попробовать пару месяцев попрабатывать не знаю… что вы бегаете по утрам. Хотя я бы на вашем месте ставил цели более амбициозные, ну чтобы не терять потенциал вашей лобной доли.

Заодно вырветесь из цикла рутины. Ведь нейроны, не зажигаемые вместе, будут раскрепляться. Новый разум создаёт новый мозг. И ещё раз: в этом есть зерно истины, но автор всё сводит в «сиди и думай».

Интересно звучат такие слова:

Вот поэтому мы и не можем успешно решить дифференциальное уравнение, пока в то же самое время думаем о том, кто придет на ужин и что нам надеть… Проблема не в том, что мы осваиваем девственную территорию, а в том, что мы не можем смешивать новые мысли или оригинальные идеи со старыми территориями, которые не имеют никакого отношения к новым связям, создаваемым нами.

Я не знаю, что тут интересней, что автор половину книги нам рассказывает, что обучение новому возможно только на основе старого, а тут оказывается их нельзя смешивать, или что, оказывается, человек, не умеющий решать дифференциальные уравнения, не может их решить не потому, что не умеет их решать и ему нужно учиться, а потому, что он недостаточно сосредоточен и смешивает старое с новым.

Тут автор вновь вспоминает про эксперимент с пальцем, про который мы говорили во второй главе. Потому я повторю: «Действительно, на ранних этапах тренировок (до заметной гипертрофии) основной вклад в рост силы вносят именно нейронные адаптации. Мысленная тренировка активирует те же нейронные сети, что и реальное движение (хотя без мощного физического стимула), и таким образом улучшает моторную программу: ментальные репетиции активно применяют в спорте (для оттачивания техники) и в реабилитации (когда физические нагрузки ограничены). При этом важно помнить нюанс, который часто упускают: мысленная тренировка не заменяет полноценную физическую – она эффективнее как дополнение, чтобы улучшить нейромышечную координацию.»

Но Диспенсер идёт дальше:

«Если мы можем делать такое с нашими пальцами, почему мы не можем применить тот же принцип к другим областям, таким как излечение себя от заболевания или любой травмы? К примеру, представим, что мы растянули связки на правой лодыжке. Обычно заживление при такой травме занимает от четырех до шести недель, в течение которых приветствуется многократное применение льда, компрессов и валиков. Но что, если вместо этого мы будем мысленно прорабатывать хождение, прыжки и бег с опорой на эту лодыжку и представлять ее гибкость и вытяжение, превышающие типичные показатели для травмированного сустава? Какой сигнал наш мозг будет посылать в лодыжку, какой эффект это окажет на процесс заживления и сможет ли наше направленное воображение укрепить этот сустав для предотвращения рецидива травмы?»

Вот у меня вопрос: человек, скажем, с переломом, который приковал его к кровати, мало думает о том, как бы хорошо было встать на ноги? Или давайте дальше пойдём – паралитики. Наверное, будучи прикованными к кровати годами, люди мало думают о том, как бы было хорошо ходить, и не представляют, как они встанут и обнимут родных (кстати, там дальше целый блок о том, что любовь – мощнейший мотиватор, видимо, не в этом случае)? Или всё же дело в том, что теория Диспенсера – чушь, и он опять абсолютизирует и экстраполирует явление, которое имеет место только в крайне частном и ограниченном проявлении.

Новый разум создает новый мозг, а новый мозг поддерживает новый разум.

А старый мозг не поддерживал старый разум?

Мы уже говорили о первом шаге – мысленной проработке. Теперь же давайте продвинемся чуть дальше в этом процессе, имеющем целью развитие нашего мозга и изменение жизни.
Нужно подготовить сцену – организовывайте пространство вокруг себя так, чтобы обеспечить путь к новому я. Естественно, только умозрительно.

На этом моменте в голове Диспензы что-то щелкнуло, наверно, он осознал тупость примера с дифференциальным уравнением, но переписывать уже готовое было лень, так что автор решил всё же обмолвиться, что, ну, неплохо было бы узнавать новое.

Мысленная проработка (и развитие разума, следующее за ней) способствует получению новых знаний и применению их с тем, чтобы модифицировать наше поведение и приветствовать новый опыт. До настоящего момента мы обсуждали мысленную проработку и изменения, фокусируясь в основном на использовании сырьевого материала – знаний и ассоциаций, – имеющегося у нас. Мы лишь мельком упоминали о том, как важен для этого процесса исследовательский аспект – освоение новых понятий, чтение книг, просмотр информационных телепередач и бессчетные другие способы, которыми мы усваиваем новые знания или получаем новый опыт.
Если мы хотим стать новой личностью или проявлять новое поведение, мы не должны ограничивать себя тем, что у нас уже имеется в мозге.

Но не обольщайтесь, это всё ещё шиза:

Если мы хотим исследовать новые возможности, важнейшим компонентом этого должно стать получение новых знаний и их применение, чтобы мы могли порождать опыт, связанный с новыми эмоциями…
Теперь, когда мы добавили новое знание в наш инструментарий, мы готовы строить новый идеал самих себя. Например, если мы решим стать более сострадательными, мы используем все нервные цепи, имеющиеся у нас в той области, которая относится к этому понятию. Мы можем подумать о ком-то из наших родственников, кто активно занимался благотворительностью и был приемным родителем для проблемных детей. Мы можем подумать о том, какое большое сердце должно быть у этого человека, чтобы его бескорыстной заботы хватало на всех этих детей со всеми их нуждами; мы можем подумать о том, что никогда не слышали от него жалоб и не видели, чтобы он отворачивался от кого-либо, кто нуждался в его помощи или кому повезло в жизни меньше, чем ему. Мы также можем подумать о матери и ее сострадании к нам, когда у нас разрушились очередные отношения и нам было так плохо. Мы испытывали сострадание, и мы видели его проявления со стороны. Мы читали о Матери Терезе и ее работе и смотрели фильмы, посвященные людям, которые отказываются от многого, отдавая себя служению другим.
У нас в мозге уже имеются строительные блоки этих ассоциативных воспоминаний. Следующим шагом будет взять этот сырьевой материал и использовать для построения нового идеала. Опять-таки мы берем то, что уже знаем, и составляем эти единицы информации в новом порядке. Подобно дирижеру оркестра, мы можем получать доступ ко всем центрам ассоциативной памяти у нас в мозге, заставлять играть отдельные инструменты и подключать другие, чтобы выработать новый уровень разума, относящийся к этому понятию сострадания. Мы можем взять сердечную щедрость нашего родственника, чуткое понимание мамы и то, что мы читали о миссии Матери Терезы в Калькутте, и то, что мы узнали из буддистских текстов об избавлении от иллюзий, и совместить все это в новую модель того, какой сострадательной личностью мы хотим быть.
К примеру, путем мысленной проработки мы можем поместить в нашу лобную долю образ того, как мы будем проявлять сострадание к нашей сестре, которая жалуется на своего непутевого мужа уже по крайней мере 15 лет и все время приходит к нам с одними и теми же упреками. Создавая образ этой новой личности, мы не будем активировать те рутинные нервные цепи, которые побуждают нас сердиться на сестру и казнить ее молчанием. Добавляя новые сведения о том, что происходит с женщинами, чувствующими себя в ловушке тупиковых отношений, мы начнем строить модель сострадания, используя при этом имеющийся у нас сырьевой материал прошлого опыта и знаний. Эта новая реакция станет лучше скреплена с фактором роста нервов, который раньше удерживал на месте наши эмоционально зависимые реакции. Теперь у нас имеется средство, чтобы изменить свое поведение, поскольку нервные цепи, которые мы создали путем мысленной проработки, подготовили мозг к новой реальности.
Единственное, чего нам еще не хватает, чтобы стать более сострадательной личностью – или создать любую новую психологическую установку по нашему желанию, – это сфокусированной концентрации, воли и понимания. Затем мы должны будем мысленно прорабатывать свое бытие в качестве новой личности, как если бы мы были одним из тех пианистов, посвящающих по два часа в день формированию новых нервных цепей, – безотносительно к тому, имеется ли перед нами реальная клавиатура или только образ, порождаемый нашей лобной долей. И не забывайте, что подобным образом люди, описанные в главе 2, оказались в состоянии излечить себя от физических недугов. Именно так Малкольм Икс из преступника превратился в уважаемого лидера движения за гражданские права. Мы в состоянии сознательно пересоздать себя в качестве новых индивидуумов, применяя определенные средства из тех, с помощью которых бессознательно формировали наше прежнее «я». Эти средства включают понимание законов ассоциации и повторения, зажигание новых последовательностей и паттернов, основанных на наших знаниях и опыте, успокаивание внутренних голосов, обусловленных почти болезненной фокусировкой на внешней среде, и внимание к возникающему в результате этого эмоциональному состоянию, к которому у нас выработалась зависимость; все это пригодится для того, чтобы задействовать наш величайший дар – лобную долю.

Глава 12 Меняем свое бытие

В этой главе мы наметим наиболее важный элемент мысленной проработки. Никакие мысленные приемы, предпринятые моим знакомым бейсбольным тренером, не имели бы смысла, если бы он не вышел на поле, не разогрелся на площадке для питчеров, а затем не встретился лицом к лицу с подающими игроками в реальной игре.

Ты ж всю прошлую главу говорил, что мысленной проработки достаточно. Да даже забудем про прямое проговаривание этой идеи. Если ты говоришь, что множественные переломы и рак можно победить простой мысленной проработкой, то гораздо более простые процессы тем более должны закрываться через это.

«Поэтому очень важно переходить от мысленной проработки к действительному воплощению разработанного в воображении идеала. Представьте концертирующего пианиста, который показывает свои лучшие результаты на репетициях, но спотыкается на концерте; профессора, проводящего безупречные презентации у себя в уме накануне урока, но заикающегося от неуверенности в лекционном зале; или супруга, который считает себя таким понимающим, пока едет с работы домой, но, едва переступив порог дома, становится мелочным и склочным.»

Так это ты говоришь, что достаточно мысленно проработать

Эксплицитная память против имплицитной памяти

Блок «Эксплицитная память против имплицитной памяти» странный. Во-первых, а что он делает тут? Во-вторых, он повторяет многие вещи, которые уже обсуждались. В-третьих, опять куча ошибок даже на момент написания книги: неверное распределение функций отделов мозга, упрощение явлений, вплоть до того, что они просто неверно излагаются (в тексте «имплицитная», «процедурная» и «невербальная» используются как синонимы. Это не так. Процедурная память – лишь одна из форм имплицитной. Невербальность – лишь один из признаков, причём не универсальный).

А смысл всего этого блока – опять сказать, что мы действуем в замкнутых циклах. Мы постоянно переводим эксплицитные воспоминания (сознательные) в имплицитные (бессознательные), а потом действуем в соответствии с имплицитными.

Отдельно скажу пару слов про:

«Имеются бесчисленные примеры пациентов, которые вследствие амнезии, болезни Альцгеймера или повреждения гиппокампа не могут сознательно вспомнить свою семью и друзей или конкретные события, происходящие с ними в повседневной жизни. И все же они помнят, как играть на пианино или вязать шарф».

Во-первых, амнезия чаще всего задевает краткий промежуток времени – часы, дни, ну максимум недели. И то чаще всего встречается антероградная амнезия – т. е. неспособность формировать новые воспоминания. Ретроградная амнезия достаточно редка. Диспенза, видимо, учился по голливудским фильмам.

Во-вторых, память теряется, а остаются навыки, двигательные навыки, мышечная память.

Ну и да, Диспенза наделяет тело собственной памятью… А вы помните про высший разум?

«Конечно же, я не говорю, что измениться будет легко. Задумайтесь вот о чем: когда мы имплицитно запоминаем, как быть тем, кто ненавидит, сердится, завидует и осуждает, мысленно прорабатывая это день за днем и физически демонстрируя секунда за секундой, чтобы это выглядело естественно, автоматично и непринужденно, мы физически и умственно подчиняемся такой психологической установке».

Всю книгу ты говорил, что это легко. Да чтоб его ещё раз, если этот механизм позволяет вылечить рак, то поменять привычки посредством этой схемы действительно должно быть легко.

«Попробуйте провести простой опыт. Лягте или сядьте, положив левую ногу над правой. Левой ступней нарисуйте знак бесконечности: ∞. И в это же время нарисуйте правой рукой цифру 6. Сложно?»

Отличный опыт. Жаль, ничего не демонстрирует так же, как аналогичный пример с перебиранием пальцами в начале книги. Да, это сложно… первые минуты три. Это сложно, если вы пытаетесь начать делать это сразу и всё. А если вы сначала потренировались пару минут одному движению, а потом добавили другое, это вполне выполнимая задача. Но главное, что показывает этот опыт? Что сложно с нуля начать делать что-то? А практика приводит к результату. Ну спасибо за столь неочевидное знание. Да даже если забыть про очевидность – какой раз эта тема тут поднимается? Сотый?

Ладно, дальше автор отмечает важную вещь: недостаточно умственной проработки, но и простого повторения – тоже мало. Нужна обратная связь. Периодически останавливайтесь и сверяйте результат с целью.

«Чтобы проиллюстрировать, как знания могут персонализировать и изменять опыт, представим, что я показал вам картину с водяными лилиями, написанную Моне. Изучив ее, вы сможете сказать: «Она прекрасна». Таков был бы ваш опыт восприятия этой картины Моне. Но что, если я уберу ее и расскажу вам кое-что о жизни и творчестве Моне? Ему нравилось передавать различные оттенки света пастельными красками. В частности, его интересовал утренний и вечерний свет, каким он выглядел в природе. Моне надеялся, что его полотна вдохновят людей посмотреть на природу и мир по-новому. Всю жизнь Моне искал взаимосвязи между вещами. Для него типично такое высказывание: «Глициния и мост – это единое целое». Также можно отметить, что ближе к старости у Моне развилась катаракта, отчего его зрение стало размываться и терять резкость. А поскольку он писал только то, что видел, характерные точки или импрессионистские капли, которыми пестрят его работы, в действительности отражают то, как он воспринимал зрительную информацию.
Теперь представьте, что я показал вам ту же картину Моне во второй раз. Вы увидите ее по-новому, исходя из только что полученной информации.»

Нет. Это может как сработать подобным образом, так и не сработать подобным образом.

Дальше опять повтор очевидных вещей. Ищите информацию о том, как достичь цели, и о себе, ищите специалистов, получайте обратную связь и корректируйте курс.

Следом идёт блок, посвящённый тому, как люди после инсульта с частичным параличом участвовали в реабилитации, в рамках которой им демонстрировали активность мышц в частях тела, которые у них избежали паралича. После этого они пытались сначала повторить эту активность, а потом перенести на парализованные конечности. В итоге у них улучшалась двигательная функция.

Улучшалась, не восстанавливалась.

Диспенза пишет, что «парализованные части тела снова начали двигаться».

Более того, хоть этот способ действительно приносит результат, он далеко не самый эффективный.

Короче, Диспенза очень неумело подвязывает реальные исследования под свою концепцию по принципу «ну там же используется такое же слово, как у меня».

Прошу всех встать, редкий зверь посетил нас, умная мысль от Диспенсера: «Демонстрируя новый навык или способность, мы неизбежно ожидаем, что окружающий мир укажет, каковы наши успехи».

Более того, далее он говорит, что «Если наша цель – изменить нежелательную привычку – не совпадает с внутренним состоянием нашего тела, значит, мы еще не достигли успеха».

Далее нам рассказывают про прайминг. Опять же, почему всё это всплывает буквально в конце книги?

Ну да ладно. Прайминг – это психологический феномен, при котором предварительное предъявление одного стимула (слова, изображения, мелодии) подсознательно влияет на восприятие, мысли или поведение человека в ответ на последующий стимул. При этом человек часто не осознаёт связи между стимулами и не целенаправленно подталкивается к определённой реакции. Например, если вы видели яблоко недавно, то среди десятков случайных слов вы с большей вероятностью увидите слово «яблоко».

Больше об этом в контексте книги сказать то и нечего. Но посмотрим что про это скажет Диспенсер. Да ничего он не скажет толкового. Используйте прайминг чтобы настроить себя на нужный лад и замечать больше позитивного для вашей цели чем негативного.

«Указывая на прайминг, ряд исследований предполагает связь между убийствами в школах и длительным влиянием агрессивных видеоигр. И хотя это трудно доказать, такие игры, наряду со многими другими факторами, могут вносить свой вклад в прайминг, то есть провоцировать определенных подростков, находящихся в группе риска, на совершение насильственных действий, что может являться бессознательной демонстрацией агрессии5.»

А вот это уже личное. Но всё что я скажу Крупномасштабный анализ в США показал, что в период с 1990-х по 2010-е годы потребление жестоких медиа молодёжью росло, в то время как насильственная преступность среди несовершеннолетних снижалась. Если бы «прайминг жестоких игр» был основным механизмом, эта обратная тенденция была бы труднообъяснима.

По данным FBI и Управления ювенальной юстиции, аресты несовершеннолетних за насильственные преступления достигли пика в середине 1990-х и затем падали на протяжении двух десятилетий.

«Не все сдаются на милость личностных или унаследованных склонностей восприятия. Мы видели однозначные примеры этого в главе 2, в которой рассказывается о людях, сумевших излечиться от тяжелых болезней. Как мы помним, врачебные прогнозы у большинства из них были не обнадеживающими. Они могли бы подчиниться обстоятельствам и запустить все программы, закрепленные в мозге, но вместо этого они решили поверить в другую правду. Например, они верили в изначальную мудрость тела, дающую им жизнь и имеющую силу излечить их. Наряду с этим убеждением они крепко верили в то, что наши мысли реальны и могут напрямую воздействовать на тело. Они также верили, что у каждого из нас есть сила пересоздать себя. В процессе внутреннего самонаблюдения они фокусировались так пристально, что время и пространство словно растворялись. В результате они оказались в состоянии задействовать свой разум для выполнения работы, очень схожей с той, какую я описал под названием мысленной проработки. Они применяли знания, указания и обратную связь, чтобы излечиться от самых разных патологий и заболеваний. Они выстроили парадигму самих себя в виде здоровых людей и удерживали этот идеализированный образ в лобных долях с такой интенсивной концентрацией, которая буквально исцелила их.
Мы пространно говорили об изменениях в предыдущей главе, и эта модель должна помочь вам понять, что делает возможным изменение. Измениться – значит развить в себе новый разум, невзирая на обстоятельства, и приучить тело следовать в этом новом направлении. Когда тело через многократные действия и опыт приучается быть разумом, нам требуется все наше сознание, чтобы выйти из-под контроля предубежденного разума. Измениться – значит преодолеть физическую и умственную привычку быть собой, то есть преодолеть наши постоянные мысли и действия. Если модифицировать наши регулярные, бессознательные повседневные действия достаточное число раз, задействуя сознательный разум, можно перенаправить тело к новому опыту переживания нас самих и нашей реальности. Усваивая что-то новое и желая применить это, мы должны взять под контроль свои привычные действия, совершаемые телом в качестве разума, и следовать за сознательным разумом как за компасом. При должных знаниях, указаниях и обратной связи мы заменим прежние паттерны мышления, действия и бытия новыми и разовьем мозг, зажигая новые синаптические связи и перестраивая нервные сети.
Тот самый подсознательный разум, который заставляет наше сердце биться, поведет нас в будущую жизнь».

Комментировать – портить.

Дальше опять тонна воды и самоповтора. Но вот история Ларри, страдающего функциональной депрессией, но после того как он получил официальный диагноз, отказавшегося от антидепрессантов и лечения, меня зацепила. Понимаете, мне интересна судьба этого человека, потому как люди, оказавшиеся в такой ситуации, очень редко оказываются достаточно сильными, чтобы сами выбраться из ямы, и очень часто разбрызгивают свой высокофункциональный мозг по стенам.

И позитивная история, которую рассказал Диспенза, с новыми хобби, вечной улыбкой, поисками себя, выходом из зоны комфорта, некоторым количеством рецидивов и рождением нового Ларри, вполне может оказаться отчаянными попытками вылезти из ямы, которая на момент написания Диспенсером книги закончилась на шатком балансе, а спустя месяц после мелкой неудачи Ларри стал черешенкой Ларри Суини.

Я, безусловно, надеюсь, что нет, и Ларри оказался тем самым человеком со стальной волей, но вот вопрос, есть ли вероятность, что после прочтения этой книги кто-то, кому поставят диагноз «депрессия», также откажутся от помощи и попробуют побороть эту проблему сами, после чего решат зависнуть на турнике или выкинуть эти мысли из головы? Есть. Такая же, как и вероятность, что кто-то прочитает эту книгу и откажется от химиотерапии.

Дальше идут рассказы про Биологическую обратную связь. За десять страниц до конца книги. Я просто скажу что он как всегда неприлично расширил сферу применения.

Потом мы приходим к йогам, гипнозу, самогипнозу и всё для того чтобы получить сознательный доступ к подсознанию.

Спектр состояний мозга (бета-альфа-тета-дельта) как «уровни доступа к подсознанию». Современная нейронаука рассматривает эти ритмы как корреляты состояний бодрствования и сна, но не как «уровни», последовательно ведущие к «миру подсознания». Упрощение, при котором тета-состояние описывается как «дверь в подсознание», не имеет прямого научного подтверждения. Тета-ритм связан с памятью, эмоциональной регуляцией и некоторыми медитативными состояниями, но не является универсальным «ключом».

Произвольная остановка сердца. Научные данные не подтверждают возможность произвольной остановки сердца. Даже экстремальное замедление (брадикардия) достигается в экспериментальных условиях с использованием обратной связи и имеет физиологические пределы .

Противопоставление воли и подсознания. Утверждение, что «наша воля работает только в сознательном мире», устарело. Исследования показывают, что произвольная регуляция вегетативных функций возможна с помощью обучения и обратной связи, и в этом процессе участвуют как сознательные, так и неосознаваемые механизмы

Эпилог Квантовое изменение

Он тупо наложил квантовой физикой и наблюдателями. Тем, о чем мы говорили в самом начале.

«Только не обольщайтесь, большинство квантовых физиков скажут вам, что наблюдатель оказывает влияние лишь на бесконечно малый мир субатомных частиц. И также они скажут, что в том, что касается мира очень крупных объектов и материи, правит классическая физика. Они вежливо сообщат нам, что наблюдатель не оказывает влияния на крупные объекты и объективный мир материи. И идея того, чтобы применять наш разум для управления своей судьбой, в соответствии с их экспериментами, просто невозможна.
У меня случались такие разговоры с квантовыми физиками, и всякий раз я возражал на их аргументы следующим образом: если основные частицы на субатомном уровне в состоянии превращаться в энергию и обратно и подчиняются эффекту наблюдателя, тогда мы, люди, обладаем огромной потенциальной силой влиять на природу реальности. Когда же они говорят, что субъективный разум и наблюдение влияют только на мир мельчайших, а вовсе не крупных и «твердых» вещей, я заявляю, что, возможно, мы просто плохие наблюдатели. Возможно, мы можем натренировать свой мозг и разум на лучшую работу, чтобы стать более вдумчивыми наблюдателями реальности. Развивая свой мозг и разум, возможно, мы сможем оказывать большее влияние на объективный мир.
Теория проста: разум и наблюдатель имеют первостепенное значение в понимании природы реальности.
Существует бесконечное поле энергии за пределами наших настоящих концепций пространства и времени, которое объединяет нас всех.
Реальность не является единым непрерывным и последовательным потоком, но представляет собой поле бесконечных возможностей, на которое мы можем оказывать огромное влияние – если настроимся на нужные уровни разума. Чем сильнее субъективный разум, тем большее влияние он оказывает на объективный мир.»

«Разумеется, введение понятия наблюдателя не следует понимать так, будто при описании природы необходимо учитывать какие-то субъективные факторы. Наблюдатель выполняет лишь функцию регистрации решений, то есть процессов в пространстве и времени, и не имеет значения, является ли наблюдатель аппаратом или человеком. Однако регистрация, то есть переход от «возможного» к «действительному», абсолютно необходима и не может быть исключена из интерпретации квантовой теории.»

«Исследования с использованием генератора случайных событий доказали, что разум изменяет объективную типичную вероятность 50/50 при подбрасывании монеты2».

Были такие исследования. Невоспроизводимые. И раскритикованные в хвост и в гриву. А ссылка – это книга, описывающая огромное количество исследований, прошедших за определенный период. Так что туда может проникнуть откровенная чушь.

ВЫВОДЫ

Итак – это было очень плохо. Какой неожиданный вывод, неправда ли? Но давайте попробуем разобраться, насколько это было плохо, и оценить книгу с разных сторон: как научный труд, как научно-популярную книгу, как мотивирующую литературу и, чем черт не шутит может и как как учебное пособие по нейробиологии или рекламный буклетик нью-эйджа.

Начну с того, что это, разумеется, нельзя назвать плохим научным трудом, так как это не научный труд вообще. Мне кажется это настолько очевидным, что дойти до этой мысли можно десятком разных способов, потому для интереса я выберу что-нибудь более экзотичное.

Формально книга и не называет себя научным трудом. Максимум научно-популярным, но автор лезет в научное поле, ссылается на исследования и подаёт как исследователя. А кто-то надел лабораторный халат, спрос с него соответствующий.

Где-то год назад мне попалась брошюра П. П. Фёдорова «Где проходит граница между наукой и лженаукой? Количественный критерий и признаки лженауки». Я не скажу, что согласен со всем сказанным в ней, но здравые идеи там есть. Автор анализирует более 15 критериев, которые в разное время предлагали для идентификации лженауки и паранауки, и даже переводит их в балльную систему, чтобы говорить более объективно. Предлагаю прогнать работу Диспензы по этим критериям и посмотреть, сколько баллов он наберёт.

Противоречие «твёрдо установленному» — Естественно присутствует. У Фёдорова это 2–4 балла, учитывая контекст даю все 4. 4 балла.

Плохая воспроизводимость — У «чудесных излечений», которые продвигает Диспенза, именно такая проблема. Опять 2–4, даю 4. 4 балла.

Отсутствие публикаций в известных журналах — Спорно: публикации у Диспензы есть, только не в профильных журналах и не по тем вопросам, о которых он пишет в книге. Один балл. 1 балл.

Фальсификация данных, подтасовка результатов — Косвенно есть: он постоянно подменяет трактовку исследований, на которые ссылается. Записываю карандашом. Баллов нет: по Фёдорову это настолько тяжкое нарушение, что позволяет назвать работу лженаукой без дополнительных пояснений. Автозачёт.

Отказ от точного определения терминов — В целом да. Ноль дефиниций. 1 балл.

Моральная нечистоплотность, беспринципность — Без комментариев. 1 балл.

Имитация научной деятельности без реальных результатов — Не совсем применимо: Диспенза вроде не учёный. Но публикации есть, так что балл. 1 балл.

Непризнание ошибок — Он написал несколько книг этого ужаса, и они не обновляются, чтобы соответствовать современной науке. 2 балла.

Подмена предмета обсуждения — Постоянно скачет с темы на тему; рост количества нейронных связей, например, называет ростом количества нейронов. 4 балла.

Нарушение логики — Да. 5 баллов.

Получение финансирования без достаточных оснований — Не замечен. 0 баллов.

Нетрадиционное использование терминов — Постоянно. 2 балла.

Сознательное запутывание терминов — Есть такое. И это критерий, позволяющий назвать кого-то лжеучёным несмотря на всё остальное. Автозачёт.

Плагиат — Такую шизу не у кого плагиатить. 0 баллов.

Отсутствие цитирования предшественников — Лучше бы не цитировал, чем так. 0 баллов.

Избыточное самоцитирование — Нет. 0 баллов.

Активный пиар — Да. 2 балла.

Маниакальность, фанатичность, самообман — Я не знаю, верит ли он в ту чушь, что несёт. Молчу. 0 баллов.

Некомпетентность — Я бы сказал, да. 4 балла.

Профессиональная безграмотность — Да. 3 балла.

Нескромность, себялюбие — Наверное, да, но балл записывать не буду. 0 баллов.

Отказ от поиска истины — Вроде ищет. 0 баллов.

Извлечение прибыли из сомнительных источников — Наверное, да, но копаться не хочу. 0 баллов.

Психологические заболевания — Диагнозов по книге не ставлю: доказать не могу. 0 баллов.

Религиозность — В этом человеке нет ничего святого. 0 баллов.

Ложный ответ на принципиальный конкретный вопрос — Много. Критерий с автозачётом. Автозачёт.

Использование аргументов от политики, идеологии, этики — Нет. 0 баллов.

Отсутствие профессионального базового образования — Вылетел с первого курса биохимии, потом получил степень хиропрактика. Балл за такое образование. 1 балл.

ИТОГО: 35 + 3 автозачёта.

Фёдоров говорил о том, что в его представлении 14-17 баллов это уже крепкая такая лженаука. Тут как не балансируй критерии, какие не убирай, какие не добавляй – вывод только один может быть. Это лженаука.

Кстати про добавить. А давайте добавим.

Устаревшие данные и концепции. Устаревшие за много лет до написания книги: теория триединого мозга, которую в академической среде давно оставили, подана как новое слово; статья о нейрогенезе 1998 года в книге 2007 года названа «новыми свидетельствами».

Сомнительные знакомства и ссылки. Автор «Бикрам-йоги», создатели фильма «Секрет», Институт математики сердца, продавцы успешного успеха и инфоцыгане, «Белая книга» Рамты.

Неподтверждаемый личный опыт. Личные истории самого автора и третьих лиц, существование которых просто невозможно проверить.

За любой такой косяк в научной среде тебя подвергнут остракизму, а тут их собрание.

Но ведь книга и не позиционируется как научный труд. Может, как научно-популярное произведение или, прости господи, учебное пособие по нейробиологии она хороша? Конечно нет.

У научпопа планка другая. Он вправе упрощать, но не вправе врать: хороший научпоп отличает известное от гипотез, честно пересказывает исследования и оставляет читателя умнее, чем взял.

Книга не состоит из одной лжи, и это плохо. Читатель долен выискивать среди кучи мусора крупицы истины. Читатель получает ощущение, что он разобрался. Это хуже, чем если бы он не читал вовсе: пробел можно заполнить, а ложную картину придётся сначала вытеснять. Нейропластичность существует. Ментальная практика действительно помогает на ранних этапах обучения. Биологическая обратная связь работает как вспомогательный метод. Стресс правда вредит здоровью, а привычки правда трудно менять. Всё это верно, всё это известно, и всё это можно уместить на нескольких десятках страниц. Остальные триста Диспенза тратит на то, чтобы пристроить к этой базе то, что ничем не подтверждается.

Как научпоп книга не просто плоха, а вредна, потому что создаёт иллюзию понимания.

Особняком скажу про обновление данных. Есть такая известная книга «Краткая история почти всего на свете». Это тоже научно-популярная книга. Она тоже имеет ошибки и недостатки. Она даже старше книги Диспензы. Но при её переиздании её исправляли. Мелкие правки себе и примечаний себя позволяли просто при издании книги, а в 2025 году выкатили полноценную 2-ю редакцию. А у Диспензы на теорию триединого мозга ссылаются и говорят что наука не знает зачем нужна нейроглия и так без малого 20 лет.

Сам автор называет изложенное «нашим простым курсом нейробиологии и химии», так что можно посмотреть на него как на учебник. Да не углублённый, но хотя бы базовый курс. От пособия требуется немного: определения, единые термины, актуальность и порядок от простого к сложному.

С определениями мы уже встречались: их нет вообще. Термины плывут на ходу: рост числа нейронных связей выдаётся за рост числа нейронов, «режим выживания» означает то одно, то другое. С актуальностью тоже беда: теория триединого мозга, оставленная в академической среде, подаётся как открытие, а работа 1998 года про нейрогенез как новость 2007-го. С порядком ещё хуже: главы бесконечно возвращаются к одному и тому же, добавляя воду, а не знания.

Узнать что-то про нейробиологию по такому пособию значит узнать что-то про что угодно но не про нейробиологию. Серьёзно. Если вы хотите что-то узнать про эти процессы – возьмите учебник. В идеале современные учебники (они всё равно лет на 5-10 будут отставать от передовой науки – за ней нужно идти в научные журналы, но всё равно), но хотя бы учебники.

Давайте для примера возьмём учебное пособие для студентов вузов Основы нейрофизиологии за авторством Шульговского В.В. написанное в 2000 году:

Книга вышла на 7 лет раньше творения Диспензы. Да тут тоже есть отличия от современной науки. Да, автор указывает, как и Диспенза говорит что большая часть объёма мозга – глия, но тут более мягкое утверждение, что нейроглии больше (а ей действительно больше), есть указание на 9 к 1, но есть поправка что это отдельные отделы мозга. Просто-напросто это более корректные формулировки. Автор чётко пишет что глия это не один тип клеток. И указывает многие их функции.

Ещё раз учебник на 7 лет старше работы Диспензы. А информация точнее. Да, естественно будут устаревшие сведения, так найдите актуальный учебник и актуальные исследования.

А всё дело в том, что все эти сведения о нейробиологии – это фон и наполнитель для чего-то другого. Может для мотивационной литературы?

В этой области планка ниже и местами Диспенза с ней справляется. Можно уловить что желание перемен должно быть настоящим, что нужно действовать, искать информацию и специалистов, получать обратную связь и корректировать курс. Вот только это есть у всех подобных книг. Так почему я должен выбрать этот кусок текста где среди лженауки нужно искать мотивацию а не нормальную (насколько это возможно для данного типа книг) работу?

Тем более что эта книга берет на себя слишком много: обещания чудесных излечений; обвинение тяжелобольных людей в недостаточно сильном желании излечится; провозглашение примата мысли над действием.

Если бы Диспенза просто путал синаптогенез с нейрогенезом, я бы потратил на него абзац, но проблема тут глубже. Человек, прочитавший эту книгу и принявший её как руководство, может отказаться от химиотерапии, от антидепрессантов, от врача, а проверять, куда ведёт такая логика, автору не придётся. Может быть кому-то повезёт. Он будет тем самым человеком, который вытащит счастливый билет, и каким-то чудом переборет свои проблемы, после чего будет ходить и рассказывать, что эта книга изменила его жизнь, а Джо Диспенза когда будет писать новую книгу расскажет о том как его прошлые труды помогли этому человеку. Вот только никто не будет говорить о тысячах людей которых эта книга убила.

А вот где все на своих места так это в позиционировании книги как рекламы ньюэйджа и самого Диспензы. Вывод известен заранее, наблюдения подгоняются под него, вместо данных идут неверифицируемые истории, а главным продуктом оказывается обещание чуда.

И мои выводы, во многом были предопределены заранее, буквально введением к этой книге.

Джо Диспенза – аватар, он постоянно льёт воду, все его утверждения – воздух, советы тяжело больным людям лечиться силой мысли воспламеняют задницу, а от его некомпетентности хочется провалиться под землю

Но если цитата из уст признанного учёного хоть как-то подтверждает утверждения Диспензы (а тут с одной стороны можно подтянуть это под его концепцию «изначального разума», а с другой раз эволюция это когнитивный процесс, то можно мышлением излечить рак) то он вцепится в него зубами.

Что подтверждается выводом из раздела: «Теперь мы знаем, что в наших силах изменить не только разум, но и мозг. Мы можем делать это в течение всей жизни по нашему сознательному выбору.»

А дальше вновь разговор про нейропластичность. Ну что можно сказать повторение мать учения. Из интересного:

«Мы нередко говорим «я изменил мнение» (по-английски дословно: I changed my mind – «я изменил свой разум»). До недавнего времени наука не поддерживала идею о том, что это изменение может происходить буквально.»

Аргумент от афоризма. Вот это уровень. Без иронии – это уровень «любительской лингвистики» Задорнова. Ну вот в нашем устойчивом выражении «мнение» обозначается словом «мозг» значит они подчиняются одинаковым механизмам изменения и изменив восприятие можно изменить мозг. Ну чем это отличается от утверждения что слово «небеса», обозначают что это место где «нет бесов»? Ну и да:

«Еще недавно в науке господствовало мнение, что мозг фиксирован и имеет четко организованные структуры, что мы рождаемся с ограниченным числом нейронов, а поврежденные нервные клетки не восстанавливаются.»
«Только в 1970-е годы исследования стали давать наглядные доказательства того, что мозг взрослого человека продолжает расти и меняться, формируя новые синаптические связи и упраздняя ненужные. Теперь мы знаем, что пластичность мозга не ограничивается этой способностью формировать новые связи. Начиная с 2000-х годов исследования в этой области расширились»

Никаких противоречий.

Очередные повторы, в частности повтор заблуждения о соотношении глии и нейронов, пожалуй, пропустим. Хотя нет, напротив, вернемся к первому упоминанию глии и описанию функций, а точнее того что они неизучены:

«Исследования показали, что глиальные клетки не только повышают скорость передачи нервных сигналов, но также помогают формировать синаптические связи. Этот процесс играет первостепенную роль при обучении, изменении поведения и хранении долговременных воспоминаний».

А как же:

«Глиальные клетки, по большей части, играют в мозге поддерживающую роль, как структурно, так и функционально, но также выполняют ряд задач, над пониманием которых ученые все еще ломают голову».

Ну и да:

«По этой причине астроциты привлекают внимание нейробиологов. Очевидно, астроциты, составляющие почти половину клеток мозга, повышают число функциональных синапсов между нейронами в центральной нервной системе».

Т.е. автор знает про функции глии, а про них тяжело не знать

«Очевидно, астроциты, составляющие почти половину клеток мозга…» – нет, это 30% от всей глии, а глия, как мы ранее выяснили, относится к нейронам практически как 1 к 1.

Ну и да, вывод из раздела: «Добавляя новые нейронные цепи к нашему «я» путем обучения, мы в буквальном смысле меняем себя» – всё меньше скрывает истинную мысль автора.

Внимание. Редчайший момент, всем приготовиться, я буду хвалить Диспензу. Раздел, посвящённый экспериментам Пола Бах-и-Рита, – бриллиант. Конечно, тут больше заслуга самого Бах-и-Рита, но его эксперименты – это то, что нужно популяризировать.

«Доктор Бах-и-Рита проводит эксперименты с добровольцами: он завязывает им глаза и подключает видеокамеру к голове. Камера подсоединяется к компьютеру, который уменьшает изображение до 144 пикселей и направляет эту информацию через электроды на решетку, находящуюся на языке. Когда визуальные образы попадают на язык, люди с завязанными глазами начинают обрабатывать эти сигналы и передавать в мозг информацию о том, где в окружающей среде располагаются объекты. К примеру, после должной тренировки большинство испытуемых ловят мяч, который катится к ним по столу, в девяти из десяти случаев.»

Это безумие. Но это воспроизводимый эксперимент. Что уж там, на основе этого исследования разработана технология BrainPort которая уже выбралась в коммерцию.

Кстати, хоть Диспенза и ссылается на исследование 2003 года (Abrams M (2003 June) Can you see with your tongue? Discover 24(6):52–56), первые эксперименты Пола проводились в 1960-х. А к наиболее прорывным экспериментам 1990-х приложил руку наш соотечественник, нейрофизиолог Юрий Петрович Данилов. Короче, история даже для 2007 года хоть и непопулярная, но не новая.

А дальше… Всё ещё всё более-менее нормально. Потому что автор не делится своими откровениями, а пересказывает установленные факты, да, потом есть блог с мнением Диспензы, где оказывается, что «Мы рождаемся с заранее загруженными воспоминаниями, служащими строительными блоками, из которых мы начинаем строить свою жизнь. Но откуда исходят эти воспоминания, позволяющие нам обучаться сразу же после рождения?».

Но я уже настолько не верю в Диспензу, что тот факт, что он сумел объяснить, что концепция обучения по Хеббу звучит как: «Нейроны, которые активируются вместе, связываются между собой», – это уже достижение.

Тем более на фоне следующего абзаца:

«Мы рождаемся с уникальными паттернами синаптических связей, проявляемыми определенными кратковременными генетическими предрасположенностями – не только в отношении роста, веса и цвета волос и глаз, но также в отношении поведения и психологических установок... Правда и то, что генетически предопределенные воспоминания создают основу в начале нашей жизни».

Нет. Мы не наследуем нейронные связи. Синаптогенез – это вероятностный процесс, сильно зависящий от спонтанной электрической активности плода и микроокружения. У однояйцевых близнецов (с идентичным геномом) синаптические карты мозга различаются уже при рождении.

«Мы наследуем около 50% наших нервных сетей; другие 50% мы получаем через приобретаемые знания».

В нейробиологии нет ни одного исследования, которое давало бы такое процентное соотношение. Каждая синаптическая связь формируется на пересечении генома и среды (феномен «канализации»). Ген дает возможность, среда ее реализует. 50/50 – это популистский миф.

«Пессимизм вашего отца сглаживается оптимизмом вашей матери».

Современная психогенетика, в частности исследования близнецов говорит, что наследуемость темперамента (нейротизм, экстраверсия) составляет около 40–60%. Но наследуется не само поведение, а нейрохимическая реактивность (уровень дофамина, серотонина). Пессимизм – это сложный психосоциальный конструкт, который не передается как «эмоциональный багаж» в ДНК. Это смешение генетики с ламаркизмом (наследованием приобретенных признаков), что было опровергнуто еще в XX веке.

«Наше сознание имеет склонность пребывать в той части мозга, где эти знакомые цепи держат бразды правления. Люди часто действуют так, словно у них имеется только один вариант поведения. Мы все слышали такую фразу: «Ну да, это я. Такой, какой есть». Но, учитывая то, что нам известно о роли генетики, правильней было бы сказать: «Ну да, это мой выбор – активировать цепи, доставшиеся от родителей. Конечно, мой мозг обладает нейропластичностью и я создал немного собственных нервных сетей. Но пока я выбираю идти по жизни с тем, что мне дано с рождения. Это я, такой, какой есть»
Изучив это явление, я начал сознавать, что теоретически, если не создавать новых синаптических связей, мы можем полагаться только на унаследованные, что ведет к такому состоянию разума, при котором проявляются только наши генетические предрасположенности.
Но как мы можем добавить что-то к тому, что уже есть у нас? Как мы можем что-то добавить к триллионам возможных комбинаций, последовательностей и паттернов синаптических связей, чтобы обновить аппаратное обеспечение нашего мозга? Рассуждая математически, если просто добавить несколько синаптических связей к существующей матрице, получится множество новых направлений, в которых наш мозг сможет зажигать нейроны в новых удивительных последовательностях.
Генетическое наследие – это не конец пути, а только первоначальный вклад нашего неврологического капитала. Для того чтобы мы развивались (и наш вид в целом), мы должны преумножать и модифицировать то, что нам было дано изначально.»

УЖАС! Ламаркизм вперемешку с нью-эйджем и просто несвязная чушь.

Память

Блок про то, что есть память, основанная на опыте (эпизодическая память), а есть память, которая вот просто факт, который мы где-то просто услышали (семантическая) – вода водой. Это даже не интересный факт. По сути, Диспенза декларирует, что хранящийся в вашей памяти факт, что Париж – столица Франции, появился там по другой причине, чем хранящиеся в памяти моменты с выпускного, не обладает эмоциональной окраской и менее изменчива. Ну мое почтение за такие откровения. Так он это раздул на несколько страниц.

Так более того, он умудрился тут облажаться, сказав, что ситуация, когда вы просто обменялись номерами – это семантическая память, и вся семантическая память кратковременная.

Большинству из нас трудно удерживать семантические воспоминания длительное время; поэтому такой тип памяти называют еще кратковременным. Мы не переживаем эту информацию во всей полноте.

Обмен телефонами – это семантическая память, и она обычно кратковременная, хотя можно запомнить номер навсегда, я вот свой помню.

Но это не значит, что вся семантическая память кратковременная, наоборот, большая часть семантической памяти долговременная, хотя сказать, что вся семантическая память долговременная, нельзя.

Потому что эпизодическая и семантическая память – это классификация по одному критерию, а долговременная и кратковременная – по другому, так что они могут комбинироваться в любом порядке: может быть семантическая долговременная, семантическая кратковременная, эпизодическая кратковременная, эпизодическая долговременная.

Ну и да, автор в прошлом разделе говорил про обучение и про то, что нейроны, зажигающиеся вместе, связываются, так что то, как хорошо вы запомните номер, зависит от того, насколько часто и осознанно вы его будете вспоминать и повторять.

Потом целых два раздела, два, да, небольших, но два раздела, которые опять пережёвывают обучение по Хеббу.

После чего идёт раздел, в котором автор опять смешивает правду (внимание и концентрация влияет на формирование нейронных связей и запоминание) с ложью (без концентрации не возникают синаптические связи и воспоминания не хранятся). «Другими словами, мы не создаем долговременных воспоминаний». Но ведь автор сам говорит, что эпизодическая память, основанная на эмоциональных переживаниях, часто долгосрочная. Вы ведь не концентрируетесь на своих эмоциях, так как же так? Семантическая память тоже не всегда требует концентрации. Если вы читаете текст (не пытаясь его запомнить) и в нем 20 раз повторяется незнакомое слово «кокер-спаниель», ваш мозг автоматически, без вашего ведома, создаёт долговременную синаптическую связь для этого слова и его контекста. Вы не концентрировались, но через месяц узнаете это слово в разговоре.

Ну ведь понятно, что если вы читаете книгу и на фоне идёт фильм, если вы полностью пропускаете мимо себя содержание фильма, то вы его и не воспримете или не запомните, но если вы хоть немного на него отвлекаетесь, то вы его запомните, даже если не будете концентрировать на нём внимание. По сути, это утверждение говорит только то, что невозможна гипнопедия.

Дальше был блок про эпизодическую память и опыт и их важность. И как бы да, они важны ровно так же, как и семантическая. Дело в том, что есть информация, которая может быть получена только на личном опыте или только в формате факта.

Из фактических косяков, которые я нашёл, это: отделение опыта от обучения – для мозга разница невелика; «возвращение в состояние» - автор утверждает, что «Когда мы вспоминаем опыт, тело переживает то же ощущение... вырабатываются те же химические вещества» - При воспоминании активируется часть тех же нейронных сетей, но сила сигнала и концентрация нейромедиаторов в разы ниже, чем в реальном событии. Что очевидно; идея о фотографической памяти на шокирующие события – да, воспоминания будут более яркими, но точно не более точными (автор сам приводит 11 сентября, Исследования Талирико и Рубина (2003) показали, что через год после 11 сентября детали воспоминаний участников (например, кто был рядом) изменились на 40–50%, хотя уверенность в их точности осталась на уровне 100%); очередной перекос в сторону роли неокортекса, при том, что влияние гиппокампа полностью опускается, а так-то он тут играет ведущую роль.

Ну и маленький шаг в сторону, автор ведь сам описывает, почему эпизодическая память формируется легче, чем семантическая – интенсивность стимулов и количество органов чувств, которые включены в обработку информации, для семантических воспоминаний это чаще всего только восприятие визуально и на слух, в то время как для эпизодических могут включаться как визуальные и аудиальные стимулы, так и тактильные, обонятельные и вкусовые.

Очевидность того, что то, что имеет эмоциональный окрас, более ярко врезается в память, даже комментировать не хочется.

Далее идёт пересказ эксперимента с тремя группами крыс: крыса-отшельник, группа с обычной средой и обогащённой игрушками и «досугом» средой. Думаю, результат предсказуем: богатая и разнообразная среда обогатила и развила мозг.

Но тут есть важная вещь, которую автор игнорирует и из-за этого искажает исследования. Дело в том, что крысы неспособны к семантическим воспоминаниям. Они не могут обрабатывать обобщённые знания о мире, не могут прочитать книгу и обогатить свой мозг знаниями о химии, а человек может, и на человеческий мозг семантические и эпизодические воспоминания будут влиять одинаково (естественно, не совсем одинаково, будет иная локализация и иные механизмы, смысл в том, что обобщённо результат будет один), а автор это игнорирует и говорит о том, как важны эпизодические воспоминания. «И чем более насыщен новый жизненный опыт или чем больше опыта обретает мозг в чем-либо, тем более взаимосвязанными, модифицированными, насыщенными и усложненными становятся нервные сети». Точно так же, как и чем больше семантической информации будет получать мозг.

Дальше идёт рассуждение о взаимосвязи теории и практики, знания и опыта, и, как всегда, общие выводы вроде и верные, но отовсюду торчат уши Диспензы: акцент на эмоциональности, приоритет эпизодической памяти над семантической, но, несмотря на всё это, я должен согласиться с данным выводом:

«Знание без опыта – это философия, а опыт без какого-либо знания – это невежество. Но их взаимодействие порождает мудрость».

Но вот пример с велосипедом… Ну никто, когда начинает кататься на велосипеде, не начинает с теоретической базы. Навык езды на велосипеде сугубо практический, кроме совета: «Жми на передний тормоз плавно», не нужно ничего, да и этот совет не является необходимым.

«Интеллект – это заученное знание, а мудрость – это знание, пережитое на опыте. Когда чувственный опыт соединяется с эпизодической памятью, мы можем, наконец, понять, что такое мудрость. Мудрость означает переживание опыта, который мы понимаем во всей полноте, поскольку пережили его и усвоили его новизну. Это одна из лучших вещей, которые я узнал из учений Рамты (см. главу 1). Он всегда побуждает своих студентов подкреплять философию опытом, чтобы через опыт к ним пришла мудрость».

Ну тут у меня будет чисто терминологический спор. Что у нас, что в английском языке «интеллект»/«intellect» обозначает нечто генерализированное, всесторонняя оценка способностей мозга к анализу, памяти, количеству знаний, умений и опыта. «Заученное знание» – это, скорее, про эрудицию, которая как раз и обозначает количество информации, известной человеку. С мудростью тоже проблема, да, «мудрость»/«wisdom» – это пережитое, но утверждение, что «Мудрость означает переживание опыта, который мы понимаем во всей полноте, поскольку пережили его и усвоили его новизну», – чушь. В том-то и суть, что человек может пережить событие и, не проанализировав его, взять как рецепт: если А, делай Б, и это будет мудростью.

Но даже если не говорить о содержании терминов, Диспенза просто криво их использует, и для этого не нужно обладать специфическими знаниями, достаточно просто ну следить за тем, что он говорит: «Интеллект – это заученное знание, а мудрость – это знание, пережитое на опыте». «Знание в таком случае можно описать как чей-либо пережитый опыт и мудрость, которую этот человек может передать кому-то». Безотносительно верности терминов интеллект и мудрость – это формы усвоения знания, но спустя два абзаца знание – это пережитый опыт (т. е. мудрость) и мудрость, которые могут быть преданы другим. Т. е. интеллект – это заученная мудрость, и мудрость – это мудрость.

Понятно, что в целом всё знание действительно происходит от опыта, обобщённого опыта, но есть ряд нюансов: Диспенза ведёт речь о личном опыте, т. е. эксперимент – это не личный опыт; далее в его же понимании знания предшествуют опыту, т. е. человек что-то узнаёт, потом получает опыт, связанный с этим знанием, эмоции являются конечным продуктом опыта, рефлексирует над эмоциями и получает понимание, понимание приходит к мудрости, которая и есть знание, которое передаётся следующим людям, перезапуская цикл.

И это чушь – эмоция в этой схеме лишняя, а весь порядок перепутан. Человек получает опыт, что-то случилось, накопив опыт, он обретает мудрость, если он над ней рефлексирует и обобщает, достигая понимания, то он получает знание, которое может передать.

Дальнейшая часть про ассоциативное обучение более-менее. Вот только складывается ощущение, что Диспенза утверждает, будто иного способа обучения, кроме ассоциативного, нет. Возможно, это кривые формулировки, но:

«Они принялись штудировать книжки по компьютерной грамотности, но эта наука никак не давалась им. Другими словами, они не могли сформировать новых и длительных нейронных связей, поскольку были не в состоянии запустить какое-либо имеющееся у них в мозге обеспечение, с помощью которого могли бы создать что-то новое.»

Диспенза создаёт впечатление, что человек не может обучиться чему-то, к чему не подводит прошлый опыт, и отсюда, вместе с множеством иных, возникает вопрос: а как вообще появляется что-то новое?

И как бы да, автор говорит, что ассоциация – это не единственный способ для формирования новых нервных сетей или усиления существующих, но это идёт вразрез с его формулировками.

Часть про повторения: «Если обучаемся мы путём ассоциаций, то запоминаем путем повторений» … Ну это же опять всё сводится к обучению по Хеббу, доведению до автоматизма и мышечной памяти, что тоже сводится к обучению по Хеббу. Всё остальное в разделе шелуха.

«Если мы представим картину Микеланджело «Сотворение Адама», на которой Бог своей дланью касается руки Адама, устанавливая с ним контакт, мы начнем понимать, что нервные клетки делают то же самое: когда мы стремимся к чему-то новому, желая сделать что-то неизвестное для нас известным, соседние нейроны тянутся друг к другу, чтобы создать длительный союз.»

Интересный факт: Адам на данной картине не касается Бога, что должно символизировать непреодолимое расстояние между Богом и человеком, Бог всегда останется недостижимым.

Ещё один интересный факт – Бог и то, что его окружает на фреске, выглядит как мозг. В контексте картины можно сказать, что «разум вдыхает жизнь в человека».

Что ещё интересней: химические нейроны, которых большинство тоже не соприкасаются. Но от интересного вернёмся к книге:

Каждый раз, когда мы активируем эту новую нервную сеть, мы, по сути, создаем новый уровень разума. Если разум – это мозг в действии, или включенный мозг, тогда новые нервные сети создают новые уровни разума.».

Просто нет.

«Два полушария неокортекса не являются зеркальным отображением друг друга. Правая лобная доля шире левой. Левая затылочная доля шире правой. Эта двойная асимметрия широко известна как сдвиг Яковлева, названное так по имени гарвардского нейроанатома, доктора Пола И. Яковлева.
Различие полушарий проявляется также и в биохимии. Например, в левом полушарии имеется избыток нейромедиатора дофамина, тогда как в правом больше нейромедиатора норэпинефрина. Кроме того, правое полушарие имеет больше рецепторов для нейрогормонов, регулирующих эстроген.
Вы, возможно, думаете сейчас, что, если два полушария неокортекса различаются по структуре и химии, они должны выполнять различные функции – и это действительно так.»

Да упрощено, но в целом верно.

Дальше автор говорит про то что для детей травма правого полушария более критична чем для взрослого и наоборот для взрослого гораздо страшнее повреждение левого полушария. И чтобы не растягивать дальше страниц 10 нам рассказывают про теорию «новизна-рутина» Элхонона Голдберга. Суть такая:

Правое полушарие специализируется на обработке новой, незнакомой информации. Когда мозг сталкивается с чем-то, для чего у него еще нет готового алгоритма, в работу активно включается правое полушарие. Можно сказать, что оно выполняет роль «исследователя» и «первопроходца».

Левое полушарие, напротив, отвечает за использование хорошо отработанных, привычных паттернов и алгоритмов. Как только навык становится рутинным, контроль за его выполнением переходит от правого полушария к левому, которое действует как «хранитель рутин»

И как бы есть оговорки. Это не абсолютное правило: даже в рамках теории Голдберга подчеркивается, что оба полушария активно участвуют в большинстве когнитивных процессов. Речь идет о преобладании активности, а не об исключительной локализации функции.

Индивидуальные различия: эта модель в первую очередь применима к правшам. У левшей и амбидекстров, по словам Голдберга, функциональная специализация полушарий может быть менее дифференцированной, и соотношение ролей может меняться.

Динамика. Когда алгоритм только осваивается, правое полушарие действительно доминирует. Но как только алгоритм становится рутинным, он передаётся в левое. Однако если в рутинной задаче возникает сбой или нестандартный контекст, левое полушарие передаёт управление обратно в правое.

Но в целом это рабочая теория, которая учитывается в современной нейробиологии.

Но что об этом говорит Диспенза? Ну он молодец, как всегда фигня.

«Тогда становится понятным, зачем нам такой объемный мозг, состоящий из правого полушария, умеющего обрабатывать новую информацию, и левого полушария, умеющего в равной степени обрабатывать рутинные, знакомые, автоматические паттерны информации и поведения.»

Вот тут он по сути говорит, что у анатомии, в частности у строения мозга, есть цель. Что-то или кто-то целенаправленно создал мозг таким.

«Нам также известно из модели Хебба, что, сталкиваясь с новой информацией или опытом, мы обучаемся путем ассоциации неизвестного с известным, хранящимся у нас в памяти в виде паттернов. В этом отношении мы создаем новые, улучшенные нейронные цепи, позволяющие построить улучшенные модели понимания.»

То, что Джо всю книгу называет ассоциативным обучением, никак не связано с Хеббом. Всё, что сказал Хебб, – нейроны, зажигающиеся вместе, связываются. Ассоциативное обучение в трактовке Диспензы означает, что, используя уже существующие нейронные связи, мы присовокупляем к ним новые куски для того, чтобы обучиться новому.

Далее мы не создаём новые улучшенные нейронные цепи, мы создаём новые нейронные цепи, они не лучше, они не хуже – эти категории вообще неприменимы к нейронным связям.

Ну а дальше Диспенза делает то, что делает всегда: превращает здравую правильную мысль в мусор.

«…может ли правое полушарие быть тем местом, где обрабатывается новый опыт, этаким лабораторным столиком, на котором появляются новые идеи для будущего опыта? И может ли левое полушарие быть складом информации, ставшей нам известной?»

Естественно, он отвечает «да». Да, после этого он рассказывает о двойной обработке, мол, в процессе обработки информации существует переход от обработки нового в правом полушарии к разметке в качестве рутинного в левом полушарии. Он даже ссылается на исследования Алекса Мартина, вот только он неверно его экстраполирует, да что там, он просто его коверкает: исследования посредством позитронно‑эмиссионной томографии действительно показывали активацию правой префронтальной коры при новизне (например, при первом предъявлении лиц или сцен). Однако снижение активности в правой и рост в левой наблюдался не во всех типах заданий, а преимущественно в вербально-семантических (работа со словами и их значением).

Если задание новое, но пространственно-двигательное (например, лабиринт), то даже привычное его выполнение может оставаться в правом полушарии. Если задание новое, но лингвистическое (придумать новое слово), то левое полушарие загорается сразу, минуя правое.

Далее автор разрушает старые стереотипы о разделении функций между полушариями и в ходе этого накидывает новые:

«Когда мы действуем по интуиции, мы проецируем в свою жизнь неизвестные возможности. Когда мы мыслим нелинейно и абстрактно, мы не пребываем в рутинном состоянии и не привязаны к некоему знакомому паттерну. Вот для какой работы предназначено правое полушарие».

Интуиция – это не «мистическое озарение» и не функция одного полушария. Это быстрая, автоматическая обработка информации на основе накопленного опыта, которая происходит в базальных ганглиях, островковой коре и префронтальной коре, причем с двусторонней активацией.

«Проецирование неизвестных возможностей» – это не локализованная функция, а результат работы дефолт-системы мозга (DMN), которая активна в состоянии покоя и воображения и включает оба полушария, с акцентом на медиальные отделы.

Абстрактное мышление (например, метафоры, аналогии, категоризация) связано с левой височной долей (обработка значений) и префронтальной корой обеих сторон.

Нестандартное, нелинейное, креативное мышление не является монополией правого полушария. Креативность активирует:

1. префронтальную кору (обе стороны);

2. теменные доли (обе стороны);

3. переднюю поясную кору.

Прежде чем двигаться дальше, я хочу суммировать то, что мы пока освоили:
1. Изучая новую информацию (семантическая память) и испытывая новый опыт (эпизодическая память), мы создаем новые синаптические связи и развиваем свой мозговой аппарат.

В целом да.

2. Мы обучаемся путем ассоциаций. Мы используем известное, чтобы понять неизвестное. Когда мы зажигаем нервные сети, уже разработанные нашими знаниями и опытом, эта часть мозга становится готовой к созданию новых синаптических связей для еще большего понимания. Это модель обучения по Хеббу: «зажигаются вместе – значит скрепляются».

Не только посредством ассоциаций, но в целом да.

3. Мы запоминаем путем повторения. Когда мы направляем все наше внимание на предмет обучения и постоянно практикуем это, зажигая нервные цепи снова и снова, выделяются нейротрофические химикалии, заставляющие синапсы формировать долговременные отношения. «Нейроны, постоянно зажигаемые вместе, сильнее скрепляются».

Это повторение прошлого тезиса на 80% но да.

4. Устройство нашего мозга обеспечивает нашу способность к обучению – делая неизвестное известным – как на уровне нейронов (микроскопическом), так и на уровне полушарий (макроскопическом).»

Общая мысль верна, но подробности все в кучу и не очень корректно.

В итоге вместо того чтобы читать всю эту главу (на минуточку 40 страниц) можно прочитать эту эти четыре абзаца, мало того что время сэкономите так ещё и не нахватаетесь кучи ошибок.

Глава 7 Применяем знания и опыт на практике

Итак, эпиграф:

Величайшим открытием моего поколения я называю способность человека изменить свою жизнь, просто изменив умственную установку.

Давайте честно, Уильям Джеймс действительно известный психолог, который внёс весомый вклад в развитие этой науки… А потом сошёл с ума, увлёкся парапсихологическими опытами и спиритизмом. Угадайте, к какому периоду его жизни относится эта цитата? И, естественно, такие люди, как Диспенза или Норман Пил, начали использовать эту цитату.

Большая часть этой главы – это что? Правильно, переливание из пустого в порожнее информации из прошлой главы и новые ошибки. Так что в целом можно не читать обе эти главы, а просто посмотреть на выводы предыдущей.

По сути, за последние 50–70 страниц всё, что нам рассказали, – это принцип обучения по Хеббу и концепцию «новизна-рутина» Голдберга.

Из нового стоит отметить:

«Давайте признаем: если мы не испытываем того или иного чувственного удовольствия – сексуального возбуждения, чувства безопасности, освобождения от болезненных переживаний и т. п., – мы не станем поддерживать с кем-либо длительные отношения».

Нет. Дальнейшая параллель этого с нейронами – тем более нет. Описание роста нейронов, нейротрофинов и фактора роста нейронов – терпимо.

Вместо того чтобы сказать, что зацикленность на негативных (кстати, и на позитивных тоже) моментах жизни – это плохо и не приведёт ни к чему хорошему, автор приводит несколько кривых примеров, да ещё сверху свёл это всё к тому, что это чуть ли не в фатализм скатывается. Следите за руками: по Хеббу нейроны, зажигающиеся вместе, связываются; мы обучаемся только по аналогии, а значит, любая новая информация будет задевать уже существующие нейронные сети, связанные исходя из прошлого тезиса; значит, вы можете увидеть на улице человека, похожего на вашего знакомого, и по цепочке ассоциаций и связанных нейронных сетей дойти до того, что жизнь – говно, вы – неудачник и вообще зачем жить. И это неизбежно, ведь всё происходит автоматически. Так? Не так. Я уже это говорил несколько раз: одна из важнейших особенностей человеческого разума – это то, что вы можете большую часть его автоматических паттернов подавить. Торможение – такое же базовое свойство психики, как возбуждение.

В общем, следующие страниц 10–20 можно свести к мысли: если вы на чём-то зациклены и живёте прошлым – это нездоровое поведение. Ну и, конечно, с точки зрения Диспензы, так как наше мышление определяет нашу личность и нашу жизнь, то вы навеки замыкаете себя в этом цикле сожалений. И виноваты в этом вы, потому что вы сами выбираете, какие паттерны зажигать. Ну, в целом с этим и согласиться можно, только Диспенза этому приписывает едва ли не мистические свойства, придаёт излишнего и несуществующего фатализма, а также мистики и терминологии ньюэйджа.

Где-то в этом океане воды он вбрасывает вот эту чушь:

«Принимая во внимание все, чему нас научила нейробиология, мы являемся чем-то большим, нежели следствием работы нашего мозга.»

Нет, ровно наоборот, всё, что говорил Диспенза, явный вывод – это то, что мы следствие работы нашего мозга. И даже его размышления о мышлении «внутри ящика» и «вне ящика» по сути говорит об этом.

Но самое интересное, что всю эту главу (25 страниц) можно свести к одной мысли: люди способны меняться, если искренне этого хотят и прикладывают к этому усилия.

Глава 8 Химия выживания

«Большую часть времени мы действуем бессознательно. Часто достаточно одной мысли или маленького стимула из внешней среды, чтобы запустить запрограммированные реакции и поведение».

Да, но нет. Действительно, подсознательные процессы гораздо более обширны, чем сознательные, вот только они разные.

«Когда работает такая программа, наши действия становятся автоматическими, рутинными и, что самое важное, бессознательными. Нам больше не приходится сознательно направлять внимание на свое поведение, ощущения, слова и даже мысли».

И это не так. Мы не можем писать на автомате, мы не можем вести беседу на автомате, мы не можем читать на автомате. Высшие когнитивные функции не автоматизируемы.

Но автору нужно всё это проговорить, чтобы подвести к мысли о том, что раз мы действуем на автомате, то мы будем действовать привычным способом, тем, который был закреплён обучением по Хеббу из прошлых глав. А значит, «все проблемы из детства», как ваше прошлое вас научило, так вы и будете жить, пока не разорвёте этот замкнутый круг.

«Что удерживает людей в плену неизменной структуры ума – это то обстоятельство, что наиболее часто зажигаемые, а потому наиболее закрепленные автоматические нервные сети являются результатом нашего собственного мышления.»

Дальше опять аналогия с ящиком и в коем-то веке здравая мысль:

«Но так ли плохо думать внутри ящика? Строго говоря, ничего плохого в этом нет, но это ограничивает наши возможности по развитию и модификации своего поведения.»

Правда, это не мешает ему выдавать через строчку полностью противоположное утверждение:

«С другой стороны, можно спросить: хорошо ли это – думать внутри ящика? Разве не потому наиболее привычные нервные сети стали использоваться нами чаще других, что они являются наиболее успешными? Это хороший вопрос, и большинство людей ответят на него громким «Нет!» Пусть такие базовые навыки, как хождение, печатание на клавиатуре, вождение транспортных средств, прием пищи или чистка обуви, действительно живут в ящике – и это хорошо. Но есть более важный фактор, делающий такое мышление самоограничивающим, основанный на том, что происходит с мозгом в режиме выживания.»

Дальше мы опять возвращаемся к «бей или беги» (опять забываем про «замри», которое так-то тоже есть) и симпатической и парасимпатической нервной системе. Тут тупо повторение того, что нам раньше, в том числе ошибок про «триединый мозг». Дальше идёт раздел про «режим выживания», который в целом чушь, действительно человек в экстренных ситуациях может войти в такое состояние, когда он пытается охватить всё, но это всё ещё состояние относительного «покоя» – в стрессовой ситуации происходит сужение восприятия.

Когда неокортекс функционирует в режиме выживания, он сознательно оценивает внешнюю среду всеми органами чувств. Он сканирует все потенциальные ситуации, существующие на данный момент, чтобы определить, будет ли поддерживаться в нашем теле непрерывность химических процессов. Подобно осьминогу, он протягивает свои щупальца во всех направлениях, проверяя свою безопасность. Этот примитивный рефлекс побуждает нас двигаться в сторону комфорта и удовольствия, подальше от того, что причиняет боль или неудобства. У тела больше шансов на выживание в комфортной ситуации, чем в некомфортной.

Так Диспенза смешивает два состояния: состояние возбуждения, когда человек действительно становится более сосредоточенным, реагирует на каждый шорох и движение, и состояние выживания, когда для человека есть только три вещи: он, источник опасности и то, что от опасности поможет спастись.

Не уверен, насколько это корректно, но как минимум как аналогия будет верно привести индекс неотвратимости хищника. Т.е. когда мы предполагаем угрозу, но не столкнулись с ней, мы сканируем окружение, но когда мы столкнулись с опасностью, наше сознание сужается до одной лишь опасности. Ну и да, Диспенза перетасовал между собой функции и отделы мозга, а также сознательные и несознательные процессы.

Это что касается выживания, т.е. наличия опасности. Однако Диспенза тут же говорит и о другой ситуации:

Когда мозг не занят обучением или обработкой данных для улучшения мыслительной деятельности, он возвращается к своей изначальной природе и активирует механизмы постоянной оценки внешней среды и сбора важной информации для определения того, какие стимулы извне могут представлять потенциальную опасность.

Ну что я могу сказать:

1. Тут всё с точностью наоборот: когда мозг не подавляет эти процессы из-за большой нагрузки по иным фронтам, он этим занят. Просто кривая формулировка, но всё же.

2. Оценку опасности производит не неокортекс.

3. Даже при нагрузке мы зачастую продолжаем сканировать.

И почему-то именно это состояние автор называет режимом выживания. Состояние, когда у вас нет угрозы.

Постоянное осознавание окружающей среды и своего тела – вот хорошее определение режима выживания. Это когда мы предсказываем будущее на основании своих воспоминаний о прошлом. У всех видов, имеющих неокортекс, он отвечает за зрение, слух, обоняние, вкус, тактильные ощущения, тем самым обеспечивая ассоциации между тем, на что направлено его внимание в настоящий момент, и тем или иным воспоминанием из прошлого, признаваемым как известное и знакомое.
Помните, что чем больше неокортекс, тем выше способность к обучению и запоминанию. Поэтому человеческие существа обладают лучшей способностью к ожиданию, предвидению и предвосхищению будущего момента. Когда неокортекс замечает вторжение в знакомую внешнюю среду через свои внутренние представления, он немедленно готовится к активности. Таким образом он может быть готов к нужной реакции, а затем вернется в состояние равновесия.
Поэтому, если мы не живем в настоящем моменте, а пребываем в состоянии предвидения, мы в некотором смысле проецируем ментальность выживания. Мы задействуем нервные цепи базы данных неокортекса и активируем разум в пределах границ нашего ящика персональной идентификации. Наше внимание в таком состоянии направлено на то, что предсказуемо, обыденно, знакомо, рутинно и известно. Мы сопоставляем наше настоящее состояние внутреннего равновесия с проекцией потенциального ощущения, которое можем испытать в будущем, – и изменение на химическом уровне нашего текущего состояния из-за какой-либо опасной ситуации (известной или неизвестной) может вызвать реакцию выживания. Так что мы уже живем в режиме выживания, поскольку сами наши мысли воспроизводят в уме состояние выживания. Когда мы испытываем такое защитное состояние ума, мы, по существу, готовимся отвечать на возможные опасности с помощью определенного набора примитивных реакций, включающих любые действия для защиты «самих себя», идентифицируя себя со своим телом.

Это очень мерзкий кусок текста. Давайте разбираться почему так.

1. Тут автор все еще затирает что-то про режим выживания.

2. Автор рассказывает про состояние предвидения, и проблема в том, что если вы поедете это проверять, то вы найдете научные подтверждения того, что мозг действительно занимается предсказаниями.

Современная нейронаука действительно рассматривает мозг как «предсказательную машину». Неокортекс постоянно генерирует гипотезы о будущем на основе прошлого опыта, чтобы минимизировать ошибку предсказания. Это основа восприятия.

Автор зачем-то привязывает всё это к «выживанию». Но, во-первых, вся деятельность организма направлена на выживание, во-вторых, на деле есть минимум 2 не менее важные функции – экономия ресурсов, а также точность и своевременность действий.

3. Способность к обучению зависит не столько от размера неокортекса, сколько от количества нейронных связей (синапсов) и их пластичности. У китов и слонов неокортекс физически больше человеческого, но они не обучаются быстрее нас. И вроде я это уже говорил.

4. В тексте сказано, что неокортекс готовит «примитивные реакции» для защиты тела. Это грубая ошибка. За быстрые примитивные реакции выживания («бей или беги») отвечают миндалевидное тело и гипоталамус. Неокортекс, наоборот, тормозит эти примитивные реакции. Если мы включаем неокортекс для анализа угрозы – это уже осознанный контроль, а не рефлекторный режим выживания.

5. Далее фраза «Выживание всегда сопряжено с оценкой следующего момента на основании моментов прошлого; оно никогда не обращается исключительно к настоящему моменту» – ложная. Ведь тут же автор указывает на ориентировочный рефлекс – это комплексная врождённая реакция организма на новый или неожиданно изменившийся внешний раздражитель. Его биологическое значение заключается в активном восприятии и анализе этого раздражителя для определения его значимости и степени потенциальной опасности.

Т.е. мозг всегда пытается просчитывать всё наперёд (Диспенза называет это режимом выживания), и если эти предсказания оправдываются, он не обращён на настоящее, а занимается предсказанием дальше, но любое отклонение от предсказания или резкое изменение перемещает фокус внимания на здесь и сейчас.

«Реакция выживания заставляет мозг активировать автономную нервную систему в режиме «борьба или бегство». Когда такое происходит, вся энергия неокортекса перемещается в средний мозг, чтобы подготовить тело к ответу на грозящую опасность. Мы больше не думаем и не рассуждаем; мы реагируем».

В сотый раз «бей или беги» уже давно не является единственной реакцией, как минимум давно известно «замри».

Нет, не вся энергия. Что логично. При сильном стрессе действительно снижается когнитивный контроль, но не полностью. Даже в панике возможны оценки и выбор стратегии. Но что важнее – это ведь то самое сужение сознания, о котором я говорил не так давно. И или под режимом выживания автор понимает что-то другое, или автор путается.

«В режиме выживания мы прежде всего стремимся избежать не какого-то человека, напоминающего нам о чем-то неприятном, или места, события, вещи, а неизвестного.»

В целом да, мы не любим неизвестность, но на деле – мы боимся опасности и неизвестного по двум причинам – это может быть опасно и мы не можем это предсказать. А страшнее опасности только непредсказуемая опасность.

«Незнакомые ситуации активируют наш автоматически реагирующий средний мозг со всеми его инстинктами выживания, и мы реагируем так же, как и любая другая форма жизни. Страх или агрессия – вот доминирующие реакции в режиме выживания. Реагируя подобным образом, мы следуем своим естественным животным склонностям. И важнее всего то, что наше обостренное внимание направляется на наше тело, окружающую среду и время.»

1. У людей нет инстинктов.

2. За эти реакции ответственен не средний мозг, а лимбическая система.

3. Агрессия (бей), страх (беги), а ещё замри, провзаимодействуй, подчинись…

4. А откуда берётся обострённое внимание, если у нас мышление отключается?

В следующем разделе автор додумался, что для современного человека выживание – это нечто иное, чем для оленя или древнего человека, вот только не додумался, что из-за этого у нас не две реакции, ну и ещё раз загоняет, что у людей есть инстинкты…

Давайте подведём черту под этой частью.

Автор говорит, что, когда мы не занимаем наш мозг, он переходит в режим выживания – когда сканирует всё вокруг и активно занимается предсказанием. Однако также режим выживания – это режим «бей или беги», сознание всё ещё расширенное, хотя в другом куске текста автор признаёт, что стресс сужает сознание и даже отключает мышление (что не так), полностью переводя человека на автопилот.

Мало того что большая часть этого – ошибки и ложь, так и правдивая информация искажается, вот только и на этом не всё, ведь автор буквально противоречит сам себе. Так уж получилось, что во время чтения этого раздела я частенько прерывался, и, возвращаясь, я натыкался на новое определение режима выживания, и если в первый раз его описали как стандартное состояние мозга, то, что все называют «Сеть режима по умолчанию» (Default Mode Network, DMN) – это группа областей головного мозга, которые активны, когда человек не сосредоточен на выполнении конкретной задачи, а находится в состоянии покоя: отдыхает, грезит наяву или погружён в собственные мысли. То второй раз это описано как режим стресса, что больше соответствует названию, вот только содержание этого режима не соответствует действительности, а потом проговаривается, как это должно быть, правда, спустя несколько минут про это опять забывают. Мало того что эти термины авторские и не применяются в науке, так он ещё прямо на ходу их видоизменяет и деформирует.

СТРЕСС

«Жить в стрессе значит жить в режиме выживания – это одно и то же.»

Описание режима выживания не совпадает с описанием стресса. Более того, приписываемое режиму выживания предсказание – это свойство мозга, которое имеет место и в спокойном состоянии.

Ну и нам ещё раз сказали, что стресс – это плохо. И рассказали про две реакции на стресс: неврологическую и химическую. Да, упрощённо, но в целом пойдёт.

Дальше идёт разговор про типы стресса, и вот тут у меня вопрос: что такое физический стресс в понимании автора я понимаю – это стресс, вызванный внешней средой, что такое эмоциональный стресс тоже понятно… Вот это что за чушь:

«Химический стресс в наши дни стал большой проблемой для многих людей. Мы подвергаемся воздействию токсинов, аллергенов (включающих некоторые виды пищи), загрязняющих природу веществ и многих других источников химического стресса.»?

Само существование химических стрессоров сомнений не вызывает. Различные химические вещества действительно способны оказывать значительную физиологическую нагрузку на организм: к ним можно отнести токсичные вещества, компоненты табачного дыма, некоторые наркотические вещества, алкоголь, промышленные загрязнители и т. д. В определённом контексте стрессором может выступать и загрязнение воздуха. Однако называть само это воздействие «химическим стрессом» терминологически весьма спорно. Ведь многие из этих веществ накапливаются в организме и не вызывают сиюминутную реакцию организма, с другой стороны организм тратит ресурсы на нейтрализацию этого воздействия...

В общем, химические стрессоры есть, но Диспенза очень криво это описывает. Есть и стресс, вызванный химическими стрессорами, но назвать его химическим стрессом – криво.

Ну и да, не только человек способен испытывать психосоциальный стресс. Есть много социальных видов.

В следующем блоке есть разделение на острый и хронический стресс. Текста тут мало, и потому насрать Диспензе было сложно. Всё, что тут можно добавить – социальные виды животных также могут испытывать хронический стресс.

«Интересно отметить, что у людей эмоциональный/психологический стресс вызывает стресс физический. (Например, мы можем спорить о чем-то с матерью и почувствовать напряжение в плечах или шее.) Далее физический стресс вызывает стресс химический. (Мы испытываем боль, и тело посылает сигнал тревоги, вызывая адреналиновую реакцию.) Этот химический стресс, в свою очередь, снова вызывает физический. (Когда мы пребываем в аварийном режиме, ресурсы для заживления и восстановления организма минимизированы, поэтому боль в плечах и шее становится хронической.) Продолжающееся беспокойство, вызываемое физической болью, вызывает психологический стресс. Вы вполне можете представить, как все это развивается по спирали, подобно змее, поглощающей собственный хвост.»

«Эмоциональный стресс вызывает физический» – это психосоматическое явление.

«Физический стресс вызывает химический» Здесь подмена понятий. Боль – это сенсорный сигнал, а не «физический стресс».

Нет никакой спирали.

Кстати, самое смешное, что Диспенза так хорошо разбирается в теме, что не знает, что стресс – это не только негативное явление. Да, есть дистресс, а есть эустресс – стресс, вызванный положительными эмоциями.

Дальнейший блок про стресс и упражнения в целом верно, но цифры и ссылки сомнительны. Да, стресс влияет на эффективность упражнений, да, упражнения снижают стресс (хотя физическая нагрузка формально тоже стресс), да, много людей из-за стресса имеют проблемы со здоровьем – мы всё это уже знаем. Про стресс от предвидения тоже всё понятно – человек накручивает себя и испытывает стресс до того, как столкнётся с проблемой. Взамен мы можем подготовиться к проблемам заранее.

Ну и опять автор пытается всё зациклить в уроборос-стресса. А всё потому, что все главы, что мы пока прочитали, существуют для того, чтобы привести всё к одной мысли, которая то тут, то там проглядывается в тексте Диспензы и анонсировалась ещё в самом начале – изменение мышления меняет вашу жизнь. Им нужно зацикливать всё: стресс, неудачи, болезни, расстройства… чтобы создать видимость детерминированности всего в вашей жизни – вы попадаете в замкнутый круг, который нельзя разорвать извне, но моё учение, которое способно изменить вас изнутри, способно вытащить вас из этого порочного круга. Но знаете, что-то мне подсказывает, что если у человека депрессия из-за финансов, повышение зарплаты с большей вероятностью его вытащит из неё, чем позитивное мышление. Ну и да, я не верю, что мысль человека о том, что ему повысят зарплату, сама по себе приведёт к тому, что ему повысят зарплату. Блок про дополнительные эффекты стресса, как всегда, противоречив. Вот нам говорят про понижение иммунитета, про накопительный эффект, снижение качества жизни и цепную реакцию, а вот опять уроборос стресса, бей или беги, сведение всего к психосоматике и то, что люди сами виноваты, что болеют, ведь «болезнь вызывают наши мысли», «мы сами накликаем болезнь»…

Ну и да, как же без вранья? Вы же не забыли, что происходит когда Дспенза цитирует научные исследования? Правильно происходит искажение... да всего.

Бихевиористически обусловленная иммуносупрессия

«Российские ученые провели эксперимент на крысах, показывающий, насколько далеко распространяются эффекты стресса. Это был эксперимент на вкусовую аверсию, в котором крысам давали подслащенный сахарином препарат, подавляющий иммунитет. Вводимый препарат вызывал у крыс тошноту. После множества воздействий комбинацией препарат/сахарин исследователи перестали давать крысам препарат, но продолжили вводить сахарин. И крысы по-прежнему заболевали. Они так привыкли к вкусу сахарина, что стали ассоциировать его с соответственным физическим симптомом. Многие крысы умерли. И хотя они больше не подвергались воздействию препарата, вызывавшего тошноту, сформировавшееся у них предчувствие так ослабило их иммунную систему, что они оказались беззащитны перед внешней средой. Их в буквальном смысле убили собственные мысли»

Речь про Ader R, Cohen N (1975 July-Aug). Behaviorally conditioned immunosuppression. Psychosomatic Medicine 37(4):333–340.

Насколько я знаю, они не российские ученые. Ну ладно, это, как и некоторые неточности по типу того, что «давали подслащенный препарат», я опущу (на деле им давали сначала сахарин, потом препарат). Хотя и это важная проблема, но тут есть рыба покрупнее. «Они стали ассоциировать сахарин с физическим симптомом». Плевать, что они ассоциировали, тут важно, что организм начал это ассоциировать – тут речь про то, как снижение иммунитета привязали к условному рефлексу. Дальше про болезни… Заболеваний крыс не фиксировали. Да, были смерти, причины которых не описывались, предположительно, смерть от патогенов на фоне иммуносупрессии, но, что важнее, они умерли в ходе эксперимента на момент применения препаратов, а выживших крыс умертвили для анализов на 9-й день эксперимента.

Далее полностью умолчали 2-й эксперимент, Адер и Коэн специально провели контроль, позволяющий проверить альтернативную гипотезу:

«Возможно, всё объясняется просто общей реакцией на плохое самочувствие или стресс».

Для этого они провели второй эксперимент с LiCl (хлоридом лития). LiCl тоже позволял вызвать выраженное вкусовое отвращение к сахарину, но сам по себе не являлся тем же иммуносупрессивным агентом. И хотя животные научились избегать сахарина, аналогичного снижения антительного ответа не наблюдалось.

Просто «сахарин ассоциировался с неприятным состоянием» недостаточно для воспроизведения эффекта.

Имела значение именно история сочетания условного стимула с иммуносупрессивным эффектом.

У крыс сформировали условную вкусовую аверсию, сочетая употребление сахаринового раствора с последующим введением циклофосфамида – иммуносупрессивного препарата. После формирования условной связи повторное предъявление одного сахарина, уже без введения циклофосфамида, сопровождалось снижением антительного ответа на эритроциты овцы. Аналогичного эффекта не наблюдалось у животных, для которых сахарин не был связан с циклофосфамидом, а также при формировании вкусовой аверсии с помощью LiCl. Авторы интерпретировали результаты как свидетельство поведенчески обусловленной иммуносупрессии.

Т.е. авторы буквально проверили, что это не результат простого стресса.

Были попытки воспроизведения удачные и нет. В итоге научное сообщество пришло к такому выводу: само явление – что условный стимул (вкус) после пары с иммуносупрессором может сам по себе подавлять иммунный ответ – имеет под собой основу. Но его проявление очень чувствительно к условиям, и поэтому в одних лабораториях эффект ловят, а в других – нет.

Ну и да, это психонейроиммунология, о которой мы говорили в начале, и, повторю, такая наука есть – это ответвление психосоматической медицины.

Есть оно уже на протяжении, не знаю, 50–60 лет. И это ответвление нужно применять и воспринимать с той же осторожностью, что и материнское направление. Влияние есть, но его не следует переоценивать, и, что важнее всего, оно не выходит за рамки взаимосвязи нервной и иммунной системы. Здоровая психика способна благоприятно воздействовать на иммунитет, и наоборот, плохое психическое состояние приводит к иммуносупрессии.

Теперь сюда можно добавить, что можно создать условный рефлекс, снижающий активность иммунной системы. А чем это отличается от эксперимента Павлова?

Эксперимент Адера и Коэна интересен не тем, что якобы доказал способность «мыслей убивать организм», а тем, что продемонстрировал классический павловский механизм обучения применительно к иммунной системе.

И вот это, на мой взгляд, гораздо интереснее самого сенсационного пересказа.

Кортизол и Трудности перевода

Дальше целый раздел про то как стресс влияет на сердечно-сосудистую систему.

«Результаты недавних исследований предполагают, что кортизол, один из химикалиев, вырабатываемых в процессе реакции на стресс, отвечает за производство мозговых клеток в гиппокампе. Этот орган помогает нам формировать новые воспоминания и получать новые знания. Если мы повредим это неврологическое оснащение, требующее всего нового, мы придем к тому, что нам будет необходима рутина вместо новизны. Мы не сможем обучаться, создавать новые воспоминания и переживать новые приключения, если орган, отвечающий за закрепление в мозгу новых сведений, будет поврежден9.»

Этот блок просто странный он хочет сказать что кортизол провоцирует нейрогинез в гиппокампе? Нет наоборот хронический стресс вредит гиппокампу. Но «отвечает за производство мозговых клеток в гиппокампе» звучит весьма однозначно. Ну ладно это не вина Диспензы. Это вина криворукого который переводил эту книгу.

Recent evidence suggests that cortisol, one of the chemicals produced during the stress response, is responsible for degenerating brain cells in the hippocampus. This organ is responsible for helping us form new memories and acquire new knowledge. If we damage the neurological machinery that craves new things, we end up craving routine instead of novelty. We cannot learn, make new memories, and explore new adventures, because the organ that makes new memories stick in the brain is breaking down.

Далее ссылка на Arnsten, A.F.T. (2000) “The Biology of Being Frazzled,” Science 280: 1711–1712. Правда, она вышла в 1998 году, но ладно.

Статья The Biology of Being Frazzled – очень короткий комментарий в Science (2 страницы), опубликованный в 1998 г. В её центре находится идея, что при стрессе мозг переключается в другой режим работы: некоторые виды памяти и эмоционального реагирования могут усиливаться, тогда как функции, связанные с префронтальной корой, включая рабочую память и высшие формы когнитивного контроля, ухудшаются.

Ключевая тема статьи – катехоламины (прежде всего норадреналин и дофамин), стресс, миндалевидное тело и префронтальная кора, а не нейрогенез гиппокампа. Библиографические базы также индексируют статью не как работу о нейрогенезе гиппокампа.

В общем, это цитирование просто неверное. Ну не рассматривается там то, что рассказывает Диспенза.

Но, возвращаясь к гиппокампу, как мы узнаем из следующего блока, повреждение гиппокампа влияет на тягу к новизне, что правда. Другой вопрос, что вы вряд ли так уган… повредите гиппокамп стрессом, как лабораторным крысам радиацией… Ну и да, тут опять уроборос: стресс – смерть гиппокампа – рутина вместо новизны – ещё больше стресса и вечный режим выживания. Ну и да, мы вновь видим рассуждения о нейрогенезе, и они, как всегда, просто сказочные. Всё: от масштабов и сроков до эффективности и последствий.

Чисто по приколу два абзаца про влияние стресса на обмен веществ.

И наконец, хронический стресс влечет за собой всевозможные боли и неприятные ощущения. Наши мышечные клетки купаются в адреналине, стимулирующем реакцию «борьбы или бегства»... Когда же выделившийся адреналин не используется, он продолжает оставаться в тканях. От этого мышцы теряют гибкость, затвердевают, сокращаются и зудят.

Ещё один блок, который базируется на ложном утверждении, что адреналин, вырабатываемый при стрессе, остаётся в тканях, а потому у вас будут боли от стресса. Нет, не остаётся. Но стресс и хроническая боль действительно тесно связаны. Современные исследования рассматривают здесь не один механизм, а целый комплекс: автономную нервную систему; HPA-ось; нейроиммунные процессы; изменение обработки болевых сигналов; центральную сенситизацию; сон; поведенческие факторы; эмоциональное состояние.

У человека вполне может одновременно быть: стресс; неудобная поза сна; физическая перегрузка; проблемы с суставами; мышечный спазм; заболевание позвоночника.

Стресс мог способствовать возникновению или усилению боли, но это не значит, что стресс и есть причина боли.

Ну и последняя капелька: Диспенза описывает adrenal fatigue («усталость надпочечников») – это не признанный в официальной медицине диагноз, а популярный, но не подтверждённый научными исследованиями термин. Он описывает набор неспецифических симптомов, которые люди связывают с хроническим стрессом и истощением надпочечников. Это просто последствия стресса, а не перегрузка надпочечников.

Дальше блок про то, что хронический стресс более вредный, чем острый. Ну в целом да, естественно, в моменте всё может быть иначе, но обобщённо можно согласиться. Автор даже почти дошёл до аллостаза – достижения стабильности посредством изменения параметров регуляции в зависимости от требований среды. Правда, не понимает, что он может и обратиться обратно.

Ну и да, автор предполагает вырабатывание зависимости от стресса. Звучит сомнительно. Но что более сомнительно, так это классическая обусловленность (выработка условного рефлекса) к событиям с привязкой к стрессу на всё в мире.

Со ссылкой на авторитет Роберт Сапольски Диспенза выдаёт базу, что не весь стресс одинаково сильный, но весь работает по одной схеме (хотя и это упрощение, есть общие механизмы, но не все они и не всегда задействуются).

Ну и да:

«Химикалии, вырабатываемые в вашем организме, относятся к одному из трех видов: нейромедиаторы, пептиды или продукты автономной нервной системы (АНС)».

Некоторые нейропептиды одновременно являются нейромедиаторами/нейромодуляторами.

А адреналин – вообще хороший контрпример: он является катехоламином, а также гормоном и сигнальной молекулой, а его норадренергические функции связаны и с нервной системой. АНС не производит отдельный класс «продуктов».

Кроме того, стрессовый ответ включает эндокринные гормоны, которые не следует сваливать в категорию «продукты АНС».

А дальше мы опять говорим про каждую из этих групп. Ведь если книга будет меньше 300 страниц, то это несолидно, так что самоповторы приходят на помощь. Ну давайте ещё раз.

Опять мелатонин почему-то нейромедиатор, хотя он гормон.

Информация о рецепторах слишком обобщена. Автор говорит, что они расположены лишь на поверхности клетки. На деле:

1. мембранные рецепторы – на поверхности клетки;

2. внутриклеточные рецепторы – в цитоплазме;

3. ядерные рецепторы – не поверите – в ядре.

«Существует три типа лигандов: нейромедиаторы, пептиды и гормоны»

Уже говорил, это не три взаимоисключающих категории. Например:

1. некоторые пептиды являются нейромедиаторами;

2. некоторые гормоны являются пептидами;

3. некоторые нейромедиаторы могут также выступать как гормоны;

4. один и тот же сигнальный молекулярный класс может выполнять разные функции в зависимости от места действия.

Например, окситоцин – пептидный гормон, но он также функционирует как нейропептид в нервной системе.

Эти поступающие химикалии, действующие как ключи [для рецепторов которые ранее описаны как замки], называются лигандами. Слово «лиганд» образовано от латинского корня «ligare», означающего «связывать». Существует три типа лигандов: нейромедиаторы, пептиды и гормоны. Мы уже рассмотрели такие лиганды, как нейромедиаторы. Теперь давайте рассмотрим пептиды.

Лиганд – это молекула, которая связывается с определённым рецептором. А уже лиганд может быть: нейромедиатором; гормоном; нейропептидом; липидным медиатором; лекарственным веществом; другим типом сигнальной молекулы.

«Самыми распространёнными лигандами являются пептиды, составляющие 95% от общего числа»

С чего вдруг? И что не менее важно, 95% чего? Наименований? Или 95% от всех лигандов – это пептиды? Ну и да, в обоих случаях не 95%.

Редукционизм всех эмоций и ощущений к одним лишь пептидам – неверен.

«Средний мозг управляет автономной нервной системой».

Нет. Регуляция АНС распределена между:

1. гипоталамусом;

2. стволом мозга;

3. спинным мозгом;

4. лимбическими структурами;

5. корой;

6. периферическими автономными цепями.

Ну и опять всё скатывается в Уробороса:

«Если стресс становится хроническим, глюкокортикоиды влияют на выработку норадреналина... воздействующего, в свою очередь, на миндалину. И тогда миндалина вырабатывает больше КРГ – и цикл начинается сначала».

Ну и перед переходом к следующей главе автор не упустил возможность сказать, что мы становимся картизоловыми наркоманами которые загоняются в поисках стресса.

«Когда мы преодолеваем образ мыслей, запускающий реакцию на стресс, у тела может появиться достаточно энергии, чтобы начать исцеление»

Ну и да, то, что я не указал на что-то ещё, не значит, что оно верно, это лишь значит, что или я не опознал тут ошибку, или я говорил про неё уже сто раз.

Вообще как вы можете заметить я уже знатно заколебался разбирать это творение воспалённой фантазии. С одной стороны автор постоянно повторяет одно и тоже, а с другой – я прекрасно знаю к каким выводам он придёт и для чего эти выводы делаются. Поэтому я буду ускоряться.

Глава 9 Химия эмоциональной зависимости

По сути вся глава сводится к цепочке: каждая мысль и воспоминание активирует определённые химические паттерны, из-за принципа «вместе зажигаются – связываются» мы часто погружаемся в цикл стресса (тем более что это пусть и стрессово, но привычно и знакомо нам), находясь в стрессовых ситуациях мы становимся зависимыми от химии стресса, а потому мы целенаправленно начинаем возвращаться к этим мыслям и воспоминаниям. Хотя даже не так, дело не только в стрессе – мы просто попадаем в цикл одних и тех же эмоций.

Мысль/воспоминание → нейронная активность → изменение химии организма → повторение состояния → закрепление ассоциации → автоматическое воспроизведение.

Выход из этого цикла, естественно, правильные психические установки и позитивное мышление.

«Когда мы поднимаемся над режимом выживания, зажигаем новые мысли (создающие новые химикалии), изменяем разум (тем самым изменяя химическое сообщение, посылаемое в тело) и модифицируем поведение (чтобы создать совершенно новый опыт, тем самым вызвав выработку новой химии, влияющей на клетки), мы встаем на путь эволюции.»

И для обоснования этого автор вновь повторяет всё, что мы читали 8 глав. Я этим заниматься отказываюсь. Но есть и новые пёрлы:

«Мы осуществляем экспрессию примерно 1,5% наших ДНК (наших генов), а остальные 98,5% называются бесполезными ДНК. Когда клетка создает различные белки, она проводит экспрессию соответствующих генов. (Возьмем для примера экспрессию гена для белков, отвечающих за цвет глаз.) Наша ДНК подобна библиотеке потенций, которые использует клетка для своей белковой экспрессии. Если те 98,5% наших ДНК на самом деле не бесполезны, они могут пребывать в латентном состоянии, ожидая активации правильным типом химических сигналов. Современные ученые обнаруживают, что склад избыточных ДНК имеет важные функции.»

Значительная часть некодирующей ДНК участвует в регуляции генов, структуре хромосом, образовании РНК и других процессах. При этом вопрос о том, какая доля некодирующего генома имеет биологическую функцию на уровне организма, остаётся предметом научных дискуссий. Вот и всё.

«Повторяющаяся эмоция → одни и те же пептиды → «изнашивание» ДНК → низкопробные белки.»

Гены изнашиваются при репликации. Всегда. Конкретно теломеры. Это одна из наиболее вероятных причин старения. Она не связана с эмоциями. Эмоции не влияют на гены. Как и настрой.

Также вписывает сюда «созависимость»: нам трудно расстаться с человеком, потому что он для нас источник эмоций, к которым у нас зависимость. Т.е. лишиться их хуже, чем их испытывать.

Также автор притягивает исследования, которые показывают, что если у человека диагностировали одно тревожное расстройство, весьма вероятно, что у него найдут и иные. Ну это точно не из-за предрасположенности.

Почему так сложно измениться? Потому что привычка. Потому что «нейроны, которые вместе зажигаются, связываются», а связанные нейроны – это химия, а химия – это зависимость. Ну если прям упрощать, то да. Что дальше-то?

А дальше правильная установка и сила воли, чтобы преодолеть желание вернуться к комфортному и привычному паттерну. И наверное да. Вот только это не универсальное правило. Если вы говорите о разрыве тяжёлых отношений или о том, что нужно бы заняться спортом – то да, а если вы хотите лечить рак… У меня для вас плохие новости. А я напоминаю, что мы начали с этого.

И может я утрирую, но автор буквально говорит, что ПТСР – это такая же зависимость от негативных эмоций, как и другие описанные ими, и только отсутствие силы воли у человека мешает ему от него избавится.

«Но возможно ли вызвать подобный эффект при воспоминании о прошлых событиях, связанных с какой-либо другой эмоцией? Если так, считайте то, что получает наше тело, ежедневной корреспонденцией от нашего разума. Так к каким же ощущением мы хотим приучить тело?»

Поняли, жертвы изнасилования и люди, которых в подвале на цепи держал маньяк? Это вы виноваты, что у вас такая реакция на всё, что напоминает о травмирующем опыте. Че вы такие слабохарактерные и не можете привязать подвал к вкусу бабушкиного соления.

В последующих главах мы внимательней рассмотрим, как можно разрушить цикл однообразных ощущений. Наберитесь храбрости: изучая всю эту новую информацию, вы уже делаете первый шаг к тому, чтобы выбраться из рутинной, привычной жизни. У вас имеется и ждет вашего распоряжения тихий остров в бурном море. Это величайший дар эволюции.

Глава 10 Принимаем контроль на себя: лобная доля в мышлении и действии

Глава водолей. Автор сказал, что сейчас нас научит, как правильно разрывать циклы негатива, и делает очень большое отступление.

Лобная доля – это дверь, в которую мы должны войти, если решим разрушить цикл повторяющихся мыслей и ощущений, ощущений и мыслей. Если мы хотим свободы от химически обусловленной эмоциональной зависимости, управляющей нашей жизнью, мы должны научиться применять это чудо нашего эволюционного развития, называемое лобной долей.

У автора тут виднеется интересный подход. Сначала он говорит, что мы не редуцируемся до нашего мозга, потом несколько глав говорит, что вся наша личность и мозговая активность – это химия, дальше убеждает нас, что эта химия загоняет нас в привычный паттерн, но в итоге говорит, что мы можем разорвать этот круг через лобную долю, которую приравнивает к нашему «я». А что, лобная доля не подвержена этой же химии? Она не загоняется в этот цикл? Понятное дело, что в реальном мире нет, но откуда это вытекает из модели Диспензы?

Ну ниоткуда. Просто почему-то из химиозависимого мозга прошлых видов появилась лобная доля, которая тоже зависима, но независима и позволяет достичь состояния наблюдателя и влиять на химию.

Ну верь. И всё.

Причудливая история Финеаса Гейджа

Дальше нам рассказывают про Финеаса Гейджа, американского строителя, получившего тяжёлое ранение головного мозга при прокладке железной дороги.

Считается, что эта травма привела к настолько значительным негативным изменениям в его эмоциональном состоянии, социальных навыках и личностных особенностях, что друзья заявляли о том, что «это больше не Гейдж». В мае 2012 г. были опубликованы результаты исследований группы американских неврологов, которые объяснили изменения психики Финеаса Гейджа после травмы головы. Современные исследователи смоделировали полученную Гейджем травму на основании данных компьютерной томографии черепа американца, который в настоящее время хранится в анатомическом музее Медицинской школы Гарвардского университета. Для оценки повреждений коры головного мозга и располагающихся в зоне ранения проводящих путей ученые использовали современные изображения мозга 25-летнего правши, полученные методом диффузной тензорной визуализации. Таким образом исследователи выяснили, что в результате травмы Гейдж утратил около 4% коры, а также почти 11% белого вещества мозга. Несмотря на то, что кора была повреждена лишь в области лобной доли левого полушария, одновременно были нарушены его связи с левой височной и правой лобной долями, а также лимбической системой. Именно этим ученые объясняют изменения психики и поведения Гейджа.

Об этом инциденте и его исследовании и рассказывает Диспенза:

Тем не менее, восстановив здоровье, Гейдж полностью изменился как личность. Все, кто знал его, соглашались, что этот Гейдж больше не был известным им Гейджем. Доктор Харлоу говорил, что у Гейджа было потеряно равновесие между интеллектом и животными инстинктами.
Прежде добросовестный и обходительный, теперь Гейдж сделался неуправляемым и злобным, эгоистом и богохульником, ненадежным и непредсказуемым. Он стал социально неадаптированным. Он принимал решения себе во вред и не придерживался собственных планов. Он действовал, не думая. Много раз доктор Харлоу пытался вразумить Гейджа, что он потеряет работу, если не изменит своего поведения. Но Гейдж не прислушался к этим советам и был уволен из компании – не вследствие какой-то физической несостоятельности, а вследствие своих личностных изменений. Потребовались годы, чтобы доктор Харлоу признал, что, хотя его самый знаменитый пациент выжил, он так и не смог по-настоящему восстановиться.»

Вот только с другой стороны существуют свидетельства о том, что психические нарушения, от которых страдал Гейдж, были по большей части временными. В частности, его сестра и мать сообщали журналистам, что хотя Гейдж и страдал от амнезии, но не настолько, чтобы это мог заметить не знающий его близко человек. Они также ничего не упоминали о вспыльчивости и неконтролируемом поведении, упоминаемых Харлоу. Спустя некоторое время Гейдж устроился кучером почтового дилижанса в Нью-Гемпшире и был на хорошем счету у своего нанимателя, настолько, что тот порекомендовал его на аналогичную должность в Чили, даже несмотря на то, что Гейдж не знал испанского языка. Более того, свидетели, видевшие его в Чили, утверждали, что он отличался изрядным физическим и душевным здоровьем и не демонстрировал никаких патологических симптомов.

Но даже если взять все слова Диспензы на веру, то случай Гейджа не доказал локализации «личности» в лобной доле. Он лишь показал, что ПФК критически важна для торможения социально неприемлемых импульсов. Современные исследования (например, работы Антонио Дамасио) говорят о том, что личность – это сложная сеть (включая островковую долю, переднюю поясную кору и связи с лимбикой).

Он существовал в строгой форме (один нейрон – один нейромедиатор) и мягкой форме (один нейрон – один набор нейромедиаторов). По наличию уточненной мягкой формы можно понять, что строгая форма неверна.

Как я понял, консенсус сейчас такой: «В среднем нейрон выделяет минимум один быстрый медиатор (хотя, как я понял, бывают и те, кто быстрый медиатор не выделяют, а до 40% нейронов выделяют два) и набор нейропептидов, причем возможна котрансмиссия нескольких быстрых медиаторов, а их набор может пластично меняться».

Но нейрон не может в любой момент произвести любой нейромедиатор. Более того, нейрон обычно ограничен определенным «фенотипическим доменом» (например, возбуждающие медиаторы или тормозные). Переключение с глутамата на ГАМК – часто, а с глутамата на дофамин – в зрелом мозге практически никогда не наблюдается (кроме ствола эмбриона).

И вот эта мягкая формулировка принципа Дейла известна с 70-х.

Да, она дополнялась, на момент формулировки строгого принципа вообще знали про 2 нейромедиатора, потом открыли новые, потом открывались нейроны, которые производят 2 нейромедиатора, потом открылись другие вещества, потом открыли, что нейроны могут меняться и начать производить новые нейромедиаторы, но сам факт был установлен в 1970-х.

Если хотите аналогии, которые так любит автор, нейроны – это фабрика, на которую могут привезти разное сырье, и она произведет разный продукт, фабрика может производить один основной продукт, несколько основных и несколько побочных, только побочные, если на основной нет спроса, но она не может производить сразу всё, и никто не будет везти на нее сразу все типы сырья.

Дальше автор рассказывает, как работает нейронная связь. И говорит, что «электрические импульсы, возникающие в природе, затем превращаются в химические, а затем снова становятся электрическими». Ну в целом да, но мы ведь оцениваем всё в совокупности, и тут автор забывает, что есть электрические синапсы, в рамках которых связь между нейронами происходит только исключительно благодаря электричеству. Их открыли в бородатые 1950-е. Да, их всего около 1 процента… Вот только 1% от сотен триллионов – это так-то много. И если автор находит время чтобы рассказать об этом: «Если бы мы могли освободить ДНК от всех клеток нашего тела и вытянуть за оба конца, ее хватило бы, чтобы достать до Солнца и обратно 150 раз!», – то и про электрические синапсы мог бы сказать пару слов.

Нейромедиаторы, в различных концентрациях, содержатся в особых областях мозга. К числу главных нейромедиаторов относятся глутамат, ГАМК, ацетилхолин, серотонин, дофамин, мелатонин, оксид азота и различные эндорфины.

Мелатонин – не нейромедиатор. Также оксид азота хоть и является сигнальной молекулой в мозге, но он не является классическим нейромедиатором. Он относится к классу газотрансмиттеров (или ретроградных мессенджеров). Он не хранится в везикулах и не выделяется путем экзоцитоза, как классические медиаторы, а синтезируется «по требованию» и диффундирует напрямую через мембраны.

Нейромедиаторы выполняют множество различных функций. Они могут стимулировать, затормаживать или менять активность самого нейрона на клеточном уровне.
Они могут вызвать открепление нейрона от текущего соединения или заставить нейрон лучше прикрепиться к настоящему соединению. Нейромедиаторы могут сигналить соседним нейронам, возбуждая их, или могут направить сообщение следующему нейрону в очереди, которое затормозит или полностью остановит нервный импульс. Они даже могут изменять импульс на пути к нейрону так, чтобы он рассылал уже новое сообщение по всем нервным клеткам, соединенным с ним. Любое из этих действий может произойти за миллисекунду.

Нейромедиаторы не открепляют и не прикрепляют нейроны друг к другу. Физическое соединение между нейронами (синапс) – это стабильная анатомическая структура, образованная мембранами и цитоскелетом. И да, химические нейроны не соединены между собой.

Процесс «прикрепления/открепления» происходит медленно (часы, дни) и связан с ростом аксонов и дендритов, а не с работой медиаторов.

Импульс не «изменяется» на пути к нейрону. Это закон «всё или ничего»: либо импульс есть, либо его нет. Он не может быть «изменен» химическим сигналом в процессе проведения по аксону.

Нейромедиатор не может заставить нейрон «рассылать новое сообщение». Нейрон может либо сгенерировать потенциал действия, либо нет. Если он сгенерировал импульс, он всегда распространяется по всем ветвям его аксона и выделяет свой собственный нейромедиатор на всех своих синапсах.

Дальше блок про возбуждающие и тормозящие нейромедиаторы. (Где-то тут же он начал рассказывать про сверхсветовую скорость работы умственных функций, что даже комментировать не хочется.) И описывается их роль. Тут есть устаревшая информация и неточности, но в целом Диспенсер сумел не обгадиться в течение целой страницы.

А вот блок про роль воды… Ну, во-первых:

Вода первостепенно важна для электрических механизмов мозга, обеспечивающих информационный обмен. Водное содержание мозга усиливает его электропроводимость и позволяет электрическим токам быстро распространяться внутри черепа в плавном и беспрерывном режиме. Этот процесс распространения информации (дивергенция) существенно усиливается за счет воды.

Некорректное утверждение. Сама по себе вода – диэлектрик, она не проводит воду, это делают примеси, в случае с мозгом – ионы, также все забывают про то, что в мозге много жиров, которые тоже являются диэлектриком – миелин обволакивает аксоны нервов, изолируя их друг от друга.

Чтобы понять принцип такого устройства, представьте, что происходит, когда молния ударяет в озеро. Если вы находитесь в озере, даже если между вами и местом удара молнии целый километр, вас может ударить током, поскольку он перемещается в воде с невероятной быстротой во всех направлениях.

Из прошлых поправок понятно, что эта аналогия не просто не иллюстрирует процесс – она полностью противоречит ему. В озере ток распространяется по законам объемного проводника (во все стороны). В мозге же сигнал идет не «во все стороны», как удар тока, а строго однонаправленно (по дендритам к соме, затем по аксону) за счет потенциалозависимых натриевых и калиевых каналов. Это активный клеточный процесс (генерация потенциала действия), а не пассивное «растекание» тока, как в луже.

Блок про нервную систему маленький, и потому там сложно было накосячить. Да, упростил, но основную мысль передал. Автор кратко сказал, что помимо ЦНС есть ПНС, которая отвечает за связь тела, мозга и окружающей среды. Нервы ПНС – это продолжение (отростки аксонов) мозга.

Ну а следующий раздел напоминает, что автор – Диспенсер.

Однако этим дело не ограничивается, и у нас имеется еще одна нервная система – непроизвольная и саморегулирующаяся – автономная. Она восходит к среднему мозгу (см. рис. 3.7), расположенному под неокортексом.

Вегетативная (автономная) нервная система (ВНС) – это часть нервной системы человека, которая регулирует работу внутренних органов, желёз, кровеносных и лимфатических сосудов, гладкой мускулатуры и других структур, обеспечивая поддержание постоянства внутренней среды организма (гомеостаза) и его адаптацию к изменяющимся условиям внешней среды. Её деятельность не контролируется сознанием и не зависит от воли человека. И это не третья нервная система.

Строго говоря, вегетативная нервная система не имеет единого «мозгового центра». Она представляет собой двухнейронную цепь, где тела первых нейронов лежат в ЦНС, а вторые нейроны образуют ганглии (узлы) за пределами ЦНС.

Благо в такой базовой вещи, как разделение ВНС на симпатическую и парасимпатическую нервные системы, он объяснил верно.

Симпатическая нервная система («Бей или беги») – мобилизация ресурсов организма в стрессовых ситуациях, при физической нагрузке или угрозе.

Парасимпатическая нервная система («Отдых и переваривание») – поддержание гомеостаза в состоянии покоя, накопление и восстановление энергии.

Вопрос только в том, почему он не выделили их как 4 и 5 нервную систему, если ВНС – третья.

Также непроизвольная нервная система отвечает за множество различных рефлексов, проявляющихся в ответ на различные внешние стимулы и необходимых для выживания и немедленных действий. Например, когда врач стучит по вашему колену резиновым молоточком, ваша нога непроизвольно дергается. Когда вы прикасаетесь рукой к горячей сковородке, рука автоматически отдергивается. Если вы входите в яркую комнату из темноты, ваши зрачки сужаются. За эти рудиментарные, автоматические мышечные действия отвечают ствол головного мозга и мозжечок. Эти примитивные реакции записывались в наше подсознание на протяжении миллионов лет.

Коленный рефлекс (и другие миотатические рефлексы) замыкается на уровне поясничных сегментов спинного мозга, а не ствола и не мозжечка.

Отдергивание руки от горячего (флексорный рефлекс) – это спинальный рефлекс, замыкающийся на уровне шейно-грудного отдела спинного мозга. Мозг (ствол и кора) получает сигнал уже после того, как рука дернулась.

Сужение зрачка на свет – его центр находится в среднем мозге, а не в мозжечке.

Мозжечок вообще не отвечает за эти рефлексы. Он отвечает за координацию движений, мышечный тонус и обучение двигательным навыкам, но не за элементарные защитные рефлексы.

Ну и да, это не рудименты, так как рудименты – это элементы, утратившие свою функцию.

Следующий раздел создаёт некую:

«произвольную нервную систему, вмещающую сознательный разум и свободную волю, позволяющих нам совершать выбор и соответствующие действия под нашим произвольным контролем. Вместилище нашей свободной воли, произвольная нервная система располагается в части мозга, называемой неокортексом».

Нормальные люди называют это соматической нервной системой – это часть нашей нервной системы, которая отвечает за то, чтобы мы могли осознанно взаимодействовать с миром и управлять своим телом. И да, сознание не локализовано в какой-то части мозга.

Природа создала наши нервные клетки так, чтобы связи между ними расширялись в геометрической прогрессии. Мы можем использовать те же нейронные пути в нашем мозге, но каждый раз вырабатывать различные нейромедиаторы, вызывая бесконечное разнообразие мыслей, чувств, действий, настроений и восприятий.

Ну, геометрическая прогрессия – это явное преувеличение. И опять же правило Дейла послано к черту. Вы не можете по желанию заставить тот же самый синапс выделять «то дофамин, то серотонин, то ацетилхолин». Химический состав синаптических пузырьков определяется экспрессией генов в ядре клетки, а не ситуативным выбором.

Теперь мы можем начать исследовать установки, основываясь на нашем простом курсе нейробиологии и химии мозга. Установка – это группа мыслей, активирующая конкретные нервные клетки в мозге, которые затем стимулируют конкретные нейромедиаторы, заставляющие нас думать, действовать и чувствовать определенным образом. Например, вы просыпаетесь утром и принимаетесь мыть посуду, оставшуюся с вечера. [Пример с одним действием в разных настроениях]
...Мы часто говорим о свободной воле как о нашей способности проявлять любые установки, выбранные нами, и все это связано с нашим мозгом и его химией.
Если обобщить, то свободная воля – это то, что делает отдельных человеческих существ такими разными...
Если мозг – это наш двигатель в повседневной жизни, то совсем не лишним будет знать, как он работает и как им управлять, чтобы попасть, куда мы хотим. В этом весь смысл настоящего материала. Знание – это возможность управлять нашим умственным/химическим состоянием, нашей жизнью и, в конечном счете, нашей личной реальностью. Замечательно, что наше умственное/химическое состояние и жизнь настолько неразрывны, что, вызвав изменение в одном из них, мы тем самым изменим и другое.

Ещё раз нейромедиаторы предшествуют мыслям и действиям. Далее в когнитивистике свобода воли не понимается как «способность выбрать любую установку». Скорее, это способность затормозить импульс (ингибиторный контроль) и способность переоценить стимул (когнитивная переоценка). Мы не выбираем мысли, мы выбираем, что делать с мыслями, которые уже возникли.

Современная нейробиология утверждает, что мозг сначала предсказывает состояние тела (интерпрецепцию), и химическое состояние (уровень кортизола, воспалительные цитокины, усталость) диктует тон мыслям, а не наоборот.

Мысль – это следствие химического фона, а не его первопричина.

Идея о том, что конкретная мысль = конкретный нейромедиатор – это нейромиф.

Глава 4 Наши три мозга и не только

Название главы намекает, что речь тут пойдёт о теории триединого мозга, что уже даёт право пропустить её. Но не будем забегать вперёд.

Американский писатель Курт Воннегут в своем романе «Галапагосы» пренебрежительно отзывался о так называемых благах человеческого прогресса и общественно-политической эволюции. Он писал: «Вот уж спасибо, большой мозг»
Когда Воннегут говорил о «большом мозге», он не имел в виду буквальные размеры. Если брать в расчет общую массу тела, наш мозг, составляющий от нее около двух процентов и весящий немногим больше килограмма, в шесть раз крупнее, чем у любого другого живущего сейчас млекопитающего, за исключением дельфинов. Но мозг дельфина не претерпел заметных изменений за последние 20 миллионов лет.

Что? Давайте разбираться. Для начала, мозг китообразных действительно давно не претерпевал критических изменений, и таки да, человеческий мозг – это приблизительно 2% от массы тела. Всё остальное какой-то бред. В шесть раз крупнее, чем у любого живущего сейчас млекопитающего?

Вы про массу? Нет, есть слоны и киты.

Вы про процент от массы тела? Так нет.

1. У крупных китообразных (например, синих китов) – около 0,3%.

2. У мелких китообразных – до 1,7%.

3. У приматов – в диапазоне 0,6–1,9%.

4. У человека – в среднем около 2%.

5. У мелких насекомоядных – до 1,2%, у крупных – около 0,6%.

Т.е. мозг человекоразмерных существ имеет соизмеримый процент массы от общей массы тела. Более того, это не столь важно. Хотя процент массы мозга от массы тела – интересный показатель, для оценки «интеллекта» вида учёные чаще используют коэффициент энцефализации (EQ). Он показывает, насколько фактический размер мозга животного отклоняется от среднего ожидаемого для млекопитающего такого размера.

У взрослого человека EQ в районе 7-8. Т.е. мозг в 7-8 раз больше, чем ожидаемый для нашего размера. Это немало, но опять же тут речь не про кратность. У дельфинов и морских свиней EQ в районе 5. У некоторых видов осьминогов – 5. Т.е. разброс конечно есть, но, во-первых, не столь большой, а, во-вторых, у дельфинов и морских свинок EQ схож, а схожи ли они по интеллекту? Нет. Да и разница между интеллектом человека с EQ 7 и морской свинкой с EQ 5 ну сложно уместить в какие-то два пункта.

А всй потому что, коэффициент энцефализации – это лишь инструмент для приблизительной оценки, а не точный измеритель интеллекта. На когнитивные способности влияет множество факторов таких как: структура мозга и количество нейронов.

Проще говоря, этот текст бессмыслица. Как его не трактуй информация из него ничего не привносит.

Недавние открытия показывают, что 250 000–300 000 лет назад у наших предков на 20 % возросла масса неокортекса, мыслящей, рассудочной части мозга1. Все произошло спонтанно и необъяснимо, в противовес нормальному, линейному ходу эволюции. Такое стремительное увеличение серого вещества обусловило превосходство человеческого мозга. Что вызвало этот эволюционный скачок, давший нам неокортекс крупнее и плотнее, чем у любых других животных, остается тайной.

Эволюция неокортекса – это длительный процесс, который происходил на протяжении миллионов лет. Исследования показывают рост неокортекса у млекопитающих в течение примерно 60 миллионов лет. Например, его средний относительный объем увеличился с 20% до современных 50%, достигая 80% у приматов за последние 10 миллионов лет . Ключевое расширение неокортекса у гоминид происходило в гораздо более широком временном промежутке, а не было единичным скачком .

Превосходство в когнитивных способностях – результат не только размера, но и сложности организации, плотности нейронов, увеличение площади поверхности коры за счет извилин, образование новых функциональных зон и усложнение нейронных связей.

Что касается причин – процесс идёт и наука уже нашла некоторые конкретные гены (ARHGAP11B, NOTCH2NL, TKTL1) повлиявшие на этот процесс.

Также, в отличие от остальных млекопитающих, в то время как масса человеческого неокортекса возросла на 20%, размер тела увеличился только на 16%. Можно сказать об этом и по-другому: размер человеческого тела увеличился только на 80% относительно увеличения массы мозга, что является заметным отклонением от типичных пропорций у млекопитающих.

Итак, давайте даже не будем проверять и поверим, что так и это произошло, и что? Мы знаем, что масса мозга человека – это около 2% от общей массы тела. Ну было до этого «аномального скачка» 1,8%, и что? Это всё ещё в пределах нормы, и более того, это всё ещё будет EQ в районе 6–7. Автор делает из этого разрыва шок, но это не так.

Напрашивается еще один интересный вопрос. Почему не изменился размер черепа, как в целом, так и в отношении к остальному телу? До некоторой степени череп все-таки увеличился, но не пропорционально мозгу, как это бывает у животных. Ученые полагают, что если бы размеры черепа возросли настолько же, насколько мозг, то голова новорожденного просто не смогла бы пройти через женский таз при родах. Ведь даже при настоящих пропорциях процесс рождения у людей сопряжен с большим риском и осложнениями из-за размеров головы младенца. Так что, если бы в те первобытные времена размер головы увеличился, а размер таза остался прежним, резко возросла бы смертность среди новорожденных и рожениц и человек вымер как вид. Единственным возможным решением этой проблемы, которое, однако, отвергла Мать Природа, было бы увеличение таза у женщин пропорционально голове новорожденного. Мы можем только воображать, какие формы имели бы женщины в этом случае. При таком увеличении тазовых костей первобытные женщины, вероятно, были бы вынуждены снова перейти на четвереньки.

Так вот откуда взялись квадроберы. У них просто таз слишком широкий.

Идея о том, что эволюция мозга уперлась в «потолок» размеров женского таза, известна как «акушерская дилемма» и была популярна с 1960-х годов. Однако современные ученые считают эту гипотезу устаревшей и неполной.

Эволюция решила эту проблему иначе. Во-первых, череп новорожденного не твердый – его кости подвижны (роднички), что позволяет голове деформироваться при прохождении родовых путей.

Во-вторых, люди рождаются с недоразвитым мозгом (примерно на 25% от взрослого объема), тогда как у шимпанзе этот показатель около 50%. Основной рост мозга происходит уже после рождения, что является уникальной эволюционной стратегией.

Таз также не был «неизменным». Предположение, что природа «отвергла» увеличение таза, неверно. Женский таз отличается от мужского как раз для обеспечения родов. Более того, утверждение, что женщинам пришлось бы «вернуться на четвереньки» из-за более широкого таза, – это домысел, который не подтверждается биомеханикой. Современные исследования рассматривают эволюцию таза как сложный компромисс между бипедализмом, терморегуляцией и родовой функцией, а не как жесткий конфликт.

Но Диспенсер нашёл другой ответ:

Решение Матери Природы было простым и элегантным. Человеческий мозг просто-напросто уплотнился, так что 98 % неокортекса оказалось в глубинах складок.

Не сложная система а одно простое решение.

Это не уплотнение, а скорее складывание. Это касается не только человеческого мозга. Если вы знаете, как работает радиатор, то вы понимаете, в чём суть – при сохранении объёма значительно меняется площадь.

Это называется гирификация – это процесс формирования характерных складок коры головного мозга.

Степень гирификации сильно зависит от эволюционного пути и сложности нервной системы.

1. Рептилии и птицы. У этих животных мозг гладкий (лиссэнцефалический), без извилин.

2. Грызуны (мыши, крысы). У многих представителей этого класса мозг также лиссэнцефалический – кора практически не образует складок.

3. Приматы, китообразные, копытные. У этих животных кора имеет сложную, выраженную складчатость.

Считается, что одним из преимуществ гирификации является увеличение скорости взаимодействия клеток мозга, поскольку благодаря кортикальным складкам клетки находятся ближе друг к другу, а для передачи электрических импульсов нейронов требуется меньше времени и энергии. Есть основания полагать, что существует положительная связь между гирификацией и скоростью обработки когнитивной информации, а также с вербальной рабочей памятью. Так что этот процесс связан не только, а откровенноговоря и не столько с «экономией места».

Извилистость коры головного мозга можно измерить с помощью индекса извилистости (гирификации), фрактальной размерности, таких показателей, как площадь, толщина и объем. Индекс извилистости определяется как отношение общей площади к площади, доступной для визуализации.

У современного человека общий индекс гирификации мозга составляет по разным исследованиям от 2 до 3, т. е. площадь коры головного мозга из-за извилин на 100-200% больше, чем была бы при гладком мозге.

Это всё. У слонов индекс гирификации больше 3, у китообразных больше 5. Интересно у них тоже мозг уперся в пределы увеличения черепа?

К слову, гирификация, среди прочего, преследует буквально цели радиатора – охлаждения, так у китообразных многие извилины нужны для охлаждения мозга.

Складчатый мозг с его стремительной эволюцией дал человечеству потенциал для умственного развития, который мы едва начали осваивать в наши дни. Современный человек все еще имеет те же пропорции относительно массы мозга, что и 250 000–300 000 лет назад. Став новым видом с новым увеличенным мозгом, мы вышли за пределы необходимости преодолевать долгий путь линейной эволюции, по которому следуют все остальные существа на нашей планете. Однако несомненно и то, что наш вид в целом не использует способности своего нового мозга в полной мере.

Да ладно. Во-первых, эволюция не линейна, она никогда не шла к венцу творения, а развивала множество концепций параллельно. Во-вторых, если «линейно» тут использовали как синоним «последовательно-поступательно», то именно линейным развитием мозга и является гирификация.

Тут можно подвести некий небольшой итог. Размер мозга, количество нейронов, отношение массы мозга к общей массе тела, степень извилистости, индекс энцифализации – всё это ничего не значит само по себе (да, всё это влияет, но влияет комплексно) в вопросах развития интеллекта. Многие виды превосходят человека по отдельным, а некоторые и по большинству этим параметрам. Вопрос в том, какие области мозга развиты, как вообще выстроен мозг (вот площадь коры головного мозга дельфина больше, но сама кора намного тоньше, чем у человека, процент лобной доли коры головного мозга шимпанзе сопоставим с человеческим, но структура лобной доли у человека иная) и какова специализация этих отделов, в том, какие цели стоят перед мозгом, в том, как разные зоны мозга соединены между собой (так, у человека очень быстрое сообщение между отделами мозга, в частности между лобной и теменной корой). Мозг дельфина занимает сопоставимый процент от массы тела с тем, что занимает наш мозг, в абсолютных значениях мозг дельфина больше нашего, он не сильно уступает нам по коэффициенту энцифализации, превосходит по индексу гирификации, и, знаете, он решает очень сложную задачу – эхолокацию. Человеческий мозг не способен на это (в базовой комплектации, так у слепых людей зрительная кора (затылочные доли) переучивается обрабатывать слуховые сигналы, и они могут, скажем так, имитировать эхолокацию, двигаясь ориентируясь на отражение звука). В ходе эволюции перед каждым видом возникали специфические задачи, и через естественный отбор виды менялись, менялся и специализировался их мозг. У дельфинов развились височные доли, обрабатывающие сенсорную информацию. У нас же развита лобная доля – доля, которая отвечает за принятие решений, произвольные действия, их организацию и планирование, контроль сложных интеллектуальных процессов. У человека сильно развиты поля Бродмана (префронтальная кора), которые отвечают за рабочую память и удержание целей.

Природа и эволюция очень жадные завхозы – как только у вида пропадает необходимость в какой-то функции, она отпадает (естественно фигурально, естественно есть рудименты). Эволюция не стремится к «супермозгу» вообще. Она стремится к эффективности и энергетической эффективности под конкретную нишу. Так сложилось, что нам выпала такая специализация для мозга, что в итоге изменился сам подход к нише, высшая нервная деятельность подавила инстинкты, не отменила, человеком всё ещё движет страх, поиск пищи и так далее, но появилось сознание, и вместо заранее заготовленных моделей поведения цели выживания стали достигаться осознанными действиями, а главное, человек способен отсрочивать удовлетворение потребностей.

А в это время Диспенсер достаёт из шкафа самую древнюю, давно сгнившую мумию.

Если вы хотите проследить путь эволюции человека, лучше всего начинать с верхней точки. Мозг является своего рода капсулой времени, иллюстрирующей эволюционное развитие человечества, а эволюция имеет долгую память.
Весь пройденный нами путь развития содержится в нашей черепной коробке. Если бы сегодня наш мозг был другим, была бы другой и история нашего вида.
Согласно передовым исследованиям доктора медицины Пола МакЛина, человеческий мозг имеет три формации, различающиеся по форме, размеру, химии, структуре и рабочим паттернам, отражающим наше развитие в ту или иную эру. По сути, человеческий мозг состоит из трех отдельных подмозгов. МакЛин называет их тремя взаимосвязанными биологическими компьютерами. Каждый обладает собственным разумом, чувством времени и пространства и памятью, а также другими функциями2.

Пол Маклин. Автор термина «лимбическая система» и концепции «триединого мозга» – эволюционной теории развития мозга, в которой выделяются три функционирующие относительно независимо друг от друга ключевые составляющие части мозга: мозговой ствол, лимбическая система и неокортекс, – с чем и связано название теории. Теория предлагала подход к пониманию того, как эволюционировал мозг в совокупности с его реакциями под эволюционным давлением, и предполагала раздельную эволюцию частей мозга, при которой новые части наслаивались на старые в ходе эволюции, а также в некоторой степени их независимое друг от друга функционирование. С этой позиции вначале шла эволюция поведенческих реакций, затем к ним добавились эмоциональные, потом эмоциональные реакции дополнились когнитивными, включающими в себя мышление, логику и планирование.

Концепция эволюции мозга была представлена Полом Маклином в 1960-х годах (напоминаю, что Диспенсер называет это новыми исследованиями в 2007 году) и предполагала, что в основе мозга млекопитающих лежит «мозг рептилии», к которому у млекопитающих добавилась лимбическая система, а у приматов – неокортекс.

В неакадемических кругах концепция триединого мозга во многом стала известна благодаря книге уже упомянутого мной Карла Сагана «Драконы Эдема: Рассуждения об эволюции человеческого мозга», которая вышла в 1978 году и была основана на данной концепции. А спустя несколько лет, в 1980-м, он опять к ней обратился в книге «Космос».

Сам Пол Маклин выпустил в 1990-м году свой магнум опус «Триединый мозг в эволюции».

Целых два авторитета стояли на этой позиции, но в науке авторитеты не являются неприкасаемыми, особенно в тех областях, которые не являются сферой их экспертизы (напоминаю, что хоть Карл Саган и сделал многое для популяризации разных ответвлений науки – он астрофизик, а не нейробиолог).

Когда теорию высказывали в 1960-х, у неё были противники. Когда Карл Саган выпускал свои книги – теория была маргинальной. Когда Пол Маклин выпускал свою книгу – теория считалась опровергнутой. Когда в 2007 году Диспенсер выдавал эту теорию за что-то новое, в академических кругах про неё уже забыли. Но благодаря авторитетам в менее профессиональных кругах теория триединого мозга всё ещё жила, да и сейчас периодически её вспоминают, вот только с каждым годом всё больше данных, демонстрирующих её ошибки, и вот в 2019 году в очередном перевыпуске книги Диспенсера этот раздел никак не изменён.

Давайте один пример: работа 2005 года – Штридтер Г. Ф. «Принципы эволюции мозга» – имеет ссылки на более ранние исследования, в которых имеются данные о том, что неокортекс был уже у древних рептилий. Т. е. «самый новый» мозг был у рептилий, у которых должен был быть только рептильный мозг.

Современный подход такой: мозг не «достраивался» этажами, а перестраивался целиком. Изменения шли не за счёт надстройки новых блоков, а за счёт дупликации генов и изменения пропорций существующих зон. У человека увеличилась не кора «вообще», а специфические зоны, но ствол и кора у нас эволюционировали параллельно.

И знаете, вот в этом разделе могут быть верные суждения о роли отдельных разделов мозга, но, как говорится, если у вас есть бочка мёда и в неё ложка дерьма, то это бочка дерьма, а тут и не ложка – тут больше, и не нужно разбираться, где тут медок. Если вы хотите разобраться с работой мозга – то возьмите нормальную книгу, сначала научитесь актуальному и правильному, а потом, если будет интерес, лезьте в архаичную и неверную теорию.

Кстати, помните, как автор рассказывал про нейрогенезис? Ну, что он продолжается всегда и везде.

Фактически, мозжечок – это одна из немногих областей мозга, в которой клетки продолжают воспроизводиться еще долгое время после рождения.

Наверное, эту книгу писало несколько человек.

Следующий раздел строится на ложной концепции, та информация, что сама по себе не одна, зачастую или искажена, или просто устарела и не была обновлена. Вот, например, в рассуждениях про гиппокамп и его роль в памяти автор говорит, что он ответственен и за краткосрочную, и за долгосрочную память.

Гиппокамп. Гиппокамп отвечает за долговременную память. Свое название «морской конек» (греч.) он получил из-за сходства с обитателем водных глубин. Эта область мозга позволяет нам обучаться, получая новый опыт и воспоминания.
Гиппокамп распределяет поступающую информацию, определяя ее на кратковременное или долговременное хранение. К кратковременным воспоминаниям относится информация, необходимая нам немедленно, но ненадолго. Списки покупок, телефонные номера, по которым мы звоним только один раз, и маршруты, которые нам, вероятнее всего, не понадобятся в будущем – все это хорошие примеры информации, хранящейся в кратковременной памяти.
В долговременной памяти гиппокамп хранит информацию, которой мы можем пользоваться по своему желанию в будущем еще не раз. Очевидные примеры: наши домашние адреса, имена супругов, марка автомобиля и т. п. На корпоративной вечеринке мы можем познакомиться с людьми, имена которых уже не нужно будет помнить на следующий день, так что нет смысла хранить имя супруги начальника в долговременной памяти. Долговременные воспоминания связаны, как правило, с переживаниями, основанными на разнообразной информации, получаемой нами при помощи пяти органов чувств.

Гиппокамп критически важен для кратковременной памяти, но за превращение воспоминаний в долговременные отвечает таламус . Если гиппокамп поврежден, животное не может запомнить новую информацию, поэтому и возвращается к знакомому безопасному месту.

Слепое зрение

Но рассуждения о гиппокампе меркнут на фоне рассказов о «триедином мозге». Но следующий блок сияет.

В интригующем новом исследовании, проведенном учеными Уэльского университета, слепой пациент обнаруживал владение шестым чувством, позволяющим ему распознавать грустные, сердитые или счастливые лица. Пациент Х (52 года) потерял зрение после повторного инсульта, затронувшего мозговые центры, обрабатывающие зрительные сигналы. Однако сцинтиграфия его мозга показала, что, когда он смотрит на лица, выражающие некую эмоцию, активируется другая часть мозга – не зрительная кора, а миндалина. Эта маленькая структура отвечает за невербальные сигналы (или воспоминания) злости или страха.

Шестое чувство… Ну что же ещё мог сказать Диспенсер. но он продолжает

Доктор Алан Пенья из Школы психологии при Уэльском университете в Бангоре возглавлял исследовательскую группу в Северном Уэльсе и в Университетской клинике Женевы. Ученые выяснили, что пациент Х был неспособен различать такие формы, как круг и квадрат. Более того, он не мог определить пол человека, который сделал «рожу кирпичом», или отличить нормальное выражение лица от гримасы. Но когда его попросили определить, сердитое или счастливое перед ним лицо, он смог дать правильный ответ в 59% случаев. (Большинство участников эксперимента с повязкой на глазах давали не больше 50% правильных ответов плюс-минус несколько процентов.) Такой коэффициент несколько превышал статистически случайный, и он также подтверждался, когда испытуемого просили различить грустные и счастливые или испуганные и счастливые лица.
В результате ученые заключили, что
эмоции, отражающиеся на человеческом лице, регистрируются не в зрительной коре, а в правой миндалине, расположенной внутри височной доли.
«Это открытие… представляет интерес для ученых, исследующих проблемы поведения, из-за ассоциации правой миндалины с подпороговой обработкой эмоциональных стимулов у клинически здоровых людей, – сказал доктор Пенья. – Пациент Х помог нам установить, что эта область, несомненно, обрабатывает зрительные сигналы, связанные со всеми типами эмоциональных выражений лица»9. Хранение воспоминаний в этой области мозга, отвечающей также за мгновенные реакции, может многое объяснить относительно чувствительности некоторых личностей.

Записываем – это будет на экзамене. Это исследование Pegna AJ, et al (2005 Jan). Discriminating emotional faces without primary visual cortices involves the right amygdala. Nature Neuroscience 8(1):24–25.

Для начала стоит объяснить, в чем специфика ситуации. Дело в том, что испытуемый был слепым, но не так, как большинство из нас подумает. Когда нам говорят, что человек слепой, первая мысль будет, что у него проблема с глазами. Но у нашего испытуемого глаза работали, если не идеально, то исправно, поврежден был участок мозга, отвечающий за анализ и восприятие зрительной информации, участок коры головного мозга.

Справедливости ради, Диспенза не скрывает этот факт в своем тексте, но и не очень акцентирует на нем внимание. (Как и не акцентирует внимание на том, что этот феномен уже был известен, о чем говорит автор изначального исследования в первом же абзаце.)

Итак, слепое зрение (или псевдослепота, корковая слепота) – это нейропсихологический феномен, при котором человек с повреждённой зрительной корой головного мозга сохраняет способность бессознательно реагировать на зрительные стимулы, хотя сам при этом утверждает, что ничего не видит.

При нормальном зрении информация от глаз поступает в первичную зрительную кору (область V1), где формируется осознанное восприятие – мы видим образы, различаем формы и цвета. При повреждении этой зоны сознательное зрение пропадает, и человек говорит, что «не видит».

Однако мозг не перестаёт получать сигналы от глаз. Существует альтернативный, бессознательный путь обработки визуальной информации. Он минует зрительную кору и идёт через более древние структуры мозга, например, верхние бугорки четверохолмия. Этот путь отвечает за рефлекторные реакции – быстрое ориентирование в пространстве, отслеживание движения, реакцию на опасность

Так как сам Джо любит аналоги, то давайте я приведу свою. Глаза испытуемого как веб-камера, которую отключили от компьютера, но оставили питание – она исправна, она передает информацию. И если подключить ее к другому устройству, которое не сможет определять картинку, но, скажем, сможет определять движение, то это устройство сможет определять движение через данные камеры.

Первые свидетельства чего-то подобного были еще в 1917 году. Но более-менее описали это в 70-х. Когда человек с повреждением коры, отвечающей за анализ зрительной информации, в экспериментальных условиях показал, что реагирует на свет, которого не видит. Причем было видно, что иногда он делал это до команд.

К моменту написания статьи, на которую ссылается Диспенза, эффект был описан для различных визуальных характеристик, таких как пространственное местоположение, ориентация объекта и движение. Что уж там, незадолго до этого был описан эксперимент, проверяющий феномен слепого зрения для эмоций. Вот только в нем у испытуемого повреждения были слабее, и часть поля зрения осталась, что вызывало обоснованные сомнения по вопросу, а не осталось ли и восприятие эмоций. Так что этот эксперимент скорее контрольный для этого феномена.

Что интересно подобный механизм проявляется и у зрячих: если показывать лицо очень быстро (замаскированно, чтобы не осознали), активируется правая миндалина. Она активируется без участия коры – чисто подкорковым путём. Но что важно слепое зрение не проявляется у людей которые слепы изначально

Но что там пишут сами авторы? Может быть авторы всё это скрыли и Диспенза просто персказывает нам их исследования?

Я порылся для такой выборки р = 0,011 это то что называется статистически значимый результат т.е. при 200 проверках шанс получить результат 59% равен 1,1 проценту.

Ведь этот эффект имеет место и у здоровых людей.

Еще раз, Диспенсер здесь вроде и не врет, он честно пересказывает суть эксперимента, но он нагоняет мистики, создает ореол загадочности, вот только это не шестое, восьмое и сорок второе чувство, это что-то, что не просто имеет обоснование, оно имеет такое обоснование, что после того, как клубок распутан, а на момент 2007 года он в целом был распутан. И опять же автор выдаёт за новинку феномен, который известен десятилетиями

Сенсорный гомункулус

Ещё из интересного есть объяснение сенсорного гомункулуса по Диспензе.

Сенсорный гомункулус – это концепция в нейробиологии, которая представляет собой схематическое изображение человеческого тела, где пропорции частей тела пропорциональны зонам коры головного мозга, отвечающим за обработку сенсорной информации от этих частей.

Это реальная концепция. В ней реально есть несколько странных вещей, таких как непропорциональность различных зон, репрезентирующих отдельные части тела, самим частям тела (ладони, губы, нос, язык…) и странное соседство, например, глаза соседствуют с большими пальцами рук, а стопа – с гениталиями.

Диспенза предлагает 2 объяснения: первая модель описывает расположение зон репрезентации. В период внутриутробного роста ручки плода находятся у лица, а ножки согнуты так, что ступни касаются гениталий; вторая модель объясняет искажения в размере отдельных чувствительных областей по сравнению с нормальной человеческой анатомией тем, что ну в одних зонах больше рецепторов, чем в других.

Первая модель – чушь. Она ничем не подтверждается. Современная наука объясняет формирование карты двумя основными факторами:

Генетическая предрасположенность: еще до рождения благодаря молекулярным сигналам в коре закладывается грубая топографическая схема. Это как каркас, на который впоследствии накладывается опыт.

Спонтанная активность таламуса: ключевую роль в организации сенсорных колонок еще до рождения играет не контакт частей тела, а самопроизвольная волновая активность таламуса, которая готовит кору к приему сигналов. Исследования последних лет показывают, что эта активность критически важна для развития сенсорных карт, а не пассивный контакт.

Что касается второй модели… ну да – это факт, это лишь часть правды. Хотя плотность рецепторов важна, современные исследования также указывают на роль использования этих частей тела. Например, расширение зоны руки в коре может происходить не только из-за количества рецепторов, но и из-за частоты и сложности выполняемых ею действий. Кроме того, карты в коре удивительно пластичны.

Ну и да, эта карта пластична. Более того, подобных карт 4! В первичной соматосенсорной коре (S1) действительно существуют четыре отдельные, параллельные карты тела,: 3a, 3b, 1 и 2. Эти карты в основном совпадают между собой, но каждая специализируется на обработке определённого типа сенсорной информации:

Поле 3a преимущественно обрабатывает проприоцептивную информацию (ощущение положения частей тела и движения), то есть отвечает за чувство положения конечностей и суставов.

Поле 3b специализируется на анализе базового тактильного ощущения – например, лёгкого прикосновения или давления.

Поля 1 и 2 также участвуют в обработке тактильных сигналов, но их роль в этом процессе менее специфична по сравнению с полями 3a и 3b.

И да… я сказал, что это первичная кора. S1. А ещё есть карта во вторичной коре S2. Во вторичной соматосенсорной коре тоже есть соматотопическая карта тела – но она устроена иначе, чем в первичной. Например:

В S1 карта очень чёткая (тот самый сенсорный гомункулус с искажёнными пропорциями). В S2 соматотопия сохраняется, но она грубее: границы представительства разных частей тела менее резкие.

Нейроны S2 часто реагируют на стимуляцию с обеих сторон тела. Это важно для сравнения ощущений слева и справа, для оценки симметрии прикосновений и т. п.

И снова слепое зрение

И смотрите в чем веселье, через десятки страниц после рассказа про сенсорного гомункулуса автор рассказывает про слепое зрение.

Первичная зрительная кора (V1) – это первый слой, расположенный в самой задней части мозга. Эта область зрительной коры получает информацию, которую видят наши глаза, и мы ее сознательно воспринимаем. В V1 нервные клетки распределены для обработки различных частей цельной картины. При повреждении малой части V1 у нас возникает слепое пятно: нерабочие нейроны не могут обработать свою часть картины. Когда эта область повреждена полностью, нормальное зрение, каким мы его знаем, теряется. Поразительно, что в экспериментах люди со слепотой в области V1 воспринимали движение, а также форму объектов.
Для обработки движений предназначена совершенно другая зона коры (V5). Ее нервные клетки не различают статичные объекты; они стимулируются только при движении объекта через зрительное поле. Эти клетки были обнаружены, когда выяснилось, что слепые люди могут видеть движения. Первые испытуемые, показавшие способность воспринимать движение, не видя самих объектов, были солдатами времен Второй мировой войны. Некоторые солдаты, потерявшие зрение из-за боевых травм, могли, тем не менее, уворачиваться от гранат. Этот феномен был назван слепозрением15

И знаете... а он не связывает его с тем экспериментом на который ссылался ранее. Ну я понимаю за столько страниц можно и забыть. Жаль что нельзя было засунуть этот блок в тот раздел. А нет. Можно было.

Глава 5 Сделанный природой, переделанный воспитанием

Один из ключевых вопросов: «Подобны ли мы при рождении чистой доске?» И восходит он к Аристотелю. Согласно прославленному греческому философу, мозг новорожденного младенца является чистой доской, или tabula rasa. По его теории, в таком мозге нет ни единой записи какого-либо опыта; он словно чистая дощечка, с которой мы начинаем свое путешествие по жизни. Аристотель полагал, что мы начинаем делать записи на этой дощечке – образовывать себя, – используя наши ощущения при взаимодействии с внешним миром. «В уме нет ничего, чего бы не было прежде в ощущениях», – проповедовал философ, и эта идея господствовала в Западной цивилизации почти 2000 лет.
Очевидно, Аристотель уделял мало времени наблюдению за новорожденными. Уже через несколько минут после рождения младенец поворачивает головку в направлении звукового стимула. Что заставляет его вести себя так, будто ему есть на что смотреть, когда он еще не видел мира? Тот факт, что новорожденные младенцы демонстрируют удивительные способности восприятия, предполагает, что генетические и биологические факторы уже обозначены в виде предсуществующих паттернов нервных сетей у них в мозге.

Что касается критики Аристотеля и концепции «табула раса». Ну что тут можно сказать: взять тысячелетнюю концепцию, которая давно утеряла вес, и опровергнуть её – это ладно, но так автор же делает это криво. Смотрите, «табула раса» – это концепция, согласно которой человек рождается пустым и только его опыт, получаемый из сенсорики, определяет его. Это не так, немало функций у человека предопределено генетически, вот только вместо верного «общие черты определены генетически, все частности – результат опыта, автор приводит всё к тому, что большая часть синоптических связей предварительно размечена и опыт лишь активирует их.

Мы же все тут любим аналогии, так вот, Диспенсер утверждает, что у вас есть готовый дом, переживая опыт, вы открываете новую дверь с готовой отделкой и, да, можете сделать перестановку, переклеить обои, но у вас изначально была готовая комната, потом другой опыт открывает для вас иную комнату и так далее, вот только на деле генетическая предопределенность – это голые стены, каркас здания, да, это такой каркас, что назначение комнат предопределено: это кухня, это спальня, это чердак, но каждая комната будет обустраиваться из вашего опыта.

Более половины экспрессивных генов человека участвуют в формировании такого сложного органа, как мозг. Развитие мозга у человека не происходит в отчетливых и четко определенных этапах, хотя мы можем выделить несколько периодов ускоренного роста. Просто имейте в виду: прежде чем рождается младенец, одна главная рабочая сила формирует развитие его мозга – это его генетическое наследие.
С другой стороны, мы также знаем, что внешняя среда беременной женщины, как и ее внутреннее состояние, оказывают важнейшее влияние на развитие мозга плода. Например, когда будущая мать живет в крайне стрессовых условиях, в так называемом режиме выживания, ее младенец с большой вероятностью будет иметь относительно меньший обхват черепа, меньше синаптических соединений в переднем мозге и даже относительно меньший передний мозг и относительно больший задний мозг1. Принимая во внимание все, что мы уже усвоили, это не должно удивлять нас.

Ключевая идея о влиянии стресса матери на мозг плода верна, но дьявол кроется в деталях. Автор пытается подменить понятия. Режим выживания связан со стрессом, нарушающим ход течения процессов, и с нехваткой ресурсов, т. е. мозг меньше, потому что плод недополучает ресурсы, а автор создает иллюзию, что плод подстраивается под то, что ему нужно будет готовиться к выживанию. Сам автор далее пишет:

Задний мозг – это силовая станция мозга, регулирующая выживание, а передний мозг – это центр мыслительных, рассудочных и созидательных процессов. Но при нормальном течении беременности сильнее всего на неврологический рост и развитие плода влияет генетическая программа. После рождения как генетика, так и внешняя среда воздействуют на мозг младенца, продолжая развивать его.

Задний мозг формируется раньше, а а потому просто больше вероятность что он завершит развитие. Он завершает свой критический этап развития (закладка структур и базовая миелинизация) в основном к концу второго триместра. А пик роста коры переднего мозга приходится на третий триместр и первые два года после рождения.

Поэтому, когда стресс или нехватка ресурсов бьют по плоду в третьем триместре задний мозг уже прошел свою главную фазу бурного роста, а передний мозг как раз находится в процессе строительства (нейрогенез, синаптогенез, формирование извилин). Любой удар приходится именно на эту активно строящуюся площадку.

Вот только автор опустил все это. Просто сказал что вот в первом и втором триместре образуется много нейронных связей на основе генетической информации и разум начинает формировать архитектуру мозга, которая будет поддерживать его функции.

Диспенсер переворачивает эту логику с ног на голову: вместо «повезло, что успел созреть до кризиса» он говорит «специально созрел, чтобы пережить кризис».

И вот в чем соль, если раньше изначальный разум был в основном эвфемизмом для подсознания то тут или речь про то что подсознание матери формирует плод, или про то что у плода в первом и втором триместре есть подсознание или что изначальный разум это эрзац бога. Все варианты звучат как-то так себе.

Третий триместер

Речь про третий триместр также не лишена ошибок.

Второй период ускоренного роста начинается в третьем триместре беременности (седьмой, восьмой и девятый месяцы), продолжается после рождения и заканчивается в возрасте от полугода до года.

В нейробиологии нет жесткого деления на «первый» и «второй» скачки в таком календарном формате. Пик синаптогенеза (образования новых связей) действительно приходится на поздний третий триместр и первые месяцы жизни, но он не заканчивается к году. Активный рост дендритов и синапсов в коре головного мозга продолжается как минимум до 2–3 лет, а в некоторых отделах (префронтальная кора) – до подросткового возраста.

В этот период происходит чрезвычайное увеличение общего числа нервных клеток.

Основное деление (митоз) нейронов у человека завершается к середине беременности (к 20–22 неделям гестации), то есть еще до начала третьего триместра. После 22 недель новые нейроны в мозге практически не рождаются (за исключением небольшой зоны гиппокампа, но это капли в море). В третьем триместре происходит не увеличение числа нейронов, а их миграция, дифференцировка, ветвление дендритов и формирование синапсов.

Фактически в это время у плода больше нервных клеток и синаптических соединений, чем появится когда-либо за все время жизни.

По нейронам: неверно. Пик числа нейронов достигается на 20-й неделе беременности. К третьему триместру их число уже немного сократилось из-за апоптоза.

По синапсам: неверно. Пик плотности синапсов действительно приходится на первый год жизни (а не на внутриутробный период, как написано в тексте). У младенца в 6–8 месяцев синапсов больше, чем у взрослого. Далее следует «синаптический прунинг» (обрезка).

Нейроны, не сумевшие перестроиться достаточно быстро, отмирают. Это неврологическое выживание самых приспособленных называется нейродарвинизмом.

Есть такой процесс, который называется «синаптический прунинг». Его существование общепризнано. Это сокращение числа синапсов или нейронов для повышения эффективности нейросети, удаления избыточных связей.

Также есть концепция нейродарвинизма, предложенная в конце 70-х Джеральдом Эдельманом, которая переносит принципы дарвинизма на развитие мозга.

Нельзя сказать, что это лженаучная концепция, но она весьма экзотична, так как нейронные группы в мозге не реплицируются (не копируются) с передачей наследственной информации, как это происходит с генами в биологической эволюции. Т.е. есть факт, что излишки нейронов и синапсисов отсекается, но происходит ли это согласно механизмам, описанным Эдельманом? Да нет. Это спорная теория, которая имеет некоторое количество сторонников, но современная наука на неё не опираются. Ещё раз: селекционизм в работе мозга – факт, теория Эдельмана как описание этого механизма – вопрос.

Поскольку организация нервных сетей начинается в ходе беременности (и внешняя среда мало влияет на этот процесс), можно легко увидеть, что растущий мозг формируется благодаря нашим внутренним генетическим механизмам.

Доказано, что внешняя среда (включая внутриутробную) критически влияет на развитие мозга еще до рождения: питание матери, стресс, уровень кортизола, кислородное обеспечение, инфекции – все это меняет экспрессию генов. Более того, даже базовое структурирование коры (складки, борозды) зависит от механических сил и электрической активности спонтанных нейронных разрядов, а не только от жесткой генетической программы. Внешний опыт (вкусы, звуки, положение плода) влияет на выживаемость синапсов уже в утробе.

Да что там сам Диспенсер про это говорил, в блоке про беременность в режиме выживания.

Дальше, с учётом ранее обозначенных уточнений и исправлений, автор говорит верно целых 3 страницы. Потом опять начинаются странности:

К двум годам человеческий мозг приближается к своему взрослому размеру, весу и количеству нервных клеток.

75-80% по весу к двум годам, вот только тут стоит понимать, что к году это ~75% от веса взрослого человека, в то время как у новорождённого ~25%. Т.е. за первый год жизни мозг от 25% от своего итогового размера увеличивается до 75%, а потом в течении ещё одного года увеличивается всего лишь до 80%.

Основной этап нейрогенеза, как мы говорили, завершился много раньше, но это не ошибка, а скорее неточность. Автор просто поместил это не в тот блок (он этим начинает блок, посвящённый развитию мозга в раннем детстве, хотя стоило бы закончить блок, посвящённый первым двум годам жизни, вообще не совсем понятно, зачем выделили этот отдельный блок, если в нём 107 слов, ну да ладно).

Пубертат

Дальше мы переходим к пубертату.

В период отрочества, к примеру, нервные клетки, связанные с эмоциональными центрами в среднем мозге (особенно в миндалине), активируются и развиваются. В этот динамический период можно наблюдать увеличение неокортекса в толщине – у мальчиков примерно в 12 лет, а у девочек в 11 лет. Также в ускоренном темпе мозг снова упрощает неиспользуемые нервные цепи.

На самом деле пик толщины коры в разных зонах наступает в разное время, так теменно-затылочный отдел достигает пика толщины значительно раньше (в 8–10 лет), иные раньше, годам к 6, а вот префронтальная кора – да, годам к 12. В пубертате толщина коры уже в основном уменьшается (из-за прунинга), а не растет. В подростковом возрасте в основном растет белое вещество, что увеличивает скорость передачи сигналов, а не толщина серого вещества коры.

По большей части соответствующие химические и гормональные изменения влекут за собой структурные изменения в мозге, вне зависимости от внешней среды.

Автор сам не может определиться с тем, что он доказывает. Да, часть этих процессов запускается независимо от внешних условий, но внешние условия всё равно влияют на их течение. Да что тут говорить, каждый раз, когда говорят, что внешние факторы не влияют, вспоминайте про стресс и питание. Всё.

Массовый взрыв роста нейронов сопровождается процессом разреживания связей нервных клеток – и так происходит приблизительно до 25 лет.

Опять же, я постараюсь больше на этом не останавливаться: нейрогенез во взрослом мозге протекает лишь в очень ограниченных зонах. Никакого массового взрыва роста нейронов после рождения не протекает.

Учитывая, что каждый раз, когда меняется мозг, происходит повышение осознанного внимания – то есть способности к обучению, запоминанию и выражению собственного «я», – становится понятно, почему в течение этого периода многие подростки так упорно борются за свои убеждения и самоопределение.

Он буквально пару страниц назад говорил, причём в целом верно, что у детей в раннем детстве наибольший потенциал к обучению («Мы называем это обучением – и мозг новорожденного учится в быстрейшем темпе за всю жизнь.»), а тут он говорит, что эта способность лишь растёт со временем. Но тут важнее другое, автор в самом начале говорил, что любая информация меняет мозг, каждую секунду он меняется, а следовательно, если верить словам автора, то ваш мозг автоматически улучшается каждую секунду.

На этой финальной стадии проявляется иерархический порядок в созревании человеческого мозга. Первыми оканчивают свое развитие сенсорный и моторный кортексы, области, ответственные за зрение, слух, ощущения и движение. Затем теменные доли завершают свой эволюционный путь, размечая некоторые окончательные паттерны языка и пространственной ориентации. Область мозга, завершающая свое развитие в последнюю очередь, это префронтальный кортекс, отвечающий за направленное внимание, формулировку и проявление намерений, планирование будущего и регулировку поведения.

Эм… Я не совсем уверен, что пытается сказать автор… Если здесь речь про то, что заканчивается развитие, то оно не заканчивается, если здесь речь про то, что заканчивается оформление базы… То тоже нет, оно происходит раньше.

Период полового созревания отмечается повышенной сексуальностью, сильными эмоциями, импульсивным поведением и усиленной энергией. Однако до двадцати с лишним лет мы бессильны повлиять на все это, потому что именно лобная доля управляет и сдерживает импульсы и эмоции.

Префронтальная кора и ее связи с лимбической системой активно тренируются именно в подростковом возрасте через опыт и самоконтроль. Мы способны влиять на импульсивность через среду, воспитание и когнитивные тренировки задолго до 25 лет. Мозг не «включается» резко в 25 – он совершенствуется постепенно.

Качества, которые делают нас людьми

Мы все проявляем схожие физические, поведенческие и умственные свойства, отличающие наш вид, тем самым природа дает нам общую основу, определяющую нас как человеческих существ.

Вот тут целый раздел который можно сжать в одну фразу: имея одинаковую материальную базу (одинаковый мозг и строение тела), мы имеем одинаковые потенциальные функции, которые развиваем путём разнообразного опыта.

Признаки, наделяющие нас индивидуальностью

Тут всё сложно, Диспенсер утверждает, что люди наследуют приобретённые признаки, включая нейронные сети, таланты и поведенческие и психологические черты.

Итак, в целом, некоторые приобретённые признаки наследуются. Это называется эпигенетикой, которая, в отличие от не подтвердившегося ламаркизма, описывает механизм регуляции активности генов, не изменяя саму последовательность ДНК. При этом эпигенетические метки – обратимы, и, в случае если они не будут подкрепляться в последующих поколениях, они со временем пропадут.

Касается ли это нейронных сетей? Нет. Это слишком сложная структура. Информация о том, что человек пережил или выучил за свою жизнь, не может быть записана в ДНК половых клеток и передана по наследству.

Таланты. Гены могут дать предрасположенность, но сама структура мозга изменяется только под влиянием опыта. Проще говоря, ваша комбинация генов может дать вам предрасположенность, но без опыта вы её не реализуете.

Поведенческие и психологические черты. Текст представляет наследование сложных личностных черт (общительность, тревожность, математические способности) как достаточно прямолинейный процесс. Современная генетика рассматривает эти черты как полигенные (зависящие от множества генов) и сложные признаки. Их формирование определяется сложным взаимодействием множества генов с эффектами малого размера и факторами среды, а не наследованием одной «сформированной программы» поведения от отца или матери. Проще говоря, даже если ваши родственники на 3 поколения назад будут все как один тревожники – это не означает, что и у вас гены сложатся так, что вы будете тревожником.

Структура мозга

На первый взгляд человеческий мозг кажется аморфным, лишенным какого-либо особого строения.

Что? Автор, наверное, страниц 50 рассказывал про структуру мозга, чтобы выдать вот это.

Я бы понял, если бы это было перед блоком, посвященном строению мозга, но тут? Даже при том, что теория триединого мозга не бьется с современной наукой, даже она признает четкую структуру мозга. Более того, наш мозг работает именно из-за его структуры.

Как уже обсуждалось в главе 4, слух, зрение, вкус, движения, тактильные ощущения и даже музыкальные предпочтения, в числе прочего, заранее закреплены за конкретными, идентичными областями, размеченными в долях неокортекса у каждого человеческого существа. Отметим также, что этот закон применим и к остальной части мозга. Средний и рептильный мозг, включая мозжечок, поразительно схожи у разных людей.

Просто нет, он смешал всё в одно и возвел в абсолют. Не всё закреплено за определенными областями, многие функции разделены между разными зонами мозга, многие из этих вещей вообще не закреплены, зоны закрепления не идентичны для всех, как минимум есть отличия между левшами и правшами (даже у двух правшей расположение речевой зоны Вернике может отличаться на сантиметры. Более того, у людей с врожденной слепотой зрительная кора перепрофилируется под обработку звуков и брайлевского шрифта), сам автор вечно говорит про нейропластичность, но тут он про нее забывает. При этом буквально через пару страниц он напишет:

Неврологические области в высокой степени интерактивны и взаимосвязаны, не жестко зафиксированы, как считалось раньше, поскольку по самой своей природе нервные клетки в состоянии соединяться и отделяться от других нейронов. Поскольку нейроны и нервные сети модифицируют свою географию, подобласти мозговой коры включают как фиксированные, так и переменные модульные зоны. Что же заставляет модуль изменять свои географические границы?

Ну а дальнейшее гениальное умозаключение автора комментировать только портить, итак, оцените всю глубину его глубин:

Нам, как человеческим существам, свойственно нечто общее в поведении, отправлении основных функций, мышлении, общении, движениях и даже в обработке данных от органов чувств, получаемых из внешней среды. И вот каков вывод: поскольку все мы неврологически, биологически и структурно имеем общую анатомию, мы обладаем и относительно схожими характеристиками, общими для всех человеческих существ.

Смекаете вы принадлежите к одному виду, а значит обладает общими для этого вида характеристиками.

А дальше автор рассказывает про первые попытки картографирования мозга. Зачем? Может я что-то не понимаю и это гениальная структура, но после того как автор пусть и местами криво рассказал про современное восприятие функций отдельных зон мозга, после того как он показал более современные карты мозга он откатывается до 1829 года. Эта часть должна либо предшествовать тому что автор уже рассказал, чтобы создать исторически корректное восприятие развития мысли в этом направлении, либо отсутствовать. Это все равно что вас сначала бы научили геоцентрической системе, а потом зачем-то начали рассказывать про гелиоцентрическую.

К примеру, я нахожусь в Японии, когда пишу эту главу. Я уверен, что, если бы мы исследовали, как мой мозг обрабатывает информацию, основываясь на том, чему я учился в течение жизни, работа моего мозга отличалась бы от паттернов неврологической деятельности типичного японца, который пишет иероглифами, читает тексты слева направо и сверху вниз и обычно владеет больше чем одним языком. То же было бы верно, если бы такой человек и я имели схожую травму мозга, повредившую те же модули мозговой коры. Я зажигаю неврологические паттерны в моем мыслящем мозге в своей уникальной манере. Так что этот процесс всегда отличается от подобного процесса у других людей.

Нет. Если повредить первичные зоны коры (например, зону Брока или Вернике), то последствия у всех будут схожими, независимо от культуры, так как это «железобетонные» аппараты речи.

Однако, если травма затрагивает ассоциативные зоны, то последствия будут различаться именно из-за разной «проводки» нейронных связей, сформированных жизненным опытом.

Уникальность (индивидуальная вариативность) действительно есть на уровне микроструктуры (синапсов) и точной временной динамики (миллисекунды).

Однако на макроуровне (ансамбли нейронов) паттерны у всех людей типизированы. Например, когда любой человек (и русский, и японец) видит лицо, активируется веретенообразная извилина. Когда решает логическую задачу – префронтальная кора. Базовые «паттерны» универсальны для вида Homo sapiens. О чем сам автор говорил в начале этой главы.

Дальше идёт раздел про то что «Ученые давно спорят о том, насколько наш мозг формируется генетическим наследием (природой) и средой и жизненным опытом (воспитанием).» Т.е. автор опять топчется на месте мы уже рассмотрели этот вопрос – раза два. Если ваш мозг формируется генетикой и опытом совместно, где-то больше роль генетики, где-то опыта. Зачем это разжёвывать три раза? Так ладно бы он подал эту информацию под другим углом, но нет: опять разговор про долговременную и кратковременную генетическую наследственность, опять разговор про опыт и опять вывод что наш мозг определяется и тем и тем. Читателя принимают за золотую рыбку?

«Кроме того, обстоятельства внешней среды могут воспрепятствовать проявлению некоторых аспектов генетического потенциала человека. Если оба родителя по специальности физики, ребенок, еще пребывая в утробе, может нести в себе генетический потенциал высокого интеллектуального развития. Однако в случае, если мать в течение беременности станет принимать некий вредный лекарственный препарат или будет подвергаться сильному стрессу, генетическая схема ребенка может оказаться нарушена нездоровой средой в утробе матери. Или же если ребенок будет плохо питаться в течение первых двух лет жизни, это может отрицательно сказаться на развитии мозга и, соответственно, на его интеллектуальных способностях. С другой стороны, если ребенок генетически предрасположен к тревожности и робости, ему могут помочь любовь родителей и советы опытного педагога.»

Это что? Давайте сначала по важному интеллект – полигенный признак он зависит от тысяч генов с каждый из которых оказывает малый эффект. Дети действительно наследуют от родителей предрасположенность к определённому уровню когнитивных способностей (наследуемость интеллекта взрослых 50-80%), но это ничего не предопределяет.

Что интересней – «физики» для Диспенсера – по определению означает высокий интеллект. Ну т.е. буквально профессия=способности. А что бездарных физиков и посредственных физиков не существует? Диспенсер не то что о мозге говорить не может, судя по этому отрывку он вообще слова в предложения собирать не умеет.

Ну и да, опять повтор – дефицит ресурсов влияет на развитие организма. Мы это уже поняли.

«Мы наследуем от родителей знания, модели мышления и чувства».

Нет. Максимум порог реакции и темперамент, но это даже не близко к тому, что говорит Диспенсер.

«…люди рождаются с предрасположенностью к какому-либо поведению, с определенными свойствами психики и талантами, представляющими собой закрепленную на генетическом уровне память поколений предков».

«Люди рождаются с предрасположенностью к какому-либо поведению...» - рефлексы и темперамент – не более.

«...с определенными свойствами психики...» – темперамент и частично интеллект. Однако эти свойства – не жесткие «штампы», а статистические предрасположенности.

«...с определенными талантами...» – гены влияют на многое: в том числе, например, есть гены, которые влияют на моторику, слух или скорость обработки информации, но это не талант в том смысле, в котором принято воспринимать это слово: мелкая моторика может реализоваться как в музыке, так и в сборке пазлов или работе фокусником; скорость обработки информации – поможет в любой сфере и так далее.

«...закрепленную на генетическом уровне память поколений предков» – это или пафосная метафора, или полный бред. И то и то неуместно, особенно с таким контекстом.

«Мы рождаемся с определенным набором предустановленных знаний, загруженных в наш мозг, что позволяет нам оставаться в авангарде эволюционного развития нашего вида» – нет.

«От младенчества до отрочества ребенок выстраивает свое поведение, контактируя с людьми из ближайшего окружения. И здесь немаловажную роль играют зеркальные нейроны, тип мозговых клеток, способствующих поведенческой имитации. Когда ребенок наблюдает особенности поведения, эмоциональные реакции и даже манеры, проявляемые одним или обоими родителями, эта информация позволяет активировать существующие предустановленные нейронные паттерны и тем самым дает толчок в направлении состояния сознания, которое может превалировать в течение всей его жизни».

Автор знает, что существуют зеркальные нейроны. Объяснит ли он, что это? Нет. Значит, буду объяснять я. Зеркальные нейроны – это особые клетки головного мозга. Их ключевая особенность в том, что они активируются не только когда мы сами выполняем какое-то действие, но и когда мы наблюдаем за тем, как это же действие совершает другой организм. Они помогают интерпретировать намерения и действия другого лица и играют важную роль в обучении.

«предустановленные нейронные паттерны» – я устал говорить, что этого нет.

«Я уверен, что именно поэтому в некоторых античных философских школах было принято забирать детей у родителей в раннем возрасте, чтобы они обучались под руководством великих наставников.» – очень важное, но ничем не подтверждённое мнение. Чисто абзац воды.

И дальше куча повторений правильных и неправильных утверждений из книги. И опять же он даже нейропластичность сводит к ламаркизму.

«Усвоение новых знаний происходит, когда природу дополняют воспитанием; эволюция происходит, когда плоды воспитания возвращаются в природу. Таков круговорот жизни.»

Но не только же ругать, вот за этот абзац можно похвалить.

«Например, большинство людей слышали, что слепой человек может развить острый слух или повышенное тактильное восприятие. Однако люди за пределами научного сообщества могут не знать о том, что в мозге слепого человека обширная область кортекса, отвечающая в нормальном состоянии за зрение, берет на себя функцию обработки звука и касания. Кроме того, когда исследователи завязывали глаза зрячим людям на пять дней, то уже через два дня фМРТ показывала всплески активности в их зрительном кортексе при выполнении заданий пальцами или прослушивании различных звуков.»

Да и вообще в следующем разделе есть много хороших и правильных утверждений, вот только они или повторяют то, что уже сказано (что ещё хорошо), или противоречит тому, что Диспенза говорил ранее, или трактуется очень вольно.

«Когда нейробиологи исследовали, как генетика (природа) и среда (воспитание) воздействуют на мозг, развернулись соответствующие дебаты о том, как схожим образом взаимодействуют выборка и указания, влияя на наше самовыражение.»

Да, споры были настолько мощные, что данные термины («выборка» и «указания») не применяются в нейробиологии. Уж точно не в этом значении («выборка» – процесс активации уже существующих нейронных сетей, «указание» – процесс создания новых сетей). И дело тут не в переводе, я проверил и оригинальный текст. Всё, что я нашёл, это то, что «Selection» используется в контексте теории Эдельмана, о которой мы уже говорили, или в контексте прунинга вообще, что касается «Instruction» – какого-то специфического значения я вообще не нашёл. Возможно, Диспенза для упрощения сам дал более понятные названия процессам, не осуждаю, но что тут у нас дальше?

«Мы уже развиваемся через выборку и указания, но эти процессы позволяют сделать интригующие предположения относительно нашего будущего роста. В нашем мозге, помимо генетически предустановленных областей, имеются латентные (еще не используемые) нервные ткани. Мы знаем это, поскольку во время хирургических операций на мозге у взрослых пациентов миллионы нейронов могут быть срезаны, и это никак не влияет на их личностные характеристики и сенсорные функции. Мы можем логически заключить, что у взрослого пациента генетические факторы давно завершили свою работу по активации предустановленных нейронных паттернов, как те, что мы наблюдаем у ползающего младенца. Поэтому нейроны, срезаемые хирургом без очевидных последствий для пациента, могут указывать на то, что мозг каждого человека содержит латентные, связанные паттерны нервных клеток.»
Если так, возможно, по этому пути пойдет эволюция, и мозг хранит в себе запись не только нашего прошлого, но и будущего.»

Утверждение, что удаление миллионов нейронов «никак не влияет» на функции, является некорректным. Современная нейрохирургия стремится максимально сохранить ткани мозга. Однако в случаях удаления опухолей или эпилептогенных очагов последствия могут быть минимальными или компенсироваться за счет нейропластичности. Это не говорит о том, что удаленные нейроны были «неиспользуемыми», а о том, что мозг способен к функциональной компенсации.

«Представляют ли собой эти нервные сети неоткрытые области человеческого потенциала? Можно ли активировать эти латентные области путем выборки? Можно ли развить и усовершенствовать их при должных знаниях и указаниях? Можем ли мы задействовать эти области, чтобы достичь нового, более совершенного уровня разума?

Есть «молчащие» нейроны и «молчащие» синопсисы – которые нужны для обучения функционирования памяти и нейропластичности. Это не ген Х, активация которого сделает из вас мутанта со сверхспособностями.

И что интересно именно этот раздел не имеет ни одной ссылки или цитаты.

Продолжение

Проблемы у книги начинаются ещё с «Аннотации». Какие? Ну давайте смотреть:

Еще недавно в науке господствовало мнение, что мозг фиксирован и имеет четко организованные структуры, что мы рождаемся с ограниченным числом нейронов, а повреждённые нервные клетки не восстанавливаются.

Это чушь. Нейрогенез у людей, в частности у взрослых, – давний вопрос дискуссий. Уже лет 20 так точно – такое мнение не является чем-то экзотическим в научной среде. Можно сказать, что он ведёт речь про то, что был достигнут консенсус. Так тоже нет. Первые веские доказательства были ещё в 1998, в 2025 году (уже после публикации книги) появилось ещё одно приличное исследование, но даже оно не прекратило споры.

Теперь эти убеждения подвергаются сомнению. Современная нейробиология утверждает: наш мозг меняется на протяжении всей жизни – в ответ на каждый жизненный опыт, каждую новую мысль и каждую информацию, которую мы усваиваем.

Ещё большая чушь – формирование новых нейронных связей в ходе жизни исследуется с 1940-х. Память – это изменение мозга в ответ на каждый жизненный опыт, каждую новую мысль и каждую информацию, которую мы усваиваем. Выдавать это за откровение – идиотизм.

Я ещё не раз буду к этому возвращаться, но книга написана в 2007 году и уже на момент написания она была анахронизмом, одновременно пропагандируя давно устаревшие и отброшенные наукой положения и выдавая старые идеи за новейшие открытия.

Скажи мне кто твой друг...

Мешает ли это писать хвалебные отзывы об этой книге? Смотря кому. Давайте посмотрим какие люди рекомендуют её к прочтению.

Линн МакТаггарт – американский журналист, писатель, лектор и издатель, известная работами в области «новой науки» (New Science). Она исследует связь между сознанием, намерением и влиянием на реальность, а её работы часто касаются тем, связанных с квантовой физикой, сознанием и альтернативной медициной. Лжеученый.

Ховард Мартин – исполнительный вице-президент Института математики сердца Institute of HeartMath в Боулдер-Крик и соавтор книги «Решение сердечной математики» (The HeartMath Solution), второй автор Док Чайлдре – основатель IHM.

Кстати о них. IHM это некоммерческая исследовательская и образовательная организация, основанная в 1991 году Доком Чайлдри. Её миссия – помочь людям гармонизировать физическое, ментальное и эмоциональное состояние, опираясь на «интуитивное руководство сердца».

Информация с сайта: «В рамках нашей инициативы «Глобальная когерентность» мы отслеживаем геомагнитные поля, влияние Солнца и коллективное сознание людей, выявляя нашу глубокую связь друг с другом и с нашей планетой.») Сомнительные типы. Да у них есть прикладные и даже адекватные исследования и рекомендации – вот только эти рекомендации очевидные вещи в духе дыхательных техник и фиксации на положительных эмоциях для снижения стресса. А вот ядро их теорий – мутное:

1. «Сердечный мозг». Институт утверждает, что в сердце есть собственная нервная система (около 40 000 нейронов), которую называют «сердечным мозгом». По версии учёных института, она способна воспринимать информацию, запоминать и принимать решения независимо от коры головного мозга.

2. Влияние электромагнитного поля сердца. Институт заявляет, что сердце генерирует мощное электромагнитное поле (в 60 раз сильнее, чем у мозга), которое может влиять на других людей на расстоянии («социальная когерентность») или синхронизироваться с электромагнитным полем Земли

3. Директор по исследованиям Роллин МакКрэти в не прошедшей рецензирование работе заявлял, что состояние когерентности может усиливать телекинетические способности – и даже описывал эксперимент, где он якобы заставил пробирку с ДНК раскрутиться, сосредоточившись и «захотев» этого, причём на расстоянии полумили.

Лжеученые.

Уильям Арнтц – продюсер/режиссер фильма «Так что же мы знаем?!»

Некоторые тезисы, которые продвигает фильм:

1. Вселенная состоит скорее из мыслей и идей, чем из материи.

2. «Пустое пространство» на самом деле не пусто.

3. Убеждения человека напрямую формируют его реальность.

И да это идеи из фильма – это идеи Джо Диспензы.

Не лжеучёный, потому что и не учёный. Просто популяризирует мракобесие.

Бетси Часс, сценарист/режиссер/продюсер фильма «Так что же мы знаем?!». Туда же.

Бикрам Чудхури – автор «Бикрам-йоги». Ну да, мнение учителя йоги, обвиняемого в расизме и харасменте, а также сбежавшему из США чтобы не сесть за неуплату налогов очень важно в вопросах исследования мозга.

Ну и да его авторское направление в йоге гениально: занятия проходят при температуре 40С и высокой влажности. Физические нагрузки в жаре и при высокой влажности – минус сердце. И никакая сердечная математика не спасёт.

Не лжеучёный, потому что и не учёный – вредитель.

Майкл Т. Лардон – доктор медицины, консультирующий психиатр в Олимпийском тренировочном центре в Сан-Диего и во Флагманском туре.

Наконец-то уважаемые люди. Да он специализируется на психологии высоких результатов. Но он хотя бы имеет медицинское образование. Что примечательно у него одна из наиболее сдержанных рецензий

Джон Ассараф, автор книги «Руководство для ребят с улицы: как получить всё» и основатель общества «Onecoach». Торговец успешным успехом. Участник фильма «Секрет» пересказывающего идеи одноимённой книги.

Не лжеучёный, потому что и не учёный – вредитель.

Дальше рекламный блок благодарности (где очень много слов про творчество и ни одного про науку) и наконец-то что-то связанное с содержанием книги.

Предисловие

Автор предисловия рассказывает про смену парадигмы в науке. Придуманная им смена парадигмы – влажная мечта идеалистов, якобы в науке произошёл переход, подтверждающий первичность идеи над материей, а следовательно, сознания над мозгом.

Под это он подвязывает квантовую физику. Как-то: «Поскольку это прерогатива квантовой физики – видеть явную первичность сознания…». Т.е. он априорно, без примеров и самоочевидно выдаёт это как факт. Это чушь. Физика, в том числе квантовая, не ведёт речь про первичность сознания.

Ну и я соврал, он приводит примеры… Он под эту чушь подводит коллапс волновой функции. Это происходит из-за термина «наблюдение». Суть коллапса в том, что при «наблюдении» объекта квантового мира последний из состояния суперпозиции переходит в определённое. Вот только «наблюдение» не означает, что вы на него смотрите, это означает, что вы его измеряете, при этом взаимодействуя с ним (а иначе на квантовом уровне нельзя проводить измерения). Измерение происходит не мозгом, а прибором.

Что про это пишет Вернер Гейзенберг:

Разумеется, введение понятия наблюдателя не следует понимать так, будто при описании природы необходимо учитывать какие-то субъективные факторы. Наблюдатель выполняет лишь функцию регистрации решений, то есть процессов в пространстве и времени, и не имеет значения, является ли наблюдатель аппаратом или человеком. Однако регистрация, то есть переход от «возможного» к «действительному», абсолютно необходима и не может быть исключена из интерпретации квантовой теории.

То есть наблюдатель – это то что фиксирует изменения в изучаемой системе. Однако, в случае квантовой физики, объекты системы столь малы и подвержены внешнему воздействию, что сам факт наблюдения становится для них значимым воздействием и приводит к изменению их состояния. Это происходит не из-за влияния сознания.

А наш автор говорит: «Согласно квантовой физике, сам мозг состоит из квантовых возможностей до того, как мы измерим его, до того, как мы сможем наблюдать его». Это маргинальное направление в науке. Квантовые процессы не могут влиять на мыслительные процессы и сознание, так как они декогерируют (происходит тот самый коллапс волновой функции, и квантовое явление перетекает в явление классической физики) прежде, чем они достигнут пространственного и энергетического уровня, достаточного для того, чтобы влиять на нейронные процессы.

Таким образом он «устраняет» восприятие первичности мозга над сознанием:

«Если бы мы, то есть наше сознание, были продуктом деятельности мозга, мы бы тоже были возможностями, и наше «соединение» с объектом не изменило бы ни объект, ни нас (наш мозг) от возможности к действительности. Признайте это!»

Кстати, выкрики «Признайте это!» – очень научно.

Следующим шагом он ложной дихотомией избавляется от ещё одной альтернативы:

«Этот парадокс только усиливается, если вы воспринимаете себя дуалистически – как нематериальную двойственную сущность, не связанную квантовыми законами и пребывающую отдельно от вашего мозга. Но если вы нематериальны, как вы взаимодействуете с мозгом, с которым у вас нет ничего общего? Это дуализм, философия, которая неподвластна науке».

А значит, остаётся единственный возможный вариант:

«Ваше сознание является первичной тканью реальности, а материя (включая мозг и объекты вашего наблюдения) существует внутри этой ткани в виде квантовых возможностей.
Ваше наблюдение представляет собой отбор из множества возможностей одной ячейки, которая становится действительностью вашего опыта. Физики называют этот процесс свертыванием квантовой волны возможностей».

Чистой воды субъективный идеализм в купе с материальными мыслями и приправой в виде вкрапления научных терминов. Фильм и книга «Секрет»… даже хуже.

«Как только вы поймете, что ваше сознание не является вашим мозгом, но превосходит его, как только вы признаете, что можете выбирать между различными возможностями, вы будете готовы к воплощению идей и предложений Джо Диспензы. Это вам также поможет понять, что тот «вы», который выбирает, является космической сущностью, состоянием сознания, доступным в неординарных ситуациях.»

Стоит ли комментировать?

Вообще, строго говоря, мы, наше сознание – это не мозг и не нейроны и не что-то из вне… Мы – это электрические импульсы, проскакивающие между нейронами, и химические процессы, протекающие в нашем мозгу (собственно, автор книги это не отрицает, но придаёт этому процессу магическое свойство влиять на материальную действительность). Более того, несмотря на то, что наше сознание кажется непрерывным, так-то оно дискретно, мы «умираем и появляемся» с каждым импульсом между нейронами.

Более того, тут нам дают ответ на вопрос «трудной проблемы сознания». Т.е. люди 30 лет бьются над этой проблемой (как объективные физические процессы порождают сознание, более того, сознание субъективное) под данной формулировкой, ещё лет 20-30 до этого данный вопрос поднимался в иных формулировках, а тут нам «ответ» на блюдечке приносят. Хотя даже не так – нам говорят, что вопрос – фигня. Сознание – квантовая магия.

Офигенные истории про жён Ганди и Эйнштейна я опущу. Как и попытки сказать, что вот в этой книге единственной вам расскажут, что такое «эмоциональный интеллект». И да – приведённое понимание эмоционального интеллекта… Впрочем, лучше автора никто не скажет:

«Возможно, вы уже слышали такое словосочетание: эмоциональный интеллект. Что это такое? Прежде всего, это означает, что вы не должны быть жертвой собственных эмоций. А вы становитесь жертвой эмоций, когда привязываетесь к ним; или, как говорит об этом Джо Диспенза: «Вы привязываетесь к нервным цепям, связанным с эмоциями».»

Это конечно похоже на общепринятое определение, но только похоже.

«Впервые я встретил доктора Джо на конференции, посвященной фильму «Так что же мы знаем?!» Этот фильм, как вы, возможно, знаете, рассказывает о молодой женщине, изо всех сил пытающейся изменить свое эмоциональное поведение. В сцене катарсиса (прекрасно сыгранной актрисой Марли Мэтлин) женщина смотрит на свое отражение в зеркале и говорит: «Я ненавижу тебя». И в этот момент она высвобождается и может выбирать из бесконечного множества квантовых возможностей. И она решает изменить настройку своего мозга, свои нервные цепи, создав себе новое состояние бытия и новую жизнь.»

Комментировать только портить.

А написал это предисловие Амит Госвами (род. 4 ноября 1936 года) – индийско-американский физик, профессор теоретической физики, автор работ, которые пытаются объединить квантовую физику с духовными учениями, особенно с ведической традицией и восточной мистикой. Участвовал в трижды клятом фильме «Так что же мы знаем?!». Некогда нормальный учёный шизанулся на старости лет и стал кем? Правильно лжеученым.

Глава 1 Начала

Начинается с эпиграфа – четверостишия Оскара Уайльда. Научная же или хотя бы научно-популярная книга, а что может быть более академическим, чем эпиграф? Правильно, частушка, но до этого автор не дошёл. Пока.

Ладно, я придираюсь. Журналист Билл Брайсон, которого я уважаю, тоже использует эпиграфы, да что там, Карл Саган в своей научно-популярной литературе тоже этим не брезгует.

Вопрос в том, является ли Джо Диспенза кем-то соизмеримым с Карлом Саганом. Итак, Карл Саган – астроном и астрофизик, доктор наук, сотрудничавший с НАСА по проектам «Аполлон», «Пионер 10» и «Пионер 11», «Вояджер»… А что же Джо? Джо не Карл Саган.

Джо Диспенза

Давайте вернёмся к «Аннотации». Она встречает нас такими словами:

Джо Диспенза – автор уникальной программы трансформации жизни и ряда бестселлеров о влиянии сознания на реальность. В этой книге доктор Диспенза предлагает продвинутую программу по перенастройке разума, тела и жизни. Он объясняет, как человеческий мозг работает, хранит и обрабатывает информацию, а также отвечает на вопрос – почему мы снова и снова проигрываем одни и те же поведенческие модели и негативные мысли.
Когда вы узнаете, как в разуме создаются отрицательные сценарии, вы сможете не только их переписать, но и взять свой мозг под контроль, изменить подсознательные программы, исцелить своё тело и психику.

Диспенза изучал биохимию… правда вылетел с первого курса Университета Рутгерса в Нью-Брансуике (один из старейших и престижнейших государственных университетов США). Но ничего позже он получил степень хиропрактика в Университете Лайф (Частный университет выпускающих представителей альтернативной медицины).

Но не спешим. Оценивать нужно не людей а их тезисы, ведь если кто-то скажет что «2+2=4», пусть даже это будет последний мракобес спорить с этим утверждением – глупо.

Но что говорит Джо Диспенза? Ну в целом по приведённым выше кускам информации уже можно понять и общее направление мысли Диспензы и мое отношение к подобным тезисам. Но давайте смотреть, вдруг это тот случай когда среди сомнительных тезисов будут бриллианты.

Я предлагаю вам подумать о чем-нибудь, о чем угодно. Связана ли ваша мысль с чувством злости, грусти, вдохновения, радости или даже сексуального возбуждения, думая об этом, вы меняете свое тело. Вы меняете себя. Все мысли, будь то «Я не могу», «Я могу», «Я недостаточно хорош» или «Я люблю тебя», обладают тем же измеримым воздействием. Пока вы спокойно сидите и читаете эту страницу, не двигая ни одним пальцем, ваше тело переживает целый ряд динамических изменений. Знаете ли вы, что под воздействием вашей самой недавней мысли поджелудочная железа и надпочечники стремительно заработали, секретируя гормоны? Подобно внезапной грозе, различные области вашего мозга начали испытывать на себе возрастание электрического тока и выделять бессчетные химические вещества, регулирующие нервные цепи. Селезенка и тимус занялись массовой рассылкой сигналов иммунной системе, вызывая серию модификаций. Стали выделяться различные желудочные ферменты. Печень начала вырабатывать энзимы, которых не было еще несколько секунд назад. Сердечный ритм, объем легких, кровоток в капиллярах рук и ног стали меняться. И все это в результате одной мысли. Вот насколько вы сильны.

Итак, перед нами яркий пример… Назовём это ментальной эквилибристикой. Ситуация следующая. Может ли эмоция запускать химические процессы в организме? Безусловно. Проблема в том, что для этого нужна ЭМОЦИЯ. Которая сама является результатом биохимического процесса. А может ли мысль, лишённая эмоции, запускать химические процессы в организме? Нет. Если вы будете сидеть и думать «Я не могу», «Я могу», «Я недостаточно хорош» или «Я люблю тебя» без эмоциональной компоненты – ничего не произойдёт. И автор нарочно вводит в заблуждение: «Пока вы спокойно сидите и читаете эту страницу, не двигая ни одним пальцем, ваше тело переживает целый ряд динамических изменений.»

Дальше идёт абзац, посвящённый бессознательному, в частности «бессознательным мыслям». И вреде деструктивных мыслей и стресса. Вот только там, где нормальный человек скажет, что стресс и деструктивные мысли вредны, что как бы база, наш фантазёр говорит, что вы болеете, потому полны деструктивных мыслей и стресса. Вы сами виноваты в том, что болеете, так как приучили свой организм к этому. Впрочем, как и в «Секрет».

Ну давайте скажите взрослым и детям, болеющим раком, что это они на себя его навлекли, так как недостаточно позитивно мыслили.

А в случае с врождёнными заболеваниями: прогерия, ихтиоз, синдром Дауна, гидроцефалия, спинальная мышечная атрофия – виноваты новорождённые или их родители?

Дальнейшие абзацы менее мерзкие, потому что проговаривают, что при чтении вы нагружаете мозг и создаёте новые нейронные связи. Правда, автор выдаёт это за какой-то мистический процесс и откровение.

«Хотите верьте, хотите – нет, но, согласно нейробиологии, направляя свое внимание на боль в теле, мы продлеваем ее, потому что нервные цепи в нашем мозге, воспринимающие боль, электрически активируются.»

В этом моменте я первый раз задам этот вопрос, но держите в голове, что он справедлив для каждой строчки этого творения. Где пруфы?! «Хотите верьте, хотите – нет» – не аргумент. Можно возразить, что это не научная академическая работа, а всего лишь научно-популярный труд, но если не ссылки, то хотя бы упоминания исследований можно? Половина утверждений подаётся как очевидный факт, вторая – под соусом «все умные люди и так понимают». Не знаю, как умные люди, но я понимаю, что меня пытаются обмануть.

Но вообще, а работает ли это так как описывает Диспенза? Влияет ли концентрация на боли на ее проживание и восприятие? Ну, вообще да, если концентрироваться на болевых ощущениях, то они будут продолжительнее и активней, чем в ситуации, когда от неё отвлекаешься. Потому что отвлечение от боли выключает эмоциональный аспект боли. Причём, как нас учил майор Бенсон Уинифред Пэйн – отвлечь от боли может даже другая боль.

Следующий интересный блок:

А теперь давайте изменим ваш мозг чуть сильнее. Я хочу научить вас новому навыку. Вот что нужно делать: посмотрите на свою правую руку. Прикоснитесь большим пальцем к мизинцу, а затем коснитесь им же указательного. Затем безымянного, а затем – среднего. Повторяйте этот процесс до тех пор, пока он не станет автоматическим. Теперь ускорьте темп, чтобы ваши пальцы при этом не ошибались. Вы должны освоить это умение за несколько минут концентрации.
Чтобы как следует усвоить движение пальцев, вам пришлось выйти из состояния покоя, из расслабленного чтения и перейти в состояние повышенного внимания. Вы произвольно внесли некоторое оживление в работу мозга; вы повысили уровень внимания с помощью свободной воли. Чтобы успешно запомнить этот навык, вам также пришлось повысить уровень энергии мозга. Вы передвинули вверх регулятор яркости в мозге, и стало ярче. Вы ощутили мотивацию, и выбор этого действия заставил мозг заработать в усиленном темпе.

Как бы это сказать… мне понадобилось секунд 30 чтобы довести это действие до автоматизма и я не отвлекался от чтения. Единственная причина почему я перестал практиковать столь важный навык как перебирание пальцев – я начал писать этот текст.

Все зависит от человека и его навыков, если человек обладает навыками где нужно делать несколько вещей одновременно, например играет на музыкальном инструменте где руки действуют независимо – он очень быстро и без каких-либо проблем научится этому «навыку».

Теперь я попрошу вас закрыть глаза и, вместо того чтобы выполнять упражнение на пальцах физически, попробовать практиковать это же действие в уме. То есть вспомните, что вы делали совсем недавно, и мысленно соедините пальцы так, как я просил вас: большой с мизинцем, затем с указательным, безымянным и средним пальцами. Выполните мысленную проработку, не задействуя пальцы физически. Проделайте это в уме несколько раз, а затем откройте глаза.
Вы заметили, что, пока вы практиковались в уме, ваш мозг как бы представлял всю последовательность действий, которые вы выполняли в действительности? На самом деле, если вы уделяли все свое внимание мысленной проработке, фокусируясь на этих действиях с пальцами, вы запускали те же наборы нервных клеток в той же области мозга, как если бы выполняли это в действительности. Другими словами, ваш мозг не знал разницы между действительным выполнением этого действия и воспоминанием о нем.
Акт мысленной проработки – это действенный способ сформировать новые нервные цепи в мозге.

Во-первых, автор просит представлять, как вы соединяете пальцы, и пытается удивить вас тем, что вы представляете, как соединяете пальцы.

Во-вторых, то о чём говорит автор имеет место. Мысленно представив, как вы отрабатываете навык, вы, особенно на ранних этапах обучения, можете улучшить навык.

Возвращаясь к примеру с музыкальными инструментами, если вы будете представлять, как вы играете на фортепиано, вы действительно улучшите навык, да для этого понадобиться закрепить это реальной игрой, но такая мысленная подготовка может серьёзно ускорить процесс обучения. Но к этому мы ещё вернёмся. Пока, пусть и без ссылок и с налётом мистики – это утверждение автора имеет место быть.

Здесь вы можете спросить: «Что же позволяет нам произвольно модифицировать работу мозга? Где существует “я” и что включает и выключает различные нервные цепи в мозге, которые затем включают или выключают внимание»? «Вы», о котором я говорю, действуете и живете в той части мозга, которая называется лобной долей, и без лобной доли вы – это уже не «вы»

Так в предисловии нам сказали, что «мы» – это не наш мозг. А теперь оказывается, что «мы» – это даже не весь мозг, а только лишь лобная доля.

Эволюция, изменения и нейропластичность

Раздел, в котором под видом открытия рассказывают базу о том, что человек из-за высшей нервной деятельности и нейропластичности способен действовать вне пределов предустановленных схем поведения, т. е. инстинктов.

А потом нам говорят, что правильным мышлением мы можем менять наши гены, и я сейчас не про крокодилов.

Возможно ли для нас отказаться от старой модели, предполагающей, что наши гены вызывают заболевания? Можем ли мы пойти в своих предположениях дальше последнего кредо, утверждающего, что окружающая среда запускает гены, вызывающие заболевания? Возможно ли, что путем управления нашей внутренней средой, вне зависимости от среды внешней, мы можем поддерживать или менять наши гены? Почему так происходит, что из людей, проработавших на заводе бок о бок 20 лет и подвергавшихся воздействию тех же самых канцерогенных химикатов, кто-то заболевает раком, а кто-то – нет?

Кхм…Я повторю: «Ну давайте скажите взрослым и детям болеющим раком что это они на себя его навлекли, так как недостаточно позитивно мыслили. А в случае с врождёнными заболеваниями: прогерия, ихтиоз, синдром дауна, гидроцефалия, спинальная мышечная атрофия – виноваты новорождённые или их родители?»

Далее идёт блок про то что изменив мышление можно изменит мир вокруг себя.

Поэтому эволюция должна начаться с изменения собственной индивидуальности. Чтобы отказаться от того, что считается нормальным в твоей социальной среде, и создать новый разум, требуется быть индивидуальностью, – и это справедливо для любого вида. Такое свойство – как без компромиссов следовать за своим видением нового идеала, отказываясь от прошлого жизненного уклада, – тоже может оказаться закодированным в живую ткань новых поколений; история помнит таких необоримых личностей. И значит, подлинная эволюция заключается в использовании генетической мудрости прошлого в качестве сырья для преодоления новых трудностей…

И приводят в пример Мартина Лютера Кинга. (Ну он то подходит, вот только под это подходят ещё все преступники – которые противопоставляют себя обществу.)

К примеру, движение за гражданские права не достигло бы своих далекоидущих результатов, если бы такой человек, как доктор Мартин Лютер Кинг, вопреки всем обстоятельствам (антинегритянские законы, доктрина «равенство порознь», полицейские с собаками и брандспойтами, разгоняющие демонстрации), не верил в возможность иной реальности. И хотя доктор Кинг сформулировал это в своей знаменитой речи как «мечту», в действительности он стремился (и жил ради этого) к лучшему миру, где люди были бы равны. И как же он смог достичь этого? Он задался целью достичь свободы для себя и для народа, и эта цель была для него важнее условий внешнего мира. Он шел к ее осуществлению без всяких компромиссов. Доктор Кинг никогда не изменял своему внутреннему видению нового мира, невзирая на внешние обстоятельства, даже угрожавшие его здоровью и жизни. Такова была сила его видения, что он убедил миллионы в своей правоте. Благодаря ему мир изменился. И он такой не один

И вообще-то зерно истины тут есть, вот только тут опускается важнейшая компонента – ДЕЙСТВИЯ. Автор даже сам говорит, что Мартин Лютер Кинг не просто думал и верил – он действовал. А ещё действовали многие другие активисты, а иные, такие как «Черные пантеры» действовали ещё активней. Но главное они все действовали. Да мысль предшествует действию, но без действия (которое тоже не гарантирует результат) – мысль ничего не стоит. Но автор говорит, что подумать – это даже не половина результата, а процентов 80-85.

История личностной трансформации

Раздел посвящённый истории о которой невозможно молчать. Ещё молодой автор продвигал псевдомедицинскую хиропрактику и участвовал в троеборье, где его сбила машина. Он был на грани по прогнозам врачей без сложнейшей операции, которая привела бы его к зависимости от обезболивающих, его бы парализовало ниже середины грудной клетки. По некоторым причинам он принял решение отказаться от операции.

Я понял, что на каком-то уровне верил в способность тела к самоисцелению… Нам просто нужно убрать с пути наш ученый ум и дать шанс более великому разуму сделать то, что он умеет лучше всего.

Он выписался из больницы.

Я решил, что мне понадобится программа действий, если я намерен полностью излечиться от этой травмы. Я займусь сыроедением и буду есть только малыми порциями. Таким образом, энергия, предназначенная для переваривания больших объемов еды, будет использоваться организмом для исцеления. Помимо секса и сильного стресса, на пищеварение затрачивается больше всего телесной энергии. Кроме того, питательная матрица сырой пищи уже содержит энзимы, которые ускорят мое пищеварение, и телу придется тратить меньше энергии на усвоение пищи и избавление от отходов.
И каждый день я уделял по три часа – утром, в полдень и вечером – самогипнозу и медитации. Я представлял, что мой позвоночник полностью восстановился, и наполнялся радостью от чувства полного исцеления. В уме я реконструировал свой позвоночник, сегмент за сегментом. Чтобы мои мысленные образы были как можно более достоверны, я просматривал сотни изображений позвоночника. Сфокусированные мысли должны были помочь уже работавшему во мне высшему разуму приблизить исцеление

Итак, с помощью гипноза и позитивного мышления человек срастил себе несколько позвонков и не стал инвалидом. По крайней мере, он так думал. То, что он сам несколько раз проговорил, что по прогнозам врачей шансы у него 50 на 50, мы проигнорируем.

И парню повезло, учитывая, как он пытался себя убить (спустя 6 недель он уже плавал в бассейне).

Также в это время он прочитал «Белую книгу» Рамты… Я даже не знаю, как к этому подвести. Короче, это книга, которую написал Рамта, ему 35 тысяч лет: когда-то он был великим завоевателем, а затем достиг Просветления и Вознесения. С 1977 года он передаёт свои учения через земную женщину по имени Джей Зи Найт.

В общем, эта часть – ключевая. Человек, находясь в тяжёлом психическом и физическом состоянии, искал опору и, будучи предрасположенным к объяснению феноменов мира через мистику (он занимался хиропрактикой, гипнозом и прочими сомнительными методиками), столкнувшись с какой-то нью-эйджевской мутью, нашёл объяснение своей удаче. И начал нести эту чушь в массы. Да он и не скрывает, что он часть Школы просветления Рамты, и книга посвящена этой чуши. Да, это сектантское мракобесие. Но «можете быть уверены, что эта книга основана на самых строгих научных фактах».

Ведь:

Как я начинаю понимать и как нейрофизиология начинает признавать:
Наши мысли материальны.
Наши мысли в буквальном смысле образуют материю.

Глава 2 На спине гиганта

С новой главой автор не уменьшает накал.

«Есть такое выражение: «разум сильней обстоятельств», означающее преодоление каких-то трудностей. Его вполне можно применить к моему восстановлению после той аварии, о чем я рассказал в главе 1.»

Действительно, есть такое выражение, в оригинале оно звучит как «The mind is stronger than circumstances». Ну а если быть до конца честным, то: «An idea is, in the end, always stronger than circumstances» (Идея в конце концов сильнее любых жизненных обстоятельств). Это цитата Альберта Швейцера из работы, посвящённой Баху. И смысл её, как бы это ни было очевидно, в том, что человек может и должен противостоять внешним обстоятельствам. Оно не означает, что идея, разум, мысль может напрямую влиять на физическую реальность и изменять её. Другой философ писал: «Идея, овладевшая массами, становится материальной силой» – это так, но никто же не будет утверждать, что, собравшись вместе, тысяча людей, утверждающих, что Земля плоская, расплющат наш шарик.

Но что интересно, дальше автор как раз приводит пример правильного восприятия выражения, рассказывая, как человек преодолевает боязнь высоты. Проблема в том, что он ставит равно между своей историей о заживлении нескольких позвонков и преодолении страха высоты.

А потом он рассказывает истории людей, с которыми встречался. Так, Дин, по его словам, болел лейкемией, врачи давали ему полгода жизни, паллиативного лечения он не проходил, но с момента, когда врачи установили ему срок жизни, прошло уже 25 лет. А всё потому, что принял решение, что он увидит выпускной своего сына. Достаточно принять решение, и лейкемия вас не убьёт. Ох уж эти больные люди – не хотят жить, видимо.

Шейла страдала от множества изнурительных симптомов, включая тошноту, лихорадку, запор и сильную боль в области живота. Ей поставили диагноз «хронический дивертикулит». Но стоило ей начать мыслить позитивно, как болезнь отступила.

Анализируя эти и другие случаи, автор приходит к выводу, что это всё сила разума. Правда, возникает вопрос, если все эти люди, по его словам, отказались от медицины, то что они делали у него в кабинете? Да, он представитель альтернативной медицины, но медицины.

Далее автор берет явления психосоматики, которые вроде как никто и не отрицает, и пытается подвязать, что только изменения в восприятии и разуме людей позволили им излечиться. Ну, после подвязок квантовой механики меня ничего не удивит… Хотел бы я сказать, но далее я увидел этот абзац:

«Заинтригованный знакомством со Школой просветления Рамты (RSE, см. главу 1) и концепцией «разум сильней обстоятельств», составлявшей основу ее учения, я взял эти вопросы за точку отсчета в моем деле изучения спонтанных ремиссий и излечений и их возможного отношения к работе разума. Я был предрасположен считать, что такая взаимосвязь существует, поскольку понимал, что это действительно вполне возможно – чтобы разум мог излечить тело от любой патологии. На самом деле, часть людей, у которых я брал интервью за все эти годы, были студентами RSE, и они знали из учебного курса, как излечить свое тело.»

Он буквально признаётся в ангажированности. Это буквально следует читать так: «Я верю в материальность мыслей и, будучи заинтересован в том, чтобы подтвердить эту концепцию, и будучи предвзят, начал подгонять наблюдения под готовый ответ, в том числе замкнулся в информационном пузыре, где все склонны разделять мои взгляды».

Он даже не скрывает, что не в ходе анализа событий пришёл к выводу, а, имея уже готовый вывод, анализировал события через призму этого вывода.

Следующий блок призван опустить планку фантастичности разговора, через кривые аналогии автор говорит, что то, что мы называем и воспринимаем чудом, является таковым только из-за того, что мы не знаем природу явления, а если знать её, как он знает природу лечения силой мысли, то это и не чудо, когда знаешь секрет фокуса, он перестаёт быть магией.

Четыре столпа излечения

Неважно, какая у вас вера, пол, раса, культурный фон, образование, профессия, образ жизни... Автор нашел лишь 4 черты, совпадающие у всех опрошенных счастливчиков:

1. Они верили, что внутри них есть высший порядок или разум, способные их исцелить.

Я пришел к осознанию того, что в этом высшем разуме нет ничего мистического. Это тот же разум, который организует работу нашего тела и управляет его функциями.

Дальше он для солидности вкидывает случайные факты про организм, например:

«Кстати, если все красные кровяные тельца в вашем кровотоке выстроить в колонну, они поднялись бы в небо на 50 000 км». А заодно сыплет кучей цифр.

Отдельно позабавила эта фраза:

По оценкам недавно проведенных вычислений, общение между клетками происходит быстрее скорости света.

Во-первых, это ложь – эти вычисления не общепринятые, это теория, продвигаемая лагерем, выступающим с позиций квантовой природы мозговых процессов. Как уже говорили, это маргинальная теория (никто не исключает, что в будущем она найдет подтверждение и станет общепринятой, но на данный момент так).

Во-вторых, в физической реальности ничего не может двигаться быстрее скорости света – это предел. Общение клеток – процесс физический и биохимический, ни то ни другое не предполагает превышение скорости света.

«Если бы мы могли освободить ДНК от всех клеток нашего тела и вытянуть за оба конца, ее хватило бы, чтобы достать до Солнца и обратно 150 раз!»
«Наш изначальный подсознательный разум, или духовная природа, способен дать гораздо больше, чем любое лекарство, терапия или режим, и эта сила ждет только нашего позволения на сознательное действие.»

2. Восприятие мыслей как материального фактора, способного влиять на тело. А далее – на окружающий мир.

Не так давно возникла новая наука под названием психонейроиммунология, которая продемонстрировала связь между разумом и телом. Опишу то, что я усвоил, в упрощенных выражениях: каждая наша мысль вызывает биохимическую реакцию в мозге. Затем мозг вырабатывает химические сигналы, которые передаются телу, где они действуют как передатчики мыслей. Мысли, вызывающие образование химических веществ в мозге, позволяют телу чувствовать себя в точности так, как мы только что думали.

Такая наука есть – это ответвление психосоматической медицины. Есть оно уже на протяжении, не знаю, 50-60 лет. И это ответвление нужно применять и воспринимать с той же осторожностью, что и материнское направление. Влияние есть, но его не следует переоценивать и, что важнее всего, оно не выходит за рамки взаимосвязи нервной и иммунной системы. Здоровая психика способна благоприятно воздействовать на иммунитет, и наоборот, плохое психическое состояние приводит к иммуносупрессии.

Но это никогда и никаким образом не может выйти за рамки сильного иммунитета или, наоборот, слабого иммунитета. Невозможно одними хорошими мыслями вылечить неизлечимую или трудноизлечимую болезнь, да, постоянный стресс может попортить здоровье и весьма серьезно, но это не магия.

3. Вера в возможность пересоздать себя.

И несмотря на формулировку, в основе этого пункта в целом верное и позитивное положение о том, что необходимо стремиться к лучшему для себя и не зацикливаться на негативе. И вот вроде бы надо похвалить, но в этом и проблема всех подобных мракобесных концепций. Они вываливают тонны положений, среди которых в лучшем случае половина является адекватными, и через них легитимизируют чушь. Буквально адекватные мысли в рамках концепции доводятся до безумия, но когда нужно защищаться от критики, именно этими положениями и будут прикрываться. Никто ведь не скажет, что психосоматики нет. А то, что в рамках данной концепции психосоматика доводится до уровня программирования реальности, они говорить не будут.

Тут же автор ссылается на статью Pascual-Leone D, et al. (1995) Modulation of muscle responses evoked by transcranial magnetic stimulation during the acquisition of new fine motor skills. Journal of Neurophysiology 74(3):1037–1045.

Итак, исследование. Оно хорошее. Был проведён эксперимент, в котором добровольцев разделили на четыре группы и попросили принять участие в пятидневном исследовании, направленном на изучение возможных изменений в мозге при игре на пианино. Первая группа запоминала особую последовательность нот для пяти пальцев одной руки, практикуясь физически по два часа в день, все пять дней подряд.

Вторую группу попросили играть на пианино и при этом не давали никаких указаний. Они играли в произвольной манере по два часа в день на протяжении всех пяти дней, не запоминая никаких нотных последовательностей.

Третья группа людей так и не притронулась к пианино, но у них была возможность наблюдать, как обучали первую группу, пока они не запомнили это. После чего они занимались мысленной проработкой, представляя себя выполняющими те же упражнения, в течение того же периода времени, как и участники первой группы.

Четвертая группа была контрольной; ее участники ничего не делали. Они ничему не учились и ничем не занимались в этом эксперименте. Они даже не показывались.

По завершении пятидневного эксперимента авторы этого исследования применили методику под названием «транскраниальная магнитная стимуляция» наряду с несколькими другими сложными научными методами, чтобы измерить любые изменения, происходящие в мозге. К их удивлению, группа, занимавшаяся мысленной проработкой, обнаружила почти такие же изменения, включающие расширение и развитие нервных сетей в той же области мозга, как и группа, физически занимавшаяся игрой на пианино. У участников второй группы, не изучавшей никаких упражнений на пианино, были зафиксированы очень незначительные изменения в мозге, поскольку они не выполняли одни и те же упражнения день за днем. Произвольность их действий не вызывала стимуляции одних и тех же нервных сетей раз за разом, и потому не укреплялись дополнительные связи между нервными клетками. Контрольная группа, которая никак не участвовала в эксперименте, не обнаружила никаких мозговых изменений.

Свержу вы видите интерпретацию результатов от Диспензы, а снизу то как их описывают авторы исследования:

«В течение 5 дней только ментальная практика привела к значительному улучшению выполнения упражнения с пятью пальцами, но это улучшение было значительно меньшим, чем при выполнении только физической практики. Однако одна только умственная практика приводила к таким же пластическим изменениям в двигательной системе, как и те, которые происходят при приобретении навыка путем повторной физической практики...По всей видимости, одной лишь мысленной тренировки достаточно для модуляции нейронных цепей, задействованных на ранних этапах формирования двигательных навыков. Эта модуляция не только приводит к заметному улучшению результатов, но и дает испытуемым преимущество при дальнейшем освоении навыков с минимальной физической практикой.»

Против

«К их удивлению, группа, занимавшаяся мысленной проработкой, обнаружила почти такие же изменения, включающие расширение и развитие нервных сетей в той же области мозга, как и группа, физически занимавшаяся игрой на пианино... Согласно функциональной сцинтиграфии мозга, проведенной в данном эксперименте, участники, занимавшиеся мысленной проработкой, активировали свой мозг так, как если бы действительно играли на пианино... Силой воли их мысли оказались размечены и прописаны в мозге. Что примечательно, нервные сети укреплялись и развивались абсолютно в той же области мозга, как и в группе, действительно игравшей на пианино. Эти люди добились изменения своего мозга одним мысленным усилием. При должном усилии мозг не будет знать разницы между умственными и физическими действиями.

Чувствуете разницу? Осторожные и сдержанные выводы исследователей и громкие слова Диспензы, интерпретирующего их.

Когда я прочитал интерпретацию этого эксперимента в книге я подумал что это очередной эксперимент который в дальнейшем был расскритикован и выкинут наукой ра помойку, чтобы там его доедали мракобесы. Я начал читать критику эксперимента и был удивлен. Да были замечания по прямой воспроизводимости, по не самому надежному методу фиксации, по малому времени исследования, которое может дать ложно положительный результат, и выборке но с общими выводами вроде как согласны и они подтверждаются более поздними исследованиями.

Т.е. даже правильно пересказать суть эксперимента – это сложно для нашего фантазера. Эксперимента было 2, в каждом было по 3 группы, в первом эксперименте было 18 испытуемых, во втором – 15, они не повторялись. Первый эксперимент фиксировал разницу между отработкой случайных движений, приближенных к обыденным для испытуемых, с выработкой конкретного навыка, второй – эффективность только ментальных тренировок по сравнению с только физическими. Авторы прямо говорят, что результаты только ментальных тренировок схожи с только физическими, у них одна природа изменений коры мозга, но количественные изменения несопоставимы – реальная практика намного эффективней. При этом подчеркивается, что на раннем этапе обучения это дает результат, более того, это дает преимущество при переходе к практике.

Это очень интересное исследование, и понятно, почему отношение к нему позитивное, но Диспенза его нагло переврал.

Важно, что количество ошибок при контроле на 5 день у ментальной группы было кратно больше, но после того как им дали немного попрактиковаться физически 2 часа, их результат стал равен группе, которая 5 дней занималась физически, что подтверждает рост скорости обучения на заранее подготовленной почве – то самое преимущество.

Но не нужно даже всех этих оговорок и копаний – главное, что ментальная группа не просто думала, что она играет на фортепиано или что она умеет играть на фортепиано, – она моделировала в голове процесс, заучивала последовательности. Хирурги тоже не сразу идут проводить операции на человеке.

Возвращаясь к совпадению три, автор говорит, что для этого даже нет нужды в дисципллинировании себя. Но нужна сила воли. Ага, т. е. чтобы изменить образ мышления, не нужно дисциплинировать себя. Понял.

4. Мы в состоянии так хорошо направлять внимание, что можем потерять счет относительного пространства и времени. Просто знать и верить недостаточно. Нужно постоянно менять свой мозг, что, по вере этой книги, следует читать как очень сильно верить и думать про это, визуализировать.

Вместо этого такие вольнодумцы каждый день находили время, чтобы сесть и приняться за пересоздание самих себя. Для них это было важнее всего остального, они прикладывали старания каждый момент свободного времени.

Напоминаю, что дисциплинировать для этого себя не нужно. И еще напоминаю, что тут речь не про то, чтобы отучиться в носу ковыряться или заняться своим образованием или перестать зацикливаться на травмирующем опыте. Нет, тут речь про излечение от рака крови, серьёзных проблем с ЖКТ, сращивание позвонков!

Каждый из них старался стать объективным наблюдателем своих привычных мыслей. Они не давали занимать свой разум ничему, кроме собственных намерений.

Никакого дисциплинирования, твердо и четко.

Разумеется, этим ребятам пришлось бороться с ограниченными убеждениями, сомнениями в своих силах и страхами. Они должны были отрицать как свой собственный внутренний голос, так и голоса других людей, особенно когда их подстрекали к беспокойству и направляли на предсказуемое клиническое решение заболевания.

Никакого мракобесия и сектанства, твердо и четко.

Блок про то, что внимание – это навык, пожалуй, опустим. Чистой воды растекание мыслью по древу. Далее, помимо 4 основных сходств, есть и иные, автор задевает еще 2 вторичных сходства.

Первое – эти люди знали, на каком-то более глубоком уровне, что они уже исцелились. Им не требовалось никаких диагностических исследований, чтобы убедиться в этом (хотя многие из них прошли соответствующие исследования, подтвердившие их исцеление).

Второе – некоторые врачи считали безумным решение своих пациентов отказаться от традиционного лечения. Точно так же они не верили, когда пациенты сообщали им о своем выздоровлении.

Следующий блок вновь пытается убедить, что нейропластичность – новое для 2007 года понятие и что ещё 20 лет назад про него не слыхивали. В связи с чем я повторю. Уже лет 20 так точно – такое мнение не является чем-то экзотическим в научной среде (даже на момент написания книги эту тему уже 10 лет мусолили и на момент написания книги нейрогинезис в гипокампе был фактически общепризнан шел активный спор о нейрогинезисе в неокортексе, что касается нейропластичности – там все еще проще к 2007 вопрос даже не стоял).

Ряд исследований показал, что процесс мысленной проработки – продумывать снова и снова какие-либо действия, не выполняя их физически, – не только вызывает изменения в мозге, но также может видоизменять тело.

Тело... Ну, чтобы вы понимали, тут речь не про то, что человек испытывает стресс, у него нарушается обмен веществ и в итоге язва, нет...

Например, когда испытуемые визуализировали себя поднимающими тяжести конкретным пальцем в течение определенного периода времени, палец, работающий в их воображении, на самом деле становился сильнее.

Это статья Yue G, Cole K J (1992) Strength increases from the motor program: comparison of training with maximal voluntary and imagined muscle contractions. Journal of Neurophysiology 67(5):1114–1123.

Исследователи проверяли гипотезу: можно ли нарастить силу за счёт «тренировки моторной программы» в мозге, без реальной физической работы мышц. Исследовались три группы:

1. группа реально выполнявших максимальные изометрические сокращения мышц, отводящих мизинец;

2. группа мысленно представлявших такие же напряжённые сокращения (без физической активности);

3. контрольная группа (без тренировки мизинца).

После 4 недель (5 сеансов в неделю) результаты были следующими: сила отведения мизинца выросла на 30% в группе с реальными сокращениями, на 22% – с мысленными, а в контрольной – лишь на 3,7%. Важный нюанс: сила выросла и в нетренируемой (правой) руке – на 14% в группе с реальными сокращениями и на 10% с мысленными (в контрольной – на 2,3%). Это явление называют «кросс-обучение» (феномен, при котором тренировка одной конечности приводит к улучшению функций нетренированной, контралатеральной (противоположной) конечности).

При этом электрическая стимуляция нерва не показала роста силы одиночного сокращения – значит, гипертрофии (увеличение объёма и массы) мышц не было (если данный параметр не растет значит, мышечные волокна не стали больше и их базовая сократительная способность не выросла). Авторы сделали вывод: прирост силы связан с тем, что практика (даже мысленная) совершенствует моторные программы – мозг учится эффективнее планировать и координировать активацию мышц.

Выводы статьи хорошо согласуются с тем, что сейчас известно в нейронауке и спортивной физиологии. Действительно, на ранних этапах тренировок (до заметной гипертрофии) основной вклад в рост силы вносят именно нейронные адаптации. Мысленная тренировка активирует те же нейронные сети, что и реальное движение (хотя без мощного физического стимула), и таким образом улучшает моторную программу: ментальные репетиции активно применяют в спорте (для оттачивания техники) и в реабилитации (когда физические нагрузки ограничены). При этом важно помнить нюанс, который часто упускают: мысленная тренировка не заменяет полноценную физическую – она эффективнее как дополнение, чтобы улучшить нейромышечную координацию.

Дело не в изменении тела, как это опять преподносит автор. Это изменения мозга, который стал лучше контролировать этот процесс. И опять же это имеет ограниченное влияние. Опять же оно имеет влияние только в вопросе начального периода роста. Нет никакого:

Ряд исследований показал, что процесс мысленной проработки – продумывать снова и снова какие-либо действия, не выполняя их физически, – не только вызывает изменения в мозге, но также может видоизменять тело.
Например, когда испытуемые визуализировали себя поднимающими тяжести конкретным пальцем в течение определенного периода времени, палец, работающий в их воображении, на самом деле становился сильнее.

Итак, мы уже дважды словили Диспензу на искажении и заведомо ложной интерпретации исследований. А что насчёт игнорирования исследований? Ну тут всё интересно.

Еще не так давно, в 1980-х годах, в науке господствовало мнение, что мозг фиксирован и имеет четко организованные структуры; но теперь нейробиологи понимают, что мозг постоянно реорганизуется в течение всей человеческой жизни.

Вообще нет. Наоборот, 1980-е – это период перехода и жёстких споров. Но важнее то, что в следующем абзаце Диспенза ссылается на статью Ericsson PS, et al (1998) Neurogenesis in the adult hippocampus. Nature Medicine 4(11):1313–1317. о нейрогенезисе 1998 года, ту же, на которую ссылаюсь всю дорогу я. Он знает про нее, ей уже 10 лет на момент написания книги. Ее знают и на нее ссылаются, нейрогенезис в гиппокампе – факт.

Многие десятилетия ученые считали, что нервные клетки не в состоянии делиться и воспроизводить себя. Нам говорили, что мы рождаемся с фиксированным числом нейронов, остающимся неизменным в течение всей нашей жизни, и что поврежденные нервные клетки не восстанавливаются. Теперь же это убеждение подвергается сомнению. На самом деле позднейшие исследования предполагают, что нормальный, здоровый мозг взрослого человека способен вырабатывать новые клетки. Этот процесс получил название нейрогенезиса. Исследования, проведенные в течение последних нескольких лет, показывают, что поврежденные зрелые нервные клетки в особой части мозга под названием гиппокамп способны к естественному восстановлению и регенерации. Новые свидетельства предполагают не только способность определенных поврежденных мозговых структур восстанавливаться, но также и возможность зрелого мозга взрослого человека каждый день вырабатывать дополнительные нервные клетки.

Ещё раз, он знает эту статью, он ссылается на неё, но искажает её содержание, пусть и не так сильно как две предыдущие, и более того, когда надо – он забывает о дате её написания и выдаёт работу десятилетней давности за новинку. Ещё раз: нейрогенез обсуждался десятилетиями, эта статья существовала на момент написания Диспензой книги десять лет, но он всю книгу будет говорить, что и сама идея нейрогенезиса – нова и что подтверждение этих идей нашло место вот буквально недавно.

Ещё раз несколько слов про нейрогенез с позиции 2026 года. Некоторые отделы мозга имеют эту способность. Количество новых клеток не то чтобы большое, но подробней об этом чуть позже. Что интересно – есть исследования по искусственному запуску нейрогенеза в терапевтических целях после инсульта.

Далее идёт рассказ о жонглёрах:

Участники, научившиеся жонглировать, обнаружили измеримое увеличение серого вещества в двух раздельных областях мозга, связанных с визуальной и моторной активностью. Ученые задокументировали возрастание объема и увеличение плотности серого вещества в этих областях. Это исследование предполагает, что мозг взрослого человека может иметь способность образовывать новые нервные клетки.

В среднем мозг взрослого человека продуцирует примерно 700 новых нейронов в день. Ещё раз оговорюсь: этот процесс идёт не по всему мозгу, а в очень конкретных зонах – прежде всего в зубчатой фасции гиппокампа (он отвечает за обучение и память), а также в стенках желудочков мозга (оттуда клетки мигрируют в обонятельные луковицы). В других отделах активность либо крайне низка, либо её наличие пока под вопросом.

Давайте оценим насколько это много - 700 клеток в день. Всего нервных клеток в мозгу приблизительно 90 миллиардов (как будто уже можно заканчивать).

Чтобы появился 1% от мозга, нужно каких-то 1 285 714 дней. Это где-то 3500 лет.

Так что непонятно, о каких значимых изменениях количества нейронов в мозгу при тренировках говорит автор далее. Вот нейронные связи – пожалуйста.

Дальше Диспенза рассказывает про медитацию и то, что исследование Lazar SW, et al. (2005 November 28). Meditation experience is associated with increased cortical thickness. Neuroreport 16(17):1893–1897 показывает, что медитация стимулирует рост нейронов.

Ну и вы знаете, что происходит, когда этот автор ссылается на научную статью.

Даже медитация показала многообещающие результаты в изменении работы мозга не только путем преобразования мозговых волн, но также путем образования новых нейронов, являющихся продуктом внутренней умственной концентрации. Исследования, опубликованные в 2005 году в ноябрьском номере журнала «Нейроотчет», продемонстрировали увеличение серого вещества у 20 участников, прошедших углубленное обучение буддистской озаряющей медитации14. Вот лучшая часть этого исследования: большинство участников были обычными людьми, имеющими семью и работу, и медитировали только по 40 минут в день. Вам не нужно быть святым, чтобы вырабатывать у себя новые мозговые клетки. Авторы этого исследования также предполагают, что медитация может замедлить связанное с возрастом уменьшение плотности лобной коры головного мозга.

Во-первых, это наиболее спорная с научной точки зрения статья, тут и проблемы с выборкой, и выводы не столь однозначные.

Во-вторых, толщина коры головного мозга у медитирующих может означать то, что люди с более толстой корой предрасположены к медитации, а не наоборот, что медитация вызывает утолщение коры. Но всё это мелочь на фоне двух вещей.

В-третьих, утолщение коры головного мозга в отделах, связанных с определенной деятельностью, – норма. Чем выше нагрузка на область, тем толще кора.

Ну и автор врет, когда говорит, что медитация вызывает рост числа нейронов. Это только утолщение коры головного мозга.

Традиционно считалось, что, если перенесший инсульт человек не обнаруживает улучшений в течение первых двух недель, паралич останется у него навсегда. В настоящее время бессчетные исследования развенчивают этот миф. Пациенты, перенесшие инсульт и давно оставившие позади этот период восстановления, – даже люди в возрасте за 60 лет, которые были парализованы в течение 20 лет, – оказывались в состоянии восстановить некоторые моторные функции и сохранить эти улучшения в течение долгого времени.

Автор развеивает это заблуждение, вот только если спустя примерно год стойкие нарушения сохраняются, вероятность их полного исчезновения резко снижается – в таком случае говорят о стойких (резидуальных) последствиях. А значит человек который 20 лет был парализован имеет исчезающе низкие шансы вернуть хоть какие-то моторные функции.

Тут же он рассказывает про биофидбек и приводит целую кучу исследований: Restak RM (1979) The Brain: The last frontier. Warner Books ISBN 0446355402; Basmajian JV, Regenes EM, Baker MP (1977 Jul) Rehabilitating stroke patients with biofeedback. Geriatrics 32(7):85–8; Olson RP (1988 Dec) A long-term single-group follow-up study of biofeedback therapy with chronic medical and psychiatric patients. Biofeedback and Self-Regulation 13(4):331–346; Wolf SL, Baker MP, Kelly JL (1979) EMG biofeedback in stroke: Effect of patient characteristics. Archives of Physical Medicine and Rehabilitation 60:96–102.

И знаете, в этот раз он даже не наврал, потому что ни одно из них он не раскрыл.

И чтобы не растягивать: Биологическая обратная связь (БОС, biofeedback) – это технология, которая позволяет человеку с помощью специальной аппаратуры получать информацию о состоянии и изменении своих физиологических процессов и учиться сознательно их контролировать. Метод направлен на развитие навыков саморегуляции за счёт тренировки регуляторных механизмов.

Он реален, он работает, но он является лишь дополнительным методом для ограниченного количества проблем:

1. вазомоторного происхождения, мигрени

2. спастической кривошее

3. заикании, треморе, тике

4. повышенном кровяном давлении

5. язве желудка

6. хроническом запоре

7. импотенции, вагинизме

8. нарушениях сна

9. эпилептических припадках

10. тревожных расстройствах с гипервентиляционным синдромом

11. панических атаках

Проще говоря, это техники «возьми себя в руки». И да, его применяют при реабилитации после инсульта. Встаньте. Впервые Джо Диспенза хотя бы не соврал. Ну да это вспомогательная технология с весьма противоречивым клиническим применением, но хотя бы так.

Где-то тут же Диспенза ссылается на Джулиана Хаксли, и тут уже без шуток – уважаемый человек. Брат небезызвестного писателя Олдоса Хаксли, автора книги «О дивный новый мир», и внук Генри Хаксли (которого у нас по старинке кличут Гексли), биолог и рьяный защитник эволюционной теории Дарвина (даже слишком рьяный, за что получил прозвище «Бульдог Дарвина»). Один из создателей синтетической теории эволюции, причастен к корням ЮНЕСКО и WWF (должны же быть у человека минусы).

Ссылается он на введение, которое Хаксли написал для книги другого автора.

«Достаточно ли описания мозга для объяснения разума?» Его ответ играет первостепенную роль в истории биологии. «Мозг сам по себе не несет ответственности за разум, – сказал он, – даже притом, что это необходимый орган для его проявления. В самом деле, изолированный мозг – это лишь масса биологической муры, столь же бесполезной, как и изолированный человек». Он знал, что разум должен иметь еще и другую составляющую.

Хм… Ну не то, что Джо Диспенсер человек честный и не врет, мы с вами уже убедились, но всё же на всякий случай давайте посмотрим, что же там в оригинале:

«Возможно, было бы правильнее сказать, что сложность в некотором роде является необходимой предпосылкой для эволюции разума, а не ее причиной. Некоторые биологи, действительно, утверждают, что разум возникает исключительно в результате усложнения определенных типов организации, а именно мозга. Однако такая логика кажется мне узкой. Мозг сам по себе не отвечает за разум, хотя и является необходимым органом для его проявления. Действительно, изолированный мозг – это биологическая бессмыслица, такая же бессмысленная, как и изолированный человеческий индивид. Я бы предпочел сказать, что разум порождается сложной организацией живой материи или находится в ней, способен получать информацию многих качеств или модальностей о событиях как во внешнем мире, так и в нем самом, синтезировать и обрабатывать эту информацию в различных организованных формах и использовать ее для управления текущими и будущими действиями в других областях. Иными словами, высшими животными с их органами чувств, нервами, мозгом и мышцами. Возможно, действительно, организации такой сложности могут возникнуть в процессе эволюции только тогда, когда их конструкция позволяет им включать и интериоризировать разнообразную внешнюю информацию: безусловно, ни одна неживая, неразумная организация не достигла такой степени разработанности.»

В контексте разговора нас интересуют следующие положения Хаксли: Мозг – необходимый, но недостаточный фактор для возникновения сознания. Хотя мозг критически важен для проявления сознания, сам по себе он не порождает его: изолированный мозг лишён смысла, как и изолированный человек вне взаимодействия со средой. Сознание возникает в рамках целостной сложной системы живого организма. Речь идёт не только о мозге, но о комплексе структур: органах чувств, нервной системе, мышцах и т. д.

Видимо, в книге не нашлось места, чтобы полностью вместить цитаты и положения Хаксли, и, выбирая между рассказом о том, как человек 25 лет без медицинской помощи силой воли справляется с раком, и подробностями фразы авторитетного учёного, на котором парази… ой, на которого ссылается Диспенсер, последний сделал выбор не в пользу Хаксли.

Справедливости ради, он делает весьма сдержанный и правильный промежуточный вывод: по сути, разум – это мозг в действии. Без мозга нет разума.

Через несколько страниц рассуждений о техническом прогрессе и новых методах диагностики мы опять встречаем ссылку. Lutz A, et al (2004 16 Nov) Long-term meditators self-induce high-amplitude gamma synchrony during mental practice. Proceedings of the National Academy of Science 101(46):16369–73.

Опять же это хорошее исследование и Диспенза не то чтобы наврал, описывая его. Полученные данные свидетельствуют о том, что ментальная тренировка может вызывать краткосрочные и долгосрочные изменения в работе мозга. Эти изменения связаны с механизмами временной интеграции нейронной активности и могут лежать в основе улучшения когнитивных и эмоциональных функций. По сути медитация, являясь формой ментальных тренировок тренирует мозг. Есть схожие занятия, которые могут приводить к таким же результатам, а иные занятия (ментальная математика, шахматы, творчество) приводят к сопоставимым, но иным результатам.

Но возвращаемся к соотношению мозга и разума.

Если мозг является инструментом сознательных и бессознательных мысленных импульсов, а разум – конечным продуктом мозга, тогда кто или что осуществляет изменения мозга и разума?
Разум не может изменить разум, поскольку является производным мозга.

В целом правильно, но все же влияние разума на мозг имеется.

А мозг не может изменить работу разума, потому что всего лишь аппарат, через который разум действует.

Не правильно. Повреждения мозга влияют на разум.

И наконец, мозг не может изменить мозг, поскольку в нем нет жизни без некой силы, которая своей работой вызывает изменение разума.

Не правильно. Нейропластичность, про которую рассказывает автор всю дорогу – это пример этого.

Если работу мозга и разума можно улучшить благодаря практике и мыслительный навык можно развить таким образом, чтобы изменять внутреннюю работу мозга, тогда кто или что производит эти изменения? Ответ представляет собой слово из восьми букв – сознание.

Изменения в мозге (нейропластичность) производятся не абстрактным «сознанием», а биохимическими и электрофизиологическими процессами.

Такая концепция смущала ученых уже много лет. Тем не менее, начиная с конца 1990-х годов, ученые начинают называть сознание в качестве фактора во многих теориях, направленных на понимание природы реальности.

В конце 1990-х действительно произошел всплеск интереса к квантовой механике и сознанию (теория Роджера Пенроуза и Стюарта Хамероффа). Однако, как я говорил эта теория считается маргинальной. Ну и да, «сознание» тут, судя по всему, это обозначение старого доброго «наблюдателя» из квантовых теорий и про него уже говорили ранее.

Не впадая в мистицизм или излишнюю философичность, можно сказать, что сознание – это невидимая жизненная субстанция, оживляющая мозг.

Мозг не нуждается в «оживлении» невидимой субстанцией. Он активен сам по себе за счет химической энергии.

Ну а следующий абзац в оригинале звучит не так тупо, но для русского языка это просто нечто:

«[сознание] Это невидимый аспект нашего „я“, как осознаваемый, так и не осознаваемый, как сознательный, так и подсознательный…»

Но что на русском, что в оригинале, содержание фразы – бред. Но и на этом Диспенсер не останавливается.

«Сознание – это то, что населяет и занимает наш биокомпьютер под названием мозг.
Оно подобно электрическому току, благодаря которому работает компьютер со всеми своими программами. Мозг имеет встроенное аппаратное и программное обеспечения, которые сознание обновляет или использует в своей повседневной деятельности».

Давайте на секунду представим, что автор прав. Вроде тут даже есть неплохая аналогия на то, как высшая нервная деятельность подавляет инстинкты. Но главный вопрос не в этом. Обратим внимание на этот кусок: «Оно подобно электрическому току, благодаря которому работает компьютер со всеми своими программами». Хорошо, а откуда оно берётся? Где розетка?

По версии Диспенсера иерархия не такая, что мозг порождает разум, а высшая стадия разума – это сознание (ну, или наоборот, смотря чем вы наполняете эти термины) (и в этом случае химия, обеспечиваемая внешней средой, это то, что питает мозг, а уже далее мозг порождает разум и сознание), нет, сознание управляет мозгом, и вместе они порождают разум.

В нейробиологии нет ни одного эксперимента, где бы сознание изменяло активность нейронов до того, как эта активность началась. Зато есть эксперименты демонстрирующие обратное. Известные эксперименты Бенджамина Либета показывают, что мозг принимает решение до того, как человек осознает свое решение. Либет обнаружил чёткую последовательность событий:

1. Потенциал готовности – медленное изменение электрической активности в дополнительной моторной области мозга, отвечающей за планирование движений, – возникал примерно за 550 мс до фактического движения руки.

2. Сознательное намерение появлялось примерно за 200 мс до движения.

3. То есть мозг начинал подготовку к действию примерно на 350 мс раньше, чем человек осознавал это.

Сознание позволяет нам думать и в то же время наблюдать наш мыслительный процесс. Говоря о сознании, мы обычно подразумеваем наше восприятие самих себя и окружающего мира. Однако имеется и другой вид разума, который постоянно поддерживает в нас жизнь, секунду за секундой, совершенно не нуждаясь в нашем участии. Мануальные терапевты, или хиропрактики, называют это изначальным разумом, и он также присутствует во всем. Фактически, это своего рода философия, утверждающая, что наш изначальный разум, действующий через физический мозг, является просто-напросто выражением вселенского разума в нашем теле.

Вот мы и пришли к «Богу». На этом можно было бы заканчивать (заканчивать можно было на моменте когда Диспенсер рассказывал, что по факту подбирал факты под теорию) до момента, когда автор предоставит доказательства существования этой концепции. Но приличия и смеха ради продолжим.

Существуют два элемента нашего сознания. Один аспект, который мы называем субъективным сознанием, поддерживает нашу индивидуальную свободную волю и позволяет нам проявлять себя в качестве думающего «я», со своими собственными особенностями и характеристиками…
Субъективное сознание может существовать как в теле, так и независимо от него. Когда люди переживают опыт внетелесного существования, при котором полностью сознают себя и могут видеть свое тело, лежащее на кровати, это субъективное сознание, осознающее происходящее, вне зависимости от тела. Таким образом, субъективное сознание не является телом, но оно использует его. Это наша сознающая себя личность. В течение нашей жизни она, по большей части, локализована в пределах нашего тела.

Берем концепцию Бога и называем его вселенским разумом, берем концепцию души и называем её субъективным разумом – дальше слово «религия» меняем на «мануальная терапия/хиропрактика» и вуаля.

Другим элементом сознания является внутренний разум, дающий нам жизнь день за днем. Давайте назовем его объективным сознанием, или подсознанием. Это система сознания, существующая отдельно от сознательного разума. Это подсознание, однако оно в высшей степени разумно. Оно также существует отдельно от мыслящего мозга, но действует через другие его части, чтобы поддерживать порядок в нашем теле.

Не, ну тут я поднимаю руки в бессилии, автор сумел меня удивить, ладно сознание отделять от тела и мозга, но подсознание? Но это ещё не всё.

Этот объективный разум знает намного больше нашего личностного сознания, пусть даже мы думаем, что знаем все.

Поздравляю. Подсознание – осознано!

Это источник, свертывающий квантовое поле вплоть до всех физических форм. Это в буквальном смысле жизненная сила. Квантовая физика только начинает измерять это поле потенциалов.

Суммируя сказанное, можно добавить, что человеческий мозг – это орган, имеющий наибольшее число нейронов, организованных вместе. Где наибольшее количество нейронов, там высший уровень разумности. Сознание использует мозг для вдумчивой переработки получаемых нами знаний и опыта в электромагнитные импульсы, называемые мыслями. Поэтому разум является продуктом мозга в действии. Разум действует, когда мозг «жив» и поддерживает сознание. Сознание обладает двумя особыми качествами:
Объективное сознание – это жизненная сила, источник и поле нулевой точки. Все мы – и вы, и я – связаны с этим полем, наделяющим нас жизнью через средний мозг, мозжечок и мозговой ствол. Это подсознательный разум.
Субъективное сознание, расположенное в неокортексе, является исследователем, сущностью, которая обучается и развивает свои знания, тем самым осуществляя жизнь на более высоком уровне. Это сознательный разум.
Теперь, когда мы понимаем, как работает мозг, создавая разум, мы можем перейти за привычные границы уже известного.
Когда мы сможем объединить наш сознательный разум с этим бесконечным разумом с безграничным потенциалом, мы получим доступ к миру новых возможностей.

Глава 3 Нейроны и нервная система: путешествие по естественному информационному суперхайвею

...мозг состоит на 75% из воды. Что касается твердого материала, то, строго говоря, самые многочисленные клетки мозга – это глиальные клетки, названные так от греческого слова «глиа», что означает «клей». Глиальные клетки, по большей части, играют в мозге поддерживающую роль, как структурно, так и функционально, но также выполняют ряд задач, над пониманием которых ученые все еще ломают голову.

Чтобы разобраться с этим вопросом раз и навсегда, я позволю себе немного забежать вперёд к моменту, где Диспенза говорит:

Мы знаем, что глиальные клетки существуют в белом веществе мозга, но почему их число перевешивает серое вещество почти в десять раз?

Я не нейробиолог, так что за что купил, за то и продаю. Приведённые выше цитаты ложны во всём.

Во-первых, важно, какой участок мы берём. В коре больших полушарий глии больше, чем нейронов (до 70% от числа клеток), а вот в мозжечке нейронов значительно больше, чем глии.

Если мы берём мозг вообще, то соотношение глии и нейронов в абсолютных цифрах у взрослого человека приблизительно 1,1 к 1: общее число глиальных клеток ≈ 85–90 миллиардов, нейронов ≈ 86 миллиардов.

Глии немного больше. Это подтвердили в 2009 году, что как бы после выхода книги, но и книгу переиздавали. Почему бы не поправить объективно неправдивую информацию? Вообще на эту тему хвалят The remarkable, yet not extraordinary, human brain as a scaled-up primate brain and its associated cost (Suzana Herculano-Houzel) 2012 года.

Во-вторых, глия – это не один тип клеток. Нейроглиальные клетки включают в себя несколько видов клеток. В центральной нервной системе (головной и спинной мозг) существуют следующие виды глии:

1. Астроциты (звёздчатые) – около 50–60% от всей глии (≈ 45–50 млрд).

2. Олигодендроциты – около 20–30% (≈ 20–25 млрд).

3. Микроглия – около 10–15% (≈ 8–12 млрд).

Если соотношение нейронов и ненейронных клеток (глии) ≈ 1 к 1, а глия состоит из нескольких типов клеток, то очевидно, что у нас ситуация, когда a ≈ b+c+d (1 = 0,1+0,4+0,5). (Да, глии может быть немного больше, но утверждение, что нейроны не самые многочисленные клетки мозга, будет верным только в случае, если один конкретный тип глии насчитывает 90 млрд, а два другие в сумме 10, и это не так.)

В-третьих, функции, которые Диспенза сводит к поддерживающим, на самом деле включают в себя:

1. Опорная. Глиальные клетки заполняют пространство между нейронами, поддерживая их в определённом положении.

2. Трофическая (питательная). Астроциты, например, обеспечивают нейроны питательными веществами (глюкозой, лактатом) и участвуют в обмене нейромедиаторов.

3. Транспортная. Глия осуществляет обмен веществ между кровью и нейронами.

4. Барьерная и защитная. Астроциты участвуют в формировании гематоэнцефалического барьера (ГЭБ), который защищает мозг от чужеродных веществ в крови и поддерживает стабильную внутреннюю среду.

5. Миелинообразующая. Олигодендроциты в ЦНС и шванновские клетки в ПНС формируют миелиновую оболочку вокруг аксонов. Миелин действует как изоляция, значительно ускоряя проведение нервного импульса.

6. Секреторная. Эпендимоциты участвуют в образовании спинномозговой жидкости (ликвора).

7. Иммунная (микроглия). Микроглия – это резидентные макрофаги центральной нервной системы. Они постоянно сканируют окружающую среду, выявляют инфекции, удаляют погибшие клетки и клеточный мусор путём фагоцитоза. Также микроглия участвует в удалении избыточных синапсов в процессе развития мозга, оптимизируя нейронные сети.

8. Регуляторная и модулирующая. Астроциты активно участвуют в синаптической передаче, регулируя концентрацию нейромедиаторов в синаптической щели. Они также модулируют активность нейронов, высвобождая глиотрансмиттеры (например, глутамат или D-серин).

9. Участие в процессах обучения и памяти. Современные исследования показывают, что глия влияет на синаптическую пластичность – основу формирования памяти.

10. Регенераторная. При повреждении нервной ткани глия способствует регенерации, хотя иногда её избыточное разрастание может препятствовать восстановлению.

И как бы далеко не все эти функции – новые открытия. И всё это можно и нужно было бы исправлять в поздних версиях книги. Почему-то это не сделали.

Самое примечательное то, что нейроны – это единственные клетки в теле, которые взаимодействуют друг с другом напрямую; они обмениваются сообщениями в виде электрохимических сигналов или импульсов.

Это распространённое заблуждение. На самом деле нейроны – не единственные клетки, которые взаимодействуют напрямую.

1. Нейроны плотно взаимодействуют с глиальными клетками (астроциты, микроглия). Они обмениваются сигналами (например, кальциевыми волнами) и влияют на работу друг друга, это называется трипартитный синапс.

2. Клетки иммунитета (Т-лимфоциты, макрофаги) напрямую контактируют друг с другом и с другими тканями через молекулы на мембранах.

3. Клетки сердечной мышцы (кардиомиоциты) соединены нексусами (щелевыми контактами), позволяющими ионам проходить напрямую, создавая единый электрический синапс (без нейромедиаторов).

Ну и поправка по «напрямую». Нейроны не касаются друг друга в синапсе. Между ними есть синаптическая щель (20–40 нанометров). Сигнал передается через нейромедиаторы (химически), а не напрямую. Исключение: электрические синапсы (нексусы) которые есть у нейронов, но они же есть и у клеток сердца, печени и др.

Таким образом, электрохимические импульсы – уникальная специализация нейронов, но не уникальный способ общения клеток.

Да что там, дальше в книге автор сам напишет: «Ученые обнаружили свидетельства того, что глиальные клетки имеют свою собственную независимую систему коммуникации, отдельную от нейронов»

Много позже автор ещё раз упомянет нейроглию и более четко раскроет их функции, но тогда возникают вопросы: «А зачем скакать по темам?»; «А зачем оставлять противоречия?».

В мозге имеется величайшее скопление нейронов. Тоненький срез мозговой ткани размером с песчинку содержит порядка 100 000 нейронов. Они размещены так плотно, что кусочек ткани человеческого мозга размером с гальку содержит около 3 км нейронного материала. А весь ваш мозг содержит примерно 100 миллиардов нейронов, каждый из которых размером меньше миллиметра. Чтобы вы составили представление о том, насколько это много, знайте, что для того, чтобы просто сосчитать до 100 миллиардов, секунду за секундой, вам потребуется примерно 3171 год. А если сложить стопку бумаги из 100 миллиардов листков, ее высота составит около 8000 километров – расстояние между Лос-Анджелесом и Лондоном.

Рубрика «Занимательные факты». Вот только зачем они? Для придания дешевого веса?

Как только вы решаете подняться и сделать что-то, моторные нейроны посылают электрохимические импульсы из головного мозга через спинной по всему телу, сочетая ваши движения с выстроенным умственным планом.

Хммм, у меня нет машины времени, но есть машина по перелистыванию страниц. Я воспользуюсь ей и отошлю вас к эксперименту Либета. Про который мы тут уже говорили. Потенциал готовности возникает на 250 мс раньше принятия решения. Эксперимент проводился в 1983 году и многократно подтверждался. Диспенсер не мог его не знать.

Далее идет разговор о строении нейрона и... «Аксоны варьируются по длине от десятой доли миллиметра до двух метров.»

Комментировать только портить. Если что, аксон – это отросток от нейрона. У среднестатистического человека самый длинный аксон будет достигать 1,2 метров. Даже у человека ростом 2 метра аксон не будет такой длины, тут нужен великан ростом более 3 метров. Но, может, он говорил не только про людей? Ну тогда тоже бред. У кита аксоны могут и 20 метров быть.

Но в целом работу нейронов он показывает достаточно достоверно (оно и не удивительно – нельзя врать в базе, основе, фундаменте, т. к. в этом случае разоблачить эту ложь будет проще простого). Да, он концентрируется на электрических синапсисах и почти не уделяет внимания химическим и смешанным, да, упрощает, но в целом передает представление... А потом нам рассказывают, как поднять карандаш:

Далее расписаны простейшие шаги этого процесса, которые, впрочем, не обязательно должны происходить в такой последовательности.
1. Мысль о том, чтобы поднять карандаш, вызывает первую серию потенциалов действия в мозге.
2. Глаза видят карандаш и запускают вторую серию потенциалов действия.
3. Затылочная доля (область мозга, отвечающая за зрение) регистрирует образ, который вы видите.
4. Височная доля (отвечающая за ассоциации совместно с хранением воспоминаний и обучением) ассоциирует образ, который вы видите, с тем, чем располагает ваша память относительно карандашей, что запускает очередную серию потенциалов действия.
5. Лобная доля (отвечающая за высшую умственную деятельность) позволяет вам удерживать внимание, пока вы намеренно тянетесь за карандашом.
6. Когда вы начинаете формулировать и интегрировать движение руки за карандашом, лобная доля и теменная доля (двигательный отдел мозга, также отвечающий за языковые механизмы и общие сенсорные функции) помогают вам начать движение плеча, предплечья, кисти и пальцев и включают ваше сенсорное прогнозирование того, как должен ощущаться карандаш у вас в руке.
7. Теменная доля позволяет вам почувствовать, что вы держите в руке карандаш – вы можете ощутить его форму, граненую поверхность дерева, заостренный грифель на одном конце и упругий ластик на другом.
8. В то же время мозжечок (отвечающий за согласование произвольной мышечной активности) позволяет совершать точные моторные движения в направлении карандаша, чтобы вы могли протянуть за ним руку и взять его. Без помощи мозжечка вы могли бы взять карандаш, а затем забросить его за голову или кинуть на пол.

Эксперимент Либета. Опять игнориреутся эксперимент Либета.

Далее Диспенсер полностью игнорирует роль таламуса – через который проходит вся сенсорная информация (кроме обоняния) на пути к коре. Глаза не отправляют сигнал напрямую в затылочную долю, сначала он идет в таламус (в частности, в латеральное коленчатое тело), и лишь потом в кору.

Имеет место и ошибочная локализация функций.

Теменная доля отвечает за пространственное восприятие и соматосенсорную интеграцию, но она не является двигательным центром.

Мозжечок действительно отвечает за координацию и точность движений, но его роль – это бессознательная коррекция уже начавшегося движения (сравнение желаемого и фактического положения).

Разумные медузы

Дальнейший блок несколько раз переписывался т.к. получалось слишком много текста для не очень важного сегмента.

Первые нервные клетки развились у существ, напоминавших современных медуз. Миллионы лет назад выживание этих примитивных организмов зависело от их способности распознавать пищу (сенсорная функция) и двигаться к ней (моторная функция). Первостепенно важным было то, что медузы развили особые клетки, которые могли запускать движение при помощи сокращения тканей. Но эти движения должны были быть чем-то большим, нежели спонтанными действиями.
Медузам требовалась система, способная направлять движения с определенной степенью осознанности и координации, чтобы они могли взаимодействовать более эффективно со своим окружением. Такая система потребовала способности получать сенсорные сообщения из внешней среды и переводить эти сигналы в клетки, которые стали отвечать за осуществление движений. По сути, в этом и состоит работа нервной системы: она ощущает внешнюю среду, а затем реагирует на эти ощущения соответствующим образом через движения и действия, иногда произвольно, иногда непроизвольно.
Другими словами, медузам требовалось рудиментарное сознание, или разум, и простая нервная система для повышения базового уровня осознанности. Соответственно, эти существа выработали у себя нервные клетки, а также сенсорные и моторные функции, тем самым создав одну из первых нервных систем в истории эволюции.
Простые неврологические механизмы, развившиеся у медузы и других примитивных организмов, обеспечили такую эффективную адаптацию, что сделались нормой эволюции. Все нервные клетки – будь они у медуз, других животных или человеческих существ – действуют по тем же самым базовым электрохимическим принципам. Сегодня мы, люди, ведем себя и реагируем на нашу внешнюю среду, используя те же самые процессы, которые выработались у медуз миллионы лет назад.
Как же природа сумела совершить квантовый скачок от наиболее примитивных нервных систем к человеческому мозгу? Чтобы развивать все более усложненное, утонченное и адаптивное поведение, организмам требовалось всего лишь соединять вместе все больше нервных клеток разнообразными способами.
По мере того как нейроны скрепляются вместе во все более разветвленные нервные сети, сообщение между ними возрастает в геометрической прогрессии. Это простая корреляция: по мере эскалации сообщения между нейронами повышается разумность, и организмы все лучше приспосабливаются к окружающей среде, и их поведение становится все более совершенным. По сути, мы можем обучаться, запоминать, создавать, изобретать и видоизменять наше поведение быстрее, чем любые другие особи, благодаря размеру нашего развивающегося мозга. Человеческие существа, благодаря огромному числу взаимосвязанных нервных клеток, делающих наш мозг таким объемным и невероятно усложненным, находятся на верхней ступени иерархической лестницы.

У медуз нет коры головного мозга да и самого мозга. Движения осуществляются рефлекторно и ритмически, без какого-либо осознания.

Эволюция не делает «квантовых скачков» в смысле мгновенного перехода. Переход от нервной сети к трубчатой нервной системе (у червей), затем к ганглиям (у насекомых) и к кортику (у млекопитающих) занял сотни миллионов лет и шел поэтапно. Дипенсер же пытается создать впечатления скачка.

Эволюция – это не лестница, а ветвящееся дерево. Человеческий мозг не является «вершиной» или «целью» эволюции. Он – один из вариантов адаптации. Мозг иных видов решает другие задачи не хуже, а по некоторым параметрам превосходит наш. Эволюция не направлена на «разумность», она направлена на выживание.

Продолжение

Если Ефремов написал настолько очевидную и опасную антисоветскую книгу, что советская власть сочла необходимым запретить её, то возникает закономерный вопрос: как эта книга вообще добралась до издания?

Роман впервые публиковался в журнале, и это предполагает работу издателей, редакторов и других участников советской печатной системы. И вот, пройдя через всех этих людей, она была опубликована тиражом в 200000 экземпляров. Причем печатали его в два подхода. Т.е. после печати первых 100000 экземпляров головы не полетели.

2) Как запрет сочетается с изданием других произведений Ефремова?

Автор утверждает, что после смерти Ефремова в 1972 году его творчество оказалось под запретом, а собрание сочинений издавать перестали.

Если его сочинения запретили издавать после смерти в 1972 году, то как в 1975–1980-е выходили 6 книг серии «И. А. Ефремов. Сочинения в трех томах», каждая по 200 000 экземпляров, и куча других его работ?

Разумеется, публикация одних книг не доказывает, что другие не могли подвергаться ограничениям. Советская цензура вполне могла относиться к разным произведениям одного автора по-разному. Теоретически могли существовать и негласные ограничения, касавшиеся конкретного романа.

Но тогда необходимо различать несколько совершенно разных утверждений:

• произведения Ефремова перестали издавать;

• перестали переиздавать именно «Час быка»;

• издателям не рекомендовали публиковать отдельные произведения;

• существовал официальный запрет на переиздание романа;

• после смерти писателя началось целенаправленное вытеснение его имени из науки и литературы.

И каждый из этих тезисов нужно доказывать отдельно

3) Почему нет ни слова о том, как появились «вопросы» к роману и как они разрешились?

Мы уже выяснили, что книгу уже несколько раз пропускали в печать. А значит, между публикацией романа и "запретом" должно было что-то произойти. И не секрет что произошло.

Неравнодушные граждане накляузничали Андропову. Последний 28 сентября 1970 года сообщил в ЦК КПСС своё мнение по вопросу. И в ноябре 1970 года появилось Постановление Секретариата ЦК КПСС о романе «Час быка». 12 ноября 1970 г., которое содержала жестокий вердикт: «Поручить ЦК ВЛКСМ рассмотреть данный вопрос и доложить ЦК КПСС»...

После этого Ефремов общался с секретарем ЦК КПСС по идеологии и культуре Демичевым. Оба остались довольны общением. лично прочёл роман, его не устраивала коллегиальность власти на планете Торманс, он советовал подчеркнуть единовластие и еще пару правок.

4) Откуда информация про запрет переизданий романа? Где пруфы?

Кто-то приводит в качестве доказательств тот факт, что ряд издателей, причастных к публикации романа, получили по голове, — доказательство спорное, ведь многие из них, в том числе Никонов и редколлегия «Молодой гвардии», были связаны с движением сторонников русского национализма и Шелепинской группой. И за это им и предъявили.

Но конечно главный аргумент формулируется обычно так:

«28 сентября 1970 года в секретной записке главы КГБ Андропова в ЦК КПСС роман Ефремова «Час Быка» был квалифицирован как «клевета на советскую действительность». 12 декабря 1970 года на специальном заседании Секретариата ЦК КПСС роман «Час Быка» был запрещен и подлежал изъятию из магазинов и библиотек».

Итак, эта перепечатка распространяется по интернету от поста к посту и проблема в том, что этого постановления просто нет.

Как я уже говорил, вопрос «Часа Быка» поднимался в ноябре 1970-го. Ефремов общался с секретарем ЦК КПСС по идеологии и культуре Демичевым, и они сошлись на том, что да, есть неоднозначные моменты, но в целом пойдёт.

Текста этого документа, да и любого документа о запрете книги не существует. Факт изъятия книг не подтверждается эмпирически. А все нити ведут к работе Ерёминой и Смирнова «Иван Ефремов». Есть ли там ссылки? Нет. Есть ли там текст постановления? Нет. Зато описание событий, за исключением даты и результата (запрет вместо переадресации вопроса «Поручить ЦК ВЛКСМ рассмотреть данный вопрос и доложить ЦК КПСС»), совпадает с событиями ноября 1970-го.

Т. е. тут имеет место либо нарочное искажение фактов, либо ошибка, из-за которой у людей появилась ложная цепочка: сентябрь, записка — ноябрь, заседание — декабрь, запрет — далее разговор и временная отмена запрета (хотя до этого доходят только те, кто читали книгу Ерёминой и Смирнова). Хотя на деле официального запрета не было. Да, роман не переиздавался... Вот только «Лезвие бритвы» тоже не переиздавали 10 лет с 1965 до 1975, а отдельной книгой даже до 1984. Там тоже запретные темы были?

5) Если уж вы увидели тут политическое заявление, то почему вы не увидели, что оно антикитайское?

Да, Чайо Чагас буквально ходил в китайских одеяниях, и в описании имелась смуглая кожа и узкие глаза. Четкая параллель раскола соцблока и раскола в обществе Земли из-за которого люди и появились на Тормансе. Вопросы перенаселения и голода. Слова автора. Иллюстрации. Нет?

6) О каком творческом забвении идёт речь?

«К самому Ефремову не пришли. Он был слишком известен, слишком уважаем, автор «Туманности Андромеды», лауреат, академик, человек, которого читала вся страна. Тронуть его при жизни было нельзя. Его ждало самое страшное, что может случиться с писателем, — сознательное забвение. Перестали печатать, приглашать на встречи и форумы. Он начал медленно угасать, тухнуть, как все, кто лишен права говорить. Пришли потом, в октябре, когда его уже не было».

Т.е. в одном предложении его хотели запретить, но потом оказалось, что он слишком известный и уважаемый, чтобы его запретить. Понял. Ну и да его печатали:

Невероятное забвение. Я эти тиражи считать боюсь, там только издания романа «Таис Афинская» будет под два миллиона. Ах да, «Таис Афинская» – тут же не только перепечатки старых книг. Тут первое издание последнего его романа. Уже после его смерти. Вот настолько забвению предали, что после смерти опубликовали новый роман миллионными тиражами.

ИТОГИ

Были ли какие-то вопросы к «Часу Быка»? Ну, судя по всему, да. Вопрос в том, какие? Это явно был не жесткий запрет: не было официального запрета, не было опалы на автора, книга вышла в журналах и отдельным изданием, то, что напечатали, лежало в библиотеках, новые произведения автора также печатались. Но более десяти лет не было второго издания «Часа Быка». Почему? Посчитали, что можно интерпретировать в антисоветском ключе? Власть боялась, что зарубежная пресса или мечущаяся интеллигенция начнёт использовать эту книгу как знамя антисоветизма, как это было с «Мы»? Посчитали, наоборот, слишком просоветским для меняющегося государства? Боялись, что Никонова и редколлегию «Молодой гвардии» привлекут за эту книгу? Она не взыскала особой популярности? Её затмила вышедшая вскоре «Таис Афинская»? А может всё это вместе? Да черт его знает. А я знаю, что в этих условиях нельзя нести ту пургу которую несёт автор обсуждаемого поста.