Немного позанудствую и побуду адвокатом дьявола андреасяна.
Не потому, что защищаю его, а потому, что очень уж однобоко текст написан и прослеживается одна точка зрения.
Сразу отмечаем, что ара андреассян - посредственный режиссёр, но он, в отличие от этих студентишек, которые ещё вообще ничего не добились, какие-то достижения и регалии имеет.
Кинематограф, как и любое другое искусство, это: 10% талант и творчество, 40% знания, 50% упорный труд и деньги. Выполняя все условия, получается хорошее и отличное кино. Недокладывая сил и знаний, получаем т.н. "авторское кино".
Теперь по пунктам.
1) Он имеет полное право не любить Тарковского. И имеет право его ненавидеть. В силу зависти, непонимания, несогласия и т.д. За это нельзя осуждать. Каждый имеет право не любить классику.
2) Его позвали на лекцию или мероприятие, как ни назови. Он не сам прокрался. И вопрос кто-то из слушателей сам задал. Такой формат подразумевает, что ответ будет дан тот, как думает выступающий, а не тот, который ожидает спрашивающий.
3) Авторское кино действительно в общей массе не приносит денег. Есть, безусловно, картины для узкого круга, которые стали шедеврами. Та же «Ведьма из Блэр», например. Там совсем другая цель.
Можно разделить всё авторское частоговно кино на 3 категории:
А) Реально классное кино, на котором можно заработать (деньги, славу [личную], известность [публичную], и другие ништяки) + 100% авторское, снятое полностью на своё;
Б) Рабочие материалы: учебные/выпускные работы, протокольные и личные работы (заказ, наполнить фестиваль, для галочки, чтобы продлить членство в гильдии/союзе/обществе).
В) Абсолютное беспросветное говно в разных градация.
✓Не осилили художественную часть.
✓Не смогли подать сюжет.
✓Не получилось визуал сделать.
✓Не вышло поддержку/бюджет/протекцию найти.
✓Ошиблись, не проработали, не защитили каст (набор актёров) и набрали чмырей, лохов, дилетантов, напринимали чьих-то мусечек-заечек-пусечек.
Всё это приводит к провалу. Кассовому и зрительскому. Зря потраченная плёнка. Но и на таком вырастают мастера, тот же Тарантино.
" (Вначале про телюбовь к Андрею Арсеньевичу) ...Я ненавижу авторское кино. (...) Если вы хотите быть нищими, кончеными, блюющими кинематографистами, идите на хер»
Сказано резковато. Но...
Там, где (...), явно что-то вырвано из контекста. Как это делают все хитрые и/или недоразвитые журналюги.
Авторское кино не приносит деньги - есть.
пол авторским кино в наши дни подразумевается любой высер, любого высера, которое не достигло даже крошечного успеха - есть
"Блюющий" - видимо сильно пьющий. Ну или желчный. С таким кино таким и будешь.
5) Самая мякотка. Что это за киноколледж такой. Какая-то шарага, открытая в 1991 году, в самый упадок кинематографа в России (тогда еще СССР). Это не вуз. Это ПТУ. Надеюсь, что в хорошем понимании слова и они учат профессионалов для работы руками. ПТУ это не творчество, а исполнение.
И, действительно, авторское кино - не про них.
Киноколледж реализует программы среднего профессионального образования:
52.02.03 Кино и телепроизводство (по видам)
55.02.02 Анимация и анимационное кино (по видам)
52.02.04 Актерское искусство
Также в Киноколледже:
работает школьное отделение (7-9 классы), в котором начинается ранняя подготовка по творческим специальностям;
организованы кино- и театральные кружки для московских школьников.
Это не с целью обосрать колледж, ни в коем случае. Образование очень важно.
Вы понимаете какая там аудитория учится? Дети и подростки, у которых в силу возраста и биологии отсутствует критическое мышление и мировоззрение строится на "черное и белое", тонов нет.
Поэтому там и вопросы такие, которые, кстати, нигде не написаны. А там могли такую дичь спросить и спровоцировать, и тупить.
Поэтому и эксперты такие. Неровные.
Поэтому и новости такие. Кривые и однобокие.
Уверен, что из них Тарковского только Сарик и посмотрел.
Да будет срач!
З.Ы. если надо перенести в сообщество, переносите.
