Ghostevg

37. На вторичную упаковку обязательно наносятся следующие предупредительные надписи и символы:

г) "Гомеопатический" (для гомеопатических лекарственных препаратов (ветеринарных препаратов));

Что ж такое-то? Почти 10 лет как обязательно указывать это на пачке по ЕАЭС. Дык тут ещё измена подъехала - это и раньше согласно 61 ФЗ было обязательно указывать, лет так 20 точно.

По составу:

Состав гомеопатических лекарственных препаратов (ветеринарных препаратов) указывается согласно терминологии, принятой в гомеопатии: названия гомеопатических фармацевтических субстанций приводятся на латинском языке с указанием шкалы и степени их разведения, названия вспомогательных веществ приводятся на русском языке согласно документам регистрационного досье.

Я тут тайну открою, но есть сотни препаратов из мира ДОКАЗАТЕЛЬНОЙ медицины, для которых состав в системе СИ привести принципиально невозможно. Пример: почти все вакцины (единицы действия или международные единицы), гепарины, различные экстракты растительного происхождения. Там в граммах навески могут отличаться в десятки раз от серии к серии. На них тоже обяжем, или это, конечно-же, другое?

А ещё самая простая лазейка - указываем "настойка гомеопатическая такая-то D6 - 0,2 мл на шарик. СИ? СИ! Чего ещё надобно? А с учётом, что большинство гомеопатияеского сырья - это разведения всяких растительных экстрактов, для которых указание в граммах, опять же, особого смысла не имеет (там, обычно, или активности, или пересчёт на что-то, но, как правило, не особо в системе СИ), имеем ту же фигню.

Продолжим:

Законодательно закрепить требование к производителям лекарственных препаратов с недоказанной эффективностью проводить двойные слепые плацебо-контролируемые клинические исследования таких препаратов по стандартам современной доказательной медицины, с обязательной публикацией результатов исследований в открытом доступе.

Я тут просто сообщу, что половина современной аптеки не имеет таких исследований. Все, что, примерно, до 80х было разработано (не в России, уточню, - везде), не имеют достаточного объёма исследований (парацетамол, ибупрофен, аспирин, пенициллин - там все очень плохо с клиническими данными, но очень хорошо с практикой и накопленной статистикой).

Второй аспект. А кого обяжем? Вот есть условный арбидол (умифеновир). Его производят в данный момент 7 компаний. Кто из них должен проводить исследования? Или все, желательно, независимо друг от друга? Я Вас уверяю, будет то же самое, что сейчас с рабочими специальностями - на достаточно длительный промежуток времени (несколько лет) у нас на рынок не выйдет ни одного нового препарата - цены на исследования взлетят до небес. Но, конечно, вместо вывода нового препарата от рака намного важнее провести все исследования на фуфломицины, я понимаю. Кто о таких мелочах задумывается, особенно биохимики, правда?

Инициировать введение административной ответственности для обычных граждан и уголовной ответственности для медработников и т.н. "лидеров общественного мнения" за публичное отрицание эффективности иммунопрофилактики

Скажите, а вот месяц назад в конгресс США слушали доклад о ковиде. Всех очень взбудоражила информация, что во всем виноват Китай, но особо никого не заинтересовала инфа о соотношении польза-риск вакцин от ковида. А он там далёк от идеального - в нормальной ситуации ни одна из этих вакцин на рынок бы не попала с такой статистикой. А о таких вещах можно говорить? Или всех сразу сажать за плохое слово о войне той или иной вакцине?

В общем, после праздников мы подъедим оливье, подправим орфографию (если требуется) и подкинем это обращение в комитет по здравоохранению в Госдуме. Такой себе запоздалый новогодний подарок депутатам, пусть работают. После праздничного отдыха у них должно быть много сил. Надо найти им точку приложения

Хуже идиота может быть только инициативный невежда. А Вы лезете в сферы, в которых не удосужились ни разобраться, ни подумать.