2Future

Недавно мы с моим хорошим товарищем-традиционалистом беседовали за философию и речь зашла про постмодерн. Я спросил его: "Что это такое?", и он произнёс одну интересную фразу: "Если модерн отменяет Бога, то постмодерн идёт ещё дальше, отменяя человека. Я считаю философию постмодерна враждебной, вредной."

Меня это заинтересовало. И я стал размышлять.

Ну чтошь.

Предположим, я профан, и вообще ничего не знаю про эти новомодные словечки, произошедшие от обезьяны ("не от Бога модерн, ибо не хранит субботы"). Но зато я знаю, что философия развивается уже на протяжении тысячелетий и все это время люди пытаются понять, кто они и каково их место в этом мире. Почему же я должен считать выводы, к которым люди пришли в процессе естественного  развития философской мысли (и коллективной ее апробации),  "вредными" и "ошибочными"? Было бы неплохо над этим задуматься.

Действительно, прогресс было не остановить - так, в процессе урбанизации и индустриализации возник модерн, утвердив веру в мощь рационализма, в то, что бытие во всех его проявлениях проницаемо для мысли, в то, что на любой вопрос существует однозначный ответ. 

За ним пришел постмодерн, с улыбкой щелкнув эту веру по носу. Фрейд показал, что человек иррационален, а квантовая механика уже больше ста лет "непроницаема для мысли". В самом деле, о каких однозначных ответах на любой вопрос можно говорить, если люди постоянно спорят об
Украине?

Так что, с моей точки зрения, смена парадигм - последовательный и естественный процесс. Почему же некоторые  люди находят эту смену "вредной"?)

Полагаю, что  традиционалисты, в силу своей консервативности,  болезненно относятся к переменам. И в этом (с моей точки зрения) состоит главная причина того, что модерн и постмодерн отрицаются приверженцами традиционного уклада жизни.

Один профессор в нашем Институте Физики сказал как то интересную фразу: "Мы все живём в одно время, но в разные времена". Кто-то живёт в 20 веке, кто-то в 18, а кто-то - в 21. Очевидно, что разным людям нужна разная жизненная парадигма. Кто-то находит что ему хорошо быть традиционалистом или модернистом, а кто-то не может игнорировать имеющиеся противоречия и вынужден опираться на другие представления* (в которых, в свою очередь, тоже есть свои противоречия, правда, пока не вскрытые).

То есть, на мой взгляд, вопрос убеждений - это вопрос удобства, желания, вопрос того, как устроена психика каждого конкретного  человека.

Говорят, что о вкусах не спорят. Так что, в конечном итоге, наверное, нет смысла спорить и об убеждениях.

Примечание:
* Более того, разные представления могут смешиваться в голове одного и того же человека, и при этом гармонично в нем существовать. Ведь человек - противоречив, а его психика -  многослойна. В сущности, такая эклектика - это и есть постмодерн.

Источник: Бумажный блог

Аларм!

На днях появилась новая нейронка ChatGPT, которая может такое, что становится 🙀🤔😃

Почитать можно тут: https://journal.tinkoff.ru/chatgpt/

В связи с этим редакция нашего журнала  прогнозирует:

- падение акций google, поскольку поиск менее эффективен чем нейронка, которая может выдавать готовые ответы
- проблемы у дизайнеров, поскольку ИИ может делать кое-что за них
- очередную волну эпидемии цифрового слабоумия, поскольку теперь нет смысла самому писать сочинения в школе
- волну контента (в том числе сериалов, музыки, книг) сгенерированную с использованием ИИ
- разделение людей на "слабоумных", "естественных" (тех, кто почти не будет пользоваться искусственным интеллектом для решения обыденных задач), а также "киборгов" (тех, кто выберет соединение с машиной, для того чтобы повысить свои интеллектуальные способности и конкурировать на рынке труда)

5 лет назад, когда я работал в университете Иннополис, "Технологическая сингулярность" казалась мне мифом

.

Теперь, из мечты некоторых технократов, она превращается в наше будущее)

Что делать?

Честно, я удивлен достижениями в области ИИ, но уверен, что машины никогда не заменят человека полностью. Ну и, к тому же, я луддит и считаю, что нужно бороться за свои права, то есть стремиться к тому, чтобы были законы, которые защищают людей и обеспечивают равноправие даже с поправкой на технологическое неравенство.

Источник: журнал Бумажный Блог

После объявления мобилизации из России уехало много моих друзей и знакомых [и вообще, людей]. Я наблюдал за длинными очередями на Ларсе и чувствовал беспокойство. Правда, по большей части не из-за того, что меня могут забрать, а потому что мне, в отличие от моих друзей уезжать не хотелось. Я пытался мысленно представить себя в Аланье, но это не прибавляло мотивации для переезда. Меня что-то удерживало здесь.

"Может быть, со мной что-то не так?" - думал я, - "Может быть, необходимость уезжать очевидна, но мне, по каким-то причинам, она неясна?".

В конечном итоге я отложил всю эту думательную суету, так как у меня было много работы. Айтишную бронь я оформил только спустя месяц. Повестка мне вроде не приходила, хотя знакомому ученому, кандидату наук из Сколтеха, пришла и его не взяли только потому, что он не служил.

Через два месяца, расквитавшись с проектом, я мечтательно уселся на диван, закинул ногу за ногу и решил вернуться к былым раздумьям. "Интересно, - пораскинул я тем, что осталось после дедлайна, - кто в конечном итоге выиграет больше: те, кто останутся, или те, кто уехал?".

И вот, спустя какое то время я пришел к выводу: преуспеет больше тот, у кого есть долгосрочная стратегия.

Согласитесь, ведь текущая ситуация чем-то похожа на игру на бирже. В ней присутствует львиная доля неопределённости. Что делать в такой ситуации? Если риски приемлемы, то - не поддаваться панике и действовать в соответствии с планом.

<Интерлюдия.> Несколько важных и занудных оговорок: я отталкиваюсь от того, что паника, как отсутствие стратегии, реже приводит к профиту на долгосроке. Но она, безусловно, может иметь смысл в контексте самосохранения. В моей "позитивной" модели рассуждений риск печальных последствий принимается достаточно низким, что делает рассуждения ограниченными, но все же применимыми к той категории людей, которая вряд ли призовётся на фронт в ближайший год, например, в силу принадлежности к IT или отсутствия опыта военной службы.

<Конец интерлюдии>

Поэтому, если оценивать перспективы с точки зрения наличия стратегии, то я сомневаюсь, что преуспеют уехавшие на эмоциях (в знак протеста или по политическим убеждениям), но не имеющие долгосрочного плана или полагающиеся на добрую волю принимающей стороны. А вот тот, кто обладает профессиональными навыками и готов трудиться (учиться или развивать свой бизнес) - имеют все шансы преуспеть, поскольку атмосфера западных стран вполне этому благоприятствует.

Мажорикам с Патриков, которые "зарабатывали" преимущественно в России, придется как-то крутиться и "ужиматься". Пережидающие мобилизацию в СНГ, в большинстве своем, полагаю, вернутся. Айтишники, в основной своей массе (кстати) продолжающие работать на Россию удаленно, думаю, вернутся тоже.

Для тех же, кто решил остаться, существуют риски, но в условиях отсутствия конкуренции открывается и окно возможностей. Карьера, отношения, бизнес. Многое зависит от того, сможет ли человек этим шансом воспользоваться.

Например, Сбер пылесосит рынок в поисках IT специалистов, потому что в нем нельзя работать из-за границы и многие уволились по причине переезда. Возможно, сейчас лучшее время, если вы хотите попробовать себя в айти.

Кроме этого, нам достается ответственность за свою страну. Думаю, что у тех, кто остался, всяко больше возможностей повлиять на то, какой она будет завтра.

Источник:

Возможны 4 варианта развития событий:

Если я читаю новости и все закончится плохо, я буду это знать раньше тех, кто не читает, но встречу развязку эмоционально уставшим.

Если я читаю новости и все в конечном итоге будет хорошо, то я все равно буду эмоционально выгоревшим.

Если я не читаю новости и все будет хорошо, то я в шоколаде.

Если я не читаю новости и все будет плохо, то я узнаю об этом чуть-чуть позже, чем другие, но буду бодр и полон сил, чтобы встретить это лицом к лицу.

Таким образом, те, кто читает новости, выигрывают немного времени. Попробуйте ответить на вопрос: оно точно необходимо?

Если при всех возможных исходах  оно будет бесполезным или у вас нет плана действий на каждый возможный случай, тогда (исходя из логики) новости можно не читать. В этом случае вы получаете выигрыш в виде спокойствия и эмоциональных сил.

Это упрощённая модель, конечно, но, возможно, кому-то она поможет снизить стресс и перестать непрестанно  потреблять вызывающий тревогу контент.

Источник: Бумажный Блог