У Лайф.ру без блюра
Чей плакат висит на стене и есть ли у владельца плаката моральные ограничения не уточняется. О причинах блюра тоже нет информации.
Как менялась википедия с годами, а так же сознание жителей т.н. Украины, хорошо видно по тому как правилась страница сериала "Ликвидация".
Открываем старую версию, например за 2009 год:
Ничего необычного. Бегло указан сюжет сериала, в фактах есть упоминание Одессы как города героя.
Одесса, 1946 год. По наводке пойманного накануне бандита Сеньки Шалого начальник отдела по борьбе с бандитизмом Одесского уголовного розыска Давид Маркович Гоцман находит склад с военным обмундированием, около тысячи комплектов. С добровольной помощью друга детства, завязавшего вора-щипача Фимы, Давид Маркович выходит на след преступников и выясняет, что в деле замешан некий Академик, который проходил обучение в немецкой разведшколе. Пытаясь добраться до сути непонятной находки, Гоцман теряет друга, находит любовь и даже имеет счастье побывать в застенках МГБ. Положение усугубляется тем, что в это самое время Маршал Советского Союза Георгий Константинович Жуков назначается на должность командующего войсками Одесского военного округа, и, как всякий новичок, горит желанием сразу, на раз-два расправиться со всей преступностью послевоенной Одессы…
Далее открываем версию за 2015 год и с первых же строк узнаем, что сериал запрещен на Украине, по причине того, что Пореченков стрелял по деревянным мишеням в ДНР. Одесса как город герой больше не упоминается.
«Ликвида́ция» — российский многосерийный художественный фильм 2007 года режиссёра Сергея Урсуляка, в основе сюжета которого лежит борьба советской власти против бандформирований после войны в 1946 году в Одессе. На Украине запрещён к показу и распространению с 2014 года в связи с тем, что актёр Михаил Пореченков при посещении Донбасса стрелял по картонным мишеням на полигоне ополченцев.
Дальше открываем версию за 2019 год и читаем как теперь преподнесен сюжет:
«Ликвида́ция» — российский многосерийный детективный телевизионный художественный фильм 2007 года режиссёра Сергея Урсуляка, рассказывающий о борьбе Советской власти с преступностью в послевоенное время (в 1946 году) в Одессе. В сюжете, в частности, отражён широко распространённый миф о том, как маршал Жуков ликвидировал одесскую преступность путём бессудных арестов криминальных авторитетов и специально организованного «отстрела» уличных грабителей.
Вся история уже названа мифом, неадекватный Жуков, который безрассудно отстреливает благородных одесских воров.
Появляется сноска от некоего журналиста Андрея Кокотюхи:
«Вспомните: ещё не так давно идейные враги советской власти, кем бы они ни оказывались по жизни, всегда были для кино, в частности „перестроечного“ и российского постсоветского, героями положительными. Теперь те, кто не любит советскую власть, подлежат уничтожению. Нет ли здесь намёка на то, что русская культура, в частности кино, снова готовы отстаивать и защищать подвергнутые когда-то обструкции советские ценности? Возможно, я немного передёргиваю карты, однако упомянутого Академика, несмотря на всю его предательскую сущность, хочется пожалеть: он — против „советов“, а его убивают за убеждения»[12].
Которая нам ясно дает понять, что Россия катится обратно в "Совок", а академик (главный антагонист) не такой уж и плохой парень, ведь он всего лишь не любил советскую власть.
Ну и современная версия страницы мало чем отличается от версии 2019 года, разве что стрельбу Пареченкова по деревянным мишеням потёрли, теперь он просто стрелял из пулемета в аэропорту Донецка.
В конце октября 2014 года актёр фильма Михаил Пореченков совершил поездку в Донецк, где в каске с надписью «Пресса» вместе с военнослужащими ДНР стрелял из крупнокалиберного пулемёта «Утёс» в Донецком аэропорту[15], в связи с чем Служба безопасности Украины обвинила актёра в обстреле позиций военнослужащих Украины
Собственно хорошо видно, кто редактирует википедию и чью точку зрения там демонстрируют.
Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».
Тем временем надежные западные источники (которые я показывал в одном из своих старых постов) :
"Антииудаизм" написанный непонятно кем на американские гранты и "Тайная история алкоголизма" источники надежнее некуда! 👍
Автор, просто иди на хутор бабочек ловить.
Из за таких как ты, только вред. Ну есть в википузии 0,1 процент статей которые вызывают вопросы ангажированностью, дальше что? Роскомпозор с радостью запретит ее целиком, только получит команду фас.
Кто выиграет? Никто, кроме РКН, которые получат бюджеты на это. Или ты реально думаешь, зашел студент ковырять тему, и такой оп попал на военные статьи и побежал диверсии делать? В голове утырков, которые людей за идиотов, так видимо устроено.
Да, википедия ангажирована и местами хромает по части фактологии, но ничего даже примерно похожего по обьему и широте информации в интернете тупо нет. От блока википедии проиграют все кроме кучки запрещаторов.
И кому надо, один хрен обойдут эти кривые запреты и блокировки. Результатом станет установка вэпээн дополнительными сотнями тысяч человек, ради статей про сопромат, биологию, астрономию и дохрена чего ещё.
Поэтому просто иди нахер со своими запретами, обсуждай с собутыльником ролики из вк видео в ловящем на парковке мысынжыре макс, заходи на мертвый клон википедии "рувики", смотри рекламу казиношек в Рутубе, прерываемую ненужными роликами, в общем просто оставь нас в покое.
А где недалекие защитники всего остального нейтрального западного - ютубов, ватсапов, телеграмоф?
Или нейтральность Вики это другое?
из статьи про азов:
"В 2022 году политолог Андреас Умланд говорит, что символы полка потеряли ассоциацию с нацизмом на Украине, а также отмечает, что такие символы, как вольфсангель, не имеют такой четкой ассоциации с нацизмом, как другие, например, свастика"
Ок, смотрим, что такое вольфсангель:
"Вольфса́нгель (нем. Wolfsangel [ˈvɔlfsˌʔaŋəl] — букв. волчий крюк; нем. Dopplehaken[1]) — нацистский символ, использовавшийся в Третьем Рейхе, а затем в среде ультраправых, в том числе неонацистов[3][4][1]. В контексте ультраправой культуры — один из символов ненависти"
Вобще не нацисты, ну прям ни разу))
Нигде, нейтральность лишь фикция. Для сравнения. "Азов" в, отредактированный сами знаете кем, русском вики подается как будто он в прошлом был нацистким, а сейчас нет. В английской версии пишут что там и сейчас есть нацисты, но от силы процентов 15%. Но в азиатских версиях без обиняков, это действующее нацисткое формирование.
Если открыть википедию, можно заметить любопытную тенденцию: нейтральность оказывается избирательной. Статьи пишут по единым правилам, тону и структуре. Особенно это заметно в материалах, связанных с текущим конфликтом.
Возьмём статьи вроде «Символ Z (Россия)» или «Русский мир». Они поданы не просто как описание явлений, а как предупреждение: «идеологическая концепция, используемая для оправдания агрессии», «элемент пропаганды». Культурная и философская составляющая почти не рассматривается — как будто само упоминание чего-то «русского» требует сопроводительного заявления об опасности.
Теперь посмотрим на материалы вроде «Полк Азов». В статье мягкий, осторожный тон: минимум категоричных оценок, максимум сносок вроде «по данным российских властей» или «по утверждению отдельных экспертов». Фраза «националистическое формирование» там звучит почти нейтрально, а прямые упоминания идеологии — аккуратно вынесены в подстрочные ссылки.
Для контраста достаточно открыть статью о «ДРГ Русич». Здесь подача обратная: почти с первых строк читатель получает чёткую маркировку — «экстремистское», «неонацистское», «российское вооружённое формирование». Ссылки при этом ведут на те же англоязычные издания, которые в случае украинских батальонов почему-то считаются вполне объективными.
Так формируется асимметрия восприятия. Когда речь идёт об украинских радикалах, википедия осторожно балансирует между мнением отдельного и политической корректностью определённого СМИ (чаще западные), у которых с стоит в повестке дня поддерживать сторону конфликта. Когда речь о российских — корректность исчезает, остаётся обвинительный тон.
Конечно, это объясняется политическим контекстом и правилами википедии о «надёжных источниках». Но на практике получается, что «надёжными» признаются в основном западные и украинские СМИ. Всё остальное автоматически попадает в категорию «сомнительных».
И в этом суть проблемы. Википедия не врёт напрямую — она просто расставляет акценты. В результате две статьи о схожих по идеологии группах создают противоположное впечатление: одни выглядят как «спорные, но патриотические», другие — как «опасные и фанатичные».
Так, под видом нейтральности, формируется новая реальность, на которой формируется мировоззрение человека.
Ссылки:
Разные понятия с разным смыслом:
—Русский
—Русскоговорящий
—Русич
—Россиянин
Русский— это не про кровь, а про менталитет.
Если речь идет о крови, то тогда нужно понятие «русич».
Ведь тот же Пушкин считается настоящим русским поэтом, эталонным и чуть ли не самым известным. Но по крови он был арабской помесью (семитской).
Причём речь не об одном и том же менталитете. Это целая череда разных менталитетов с существенными отличиями, которые нынешние деятели культуры размашисто объединили в один по признаку принадлежности к одной и той же по сути территории.
И те, кто ныне вопят «я русский»— это вообще не те русские, которые рвались в рыночные отношения в начале 90х, и не те, которые строили коммунизм и потом социализм, и не те, которые остались верны присяге и сражались за императора в гражданскую войну, и не те, которые сражались за Пугачева, и не те, которые проклинали и плевали в сторону Петра1 с Софьей и ранее в сторону патр.Никона и Алексея Михайловича, и не те, которые завоевывали сибирь для Ивана Грозного, и не те, которые плевали и проклинали Владимира Крестителя, и так далее в сторону Святослава, Ярослава и вещего Олега и ранее, ранее и ранее в сторону Гипербореи.
Понятие «россияне» ввел в словесный оборот один известный и некогда популярный алкаш. Но это было тогда, когда коммерческая власть была в правовом поле замещающих госдолжности с вытекающими из этого властными полномочиями.
Мы уже 30лет живем в воображариуме, опирающемся только лишь на легитимность. Мне кажется забавным называть обывателей в прежнем трасте свидетелями Эрефии— в этом есть что-то религиозное, ибо легитимность так же опиралась на слепую веру и обряды с ритуалами.
А поскольку теперь после закрытия траста и ликвидации коммерческой управляшки «РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ» нет более замещающих госдолжности, то я даже прям теряюсь— как теперь верно называть обывателей при уже нынешнем трасте «РОССИЯ».
Россиянцы?
Спросите в этих ваших спиритических экзерсисах у того алкаша, вдруг он помимо 3 конвертов передал еще и другие ценные указания.
