Ошибиться в одном числе при переводе денег — дело нескольких секунд. А вот вернуть ошибочно отправленную сумму бывает куда сложнее. Особенно если получатель ничего не хочет слушать и принимает вас за мошенника.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды гражданин Б., используя приложение известного зелёного банка, переводил знакомому деньги с помощью СБП.

Но он ошибся в одной цифре номера телефона — и в итоге деньги, 60 тысяч рублей, получила неизвестная ему женщина.

Б. сразу связался с банком, но там лишь сообщили, что отменить перевод уже невозможно, и посоветовали разбираться с получателем платежа самостоятельно.

Тогда Б. попытался связаться с женщиной, позвонив ей по телефону. Но та общаться с ним отказалась, заявив, что он мошенник. Позже Б. писал получателю сообщения в известном зелёном мессенджере, но женщина сначала отказалась вернуть деньги, сославшись на то, что ей и так постоянно звонят мошенники, а затем и вовсе перестала отвечать.

К слову, сама женщина обратилась за консультацией в банк, описав ситуацию и спросив, нужно ли ей возвращать деньги. Но и в банке ей посоветовали никому ничего не перечислять.

Б. также обратился в полицию, однако там отказались возбуждать уголовное дело за отсутствием состава преступления и предложили решать вопрос с получателем через суд.

Тогда Б. подал иск о взыскании неосновательного обогащения.

Что решил суд?

Суд указал, что неосновательное обогащение имеет место, если одна сторона получила от другой имущество без каких-либо законных оснований.

Получательница в суде не доказала, что получила деньги от Б. в качестве оплаты по договору, в подарок либо по иному законному основанию. Следовательно, полученные деньги являются неосновательным обогащением и подлежат возврату отправителю.

Иск Б. был удовлетворен.

К счастью для женщины, Б. не заявил требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (а мог бы). Однако судебные расходы суд также взыскал с ответчицы — в итоге вернуть ей придется даже больше, чем получила (Решение Бийского районного суда Алтайского края по делу N 2-497/2024).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Схема с «безопасным счетом» давно стала классикой телефонного мошенничества. Несмотря на постоянные предупреждения, жертвами по-прежнему чаще всего становятся пожилые люди. В этом деле пенсионер остался не только без своих сбережений, но и с крупным кредитом, который теперь обязан выплачивать сам.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Однажды пожилому гражданину Б. позвонил человек, представившийся сотрудником службы безопасности его банка. Он сообщил, что по счетам пенсионера якобы обнаружены подозрительные операции и деньги нужно срочно «спасти», переведя их на безопасный счет.

Б. поверил и перевел все свои накопления. Но на этом разговор не закончился. Звонивший убедил его оформить кредит на 567 тысяч рублей и отправить эти деньги туда же — «чтобы мошенники не смогли ими воспользоваться».

Кредит был оформлен дистанционно, через подтверждение кодом из СМС. Деньги поступили на счет Б., после чего он тут же перевел их по указанным реквизитам.

Позже пенсионер понял, что стал жертвой обмана. Он обратился в полицию и в банк с просьбой аннулировать кредит. Однако банк сообщил, что по итогам внутренней проверки нарушений не выявил, и отказался признавать договор недействительным.

Тогда Б. обратился с иском в суд.

Что решил суд первой инстанции?

В иске Б. указывал, что кредит был оформлен под влиянием обмана — брать его он не собирался, и даже деньгами фактически не распорядился. Кроме того, кредит выдали через дистанционный сервис «Мой кредит», на использование которого он, по его словам, согласия не давал.

Б. также ссылался на то, что по факту произошедшего было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ («мошенничество в крупном размере»), а сам он признан потерпевшим.

Суд решил, что банк не представил доказательств согласия Б. на использование сервиса дистанционного кредитования. В итоге суд признал кредитный договор недействительным.

Апелляция и кассация

Однако банк позже «нашел» соглашение о дистанционном банковском обслуживании и подал апелляционную жалобу. Из документов следовало, что Б. является клиентом банка с 2009 года, а соответствующее соглашение подписал еще в 2018-м.

Апелляционный суд согласился с доводами банка. Суд указал, что в таких условиях код из СМС приравнивается к собственноручной подписи, а значит, все действия по оформлению кредита и переводу денег были совершены самим Б. и с его согласия.

То, что он действовал под влиянием мошенников, по мнению суда, не влияет на действительность кредитного договора. Деньгами пенсионер распорядился сам — пусть и перевел их мошенникам в ходе обмана.

Решение первой инстанции отменили, в иске отказали. Кассационный суд эти выводы лишь поддержал (Определение Седьмого КСОЮ по делу N 8Г-8433/2022).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Иногда количество договоров страхования начинает играть против самого застрахованного. Особенно если страховой случай выглядит «слишком удобным». Именно так и рассудили страховые компании — а следом и несколько судов. Однако Верховный суд посмотрел на ситуацию совсем иначе.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Предыстория этого дела покрыта мраком тайны. Но известно одно: однажды гражданин Б. решил застраховать свою жизнь и здоровье. А для верности оформил не один полис и даже не два, а сразу 60.

Страховые компании без вопросов оформили полисы и приняли оплату.

А через некоторое время с Б. случилась неприятность: он упал, получил сотрясение мозга, переломы левой руки и ноги, многочисленные ушибы и порезы.

Б. на скорой доставили в больницу, сделали ряд операций, затем еще 11 дней он находился на стационарном лечении. После этого две недели был на больничном дома.

Оправившись, Б. подал в одну из страховых компаний заявление о наступлении страхового случая. Однако страховая ему отказала — страховщики сочли произошедшее слишком подозрительным. Что именно их не устроило, неясно, но Б. пришлось обратиться в суд.

Суд признал страховой случай наступившим и обязал страховую выплатить Б. деньги. Решение не оспаривалось, вступило в законную силу, и Б. получил выплату.

После этого Б. начал обращаться в другие страховые компании, но везде ему стали отказывать. Пришлось снова идти в суд.

Что решили суды?

Другая страховая компания также настаивала, что никакого страхового случая на самом деле не было, а сам факт заключения такого количества договоров говорит о явной недобросовестности Б.

Суд первой инстанции частично поддержал эту позицию. Судья признал доказанным факт наступления страхового случая — он уже был подтвержден вступившим в силу решением суда по аналогичному делу. Но вот самого истца суд заподозрил в недобросовестности.

Тем более что Б. уже получил страховое возмещение по одному из 60 полисов — «так чего ему еще надо?». В иске было отказано.

Апелляция и кассация лишь поддержали, дополнив все странным выводом: наступление одного страхового случая якобы позволяет получить выплату только по одному полису из всех имеющихся, а попытка взыскать деньги по нескольким — это злоупотребление правом и проявление «нездорового имущественного интереса».

Тот факт, что Б. ранее оплатил каждый из полисов, суды во внимание не приняли.

Что сказал Верховный суд?

Закон не запрещает страховать одни и те же риски в нескольких страховых компаниях — хоть в двух, хоть в десяти, хоть в сотне.

Более того, ни закон, ни сами договоры страхования не содержат положений, которые позволяли бы аннулировать остальные договоры из-за получения выплаты по одному из них.

И признаков недобросовестности в поведении Б. тоже нет: он честно оплатил все полисы, а наступление страхового случая сомнений не вызывает. Следовательно, Б. вправе рассчитывать на страховое возмещение и по оспариваемому полису, и по всем остальным.

Отказать в выплате ни одна из страховых компаний не вправе — даже если страховой случай был всего один на все 60 полисов (Определение Верховного суда по делу N 5-КГ25-17-К2).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********