Сколько набежало идиотов и жертв маркетинга, хоть зоопарк открывай...

Итак, первое что надо учитывать - почти все ДТП, это не "труп-кровь-кишки-распидарасило", а небольшие столкновения, где буквально метра тормозного пути не хватило. Тяжелых ДТП (на большой скорости, с тяжелыми травмами и трупами) не больше 5 - 7 %.

И что характерно, закинутая удочка с подменой понятия очень быстро была проглочена почти всеми комментаторами.

Наебалово здесь довольно тонкое и заключается оно в том, что находясь в старой, но нормально сделанной машине и в новой "безопасной" на регламентированной скорости столкновения мы по ДТП увидим следующую картину:

- в серьёзном ДТП на регламентированной скорости столкновения (она может быть разной) картина повреждений у обоих авто и травмы водителя/пассажира будут примерно одинаковыми;

- в небольшом ДТП старый нормально сделанный автомобиль получит косметические повреждения ценой чуть более сильного толчка для водителя и пассажиров, новый "безопасный" расхерачится в хлам, при этом нагрузки на водителя и пассажиров будут меньше, но разницу мало кто ощутит.

Итак, рассмотрим выделенное:

на регламентированной скорости столкновения

Стандарты безопасности меняются постоянно. Нашлась толпа критиков, которые увидели что манекену оторвало руку, но вот 1968 год (57 лет назад) их вообще не смутило ;-)

Видимо все абсолютно уверены, что современные вёдра спокойно пройдут краш-тесты по стандартам 2082 года...

в небольшом ДТП старый нормально сделанный автомобиль получит косметические повреждения ценой чуть более сильного толчка для водителя и пассажиров

Возьмём относительно грамотно спроектированный на случай ДТП автомобиль Москвич-2141 (к нему тоже есть вопросы, но не такие существенные). Фото полуразобранного, чтобы было понимание:

Впереди ещё бампер. Итак, что мы видим на фото:

Передняя часть автомобиля спроектирована так, что в мелком ДТП ни один из дорогих и сложных узлов автомобиля не пострадает.

При данной конструкции в 90% ДТП стоимость ремонта была бы на порядки (10 - 100 раз) ниже чем, например, у автомобиля с такой компоновкой.

Малейшая деформация не только уничтожает пластиковый декор, но и убивает радиатор, интеркуллер, радиатор КПП (при наличии), бачёк омывателя и довольно часто повреждает двигатель.

Академически любопытно, как поняли фразу

С инженерной точки зрения лечится очень просто. Всё хрупкое переносится за зону деформации, зоны деформации немного усиливаются, чтобы не срабатывать в мелких ДТП.

из оригинального поста?

Имелось ввиду сделать так же, как и на Москвиче-2141 добавить места перед дорогими деталями, чтобы в мелких ДТП машина не доказывала по сути свою одноразовость т.к. стоимости ремонта...

Но зато теперь ясно, что маркетологи свой 1+ трлн. руб. в год (примерные оценки затрат на маркетинг и рекламу в России) не зря получают. Мозги потребителя промыты качественно, для нахождения признаков критического мышления с каждым днём приходится прилагать всё больше и больше усилий.

Итак, теория заговора, против логики.
Тезис - выпускаем бумажные автомобили, потому что выгодно ремонтировать.

Антитезис - ТО сильно выгоднее, чем работы по последствиям ДТП. Проще межсервисный интервал уменьшить, чем закладывать минус в карму.

Обоснование, исключительно из личного опыта:
На ТО машина заезжает на пост в среднем часа на 3-4, цена вопроса 20-40 тысяч.

После легкого ДТП (фара, крыло, бампер, Nissan XTrail 2018), машина на пост на 10-15 дней. Цена вопроса у меня - на 190 тысяч Ну ок, пусть непосредственно на работы дней на 5 чистого времени.

Сравниваем, работает, к примеру, наш пост ТО работает с 9 до 21. Итого с поста за 12 часов снимут 120 тысяч. За 5 дней на той же площади в жестянке получим 190. А делали б ТО - 600 тысяч. (цены указаны за работы + запчасти. Если только работы - можно усредненно разделить полученные цифры на 2, обычно +- цена работ равна цене запчастей).

Что выгоднее автозаводу, поставка расходников или производство отдельных запчастей?
С учетом того, что надо производить детали в том числе для снятых с производства автомобилей ... Однозначно нет. Гораздо дешевле гнать продукцию по плану на конвейере. Дилер? Та же петрушка, проще и выгоднее делать ТО вместо разовых и разных работ по последствиям ДТП.

Но все же представим, что авто производители вступили во всемирный картельный заговор и действительно выпускают бумажные машины, дабы нажиться на обездоленных автолюбителях.

Куда тогда денем системы предупреждения столкновений, удержания в полосе, распознавания знаков, голосовые оповестители, автопилоты, системы экстренного торможения и прочие свистоперделки, предназначение которых не допустить столкновений??!!

Это что-ж делается! Пока наши светлые головы из отдела бизнес-планирования пытаются нажиться на авариях, а другой отдел, мерзкие сволочи, саботируют генеральный курс картеля?!

Короче, не проверятся твоя теория на мышах, ну вот никак не проверяется ))

смысл современной "картонной" "складываемости" кузовов в физических свойствах гашения
задача современного кузова вовсе не выстоять в ударе а погасить его, путём распределении кинетической энергии во время сминания, за счёт эффекта сопротивляемости материала

ближайший пример для понимания - резонанс проходящий сквозь твёрдый материал
и тот же резонанс вязнущий гасящийся при попытке пройти сквозь мягкий (многослойный, полый) материал

плюс добавляется такие бонусные показатели
- как лёгкость
- меньшая материало-затратность

никому не жалко материала, ибо за всё, в любом случае, платит кто? правильно - покупатель
а потому дело именно в безопасности, ибо за это производителей дрючат

само собой всё есть яд всё есть лекарство
так и у любого ограниченного материала - есть вои пределы прочности, например в следствии экономии

что с успехом доказал китай делая бумажные кузова, экономя на материалах