'Почему электрику не дают разряд" продолжение истории. И как я стал негодяем дважды
Публикавал тут не так давно пост о приёме на предприятие одного товарища. Электрик, 40 лет, 4 разряд. Душат капиталисты и эксплуататоры. Разряд не дают, платить нехотят. Зарплата 50 на руки вместо крупного предыдущего завода 36.
Собственно продолжение истории.
взяли парнишку. Отстажировали. Немножко дали самостоятельно поработать под контролем и отправили в смену. Стали потихоньку озадачивать рабочими задачами. Глядь. А справляется человек так себе. Например.
Пила дисковая. Шум при работе, вибрации. Забираем в ремонт, разбираем. Меняем подшипники все. Ну и говорим - сними мотор посмотри . Может подшипники уже тоже пора менять. И оставили с ним. Приходим. Говорит - мотор зашибись. Ну и этот зашибенный мотор заскрежетал через два дня. Ну ладно. Обмахался с кем не бывает.
Отправили поменять на конденсаторе холодильной установки вентиляторы. Однофазные. Приходит.
т- Я всё сделал.
э- Ну ок.
Холодильник в ошибке - перегрев конденсатора. Спрашиваем.
Э- Мотор поменял? Всё нормально?
Т- Да всё хорошо.
Э- крутятся вентиляторы?
Т- Да. Крутятся.
Э- В нужную сторону( просто есть вентиляторы всасывающие и нагнетающие)?
Т- Да в нужную.
Ну ок. Идем с энергетиком смотреть. Вентиляторы крутятся в другую сторону и медленно. Странно.
Вызываем товарища - как так? Ну тут даже стрелка направления вращения нарисована.
Обещает сейчас исправить. Пробует менять фазу и нейтраль местами и говорит, сейчас в ту закрутится. У нас с энергетиком немая сцена. Подаем питание И о чудо! Ничего не поменялось. Ладно. Сделали выговор за спалёные вентиляторы, потом списали их между делом. Товарищ, ни в одном глазу.
Потом ситуация с переброшеным через проезд кабелем. Провис. Погнули мачту ( отдельная история) и проезжающая фура отрывает кабель. Ну мы всей службой кто есть на улицу, в мороз. Тянем тросы, тянем кабель, вяжем всё это. На погрузчике вместо лестницы. Всё кто есть. Механик, энергетик, я, дежурный АСУшник, дежурный электрик и даже слесари. Этого персонажа нет. Находим в раздевалке сидит чай пьёт. Спрашивают его мужики ты что тут? Я замёрз, боюсь заболею. Как ему не нахлобучили не знаю. Но мат перемат стоял. Аж уши заворачивались.
Потом товарищ жаловался какие тут всё токсичные, агрессивные и предвзято к нему относятся.
Были ещё косяки по мелочи. Но последняя история. Это что-то с чем то.
Ждем новую упаковочную машину. Цена 4.4 млн. И ждали её вечность. Приезжает наладчик. Давайте готовиться. Слесари подвели воду, воздух, газ. Электрикам задача поставить трехфазную розетку. Нам АСУшникам разобраться как это работает, как настраивается, как налаживается и тд. Ну и кому она досатась? Правильно нашему товарищу. Поставил, подключил вроде всё. Мы там с наладчиком общаемся как работает, какие проблемы, куда лезть случаем чего, как настраивать и тд и тп. Подключаем машину. И БАБАХ! Наладчик в углу. Стоял опершись на машину. Света нет. Дежурный электрик прибегает. Свет включает. Автомат выбитый. Наладчик вроде в себе, вроде живой. Уже хорошо. Говорит позавчера проверяли перед отгрузкой всё было хорошо. Дежурный лезет в щит, смотрит подключение розетки. И говорит. Хм. У нас 4 фазы. Начинаем разбираться. Фаза на нейтрали. А нейтрали вообще нет в розетке. У машины сгорают мозги. Попали не начав работать даже. Тут вызвали энергетика с отгула. Технический приехал. Нач по ОТ. И давай разбиратся. Энергетик спрашивает человека - как так вышло? Ты почему с простой задачей не справился? Почему не проверил правильность подключения? Ты понимаешь что компания попала на 4 с лихом миллиона из-за твоего косяка, за который отвечать мне (энергетику). На что был дан очень короткий ответ. Я больше так не буду. Что было потом не передать словами. Я половину таких даже не знаю. И этот друг такой, ну ошибся я, что такого?
Потом выслушал я, что за персонажа я привёл в компанию.
Потом ещё и от этого друга какой я негодяй, в какую клоаку его привёл. И как с ним из-за меня по-скотски поступили... В общем я стал двойным злодеем.
Мораль истории? Наверное не стоит звать знакомых на работу, будешь отвечать перед обоими и перед начальством и перед знакомым. И иногда не всё так просто как кажется. Или как рассказывают другие. В принципе, я понял почему этому человеку не поднимали зарплату. И почему ему не давали разряда.
К слову о себе. За два года на этом предприятии я поднялся от простого дежурного инженера по АСУ до ведущего. И зарплату поднял практически в два раза. Качайте профессионализм, развивайтесь и будете в цене. А я пойду зло действовать дальше...
В Питере шаверма и мосты, в Казани эчпочмаки и казан. А что в других городах?
Мы постарались сделать каждый город, с которого начинается еженедельный заед в нашей новой игре, по-настоящему уникальным. Оценить можно на странице совместной игры Torero и Пикабу.
Реклама АО «Кордиант», ИНН 7601001509
Почему люди такие злые друг на друга, если им ничего плохого не сделали ?
Все люди (включая всех твоих предков) – дети твои, проекции твоего ума на пустом месте. Ты, доводя себя алкоголем до белой горячки каждый божий день, производишь на свет этих уродцев – чёртиков (=«людей»). Ты «допился до чёртиков» – до жизни в людях.
"Дети мои!"
Ты сделал людям плохо – достал их из счастливого (тёмного) небытия в несчастное (светлое) бытие. Они не знают, куда себя деть. Они пытаются убежать обратно в счастливое небытие, но ты (злой архи-демон) их не пускаешь. Тебе, видите ли, без людей (=без чёртиков) скучно. С чёртиками тебе веселей. «Жить (в белой горячке) стало лучше, жить стало веселей».
Таким образом, ты ("Я") - единственный и неповторимый источник зла. Всё зло в жизни людей исходит только от тебя. Зло (алкоголь) - твоё внимание, твоя "любовь" к "людям" - к твоим галлюцинациям, призракам, привидениям, миражам. Стань раз и навсегда добрым (трезвым) - закрой глаза и уши. И "пусть земля (ад) тебе станет пухом" (раем).
Если ты не производишь на белый свет "людей", то пребываешь в раю. Сотворяя (материализуя) на пустом месте "людей", ты сам погружаешь себя в ад "жизни" среди них. Тебе не следует плодиться и размножаться - не следует быть зло-деем.
Одумайся, пока не поздно. И покайся - "покойся с миром". "Трезвость - норма жизни".
Человек молится, ходит в церковь, просит прощения, а потом снова грешит, обманывает Бога. Значит не верит в него?
Вся жизнь любого человека – один сплошной грех (заблуждение, самообман). Человек живёт – грешит, обманывает сам себя – «бога».
Человек "молит-ся" – просит, умоляет «бога» (самого себя) о прощении, просит простить и забыть «себя» - просит о «смерти» (о спасении, избавлении от жизни).
Человек "ходит в церковь" – погружается в сон без сновидений, погружается в «бога» - в «смерть» (в счастливое небытие). "Снова грешит" – выходит из церкви, воскресает (пробуждается утром) и снова живёт - грешит (обманывает сам себя – «бога»).
Чем больше человек (сначала) ходит в церковь, тем больше (потом) грешит. И, наоборот, чем больше (сначала) грешит, тем больше (потом) ходит в церковь. Чем человек грешнее в «жизни», тем глубже он погружается в «смерть» - в церковь.
Если человек мало грешит в жизни, то он совсем немного (очень поверхностно) умирает. Поскольку человек совсем не грешит в жизни (=не живёт), постольку он и не умирает.
«Если у вас нету тети,
Ее вам не потерять.
И если вы не живете, ((=не грешите
То вам и не умирать…» ((=нет никакой нужды ходить в Церковь
Таким образом, в церковь ходят только самые страшные, "смертные" грешники. Праведники в церковь не ходят. Ведь они безгрешны, чисты и невинны. И поэтому им в церкви нечего делать - не от чего отмываться, отчищаться.
В этом смысле церковь - злачное место, собрание самых больших злодеев. Церковь - чистилище, где эти злодеи получают индульгенцию (прощение) всех их грехов. Зачем? Чтобы с чистой (отмытой) совестью идти грешить дальше.
Церковь - ни что иное, как способ отмывания денег (земных богатств), нажитых нечестным путём - самообманом, самоодурачиванием, самообольщением. Не случайно церкви строятся, как правило, на деньги воров, разбойников, злодеев, убийц, у которых совесть не чиста. Чем больше в стране злодеев и злодеяний, тем автоматически больше в ней церквей.
Иначе говоря, в церковь ходят неверующие, безбожники, вероотступники, предатели, иуды. Верующие в бога (верные богу) в церковь не ходят. Более того, истинно верующие в бога (верные богу) бессмертны - они и не умирают, и не рождаются, пребывают всегда с богом на Небе (а не на грешной Земле).
Вся Земля - одна большая церковь, чистилище, тюрьма, собрание смертных грешников - преступников, безбожников, злодеев, воров, убийц. Человек попадает в эту тюрьму с рождением и освобождается со смертью. Единственное прощение всех грехов - смерть.
«но каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью;
похоть же, зачав, рождает грех, а сделанный грех рождает смерть.
Не обманывайтесь, братия мои возлюбленные.»
Немного о злодеях
Несколько лет назад собрал вместе несколько мыслей насчет того, как по-разному представляют антагонистов в фильмах, книгах, играх и так далее. Прикинул разделение примерно на несколько типов.
Первый тип можно условно назвать полным злом. Это тот случай, когда злодею даже не пытаются придать какие-то позитивные качества, и даже если они у него и были – на момент повествования уже давно отвалились. Единственное, что могло еще остаться – это мастерство владения своей силой и острый ум.
(Отмечу и подчеркну, что я в данном случае не говорю о различных трактовках – а о том, как именно это показывается в том или ином каноне).
С таким антагонистом невозможно примириться, а зачастую – и нельзя примиряться, потому что его действия и желания идут полностью вразрез с намерениями героев. Как правило, он и появляется-то редко, мы видим результаты его действий или то, что делают его слуги.
Тип этот, однако, не монолитен, у него есть свои подвиды.
Неодолимая сила представляет нам не просто антагонистов, а существ, мощь и суть которых выходит далеко за рамки человеческих. Именно поэтому такие антагонисты чаще всего пребывают или где-то далеко, или в заточении, или еще как-то ограничены в повествовании или устранены из него: иначе бы все решилось быстро и не в пользу героев. К таким относятся, скажем, Саурон (на момент «Властелина колец»), Разрушение («Рожденные туманом»), Такхизис («Сага о Копье»), Темный («Колесо Времени»). Это, можно сказать, главный архетип врага – нечто злобное и могущественное. Очень часто нам его показывают опосредованно – это далекое зло, которое действует посредством своих помощников или наместников – назгулов, стальных инквизиторов, Верминаарда и так далее.
Какая у него роль в сюжете помимо бытия антагонистом? Обычно такая сущность представляет угрозу всему миру, и его победа – это полное изменение жизни или же уничтожение жизни вообще. При борьбе с таким врагом проигрыш недопустим, и нередко герои жертвуют собой во имя победы или готовы это сделать.
Человек зла. Это все такой же непримиримый враг, но при этом – человек, иногда даже и без сверхъестественных способностей. Он в чем-то даже страшнее неодолимой силы, поскольку это именно что человек, и по такой дороге могут пройти многие. А вот степень его присутствия в сюжете и влияния на него бывает различной, тут многое зависит уже от конкретной личности. Скажем, Палпатин во время своего восхождения появляется в кадре часто, но очень редко пользуется своими силами. Волдеморт в течение большей части поттеровской саги «в кадре» отсутствует, и это понятно – у главных героев против него почти нет шанса в прямой схватке. А вот Джокер в бэтменовских сюжетах появляется очень часто, как и Зеленый Гоблин – в спайдерменовских (ну, относительно, Норман уже давно за рамки этой серии вышел). Рамси Болтон начинает возникать на страницах все чаще (к ужасу окружающих).
Чем отличается этот антагонист? Тем, что он нередко предстает как «вариант героя», то есть то, во что герой мог бы превратиться. Роулинг эту идею подчеркивает, давая параллели, Джокер в «Убийственной шутке» прямо говорит – «один дурной день – и можно стать таким, как я». О параллелях ситхов и джедаев я вообще молчу, это вечная внутримировая тема. А еще можно подчеркнуть сходство героев и противников, если сами герои этически сомнительны. Победа такого врага может не иметь глобальных последствий, но она прежде всего – моральная.
В обоих случаях, отмечу, справедливо то, что конфликт с такими врагами - это не только сражение с ними, это еще великолепный способ показать отношения и изменения героев. То есть, что у нас в том же "Властелине" на первом плане? Не сам Саурон или Девятка - куда больше места занимает тяжкое странствие и упорство Фродо и его борьба с влиянием Кольца. Истории Джокера - это не только противостояние психа, это еще и всегда вопрос "нарушит ли Бэтмен свой неубийственный принцип, когда преступник безоговорочно заслужил смерть?"
Совсем иной тип антагониста – это экстремист с хорошими намерениями. Это противник, который хочет чего-то, в принципе, понятного и хорошего – скажем, блага для своего народа, падения дурного режима, возвращения своей любви и так далее. Цели хороши, но вот методы их достижения как минимум сомнительны, как максимум – вызывают ужас. «Цель оправдывает средства» – вот это как раз девиз таких противников.
Один из ярчайших представителей такого типа – это марвеловский Магнит, вечный борец за благосостояние мутантов. Лорд-правитель («Рожденные туманом») со второй книги начинает все больше попадать в такую категорию (хотя он к тому времени уже и выведен из игры). Нокс («Вакфу») поначалу кажется «полным злом», но по мере раскрытия становится ясно, что у него за цель и почему он так к ней стремится. Если в игре/фике по Exalted Чейоп Кеджак предстает врагом, то попадает он именно в эту категорию – даже его противники не скажут, что Узурпацию он устроил из жажды власти или злобности.
Какую роль может играть для сюжета экстремист? Первая и самая ясная – это враг, которого можно понять; может, не поддержать, не согласиться – но понять, и даже посочувствовать. Вторая – когда подчеркивается, что герой и его противник не столь уж различны, а зачастую даже идут к одной и той же цели, но несовместимыми путями. От варианта с «человеком зла» это отличается тем, что здесь не герой затемняется, а антагонист становится приятнее.
Нередки случаи, когда экстремист становится союзником или результаты его действий оказываются на пользу героям. Опять же, Магнит – яркий пример, уж сколько раз он с икс-менами сотрудничал…
Еще один тип – это антигерой (ставлю термин за неимением пока лучшего, о различиях знаю), с которым всегда непросто. Он противостоит героям не по причине стремления к иной цели или своей собственной злобности – но потому, что должен это сделать или заблуждается на ваш счет. Зачастую это именно что антагонист, а не злодей, потому что формально ничего такого страшного он и не делает.
Например, инспектор Жавер из «Отверженных» преследует Жана Вальжана не по причине злобности или личной ненависти – просто он исполняет свой долг, долг полицейского. Хратен из «Города богов/Элантриса» предстает антагонистом, но на деле он исполняет именно то, что и ожидается от человека его ранга и рода занятий. С некоторой натяжкой сюда попадает и Архайн из «Цветка камалейника» – личность сама по себе неприятная, но он, в общем-то, служитель темного бога, и делает именно то, что ему положено по обязанностям и заветам его церкви. Сыщик Фикс («Вокруг света за восемьдесят дней») искренне уверен, что Филеас Фогг – вор и активно ему мешает… при этом действуя совершенно в рамках своих обязанностей.
С антигероями сложно то, что они очень близки к собственно героям, и зачастую разница между ними не так уж велика, особенно если противнику в тексте дается собственная точка зрения. В случае с мрачными и опасными героями вроде Росомахи или Карателя вообще непросто объяснить, почему это герои, не употребляя слово «технически» в каждом предложении. Но в любом случае, с антигероем нередко можно поладить – если вы умудритесь убрать причину для конфликта с ним.
Победа антигероя обычно не несет мощных последствий для мира. Для героев, конечно, эта победа чаще всего означает гибель или заключение – но сильно по миру их поражение бьет, только если вокруг этого фактора сюжет и завязан.
Есть еще такая любопытная категория как враг по долгу. Это противник, который, строго говоря, и не противник вовсе – сам он против героев не имеет совершенно ничего. Просто работа у него такая: он нанят, он на службе, бороться с героями – в его обязанностях и так далее. Как ни странно, этот антагонист может оказаться одним из самых опасных, потому что на его действия эмоции редко влияют, и он может работать со спокойным расчетом. Хотя чаще всего эти противники встречаются в качестве рядовых солдат в подчинении более крупному антагонисту.
В эту категорию, в зависимости от автора, нередко попадают Боба Фетт и его коллеги-наемники; заплатили – убьем, не платили – не будем. Шакал из «Дня Шакала» формально такой же – он безжалостен, он целеустремлен, но он готовит покушение на президента лишь потому, что его для этого наняли. Бронна из «Песни Льда и Пламени» можно зачислить сюда же – опять-таки, это наемник, которому плевать на всех, кого он по тексту убивает; наниматель требует – наниматель получает.
Враг-по-долгу нередко подается в комедийном ключе – как те же Хэк и Слэш из ReBoot. Часто сюжеты с таким врагом могут поворачиваться неожиданной стороной, когда герои победить противника не в силах, но одолевают его нанимателя… после чего враг просто разворачивается и уходит. А смысл ему драться дальше? Уже ведь не заплатят.
С таким антагонистом договориться легче всего, если у вас есть что ему предложить, или если вы выходите из сферы его ответственности. И его очень просто расписать и как сущего монстра, и как вполне нормальную и даже приятную личность, которая просто не на той стороне конфликта.
Конечно, это не исчерпывающий список. Более того, антагонисты могут переходить из одной категории в другую или совмещать в себе несколько типов. Но это уже иное исследование.