0 просмотренных постов скрыто
Двойные стандарты
"Перед тем как парня бросить , У которого в кармане ни гроша , Перестаньте на стене. Вконтакте постить , Что в человеке главное - душа."
Это высказывание — не циничное отрицание духовных ценностей, а едкая сатира на разрыв между декларируемыми принципами и реальными поступками. Оно обнажает удобную двойственность, при которой возвышенные истины служат украшением социального профиля, но теряют свою силу в момент принятия судьбоносных решений. Стена в социальной сети становится сценой для демонстрации правильных взглядов, в то время как жизнь происходит за кулисами, где действуют иные, более приземленные законы. Парень «без гроша в кармане» превращается в живого носителя этой неудобной правды, который своим существованием проверяет прочность наших же заявлений.
Публичная проповедь о том, что главное — душа, в данном контексте является формой социального позиционирования. Это красивый, этичный тренд, за которым легко спрятать собственную неуверенность или нежелание мириться с бытовыми трудностями. Но когда абстрактный лозунг сталкивается с конкретной личностью и его материальными обстоятельствами, наступает момент истины. Решение уйти от человека именно по финансовой причине, при этом продолжая публично утверждать примат духовного, выдает глубокое внутреннее противоречие. Это не ошибка, это — лицемерие, возведенное в ранг бытовой практики.
Показать полностью
Ответ psychozhest в «Пора выбросить "двойной стандарт" на свалку истории»30
Меня тут зацепила фраза:
В ЛЮБОМ цивилизованном европейском (и не только) обществе
Не переношу нормы, которые оправдывают тем, что в некоем обществе так решили. Поэтому я задался вопросом, а что такое признак цивилизованности и с чем его едят?
Так вот, я нашел вполне приемлемое определение этой "цивилизованности"
Цивилизованность — это способность большого числа незнакомых людей стабильно кооперироваться в долгом горизонте, расширяя пространство возможностей и одновременно удерживая издержки насилия, ошибок и разрушения ниже порога распада системы.
Поэтому ссылаться на то, что некое общество цивилизованное только потому, что оно выглядит нормальным для вас - неверно.
Тем не менее, если коротко и грубо, мужчина чаще всего может условно "трахнуть и забыть", а у большинства женщин эта опция крайне ограничена (как бы они ни храбрились).
Это усреднение. Дисперсия большая: есть женщины с высокой социосексуальностью и мужчины, которые тяжело привязываются. Стратегию выбирают ценности + издержки + самоконтроль, а не пол сам по себе. Опираться на стереотип — плохая основа для прогноза.
Если вы имели ввиду последствия от "трахнуть и забыть", то тут вы тоже не правы, так как это зависит от конкретного сообщества.
Коллега, ну мы же с вами, по идее, одни и те же основы психологии должны были изучать. Вы не хуже меня знаете, что у женщин в сексе идет гораздо более глубокая эмоциональная привязка к партнеру, нежели у мужчин.
Мне очень интересно, где это такие основы преподают.
Единого научного вывода «женщины сильнее привязываются от секса» нет. Есть средние различия в установках и сценариях, но они небольшие и сильно зависят от личного стиля привязанности, социосексуальности и контекста. Гормональная «связка» после секса наблюдается у обоих полов. (Данные из этого исследования: https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037/a0017504 или вот еще документ https://www.apa.org/pubs/journals/releases/amp-606581.pdf). Конечно, глубоко я в эти статьи не вдавался и ссылаюсь скорее на цитаты из них на psycnet.apa.org, так что вы всегда можете меня ткнуть носом если я что-то в них упустил)
В моем мире я, наоборот, вижу огромное количество женщин, агитирующих за сексуальную свободу во все щели, а вот целомудренные женщины действительно эксклюзивны.
Всетки перед подобными высказываниями лучше избавится от эффекта выборки по громогласному меньшинству. Я тоже их вижу, они громко заявляют о своих позициях. Это говорит о том что их много? Нет. (вот бук в фейс: https://www.natsal.ac.uk/natsal/wp-content/uploads/2023/03/N...)
Целомудренные женщины действительно эксклюзивны.
Данное утверждение не выдерживает никакой критики впринципе. Эксклюзивны - буквально доли процента на популяцию. Что не так. В том же документе выше по тексту, хоть он и только по Британии, обратите внимание на таблицу 27, будьте добры. 7% женщин не имели полового партнера (16-44 года), а 17% имели только одного.
Вывод по посту: примерно половина тейков верна как минимум в моральном плане. Вторая половина является смесью из гендерных стереотипов, ошибок выборки и дичайших преувеличений, тобишь являются неверными.
Показать полностью
Ответ psy8jack в «Пора выбросить "двойной стандарт" на свалку истории»30
Какую вы видите взаимосвязь между количеством половых партнёров и тестом ДНК?
Ответ psychozhest в «Пора выбросить "двойной стандарт" на свалку истории»30
Я абсолютно не против пинг-понга.
вы тоже заявляете себя, как психолога
Нет, я не работаю психологом.
никто ПРАВО женщины спать с каким угодно количеством партнеров не отбирает и не оспаривает. Право такое у женщин есть давно - я в своей статье говорю о ПОСЛЕДСТВИЯХ такого поведения.
В своём ответе вы оппонируере человеку. Человек заявляет, что в отношении его группы применяются двойные стандарты. Вы ему отвечаете, что эта группа сама была замечена в двойных стандартах.
В данном куске я лишь имел ввиду то, что использование двойных стандартов частью представителей одной группы, не должно быть основанием для применения двойных стандартов (тех же или иных) в отношении всей группы.
"Собственность" - это, конечно, неудачное слово, но разве МУЖ не обладает женой (а жена - мужем) в сексуальном плане и не имеет право законно рассчитывать на то, что в этом самом сексуальном плане действительно ТОЛЬКО ОН может ею "пользоваться"?
Право на верность супруга какой статьёй и какого документа обеспечена? У нас сексуальная жизнь и супружеская верность являются неимущественными взаимодействиями, поэтому государственное регулирование этих вопросов не касается.
Если мы говорим о моральной категории, а не юридической, то права и обязанности партнёров регулируются правилами, о которых они договорились или с которыми согласились негласно (например, традиции и культура такая).
Если партнёры довогорились, что у них свободные отношения, то флаг им в руки. Если договорились, что в отношениях "я твоя, а ты мой", то флаг им в руки.
При Петре I положение женщины изменилось по сравнению с допетровскими временами (отдельная история про "тысячелетние" традиции): браки регистрировали официально и даже ввели бракоразводные процедуры через церковь, но церковное право (с визнатийской традиции) сохраняло принципы, согласно которым жена обазяна повиноваться мужу, а неверность жены была тяжким преступлением, измена мужа не считалась поводом для развода.
Я о таком обладании говорил. И нет, ни муж, ни жена в нонешних условиях друг другом не обладают. Как я сказал выше, они вольны сойтись по собственной воле, сохранять верность по собственной воле, нарушить верность, разойтись.
Далее вы оспариваете мой тезис о том, что мужчина имеет право знать количество бывших сексуальных партнеров женщины
Нет, не оспариваю право мужчины на знание. Оспариваю обязанность женщины сообщать о количестве партнёров.
Так ведь я об этом в своей статье тоже прямо говорю: женщина МОЖЕТ молчать или соврать о количестве своих партнеров - никто ее такой возможности не лишает и право не оспаривает.
Нет, вы пишете: "это остаётся личным делом до тех пор, пока он находится наедине с самим собой, но как только женщина вступает в отношения". Это остаётся её личным делом, она не обязана об это распространяться.
Я согласен с тем, что вы утверждаете сейчас: женщина может соврать, может молчать, может сказать.
Выгодно. Как минимум потому, что плейбой и филантроп - это ДОСТИЖЕНИЯ мужчины, это его УСИЛИЯ, которые он уже приложил и конвертировал в нечто ценное для женщин.
Этот блок слишком большой для обсуждения здесь. Я попробую кратко.
Вы там утверждаете, что для мужчины, ищущего подходящего для семейных отношений партнёра, большой сексуальный опыт жещины является отталкивающим фактором. На том основании, что есть сомнения в её верности и стабильности.
Я спрашиваю: для женщины, ищущей подходящего для семейных отношений партнёра, будет ли мужчина, имеющий большой сексуальный опыт, подходящим кандидатом?
Большое количество партнёров может указывать на неразборчивость и нестабильность. Именно потому люди, ищущие стабильные отношения, с подозрением относятся к большому количеству партнёров.
Вопрос о выгоде я рассматривал именно в этой плоскости. Об этом свидетельствует часть про то, что женщины вступают с ловеласами в отношения, но не потому, что они считают их стабильными и надёжными, а потому, что их интересуют иные мужские черты.
Что же касается верности - это отдельный большой вопрос, достойный отдельной статьи. Конечно, что мужская, что женская неразборчивость точно не является плюсом к моральному облику человека.
Это большое заблуждение, что верная = всегда недоступная, а неверная = неразборчивая. Женщина может быть открыта отношениям и пойти на них с лёгкостью, но внутри отношений стать недоступной для всех остальных.
А может быть неверной и крайне разборчивой: тогда мы наблюдаем женщин, которые карапкаются по мужчинам всё выше и выше.
Тем не менее, если коротко и грубо, мужчина чаще всего может условно "трахнуть и забыть", а у большинства женщин эта опция крайне ограничена (как бы они ни храбрились).
Коллега, ну мы же с вами, по идее, одни и те же основы психологии должны были изучать. Вы не хуже меня знаете, что у женщин в сексе идет гораздо более глубокая эмоциональная привязка к партнеру, нежели у мужчин.
Среднестатистически это верно (в силу ряда обстоятельств: социальные нормы, гормональные факторы, личностные различия), но здесь и правда очень и очень большой вопрос.
Во-первых, мы до сих пор живём в общесте, где женщина в силу экономических и экологических факторов находится в слабой позиции. Женщинам редко удаётся наравне вкладываться материальными ресурсами, поэтому они компенсируют асимметрию эмоциональным вкладом. Я буквально позавчера об этом писал.
Следовательно, разница в степени эмоциональности может быть связана не с женской психологией, а с положением женщины в текущих видах семей и отношений. К тому же, манипуляция эмоциональной привязкой "я тебя люблю, а ты мной просто воспользовался" направлена скорее не на выражение чувств, а на попытку вызвать стыд и вину у партнёра, таким образом привязать его к себе.
Во-вторых, статистический факт не говорит ничего о конкретном человеке. Возможно, высокая эмоциональная включённость наблюдается именно у тех, кто верен одному-единственному, а остальные (не шибко моногамные) так не привязываются.
Поэтому как мужчина, так и женщина могут "трахнуть и забыть".
А вот у женщин такое работает крайне редко - она годами будет помнить "все его трещинки" и сравнивать, сравнивать, сравнивать...
Вопрос степени и распространённости требует от нас количественного исследования, котого у меня на руках нет. Если есть, то можете поделиться.
Тут мы с вами упираемся исключительно в субъективное восприятие реальности. Возможно, мы с вами в разных мирах живем. В моем мире я, наоборот, вижу огромное количество женщин, агитирующих за сексуальную свободу во все щели, а вот целомудренные женщины действительно эксклюзивны.
Согласен, многие аспекты наших миров не пересекаются. Проблема мигранства стоит не так остро для жителя северных регионов, как стоит для москвича.
В этом случае правильнее будет сказать: "Средней женщине КАЧЕСТВЕННЫЙ секс на голову сам не падает". Но это уже ситуация из разряда "мне предлагают, но я откажусь". А среднестатистическому мужчине, как правило, ЛЮБОЙ секс на голову сам по себе не падает. Ну, разве что, мужчина сознательно не опустится до уровня каких-нибудь бомжих. И то не факт, что ему не придется за бомжиху с каким-нибудь бомжом подраться под мостом.
Да, возможность — важная переменная. В данном случае она задаёт нижнюю планку. Но дело же не в сексе самом по себе, а в потребностях, которые люди закрывают в отношениях.
Мужчины часто обладают ресурсами, которые нужны женщине. На эти ресурсы есть конкуренция и женщины в этой конкуренции участвуют. Простой секс этих ресурсов не принесёт.
Человек в деятельности удовлетворяет не одну функцию: даже при походе в туалет мы заботимся не только о справлении нужны, но и о том, чтобы сохранить лицо. Если проще, мы пытаемся уединиться, а не начинам срать посреди улицы.
Безопасность, принятие, принадлежность, близость, сексуальное удовлетворение, автономия, компетентность и т.д. — всё это (в разных пропорциях) люди ищут в отношениях.
Женщины не настолько независимы, чтобы отдаваться мужчинам, которые только секс предложить и могут (а остального предлагать не собираются). Мужчина же (статистически) такую роскошь может себе позволить: он может переспать с женщиной только ради секса, и ему за это ничего не будет.
Поэтому не увидительно, что данный процесс воспринимается как "он добился, она дала". Если в вашей системе ценностей секс является наградой за старания, а обмен секса на секс невозможен, то женщина и правда либо меркантильная, либо блядоватая.
Изначально о том и шла речь: мужской блуд не считается ужасным, а женский считается. Даже вы приводите аргументы вроде "мужчина добивается, а женщина даёт", "мужчина может просто трахнуться, а женщина не может".
Это не только следствие двойных стандартов, их рационализации, но и причина. Диалектика.
А я повторяю: во всём виноват Чубайс
Показать полностью
Ответ psy8jack в «Пора выбросить "двойной стандарт" на свалку истории»30
Вот, товарищи, учитесь: вместо дичайшего "бурления говн", которое многие устроили в комментариях под моим постом, человек четко и культурно выразил свою позицию. Я всегда за культурный спор и вообще дискуссию, поэтому вам, уважаемый @psy8jack, с удовольствием отвечу.
Правда у вас, коллега (насколько я понял, вы тоже заявляете себя, как психолога), тоже получился очень большой пост, поэтому я прокомментирую только отдельные его части.
Вопрос из зала: каким образом двойные стандарты женщин в вопросе ДНК-тестов рушат право женщин на справедливость и равноправие в вопросе количества сексуальных партнёров?
Принципиальная ошибка: никто ПРАВО женщины спать с каким угодно количеством партнеров не отбирает и не оспаривает. Право такое у женщин есть давно - я в своей статье говорю о ПОСЛЕДСТВИЯХ такого поведения. Это ключевой момент. Женщины ведь уже давно отстаивают не право спать с кем угодно по собственному желанию, а требование, чтобы их за это не осуждали. Классическое "чтоб у нас все было и ничего нам за это не было". А я просто констатирую факт: так не будет. По крайней мере, в ближайшее время, потому что для мужчин это - не норма, ну и далее по моему тексту со всеми аргументами и выводами (не буду повторяться).
Женщина в патриархальном обществе — собственность мужа, пользоваться которой может только он. И сейчас логика людей, ратующих за максимальное снижение количества сексуальных партнёров у женщин, проистекает из той же логики обладания.
Коллега, простите... "Собственность" - это, конечно, неудачное слово, но разве МУЖ не обладает женой (а жена - мужем) в сексуальном плане и не имеет право законно рассчитывать на то, что в этом самом сексуальном плане действительно ТОЛЬКО ОН может ею "пользоваться"? В ЛЮБОМ цивилизованном европейском (и не только) обществе? Это вообще-то "супружеской верностью" называется. Куда-то вас не туда понесло...
Далее вы оспариваете мой тезис о том, что мужчина имеет право знать количество бывших сексуальных партнеров женщины и на основании этого принимать решение, хочет он быть с такой женщиной или нет:
Да, он имеет право знать, а женщина не только имеет право хранить молчание, но и не обязана против себя свидетельствовать 😇 Она может сказать, может не говорить. И тогда мужчина имеет право на этом основании принять решение. На практике, конечно, хранить молчание женщине не очень выгодно, но никто её такой возможности лишать не может.
Так ведь я об этом в своей статье тоже прямо говорю: женщина МОЖЕТ молчать или соврать о количестве своих партнеров - никто ее такой возможности не лишает и право не оспаривает. Я говорю о том, что у такого поступка тоже есть ПОСЛЕДСТВИЯ, которые многим женщинам, опять же, не нравятся. Сможешь "удачно" соврать - молодец, последствия будут только для твоей совести. Но если обман раскроется - справедливо получишь двойную порцию дерьма.
А какова ценность мужчины, завоевавшего сотню женщин, в плане верности? Откуда уверенность, что он какие-то усилия прилагал? Может, он тот самый плейбой, филантроп, на которой каждая вторая вешается. А он и берёт. Выгодно ли женщине начинать с таким отношения?
Выгодно. Как минимум потому, что плейбой и филантроп - это ДОСТИЖЕНИЯ мужчины, это его УСИЛИЯ, которые он уже приложил и конвертировал в нечто ценное для женщин. Я не могу просто сказать: "Я теперь плейбой и филантроп" и сразу превратиться в него - это так не работает. Чтобы стать плейбоем, я должен заморочиться со своей внешностью, подкачать тело, прокачать харизму. А чтобы стать филантропом, я сначала должен заработать много денег. И только потом с этих своих усилий и достижений я могу начать "снимать сливки" в виде женщин, которых мне удастся этими своими качествами соблазнить.
Что же касается верности - это отдельный большой вопрос, достойный отдельной статьи. Конечно, что мужская, что женская неразборчивость точно не является плюсом к моральному облику человека. Тем не менее, если коротко и грубо, мужчина чаще всего может условно "трахнуть и забыть", а у большинства женщин эта опция крайне ограничена (как бы они ни храбрились).
Коллега, ну мы же с вами, по идее, одни и те же основы психологии должны были изучать. Вы не хуже меня знаете, что у женщин в сексе идет гораздо более глубокая эмоциональная привязка к партнеру, нежели у мужчин. Мужчина действительно может на следующий же день забыть имя той, с кем он спал, а через недельку-другую - даже забыть четкую внешность, останется только размытый образ. А вот у женщин такое работает крайне редко - она годами будет помнить "все его трещинки" и сравнивать, сравнивать, сравнивать...
Так наоборот: женщин с огромным опытом мало. Они эксклюзивны и даже экзотичны 🤡
Тут мы с вами упираемся исключительно в субъективное восприятие реальности. Возможно, мы с вами в разных мирах живем. В моем мире я, наоборот, вижу огромное количество женщин, агитирующих за сексуальную свободу во все щели, а вот целомудренные женщины действительно эксклюзивны.
Средней женщине тоже секс на голову сам не падает. Будет ли средняя женщина довольствоваться низкоранговым челиком, если она может отсосать ресурс у высокорангового? Нужен ли средней женщине заморыш?
Про "отсосать ресурс" хорошо получилось, браво) Мой внутренний чертенок, крайне уважающий сарказм и иронию, аплодирует вам стоя)
Вы говорите про КАЧЕСТВО, а я в своей статье говорил в принципе про ВОЗМОЖНОСТЬ. В этом случае правильнее будет сказать: "Средней женщине КАЧЕСТВЕННЫЙ секс на голову сам не падает". Но это уже ситуация из разряда "мне предлагают, но я откажусь". А среднестатистическому мужчине, как правило, ЛЮБОЙ секс на голову сам по себе не падает. Ну, разве что, мужчина сознательно не опустится до уровня каких-нибудь бомжих. И то не факт, что ему не придется за бомжиху с каким-нибудь бомжом подраться под мостом.
Основная идея здесь в том, что среднестатистическая женщина может встать вся такая красивая где-нибудь у бара в клубе и начать просто ждать, когда к ней начнут подкатывать - она с высокой долей вероятности этого дождется. Ну а дальше она уже будет решать, принимать ей подкаты или нет, но сама ВОЗМОЖНОСТЬ получить ухаживания и секс ей действительно "свалится на голову. Мужчина так не может. Вернее, встать-то он может, но если он не обладает внешностью и телосложением сильно выше среднего, женщины подкатывать к нему, почти наверняка, не будут.
Было приятно подискутировать и прояснить свою позицию, коллега.
Автор бесплатного проекта "Жестокая психология": https://t.me/psychozhest
Показать полностью
Ответ psychozhest в «Пора выбросить "двойной стандарт" на свалку истории»30
Нормально для кого? И что в данном случае вообще "нормально"? Кто определяет это самое "нормально", если мы говорим про отношения? А я тебе скажу, кто - ПОТРЕБИТЕЛЬ.
...
А нормой эта идея станет только тогда, когда ее начнет поддерживать именно БОЛЬШИНСТВО мужчин. Это буквально одно из определений понятия "норма": то, что характерно для большинства
К счастью, мы живём в многонациональном светском государстве, где у человека есть возможность выбрать себе референтную группу по интересам и жить по её правилам, не ущемляя представителей других групп в правах.
Я опущу все эти рассуждения о норме. Представим, что завтра выходит указ земной и небесный о количественной и качественной норме, который проблему нормы и патологии решает.
Меня больше привлекла цепочка:
falaza.pidan: Все эти двойные стандарты — пережиток патриархального прошлого, где ценность женщины зависела от её «чистоты» и способности родить «законного» наследника. В современном обществе, где есть контрацепция и тесты ДНК, эти аргументы смехотворны.
psychozhest: При этом почему-то подавляющее большинство женщин в спорах о ДНК тестах в качестве аргументов против их проведения утверждают как раз, что это их обижает, так как ставит под сомнение их "чистоту", честность, порядочность. Чуете? Мммм... Пахнет двойными стандартами. Я бы даже сказал, лицемерными двойными стандартами.
psychozhest: Я вот не вижу ни одного массового движения женщин за ДНК тесты. Наоборот, большинство против них с девизом: "Мужчина! Верь своей жене на слово! А не веришь - ты козел!". Видимо, женщины все же что-то знают о себе...
Тезис falaza.pidan: Двойные стандарты в оценке секуального поведения мужчин и женщин — пережиток патриархального прошлого и не имеют оснований в современном обществе.
Аргументы:
В патриархальных обществах ценность женщины определялась её "чистотой" и способностью гарантировать биологическое отцовство наследника.
Современные технологии (контрацепция, ДНК-тестирование) устраняют объективную необходимость в таких ограничениях.
Следовательно, сохранение двойных стандартов сегодня логически необоснованно и архаично.
Тезис psychozhest: женщины проявляют двойные (и даже лицемерные) стандарты в вопросе ДНК-тестов.
Вопрос из зала: каким образом двойные стандарты женщин в вопросе ДНК-тестов рушат право женщин на справедливость и равноправие в вопросе количества сексуальных партнёров?
Действительно, многие женщины считают, что ДНК-тесты ставят их чистоту, честность и порядочность под сомнение. В этом и есть смысл: поставить нечто под сомнение и проверить. Я в этом вопросе отчасти на стороне мужчин.
Если исключить подмену в роддоме, то у женщины нет сомнений в материнстве. Мужчина аналогичной уверенности иметь не может. Потому понятно, что мужчина должен иметь право на ДНК-тест, отчуждать которое нельзя даже если женщине обидно.
Отцовство (на бумажке) и брачные отношения — вещи юридические, закрепляющие за субъектами права и обязанности. В любом денежном или юридическом вопросе я ориентируюсь на обеспечение исполнения обязательств, неотчуждаемости и реализуемости прав, а не на доверие.
Но эти рассуждения не имеют сейчас никакого смысла в силу того, что мужчина может сделать ДНК-тест. У нас такая возможность есть.
С точки зрения женщины, ожидающей доверия от мужчины, требование ДНК-теста действительно является фактом, который может свидетельствовать о недоверии.
Меня больше смущает логика: раньше женщинам нужно было ограничивать себя в связях с целью обеспечения гарантий чистоты и отцовства, а сейчас в этом нет необходимости благодаря контрацепции и ДНК.
Чё?
Контрацепция способна защитить от болезней и нежелательной беременности, но как наличие в мире контрацепции защищает от идиотов, которые ей не пользуются? К тому же, пережиток патриархального общества требовал от женщины верности не потому, что она должна быть чиста и непорочна, а вследствие логики собственности.
Женщина в патриархальном обществе — собственность мужа, пользоваться которой может только он. И сейчас логика людей, ратующих за максимальное снижение количества сексуальных партнёров у женщин, проистекает из той же логики обладания.
Спросите любого честного (потому что иной не сознается), но со слабой самооценкой человека, который приобрёл женищину на рынке отношений даже после одного мужчины, что он испытывает по отношению к бывшему своей пассии? Ревность.
В обратную сторону, кстати, тоже работает. И о чём это нам говорит?
Если абстрагироваться от формулировок, то в большей части с psychozhest я согласен. Но:
falaza.pidan: число партнёров — это исключительно личное дело человека, будь он мужчиной или женщиной.
psychozhest: Это остается личным делом человека до тех пор, пока он находится наедине с самим собой. Как только женщина вступает в отношения с мужчиной, он имеет право ЗНАТЬ, сколько было у нее партнеров. А, узнав, он имеет право принять РЕШЕНИЕ - подходит ему такая женщина или нет.
Да, он имеет право знать, а женщина не только имеет право хранить молчание, но и не обязана против себя свидетельствовать 😇
Она может сказать, может не говорить. И тогда мужчина имеет право на этом основании принять решение. На практике, конечно, хранить молчание женщине не очень выгодно, но никто её такой возможности лишать не может.
Действительно, число партнёров — личное дело человека.
Мужчина, переспавший с сотней женщин - ЗАВОЕВАЛ сотню женщин.
...
Женщина, переспавшая с сотней мужчин - ОТДАЛАСЬ сотне мужчин.
...
И если женщина "дает" чуть ли не всем подряд - какова ее ценность для серьезный отношений и семейной жизни, где важна верность? Если ты у нее сто первый - что помешает ей при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто вторым?
А какова ценность мужчины, завоевавшего сотню женщин, в плане верности? Откуда уверенность, что он какие-то усилия прилагал? Может, он тот самый плейбой, филантроп, на которой каждая вторая вешается. А он и берёт.
Выгодно ли женщине начинать с таким отношения? "Что помешает ей ему при любом минимальном потрясении или даже просто по велению... кхм-кхм... сердца пойти начать спать со сто второй? Его моральный уровень и жизненная позиция это вполне позволяют - он и разницы-то особо, скорее всего, не почувствует"
Мы тут, вроде, биологизаторством занимаемся. Женщине нужно быть уверенной, что мужчина сможет обеспечить её потомство и останется с ней. Зачем ей мужчина с таким послужным списком?
Не, я, конечно, знаю, но раз мы риторическими вопросами кидаемся...
Ее секс, как и она сама - не "эксклюзив", который познали единицы, и "ширпотреб", которым просто все пользуются.
Об том и речь, что такие выводы проистекают из логики демонстративного потребления и эксклюзивного товара, согласно которой ценность связана с принципами дефицита и уникальности. Предполагается, что такие товары имеют исключительные свойства.
Можете не верить, но я соглашусь. Такая точка зрения имеет право на сущестование. Люди отлично научились продавать эксклюзивность, но это не означает, что не-эксклюзивный товар не берут (или не должны брать) именно из-за отсутствия эксклюзивности.
И в самом ширпотребе нет ничего плохого - он тоже нужен, он тоже важен для массового рынка. Плохо, когда дешевый ширпотреб пытаются выдавать за дорогой эксклюзив - людям такое сильно не нравится.
Так наоборот: женщин с огромным опытом мало. Они эксклюзивны и даже экзотичны 🤡
С мужчинами все не так именно потому, что они секс не "дают", а "завоевывают". Много ты знаешь мужчин, которым женщины сами на шею вешаются? Нет, конечно, если ты "гений, миллиардер, плейбой, филантроп" с лицом молодого Брэда Питта - не вопрос
А с какой это стати мы женщину-давалку сравниваем с высокоранговым самцом? Конечно, я знаю много мужчин, которым женщины сами на шею вешаются. Ты и сам много таких назовёшь, но "зачем-то" их из уравнения вычёркиваешь.
В том и дело, что таким людям партнёры достаются бесплатно, то есть даром.
Но мы все же говорим про среднестатистических мужчин. А среднестатистическому мужчине секс на голову сам не падает - нужно хотя бы минимально пошевелиться.
Средней женщине тоже секс на голову сам не падает. Будет ли средняя женщина довольствоваться низкоранговым челиком, если она может отсосать ресурс у высокорангового? Нужен ли средней женщине заморыш? Да, если нет альтернатив.
А если альтернативы есть, то она приложит усилия. И внезапно в уравнении появляются усилия со стороны девушки. И она уже не пассивный даватель.
А если ты хочешь классный секс от классной девушки - там шевелиться придется ОЧЕНЬ активно.
А если ты хочешь классный секс от классного парня — ну.. не надо шевелиться? Не нужно участвовать в конкуренции за него?
Я не отрицаю, что мужчинам секс достаётся сложнее, но возникает вопрос "а как так получилось?"
Могу лишь строить догадки, но на рынке отношений (коли вы его превратили в рынок) действуют рыночные правила. Женщине нужен мужчина, а мужчина придумал, что большое количество партнёров у женищины говорит о её низком качестве. Мужчина такую женщину брать не хочет.
Потому женщина ограничивает количество партнёров и цели, с которыми она приходит на рынок. На рынке образуется дефицит предложения, дефицит товара под названием "хорошая женщина". Мужчины тянутся за этим эксклюзивным продуктом и негодуют: кругом одни меркантильные и блядоватые.
Высокий мужской спрос на хорошую женщину — вот причина высокой стоимости женщины, причина, по которой даже среднему мужчине приходится прилагать больше усилий.
Остаётся ответить на главный вопрос: кто виноват?
А я отвечу: во всём виноват Чубайс
Показать полностью