FilosovKust

Мы тут ловим сразу 8 искажений (наличие некоторых достаточно неявно, на мой взгляд).
Разберем коммент подробно:
1. Ингрупповая предвзятость - национализм описан как правильный/естественный «механизм защиты своего племени», то есть презюмируется угроза от «чужих» и моральная правота «своих» без проверки фактов и альтернатив.
2. Эссенциализм - автор приписывает явлению фиксированную суть. «Защита… генетики» сводит сложную политико-культурную идеологию к биологической сущности, как будто «нация» = «племя/гены».
3. Классическое дихотомическое мышление, или деление на черное-белое. Сложный спектр форм национализма упрощен до одной функции («защита племени»).
4. Еще одна классика ошибок: подтверждающее искажение. Автор сходу отвергает позицию и озвучивает удобное эволюционное объяснение, не запрашивая/не приводя данные, противоречащие его утверждению (исторические контрпримеры, негативные последствия национализма и т. п.).
5. Иллюзия глубины объяснения - это когнитивное искажение, когда человек считает, что понимает сложную тему глубже, чем на самом деле, и осознаёт свой недостаток знаний только при попытке объяснить эту тему другим людям.
6. Избыточная уверенность. Демонстрирует высокий субъективный апломб при нулевой аргументации и без оговорок/условий.
7. Телологическое мышление. Автор приписывает явлению «цели», будто оно существует для того, чтобы выполнять функцию. «Национализм — механизм защиты» задаёт целевое назначение (охранение генетики), а не описывает реальные причины/условия возникновения и вариативность форм.
8. Нарративное искажение - это склонность людей связывать воедино разрозненную информацию и устанавливать причинно-следственные связи, создавая истории, которые могут не соответствовать действительности, но помогают упорядочить опыт и сформировать идентичность. «Древний защитный механизм племени и генов» — звучит связно и убедительно, поэтому принимается без данных.

Да, ТС тоже может быть подвержен когнитивным искажениям. Особенно иллюзии глубины объяснения.

Кстати, то, что сам коммент имеет логические ошибки, не является когнитивным искажением, это другая категория.

Далее мы рассмотрим этот пост:

1. Первым делом мы натыкаемся на языковой фрейм, а именно: Ироничное «эксперты» + «пойдут в школу» задают рамку «они дети», тем самым заранее обесценивая любые их тезисы без фактов.

2. И вместе с этим еще два искажения. Однородность внешней группы и эвристика представительности. «Большинство экспертов» представлены как единообразная масса (школьники) и стереотипный образ «сетевого эксперта-школьника» воспринимается как репрезентативный для всей группы.

3. Потом идет эффект «рогов», когда негативная черта части «экспертов» окрашивает всю категорию.

4. Фундаментальная ошибка атрибуции - неудачные прогнозы приписываются внутренним качествам («детскость»), а не сложности предмета, неопределённости и т. п.

5. Аффективная эвристика - насмешливый тон («школьники») задаёт эмоциональную оценку вместо проверки данных о точности прогнозов.

6. И, как финал разбора поста, наивный реализм. Своё представление о «настоящих экспертах» подаётся как самоочевидная реальность.

Но нельзя рассматривать этот пост без комментов с противоположным мнением под ним.

Тут мы видим те же искажения, что и в посте выше, но и парочку новых:

1. Игнорирование размера выборки - выводы по личным наблюдениям на малом N.

2. Подмена вопроса - вместо «кто точнее прогнозирует?» оценивается прокси «держал ли оружие».

3. Иллюзия корреляции - предполагается связь «плохая жизнь/нет боевого опыта» → плохие мнения, без данных.

Ну и финальная часть разбора.
для этого я возьму пост «Российская экономика трещит по швам, осталось недолго», автору в комментах в панамку уже накидали, но я хотел бы сделать это более аргументированно.

Мои любимые: Выборка с перекосом (выбран благополучный пример и объявлен «типичным») и предвзятость убеждений (Вывод принимается как «правдоподобный» для собственной позиции, а не по силе аргументов).

Иллюзия причинности: Переполненность ТЦ трактуется как «рост покупательной способности», а, не, например, закрытие некоторых других ТЦ, что привело к притоку покупателей в место из примера ТС.

"Предвзятость моей стороны": «Наш» тезис (вопреки «СМИ») получает скидку, «чужие» данные — завышенный стандарт доказательства.

(кстати "предвзятость убеждений" и "предвзятость моей стороны" выглядят похоже, но имеют разный смысл. Первый - мы оцениваем довод по правдоподобию вывода, а второй - мы оцениваем довод по тому, на чьей он стороне)

За сим откланяюсь. Это далеко не все когнитивные ошибки, но для моих последующих постов такого объёма будет достаточно.


P.S. Жду ваши когнитивные искажения в комментарии :3