Читая исходный пост вспомнил про статью 1081 ГК РФ и забавный случай с ней связанный. Был у меня один знакомый со своей фирмой, в которой он был единоличным владельцем и генеральным директором. И было у него в этой фирме авто, купленное в салоне на юрлицо и застрахованное от всех ущербов по Каско. И вот одним зимним утром, обнаружил он, что с его частного дома ночью снег упал, прямо на капот, лобовое и крышу этого авто. Знакомый в страховую за ремонтом и оценкой ущерба, страховая все свои обязательства выполнила, ущерб оценила, ремонт выполнила, а сразу после ремонта подала на собственника этого частного дома, то есть на моего знакомого в суд, на возмещение ущерба регрессом, в связи с невыполнением им своих прямых обязанностей по чистке крыши от снега. То есть знакомый сначала, как юрлицо, авто отремонтировал по Каско, а потом как физлицо за этот ремонт заплатил, так ещё и Каско дороже стало стоить.

Так вот к чему я это вспомнил, согласно статьи 1081 ГК РФ потерпевшая может предъявить требование по возмещению убытков регрессом к виновнику аварии и с большой вероятностью должна этот суд выиграть.

PS. Но если что, то я не юрист, и если тут будут практикующие юристы с опытом в аналогичных делах, то буду рад если меня поправят и расскажут почему в данном случае ст. 1081 ГК РФ не применима

Считаю решение неправосудным. Полагаю, суд может рассматривать событие ДТП, устроенного Кашириным, как обстоятельство непреодолимой силы, имевшее действие в отношении Кондратовой. Ибо повлиять на него или предотвратить событие ДТП Кондратова не могла.

Следовательно, Кондратова на основании ч.1 ст. 1079 ГК РФ должна быть освобождена от возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП.

А у ответчицы, которой вчинили иск, деятельность связана с управлением авто? Профессиональная. Она таксист? В п.1 ст. 1079 русским по белому: граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств). ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ - это значит работать на должности связанной с управлением тс, именно работать, а не ездить в личных целях.

А п.3 ст. 1079, на котором основан иск, гласит, что "владельцы несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.", то есть работа ответчика должна быть связана с управлением ТС, тогда, и только тогда можно применять п.3 ст. 1079. Как бы вот здесь собака порылась. И на этом основании, если её деятельность не связана с управлением авто, следует ходатайствовать об отказе в удовлетворении иска на этом основании.

Понятно, что ничего не понятно. Есть статья 1079 ГК РФ, которая позволяет взыскивать компенсацию морального вреда в пользу третьих лиц с владельцев источников повышенной опасности. А еще есть право регрессного требования у солидарного должника к виновнику. Что там суд на самом деле решил, с кого и что в действительности взыскали, насколько законно в действительности решение - хрен пойми, текст решения не опубликован, а пост основан на какой то публикации журналюг, которым нужны только красивые заголовки.