Заметки ПГ: А как же Конституция?
Резонный вопрос задали мне в комментариях: почему в судах (и в жизни) всё так несправедливо, как же Конституция, которая мне гарантирует ... (тут можно подставить нужное, кому что положено).
И правда, если буквально читать Конституцию, то можно вообразить, что просто по умолчанию, за сам факт своего существования, каждому из нас положено очень много всего хорошего и полезного, включая даже 70 гурий (или это уже не в Конституции?).
Но если реально оценивать происходящее, то что такое Конституция? Это просто некий документ, который а) описывает форму государственного устройства и органов власти, т.е. описывает, как устроено и работает государство и б) содержит абстрактные нормы-декларации (за всё хорошее против всего плохого). И всё.
Главы Конституции, которые описывают устройство государства, обычно никому не интересны, так как они скучные и никакие гурии населению в них не положены (только Президентам и депутатам с сенаторами).
А вот нормы-декларации, чего там только нет (глава 2 Конституции). Читаешь, и начинаешь плакать:
Каждому гарантируется свобода мысли и слова.
Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.
Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.
Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
...
И ведь так красиво написано, что не подкопаешься!
Теперь давайте отбросим сарказм. Люди почему-то думают, что если написано "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод", то это означает, что каждый просто обязан выиграть любой суд. Обратился в суд с любым иском - и сразу выиграл, просто по Конституции. Положено же каждому судебную защиту прав и свобод!
Но это же не так работает. Эта норма Конституции просто означает, что должен быть некий механизм, который позволяет в судебном порядке защищать свои права. Причем у этого механизма может быть множество деталей, которые описываются в федеральных и других законах, иных нормативных документах и т.д. и т.п. А не просто выигранный суд автоматом и для каждого.
И если в Конституции написано, что "каждый имеет право на благоприятную окружающую среду", то это значит лишь то, что государством устанавливаются определенные нормативы качества этой окружающей среды (СанПиН и др. - не факт, что они идеальные, скорее - приемлемые, не помрете).
И если они кем-то нарушаются, то должен или вмешаться какой-то государственный орган (к примеру, Роспотребнадзор - и да, он может свою работу делать через жопу), или можно защищать свои права в суде - опять же в соответствии с законами, которые определяют правила работы судебной системы.
Кроме того, вполне могут быть пробелы в правовом регулировании, что какую-то ситуацию просто забыли описать в законодательстве. Никто не идеален, особенно законодатели. Если для Вас это важно, надо не сидеть сложа руки и обращаться к своим депутатам - Госдумы, муниципальным, просить их выйти с законодательной инициативой. При должном рвении - это возможно (начал описывать тут).
Вот так оно работает, если быть реалистом. Ну или можно сидеть и ныть про плохие законы и положенных по Конституции гурий.

Ну поскольку примерно ничего из декларируемого Конституцией РФ может не соблюдаться (вернее её статьи могут уточняться или даже порой опровергаться Федеральными законами), тогда единственный практический смысл проводить референдумы о поправках в Конституцию - это обнуление использованных избирательных сроков действующего президента страны.
Я правильно уловил ваш посыл? Т.е. если к выборам 2030 года Владимир Владимирович будет жив-здоров, то ещё один референдум по поводу Конституции проведём, и ещё движухи на 12 лет...