Серия «Заметки ПГ»

К предыдущему посту, в котором всё сделали через жопу, с удивлением прочитал кучу странных комментариев о том, что человек, который НЕ брал денег, и должен это доказывать. Давайте разбираться.

Самое важное, что нужно знать: если передаются деньги, то расписку всегда пишет тот, кто получил деньги.

То есть если гражданин А получил у гражданина Б деньги, то именно А должен написать расписку что он получил эти деньги (или хотя бы расписаться в каком-то документе). Потому что Б может таких расписок понаписать сколько угодно.

И если такую "расписку" пишет Б (и на ней нет подписи А, подтверждающей, что А деньги получил), она лишена любого смысла. То есть полным бредом является ситуация, когда Б на коленке пишет расписку: "я, гражданин Б, выдал гражданину А 100500 рублей", и идет по ней что-то взыскивать в суде (а гражданин А вообще не в курсе).

Иными словами, если я сейчас напишу расписку: "я выдал гр. Путину Владимиру Владимировичу 100 миллиардов рублей", и на ней не будет его подписи, что "да, эту сумму получил", то по такой расписке взыскать что-то не получится (правда, если подпись будет - тоже не знаю, получится или нет).

Вроде бы всё более чем логично? Теперь о доказывании в суде.

Если гражданин А хочет взыскать с гражданина Б деньги, то именно А должен доказать, что Б брал деньги. Иначе это глупость. Как Б может доказать, что это деньги НЕ брал? Если событие не имело место в реальности, то и доказательств этого события быть НЕ может.

Поэтому доказывать надо, что А выдал деньги (то есть положительный факт). А то, что Б НЕ получал денег - это так называемый отрицательный факт, который банально невозможно доказывать с точки зрения основ логики.

Если же А доказал, что он выдал Б денег (расписка, банковский перевод, подпись Б в расходном кассовом ордере), но Б их вернул, то теперь уже именно Б должен доказать что их вернул.

При этом А не может доказывать, что он НЕ получил денег обратно от Б, это опять отрицательный факт. Именно поэтому полной глупостью является фраза из решения суда, что "это А не доказал, что Б не вернул ему деньги".

Резонный вопрос задали мне в комментариях: почему в судах (и в жизни) всё так несправедливо, как же Конституция, которая мне гарантирует ... (тут можно подставить нужное, кому что положено).

И правда, если буквально читать Конституцию, то можно вообразить, что просто по умолчанию, за сам факт своего существования, каждому из нас положено очень много всего хорошего и полезного, включая даже 70 гурий (или это уже не в Конституции?).

Но если реально оценивать происходящее, то что такое Конституция? Это просто некий документ, который а) описывает форму государственного устройства и органов власти, т.е. описывает, как устроено и работает государство и б) содержит абстрактные нормы-декларации (за всё хорошее против всего плохого). И всё.

Главы Конституции, которые описывают устройство государства, обычно никому не интересны, так как они скучные и никакие гурии населению в них не положены (только Президентам и депутатам с сенаторами).

А вот нормы-декларации, чего там только нет (глава 2 Конституции). Читаешь, и начинаешь плакать:

Каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

...

И ведь так красиво написано, что не подкопаешься!

Теперь давайте отбросим сарказм. Люди почему-то думают, что если написано "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод", то это означает, что каждый просто обязан выиграть любой суд. Обратился в суд с любым иском - и сразу выиграл, просто по Конституции. Положено же каждому судебную защиту прав и свобод!

Но это же не так работает. Эта норма Конституции просто означает, что должен быть некий механизм, который позволяет в судебном порядке защищать свои права. Причем у этого механизма может быть множество деталей, которые описываются в федеральных и других законах, иных нормативных документах и т.д. и т.п. А не просто выигранный суд автоматом и для каждого.

И если в Конституции написано, что "каждый имеет право на благоприятную окружающую среду", то это значит лишь то, что государством устанавливаются определенные нормативы качества этой окружающей среды (СанПиН и др. - не факт, что они идеальные, скорее - приемлемые, не помрете).

И если они кем-то нарушаются, то должен или вмешаться какой-то государственный орган (к примеру, Роспотребнадзор - и да, он может свою работу делать через жопу), или можно защищать свои права в суде - опять же в соответствии с законами, которые определяют правила работы судебной системы.

Кроме того, вполне могут быть пробелы в правовом регулировании, что какую-то ситуацию просто забыли описать в законодательстве. Никто не идеален, особенно законодатели. Если для Вас это важно, надо не сидеть сложа руки и обращаться к своим депутатам - Госдумы, муниципальным, просить их выйти с законодательной инициативой. При должном рвении - это возможно (начал описывать тут).

Вот так оно работает, если быть реалистом. Ну или можно сидеть и ныть про плохие законы и положенных по Конституции гурий.

При этом человек не считает, что он что-то должен, он искренне полагает, что работа юриста и должна заключаться в том, что юрист сидит как доктор Айболит и бесплатно (или за спасибо или за большое спасибо - оно же лучше, чем просто "спасибо") и оперативно отвечает на любые вопросы тогда, когда появится очередной запрос на консультацию.

Для того, кто просит консультацию 🤡 - это классная сделка, он бесплатно что-то получил. Для юриста 👍 - сделка запредельно плохая, ведь он потратил свой единственный ресурс (время - другого то нет) на халявщика и на бессмысленную для него ерунду. Зачем такие отношения нужны юристу - непонятно.

Это, конечно же, не распространяется на ближний круг друзей, на постоянных клиентов, на тех, кого мы сопровождаем в рамках абонентского обслуживания (для этого оно и нужно) и на тех, кому мне лично хочется сделать приятное.

Но когда с такими запросами обращаются незнакомые или малознакомые люди, а также те, с кем нас связывают только деловые отношения, да и то редко - это прямо улыбает 🤡.

Потом отец ещё и успешно обанкротился, и ему этот долг больше отдавать не нужно (вот это прям было обидно для Сергея). А Сергей на то и поручитель, что даже банкротство первоначального должника не освобождает его от поручительства.

В общем, много крови кредитор попил, но, к счастью, мы успешно провели процедуру банкротства Сергея, от долгов освободили.

Кейс №2. Еще один человек, назовем его Михаил, взял денег в долг (несколько кредитов). Но по факту, не себе, а отдал бизнес-партнеру, под "оборотку". Бизнес не взлетел, оборотные средства успешно проедены, бизнес-партнер слился (классика). Банки, разумеется, возврат денег хотели именно от Михаила, а не от его партнера.

Тоже провели процедуру, тоже успешно, тоже освобожден от долгов.

Два человека начинают новую жизнь.