Атеист совершенно не отрицает чего-то неизученного и сверхъестественного в понимании верующих (кстати, почему для верующих это сверхъестественное, а не настоящее?).
Атеист говорит, что если что-то неизвестное и существует, то оно никакое не сверхъестественное, а просто неизученное и неизвестное на данный момент, ввиду ограниченности знаний на данный момент.
А, ярлыки ещё.
Вы кому верите больше? ЖЖ Руссо или бл. Августину? оба недоказуемы. но полярны.
или вы даже не знаете кто это :)
Почем я вдруг должен верить кому-то из этих мыслителей прошлого?
Или полярность по вашему предопределяет выбор стороны?
Это в вас мистический склад ума требует непременной веры?
То есть Атеист не отрицает, что Всемогущий Господь Бог вполне может не просто существовать, а управлять всем миром, создавать звёзды-планеты-живых существ и вот это вот всё, просто мы не до конца ещё там что-то изучили, да?
Если бы вы внимательно прочитали бы то что я написал, такую хуйню не спрашивали бы.
Это оно атеистом неизученное. А верующими уже давно изученное и книжек про это написано умными людьми мильон. Но атеист не верит, что есть люди умнее его и верующие. Атеист верит в то, что все верующие тупые ослы, а уж он-то реально фишку сечёт. И Гагарин у него летал и ничего не видел, и Джеймс так его Уэбб тоже молчит в тряпочку. Атеист вообще слишком много думает, вместо того, чтобы изучать. И мало того, атеисту себя надо обязательно обозначить, типа вот он какой прогрессивный, не то что бабки у подъезда. Выглядит это со стороны довольно примитивно, ведь сам атеист ничего особо не изучает, так, сидит себе где-нибудь админит да паблики почитывает, скучно попёрдывая во вращающееся кресло, попутно матерясь на несогласных. Эталонный такой атеист. А что эталонного атеиста выдаёт? Сквернословие и хамство. Первый признак ограниченности ума.
Просто неизвестная, более совершенная и развитая технлогия.
Нынешние технологии древнему человеку тоже могут показаться магией.
что если что-то неизвестное и существует, то оно никакое не сверхъестественное, а просто неизученное и неизвестное на данный момент, ввиду ограниченности знаний на данный момент.
Вопрос. который не получает материалистичного обьяснения на данный момент - откладывается до получения новых данных, что могут пролить свет. До этого времени остается пробел. Что является нормой.
И только неучи пытаются заполнить пробелы абы чем, лишь бы было, в пределах своей фантазии, в которые всего лишь верят. У невежд другие нормы.
Да хуй тебе, это ты говно несешь, чтобы умным казаться.
Легко победить, оперируя выдумками из своей головы. победа также у тебя в голове.
За сим иди нахуй. Подтвердить, что я говорил, а не ты выдумал, ты все равно не сможешь.
Блять, ты реально настолько тупой, чтобы не понять написанного?
Покажи мне, долбаеп, где я писал:
"что все во Вселенной может быть познано человеческим разумом."
Пиздец просто.
С хуя ли я должен доказывать хуйню, возникшую в твоем больном воображении.
Сам придумал, сам и доказывай, ебантяй.
"Атеист говорит, что если что-то неизвестное и существует, то оно никакое не сверхъестественное, а просто неизученное и неизвестное на данный момент, ввиду ограниченности знаний на данный момент."
Забавно, ведь так же говорят и верующие).
Точно? Именно так?
Или они говорят: "Пути господни неимповедимы"?
И еще: "Вера не нуждается в доказателсьтвах"... Вот так они говорят.
если что-то неизвестное и существует, то оно никакое не сверхъестественное, а просто неизученное и неизвестное на данный момент, ввиду ограниченности знаний на данный момент.
Это не атеист, а агностик. У атеиста именно не существует сверхъестественное, богов нет и не может быть.
Ну, тогда прочитай еще раз, раз с первого не дошло, что написано.
Атеист говорит, что если что-то неизвестное и существует, то оно никакое не сверхъестественное, а просто неизученное
Тупым по два раза обедню не служат.
То, что голоса в голове какой-то собственный вывод нашептали, не делает твои заявления состоятельными.
Это не мне надо, это тебе надо. У тебя вся логика строится на том, что абсолютно все может быть познано научным методом и человеческим разумом. И ничего необъяснимого во Вселенной нету)
Жду от автора доказательств того, что все во Вселенной может быть познано человеческим разумом.
Автор. А какой смысл заложен в этом посте? Что? Смысл вообще не понятен в изложенных словах и фразах? Скептицизм личный можно назвать как угодно, но" Не отрицание, значит принимает или согласен".
Если взять и внимательно подумать, станет ясно написанное.
Для атеиста нет ничего сверхъестественного, но есть неизученное. Как бы сильно не казалось людям с мистическим складом ума что-то невероятным, сверхъестественным или божественным, это всегда имеет простое объяснение - недостаток систематических знаний и технологий, позволяющих изучить явление.
Так понятнее?
В скобках прописано удивление, что для верующих существует нечто сверхъестественное, в то время, как они декларируют существование этого сверхответственного, а значит, оно должно быть для них естественным.
То есть, там просто подкол небольшой.
Удивлен, что даже прямого предложения внимательно подумать, что написано не хватило.
Примитивный пример. Движение деревьев на ветру. Кто их двигает? В древности мистики говорили, что их двигает божья воля. А атеисты, что мы не знаем, что их двигает, потому, что нам не хватает знаний на данный момент...
Дальше аналогия та же.
"Агностицизм, простым языком - не признание Бога в обычном понимании и всё таки вера во что то высшее"
Это уже не "атеист", а "агностик". Ну зачем вы лезете в тему и лепите посты на свою недальновидность, в которую даже поверхностно не вникали? Хотите казаться выше религии? Займитесь полезным делом, а не гонением воздуха из форточки в форточку. Мир всем.
Вот зачем вы, не умеющие читать и понимать осмысленно то, что написано, лезете со своей недальновидностью.
Что в сказанном является признаком агностицизма?
Отрицание существования сверхъестественного? Признание несовершенства имеющихся знаний и ограниченности возможностей?
Что?
Атеисты
1.1K постов3.3K подписчика
Правила сообщества
Сильно не смеяться!