Нет чего добавить⁠⁠6

"Ксенотанское зерно" Константина Костина. Тут и сюжет, и необычные герои, и свой мир, и своя магия с нечистью, и сказка, и политическая сатира, и даже годный стёб над попаданцами (но книга не о них).

"Дети Гамельна"/"Ландскнехты" (это одна книга, но в двух сильно переработанных вариантах и выпущенная в свет в разные годы) и "Зимний виноградник" Игоря Николаева и Михаила Рагимова. Набор история а-ля первый Ведьмак об церковном ордене охотников на нечисть времён Тридцатилетней войны.

"Чёрный фимиам" Алексея Ильина и Алёны Харитоновой, фэнтези. Там, впрочем, намечается продолжение судя по финалу, но книга и сама по себе бодро читается и заканчивается на вполне мажорной ноте.

"Сказ о змеином сердце, или Второе слово о Якубе Шеле" Радека Рака. Снова сказка, на этот раз на основе карпатского фольклора, переложение легенды о знаменитом в тех краях разбойнике. Сказка, но сказка предельно серьёзная. Завораживающая своим языком, перетекающая от яркого света в кромешный мрак и обратно.

А это уже не важно. Эти люди не купили у самого Васильева. И это очень очень существенные цифры.
Если мы возьмем кого-то более знаменитого, то цифры будут кратно выше.

Давайте без вранья. Например Аудиокнига Ведьмак1 только скачана количеством 22 тысячи раз.
Вообще аудио книги качают у него больше чем книги.
"Если уж вы такой счетовод, то подсчитайте, сколько из этих скачиваний что-то прочитали"
Что за бред вы несете? Как это можно просчитать? А вот количество скачиваний видно очень отчетливо.
Начал ты читать или нет, закончил или нет - это вообще никого не волнует. У меня тоже на полке стоят 4 не дешевых книги, которые я даже не начинал читать. Что от этого? Написать автору чтобы вернул деньги? А если я велосипед купил и так и не ездил на нем, он должен мне достаться бесплатно? А Ведьмака я в Стиме купил по скидке на будущее, но так и не играл уже больше года - должен ли мне Стим вернуть деньги? Ваша логика совершенно сломана.
"скольким из скачавших Васильев за деньги просто не нужен?"
Так если не нужен - зачем качать? Просто лишь бы было? Мы в современном мире живем. Можно почитать рецензии, отзывы и понять - надо тебе это или нет. Постоплата - бред сивой кобылы. Бесплатная раздача творчества - ещё больший бред.
Барбершопы пробовали работать по системе "Плати столько, сколько считаешь нужным". Очень уж быстро пошли в минуса. И не потому что стригут плохо, а потому что большинство таких как вы. Вернули обратно фикс цену, и раз, и доход пошел, и клиентов меньше не стало. Как так?

А начинай перечислять по алфавиту - не ошибешься. От Бандинелли до Яна ван Эйка. Причем платить начинали уже зрелым мастерам, а те, кто помоложе - в подмастерьях за еду. В прямом смысле. И так везде и всегда. Может только Босх выбивается из общего списка - он из богатой семьи, если не ошибаюсь.

Больше не плачу и виной- их халтурное отношение к книгам и чванство.

Вот поэтому, я продукты из магазина не покупаю, а ворую, всему виной халтурное отношение к продуктам)

Пиратство вытекает не из торговли говёнными книгами, а просто из желания людей не платить, если есть такая возможность и шанс быть пойманным низкий.

"В аргументацию, я смотрю, вы не можете."
Если вы предлагаете брать чужой труд бесплатно, то каким другим словом кроме "бред" это можно назвать? ЭТо и есть аргументация.

"Ещё раз, не путайте авторское право и интеллектуальную собственность, это разные вещи. Я за авторское право и против "заработка на воздухе"."
То что вы считаете "заработок на воздухе" я считаю заработком за труд. Почему музыкант должен получить деньги только за концерт на 300 человек в клубе, но не за миллионы прослушиваний на стриминг сервисах? Где логика?

"Все поисковики и социальные сети, сервисы типа инстаграмма, ютуба и т.п., википедия и т.д. Да первая же ссылка в гугле:"
Спасибо, посмеялся от души. Поисковики зарабатывают горы денег на рекламе, на своих услугах продвижения, и своих доп платных сервисах и подписках. Так же как Инстаграмм и Ютуб. Только вот это не применимо к музыке, фильмам и книгам. Вам будет сильно интересно смотреть фильм, в котором каждые 2 минуты акцентируют внимание на каком-то бренде, рекламируют какие-то товары, или ещё что-то? Это же смешно. Никто такого смотреть не будет. Как вставить рекламу в книгу или музыку - вообще не понятно.
Вы сравниваете не сравнимое.

Я вашей философии не придерживаюсь и считаю её вредительской. При отсутствии практики интеллектуальной собственности качество и количество контента неминуемо сократится. Это неопровержимый факт. Я точно могу по себе сказать. Если я что-то делаю, и знаю что это не оценят ни деньгами ни чем другим (на примере работы), то желания что-то делать просто испаряется. Вы же предлагаете на федеральном уровне узаконить это.

И такого мнения, как это не удивительно (нет), почему-то придерживаются только те, кто ничего в этом плане не делает. А спросите у любого музыканта, писателя, режисера - готовы ли они работать бесплатно и не иметь права на свое же творчество?

Почитал вашу ссылку.
Смешные моменты начинаются прямо с самого начала.

"Поскольку любой материальный носитель — это ограниченный ресурс, увязка концепции материальной собственности с распространением идей раньше была прозрачна и удобна."
Только вот пиратсов было и на пластинках и на магнитной ленте и на дисках.

"Однако его ключевое отличие от бумаги, магнитной плёнки и даже дисков состоит в том, что объём ресурсов, требуемых для его создания, хранения и распространения настолько мал, что файл в компьютерном мире может считаться столь же избыточным, как избыточен воздух на нашей планете."
Заявление, которое рассматривает только ценность абстрактного файла, никак не рассматривая ценности вложенных сил и ресурсов в его появление. Фильм на несколько миллионов бюджета - это тоже всего лишь файл.

"Понятие интеллектуальной собственности исходит из предположения, что идеи являются ограниченными ресурсами и потому тоже требуют понятие собственности для разрешения иначе неразрешимых конфликтов."
Уже глупо. Понятие интелектуальной собственности исходит из того, что кто-то выдал эту идею, а остальные миллиарды нет. Если бы Металлика не написала свои хиты - написал бы их кто-то другой? Очень вряд ли. Если бы Роулинг не написала Поттера, а Толкин не написал бы Властелина Колец - написал бы их кто-то другой? Тоже вряд ли. Поэтому получается - эти идеи уникальны. А поэтому - ограничены.

"Это простое, но бесспорное соображение вынуждает нас заключить, что термин «собственность» принципиально неприменим к миру идей и потому вносит лишь путаницу. Уже в самом названии — явная подтасовка понятий."
Писал об этом выше. Если уникальную песню придумал один человек, и уникальна она потом что там используется его уникальный тембр голоса, его придумки по музыке, обработка инструментов, уникальные музыкальные находки и все остальное. ЭТо все делает его Идею именно уникальной. А значит собственной. И тут уже идет подмена понятий как раз автором данного видео. Если идеи не могут быть собственностью, то почему никто другой не придумал? А если я придумал и реализовал, то почему это не моя собственность?

"не подкреплённая реальным положением дел установка, что идеи обладают свойством ограниченности, подобно ограниченности материальных предметов."
Да, это по факту так. Если я написал уникальную песню, а за все прошлые столетия существования музыки и много миллиардов людей, которые ей занимались, никто не написал такого же, то это ограниченная идея. Моя. Факт же?

"Это, по сути, то же самое, что утверждать, будто 2 равно 3"
Глупое манипулирование и подмена понятий. Никто не утверждает что 2 равно 3. Но и глупо отрицать что если я придумал песню, она не сворована, со своим текстом, мелодией, обработкой и инструментами - то это Моя идея, моя собственность.

"Совершенно ясно, однако, что этот факт вовсе не означает необходимость введения понятия собственности в мире идей"
Ага. Патенты передают привет.

В общем статья просто масля масляное, и абстрактные размышления хрен пойми кого. Уж извольте, я потратил время на его изучение и совершенно не согласен. Более того, считаю статью необоснованной, глупой, пространной, и отсебятиной, без ссылок и исследований. Просто, так любимое противниками интеректуальной собственности "Потому что я так хочу".

В результате этого, связь между материальными носителями и идеями настолько ослабла, что концепция собственности перестала быть применимой к идеям вообще.

Вы пытаетесь на полном серьезе исчислять ценность интеллектуальной собственности в килограммах? Ничего не весит - ничего не стоит?