...а где дети?16
Дети это будущее!
Если будущее видится ужасом войны или преодолением невзгод и лишений, то и детей не заводят.
Попытки государства купить рождаемость не работают без понимания людьми перспективы и уверенности в будущем.
16 постов-ответов
Однако:
В развитых и богатых странах почему-то рождаемость уменьшается, тогда так в странах типа Бангладеша, где перманентный пиздец, население стремительно растет.
Видимо причины низкой/высокой рождаемости несколько сложнее чем кажутся на первый взгляд. Как минимум тут имеется совершенно точно совокупность факторов, и отсутствие уверенности в завтрашнем дне тут не решающий фактор.
раскрыть ветку (163)
В бедных странах дети чуть ли не расходниками являются. И рожают их для того, чтобы уже в 5 лет потащить на поле/свалку/курьерскую службу, чтобы пользу приносил, а не нахлебничал. Питаются там… не буду говорить, аппетит не хочу портить никому. А в богатых странах дети — это перманентный расход, и школу ему, и одежду, и еду, и развлечения, и уроки проверить, и в музей свозить и т.д.. Прорва денег и времени.
раскрыть ветку (19)
Самый верный ответ. В развитом обществе сложнее поднять на ноги нового человека из-за высоких требований. В бедных наоборот - достаточно быть живым и тяпкой махать, и ты уже полноправный член общества. От родителей требуется только поебаться вначале.
раскрыть ветку (8)
Ещё я бы добавила недоступность контрацепции. И в целом,медпомощи (абортов, да). А ещё у женщин маловато прав, они там всегда хотят и могут,либо помирают. Чем ниже уровень развития,тем ближе горизонт планирования. Это мы в России сетуем,что будущее непредсказуемо. А у них скорее всего вообще жизнь в текущем моменте: день прошел и слава Богу
раскрыть ветку (1)
Вы что матчасть не знаете? Женщины с древних времён знали как прервать беременность. В ход шли спицы, масла, луковица, травы, удары по животу. Да, банально, ребенка закапывали или отдавали на съедение свиньям.И мужика своего могли об этом не спрашивать. Так что рождаемость не равно прирост демографии.
Да ладно))) даже в развитых странах (сша, рф) самые плодовитые соц. группы те, что находятся внизу иерархии.
раскрыть ветку (5)
И в чем противоречие? Грубо говоря в развитой стране нищая прослойка живёт по принципам страны третьего мира. Да и это уже давно стереотип, что нищета плодится. В деревнях если только. А в сша можно жить вообще тупо на пособия.
Внизу иерархии находятся люди с плохим образованием, с физически тяжелой работой, у них нет цели выучить и отправить чадо на верх социальной лестницы. А еще чада для них - источник пособий и скидок
раскрыть ветку (1)
Какое развлечение в бендной стране у люмпенов-выпить, употребить наркоту, потрахаться. Контрацептивы не часто используют. Вот и растет рождаемость. А если еще и религию подтянуть вообще хорошо получается
Да ладно. Ну представьте себе, что планку расходов на детей снизили. Теперь они обходятся почти ни во что, там бесплатно, тут бесплатно, жилье есть. Ломанетесь вы детей клепать тут же, да не одного-двух, в четверых-шестерых?
раскрыть ветку (8)
Естественно, нет. Но мы вполне сможем позволить себе второго при таком раскладе, моя вайфу не против, но хочет, все-таки, чтобы хватало и на поездки по стране побольше.
А там, глядишь…
Но если затраты станут 0/почти 0, то как раз смогут позволить себе делать детей уже те, кто уже и так сделал 2+ в не самых лучших условиях, но дальше не может, потому что тупо на хлеб не хватит всем. При условиях, что трат не будет, идейные люди, которые хотят быть родителями большого семейства, почти сразу откроют у себя дома штамповочный цех детопромышленного завода им. 50 лет Октября
раскрыть ветку (7)
Ну так вот. Не слишком ли круто? Теоретически отвалить тебе благ под потолок, а ты заведешь, может быть, второго. Итого, это рождаемость поднимет незначительно, а потом, по мере привыкания, опять снизит. Несоразмерны усилия общества и результат. Значит, главная причина не в этом. Надо рыть глубже
раскрыть ветку (6)
Зачем рыть глубже-то? И так все на поверхности. Чтобы люди много рожали, без особых стараний со стороны любого правительства, люди должны быть малообразованными и жить в нищете, не имея особого доступа к знаниям и контрацепции. Собственно, все. Религиозность здесь идет как дополнительный пункт к уже существующим.
Общество развитых стран, как правило, образованно, а образование заставляет задумываться о смысле жизни, как бы пафосно это ни звучало. Хотя бы в той минимальной степени задумываться, чтобы понимать, что в таких условиях дети не очень согласуются с тем, чтобы жить для себя — учиться, получать удовольствие, путешествовать, развлекаться.
Таким людям для родительства уже недостаточно, чтобы было просто что поесть и что надеть, люди современные, из развитых стран, хотят комфорта и общей устроенности. Кстати сказать, очень сильно этому вредит бюрократия и недоступность инфраструктуры. Что там по детсадам и школам рядом с новостроями? Я вот живу в относительно старом районе, еще советской застройки, самый конец 80х — начало 90х. Тут двадцать 9и-этажек, примерно, на них два детсада и большая, в три этажа, школа, детская поликлиника. От самого дальнего дома идти пять минут. Чуть дальше находится еще райончик, постарше, Хрущева времени, кажется. Там несколько кварталов, на них 5 или 6 детсадов, 3 школы, дет.поликлиника, горбольница. Еще есть школа искусств, спорткомплекс с небольшим бассейном даже есть, парков две штуки (в которые воткнули церкови в 00е), все рядом. Не нужно никуда везти по пробкам, или, тем более, отправлять свое чадо в общественном транспорте.
Потом, уже в 10х, построили в моем районе еще 7 домов-высоток, 20, по-моему, этажей, рядом друг с другом. Знаешь, сколько построили при этом детсадов и школ? Правильно, ни единой штуки.
Прямо рядом со мной, но уже за чертой города, есть старый детский лагерь у озера, куда мои маман и батян отправляли меня летом, как минимум, на одну смену. На другом конце города есть природоохранная зона, во времена Союза там построили 4 или 5 лагерей детских. Угадаешь, что объединяет их все? Все они закрыты. Только один, который у меня рядом, с недавних пор был выкуплен и работает как турбаза с домиками под съем, остальные заброшены и гниют в лесах.
Сильные мира сего почему-то хотят решать проблемы старым способом, не учитывая, что мир изменился, как и требования общества. А это так уже не сработает. Прогресс нельзя остановить, его можно лишь замедлить, но они пытаются. Давят на эмоции, запрещают говорить про аборт и движения, которые пропагандируют бездетность (их признали экстремистами, кстати). Теперь вот вводят беседы со священниками при аборте.
Из плюсов пока что мат.капитал, наверное да и все.
Да, материальная сторона, сама по себе, не главная, но существенная причина. А главная — в уверенности, в комфорте. Если семья будет уверена, что их благосостояние не ухудшится, если семья будет уверена, что из-за детей они сами, родители, не станут жить хуже — они будут рожать больше.
А если люди сильно сомневаются в том, что все будет хорошо и в том, что они смогут жить, а не просто существовать, то они и не спешат обзаводиться детьми.
Золотые слова. В демографию можно вбухать сколько угодно ресурсов при минимальном результате. Даже если детей обеспечивать за счёт государства.
раскрыть ветку (4)
Тогда почему у нас не создадут программу "роди-отдай"? Государство готово забрать у матери младенца и воспитывать его самостоятельно так, как считает нужным. Обошлось бы куда дешевле и результативнее, чем "вбухивать в демографию"
раскрыть ветку (3)
А мать за это что-то получит? Если нет, то ей какой смысл тратить на это дело своё здоровье. А если да, то государство получит немало детей, зачатых в алкогольном угаре да цыганят. И по выпуску их детдома остальному населению небо с овчинку покажется.
раскрыть ветку (1)
Это уже детали, на самом деле. Скрининг и прочие обследования никто не отменял, явных маргиналов можно отсеять.
Мать может получать от государства некоторую приличную сумму. Или бесплатное обучение. Или квартиру. Или просто землю. Вариантов полно.
да цыганят.
А ты расист, что ли, я не пойму? Нехорошо как, а. Цыгане тоже могут быть вполне адекватными, достаточно не растить их в таборе, а сразу включать в светские культуру и мораль.
Ну а чтобы одни только цыганки таборные не абузили систему, рожая как из пулемета — достаточно распространить программу исключительно на граждан страны.
И по выпуску их детдома остальному населению небо с овчинку покажется.
Видишь? Ты первым делом подумал о плохом продолжении, а не о том, что нужно будет проводить реформы. Вариант, что при такой программе службу опеки придется серьезно пересмотреть и отполировать, тебе в голову не пришел. Власть тоже не хочет связываться и брать дополнительную ответственность на себя.
Вот у нас почему-то есть вполне приемлемые по адекватности кадетские училища и морские школы, где пацаны разного возраста живут почти полный год без родителей. Их воспитывают, их обучают, и на выходе получаются, фактически, элита армии.
А вот детдомы почему-то в плачевном положении. Хотя явно можем ведь. Заодно будет повод поднять образование.
раскрыть ветку (2)
Практика показывает, опеке похуй на маргиналов - с ними возни много и им плевать на опеку и вообще на все. Они достигли дзена в социуме. Но не дай бог че случится в обычной семье.
раскрыть ветку (1)
нутак обычных у нас в стране и большинство. я просто хотела сказать что государство само задало высокий уровень жизни для детей - обязательное посещение школы, обязательные медосмотры, нормальные жилищно-бытовые условия. в том же Бангладеше всем поебать что ребенок ходит в обносках, не ест овощифрукты и не получает образование
Можно посмотреть на примере США.
50-60-е - Золотой век американской экономики и стабильности, бэби-бум, когда мужик в одно рыло мог потянуть жену-домохозяйку, 3-4 детей, дом, машину, барбоса, ракету Сатурн.
И после кризиса 2008 года.
раскрыть ветку (9)
мужик мог потянуть семью
а потом пришёл рад-фем и все стали зарабатывать одинаково мало
раскрыть ветку (2)
Нет просто США и Британия договорились. Элита США активно вкладывалась в развитие Америки как противовес Британскому Содружеству и странам соц проекта. Была конкуренция, сейчас её нет. Сейчас списывают часть население вместе со старой системой нац государств и кадрами, а виноватыми будут геи и евреи которые сейчас активно собирают на себе весь хейт и как зицпредседатели будут уничтожены вместе со старой системой
ещё комментарии
Женщинам просто не очень нравится рожать. Чем шире распространяются фем идеи, тем меньше рождаемость
раскрыть ветку (4)
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Для роста популяции необходимо, чтобы коэффициент был минимум 2,1-2,2 ребенка на женщину, если ниже, то популяция вымирает.
раскрыть ветку (1)
В развитых странах как правило холодно зимой и там волчий капитализм, где 70% населения не имеют своей крыши над головой, только аренда до самой смерти, а купить жилье с нормальной площадью нереально, поэтому и не плодятся, а не потому что с жиру бесятся
А а помойках индийских круглый год тепло, живи хоть в сарайке, плюс менталитет из каменного века, где глубоко похуй на детей, главное потрахаться всласть
раскрыть ветку (13)
А раньше в развитых странах было по другому? Не было зимы, у всех была крыша. Почему раньше рожали много больше?
раскрыть ветку (12)
По той же причине, которую я обозначил выше — чтобы были руки рабочие/будущая невеста под приданное. Еще не было контрацептивов, а сну-сну хотели все и всегда, а механизм деторождения понимали далеко не все и далеко не полностью. При этом повитухи, которые могли намешать из трав совершенно чудовищное абортное зелье (которое еще и несостоявшуюся мать могло убить или крепко отравить), почетом не пользовались, скорее даже, что сильно наоборот.
А еще было грешно возлежать с кем-то, ежели не для деторождения. Возможно, что этот аргумент вкупе с тем, что "баловаться" все любили, и тем, что знаний у людей было крайне мало, как раз и приводил к большому количеству детей.
Короче, как всегда — общая необразованность, древние инстинкты, религиозное воспитание.
раскрыть ветку (11)
Ну это если совсем древние времена. Но почему в разитых странах Европы и Азии в 60-е - 80-е годы прошлого века рожали гораздо больше чем сейчас? Тоже необразованность, инстинкты и религия?
раскрыть ветку (10)
Напоминаю, что в 60-80е — это 20-40 лет после самой чудовищной войны в истории. Бурно шло строительство, развивалась наука, образование, агропром. 60-80е очень знамениты своим крайне оптимистичным взглядом в будущее, что в странах соцблока, что на западе. Экономика на подъеме везде (ну, почти). И это отлично коррелирует с утверждением про уверенность в государстве и оптимизма насчет будущего
раскрыть ветку (9)
Так активно рожали в том числе те кто войну вообще не застал. И также были кризисы и локальные войны. При этом по всем параметрам 50 лет назад уровень жизни был существенно ниже чем сейчас, а рожали куда больше.
раскрыть ветку (8)
В статистике есть понятия "бэби-бума", который, как правило, происходит через поколение после окончание войны.
При этом по всем параметрам 50 лет назад уровень жизни был существенно ниже чем сейчас
Это ты как оцениваешь, интересно? 50 лет назад был 1975й год, в СССР был тот самый брежневский "застой", который, по сути, являлся чуть ли не самым спокойным временем за все существование Союза, и народ просто работал, просто жил, все было тихо — идеальное время для того, чтобы делать семью.
В Америке закончилась Вьетнамская война, тоже стало сильно тише в стране. Хиппи хоть и не были столько популярны, как раньше, но все еще были.
Короче, нет, тут ты мимо как-то.
раскрыть ветку (7)
Очевидно что уровень жизни оценивается по социально-экономическим параметрам. ВВП на душу, количество автомобилей и квадратных метров жилья на человека, количество потребляемого мяса и т д. И по всем параметрам сейчас качество жизни выше, как в России и США, так и в целом по миру.
раскрыть ветку (4)
И только? Один только ввп является показателем?
А уверенность есть, что завтра будет лучше, чем вчера? По крайней мере, что не станет хуже?
Манипулировать ВВП крайне легко, на самом деле, это такой себе показатель, есть даже крайне мерзкий, но точный анекдот на эту тему. Приводить не буду, сами сможете найти.
Плюс к этому — то, что мегакорпорации, разросшиеся с того времени очень сильно, гоняют друг другу по кругу один триллион долларов, учитывается в ввп и в ввп по ппс, но реальную картину не отображает.
Плюс к этому — надо обязательно учитывать инфляцию.
Инфляция доллара с 1975го по нынешнее время составила 500%.
Позволить себе владеть недвижимостью в США могут очень далеко не все сейчас, у них есть почти что каста т.н. "лендлордов", которые выкупают квартиры/дома, а потом сдают их и не особо стремятся продавать. Очень много людей живут на аренде десятилетиями.
Про машины не скажу, возможно, что с тачками у них правда все лучше. Но надо же учитывать мощности, верно? Сколько сейчас авто производится и сколько производилось тогда?
Вот тут один человек приводил табличку по среднему заработку в Америке в середине века
И все еще продолжаем учитывать инфляцию.
раскрыть ветку (3)
ВВП считается с учётом инфляции.
Недвижимость раньше точно также могли позволить себе не только лишь все.
Автомобилей сейчас производится больше чем в два раза. Про комфорт автомобилей вообще молчу.
Продуктов потребляется больше. Вообще товаров и услуг потребляется больше. Благодаря развитию гаджетов, бытовой техники и интернета жизнь стала гораздо комфортней и проще. Повторюсь, абсолютно по всем параметрам уровень жизни стал сильно выше.
У тебя какие аргументы? Я считаю, что раньше люди думали, что будет лучше? Ага, в период застоя и тотального дефицита именно так и думали. Как же.
раскрыть ветку (2)
ВВП считается с учётом инфляции.
Номинальный или реальный? Потому что ты мне приводишь номинальный.
Недвижимость раньше точно также могли позволить себе не только лишь все.
Послушай, о чем ты говоришь? В США в 75м году нужно было ~4.5 средних годовых доходов, чтобы купить жилье, сейчас нужно около 7 годовых доходов. Ипотеки там практически не выдают, после 2008го нужен взнос первоначальный от 10%, как минимум, требуется первоклассная кредитная история, а если кредитов до того не было — сразу идешь нафиг, и сама по себе ставка конская. Средний месячный платеж забирает 40% от среднего дохода. Дохода семьи, а не одного человека! А в 75м было около 20%, не помню точно.
В СССР квартиры вообще доставались без кредитов, без угроз выселения и экономии на всем подряд. Очередь? Да. Качество на троечку? В большинстве случаев — да. Зато не нужно трястись, что еще 20 лет пахать на банк будешь, питаясь дошираком.
Моей соседке, вообще, дали хату первую, когда она только в город приехала работать на заводе. Деды во дворе рассказывают, что можно было голым, нищим и бездомным прийти в любой совхоз и попроситься работать — нашли бы место и поселили бы, как минимум, в коммуналку.
Автомобилей сейчас производится больше чем в два раза. Про комфорт автомобилей вообще молчу.
Так если их тогда производили меньше, логично, что они и были менее доступными? :)
Китай еще не стартанул тогда
А вот про комфорт я бы поспорил, мне лично комфортнее в старых автомобилях, пусть и без кондиционера и блютуса.
Продуктов потребляется больше.
Подавляюще бОльшая часть которых — это "товар продуктосодержащий". Чтобы питаться здоровой, разнообразной и вкусной пищей, нужно выложить неплохую такую сумму, на что далеко не все готовы. Что у нас, между прочим, что у них. Толку от ста сортов колбасы, если 90 сделаны из соевого мяса и пальмового масла? Проблема ожирения на планете уже сколько лет? Прямо сейчас в США с ожирением около 50% населения, в 75м было в районе 12-15. В 75м году с тяжелым ожирением (это такие бочонки, у которых брюхо уже через ремень выпадает) в США было около 1% населения, сейчас почти 10. Лучше питание стало, да? Или все же это из-за низкокачественного хрючева, потому что нормальный хавчик и стоит нормально так?
У нас ситуация не сильно лучше, сейчас около 30% с ожирением, но при этом у нас рост идет с большей скоростью, скоро реально догоним Америку. А то и перегоним.
в период застоя и тотального дефицита
Только что-то от голода никто не помирал каким-то странным чудом. Вот какая тебе разница — не иметь возможность что-то приобрести, потому что товара нет, или не иметь возможность что-то приобрести, потому что товар есть, но ты не можешь позволить себе потратиться?
Повторюсь, абсолютно по всем параметрам уровень жизни стал сильно выше.
Не стал. Он стал технологичнее, но не выше. Все твои доводы голословны, основаны на твоем личном ощущении. Ты опираешься на сервис и технологическое удобство, игнорируя все мои слова про реальное благосостояние. Или для тебя этот показатель важнее, чем реальное благосостояние? Да, ты можешь без проблем и без больших затрат вызвать сейчас курьера в 2 часа ночи, чтобы он привез тебе роллы с лососем, которые в СССР и США 50 лет назад были деликатесом, не говоря уже про доставку, которой в Союзе, по сути, не было вовсе, а в США она только зарождалась. Только разве это показатель?
Я тебе привожу цифры, ты же мне — просто слова, щедро сдобренные твоим личным впечатлением. А когда тебе нечем ответить на мой аргумент, ты просто его игнорируешь. Некрасиво так поступать.
раскрыть ветку (1)
раскрыть ветку (1)
Так оно на то и чудо, верно?
А вообще, есть вполне обоснованное мнение, что все это произошло на фоне новостей о сокрушительном поражении немцев под Сталинградом, а через пару недель после этой новости кольцо окружения под Ленинградом было прорвано и в город попало снабжение. У людей случился бурный всплеск оптимизма и надежд на скорое улучшение ситуации
тогда так в странах типа Бангладеша, где перманентный пиздец, население стремительно растет.
Откуда информация что в Бангладеше сейчас растет население, а тем более стремительно?
В 2025 году по разным оценками СКР на женщину - от 1,9 до 2,1, например:
https://www.macrotrends.net/global-metrics/countries/bgd/ban...
С учетом отрицательной эмиграции, а также нахождению в худшей части списка по детской смертности сейчас там население не растет, а скоро будет наоборот уменьшаться, и это касается плюс-минус всех стран юго-восточной Азии. Это не Африка.
А как в Бангладеш с доступностью контрацептивов? Есть ли они там и могут ли жители позволить их себе купить? А умеют ли там ими пользоваться?
Опять вытаскивают охранители эту карту с "а в бедных странах рожают". И почему они там рожают? Потому что там не было демографического перехода. А не было, потому что люди без образования, без средств контрацепции и бедные. Но даже если искуственно попробовать создать такие условия в стране, где люди познали лучшую жизнь - то ничего хорошего вы не добьетесь
Потому что в "развитых и богатых странах" при рождении ребёнка жизнь людей ухудшается. Становится хуже, чем до рождения ребёнка. Так понятно?
Ну, и страх перед будущим. Не уверенность, что впереди человечество. ждёт что-то хорошее, а наоборот.
Мира страха перед будущим - вот детей и не рожают.
раскрыть ветку (40)
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Если смотреть на Историю Европы за эти 2 тысячи лет, то почти любой быстрый рост численности, это повторное заселение после очередной общеевропейской резни.
раскрыть ветку (35)
В бедных странах у тебя нет серьёзного головняка насчет здоровья ребёнка - потому что и медицины нет;
кружки, секции? Будет или в поле помогать или на улице городов ошиваться.
Париться о том, какое бы ребёнку образование получше дать тебе тоже не надо. Где ему жить? Будет жить там же, где и предыдущие n-цать детей.
в развитых странах ребёнок - огромная статья расходов, причём лет так на 18-20.
раскрыть ветку (4)
Эта теория не бьется с цифрами. Во второй половине прошлого века в развитых странах также дети являлись статьей расходов на образование, медицину, секции и прочее. Но рожали намного больше чем сейчас.
раскрыть ветку (3)
Наверное, что то поменялось со второй половины прошлого века?
Может быть возросло качество жизни, а следом её стоимость? Может быть общества меняются вслед за технологическим прогрессом? А может всё вместе комплексно.
раскрыть ветку (2)
Постепенное падение совершенно нормально. Молодëжи вечно старшее поколение мозги клюëт. С позиций "десятерых вырастили" и "двоих подняли" уровень проклëва разный. :) Первое - срочно начинаем, пока не остановимся. Второе - торопиться некуда, успеется.
раскрыть ветку (1)
Дети там работают. Детский труд.
в развитых экономиках детский труд не востребован так как многие простые ручные работы либо решены инфраструктурой (электричество, тепло, водопровод), либо автоматизированы (стиральные машинки, утюги, микроволновки, пылесосы).
В экономиках аграрного уровня многие работы могут выполняться неразумными неграмотными гномиками и выполняются.
И конечно, это облегчает жизнь родителей.
Например,
Принос воды от источника.
Регулярный нагрев воды для разных нужд.
Принос дров/угля/дерьма как топлива.
Поддержание тепла дома постоянным дожигом вонючего дерьма в печке.
Помыв полов, уборка.
Перебор крупы, помол муки, замес теста.
И ребенок по достижению подросткового возраста уже может использоваться на взрослых работах соответствующего пещерного уровня. В шахтах камни ворочать.
А не пребывать в школе, а затем в институте.
раскрыть ветку (18)
Всё проще, на самом деле. В бедных странах нет денег на контрацепцию. Да они там в принципе с ней незнакомы.
Шутка. Или нет...
Шутка. Или нет...
раскрыть ветку (1)
Нет, там просто нет пенсии и дети это просто дополнительная помощь родителям как в старости так и в зрелости.
Хуйня. Это не мотив.
Мотив- так принято. Ты слабак, если всего трое детей. Не стои́т, что ли? У всех вон по 5-6..
Мотив- так принято. Ты слабак, если всего трое детей. Не стои́т, что ли? У всех вон по 5-6..
раскрыть ветку (11)
Шо я могу сказать...
Хуйня. Это не мотив)
А насчёт озвученного мной варианта - я его не с потолка взял
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (6)
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
У меня двое старших братьев. Образование высшее. Ел нормально. Деревня, Коми АССР. А вы хуйню придумываете.
раскрыть ветку (3)
А у вас с братьями тоже по трое детей? В моем классе стандартно у всех был брат или сестра, кто-то один в семье и только одна девочка из многодетных, их было у родителей три. Семья, кстати, приличная. Все девочки получили в/о. Родила только средняя сестра одного ребенка, может еще родит, кто знает, у старшей и младшей (которая вышла замуж раньше всех) детей нет, но старшая и замуж не пошла, живет с родителями.
вы из тех, кто в детстве велся на слабо?
как в детстве, так и по сей день, если меня пытались взять на слабо, я отвечала "да, слабо" и шла заниматься своими делами. как будто это меня как человека портит, ей богу. да, слабаки, одна писька не стоит вторая не мокнет, вот такие вот мы, и дальше чё?
как в детстве, так и по сей день, если меня пытались взять на слабо, я отвечала "да, слабо" и шла заниматься своими делами. как будто это меня как человека портит, ей богу. да, слабаки, одна писька не стоит вторая не мокнет, вот такие вот мы, и дальше чё?
Можно сызмалу запрячь работать, а если не вывозит семья - то послать на Сладкую Тропку в лес
В бедных странах ребёнок всё ещё становится производительной силой в раннем возрасте и с минимальным образованием.
А в бедных странах не платят пенсии, поэтому жизнь, с рождением детей, улучшается, да.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (2)
Так, что если у тебя нет пенсии и нет детей - ты сдохнешь, когда перестанешь работать.
А если у тебя нет пенсии, но есть дети - они будут тебя кормить. Потому что им будет нужно, чтобы кто-то сидел с их детьми, пока они работают.
раскрыть ветку (1)
Достаточно первого предложения. В нëм и заключается общий страх перед будущим. Мировые войны - фигня по сравнению с маленькой, но гарантированной жопой, которая сразу после роддома ждëт. Зачем преодолевать, если можно не преодолевать?
А для человечества в целом не похуй ли в какой стране людей большей, а в какой меньше. Природа сохраняет популяцию. Это один из способов защиты от чрезмерного размножения. Ну хищников нету, еды валом, смертность снизили (включая младенческую). Ну вот таким макаром и дошли до сознательного отказа от размножения.
А ты забываешь сравнивать ещё и географическое расположение. Где чтобы выжить можно спиздить яблочко и попить воды из лужи
раскрыть ветку (1)
Так вроде речь о рождаемости в развитых странах.
В той же Америке вполне был бэби-бум, когда открылись перспективы. Сейчас с перспективами проблемы, вот и падает рождаемость.
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
В Америке?
Дальнейшее расслоение бедных и богатых, вымывание среднего класса и переход рабочих в бедное сосуществование.
"где перманентный пиздец"
Но ведь это и есть стабильность и уверенность в завтрашнем дне.
Мне кажется, в полной жопе типа Бангладеша у детей есть неплохой шанс прожить счастливее (точнее, финансово лучше) родителей. Заставить их получить образование, отправить в столицу или в другую страну, уровень жизни будет в 10 раз выше. Какой спрос с родителя, если у него из имущества только хижина-мазанка да одеяло и доход 2 доллара в день?
Пусть конечно и шанс сторчаться или попасть в банду максимальный...
А в стране типа нашей в текущем положении кажется, что следующее поколение будет жить только хуже предыдущего. Как-то заранее тревожно.
раскрыть ветку (3)
Все проще: в таких местах родители просто о таком не задумываются и не мечтают. Получилась беременность - родили, на улицу выпустили, куда его еще девать.
вообще-то в Бангладеш рождаемость сейчас падает. Они уже вышли на уровень простого замещения поколений
раскрыть ветку (1)
В развитых и богатых странах почему-то рождаемость уменьшается
Потому что продолжительность жизни высокая, вследствие этого население старое. Потому что образование хорошее и доступ к контрацепции имеется, потому что большая часть общества живет в городах. В индустриальном обществе ребенок до 18-23 лет источник нехилых расходов. Жилье дорогое, климат холодный.
В условной Африке утрированно можно рожать и выпускать на улицу, если что - можно жить в шалашике под пальмой и собирать бананы. Чем больше детей, тем больше бананов они соберут
Это решающих фактор для тех, кто разумно подходит к рождению ребёнка. Если ты просто поодишься бесконца то да, без разницы где и как
Абсолютно точно "уверенность в завтрашнем дне" это значимый фактор.
В первобытных аграрных экономиках детский труд востребован, дети могут помогать родителям без всякого образования.
В постиндустриальных - такое невозможно, сначала нужно образование.
Почти весь тупой труд автоматизирован или решен инфраструктурой (водопровод, электричество, отопление).
Соответственно, в аграрных экономиках дети лет с 6 помогают и увеличивают вероятность выживания семьи в целом.
В пост-индустриальных экономиках - нет, дети это четверть века - только расход для бюджета семьи, без возврата.
Это с учётом ипотек, которые берутся на сравнимые десятилетние сроки.
И которых (ипотек) просто не существует в аграрных экономиках.
И главное - вопрос земли и взаимопомощи.
В аграрной экономике люди живут на земле, которая при любом социальном кризисе будет кормить. Живут общинами, которые помогают друг другу в сложных ситуациях.
В (пост)индустриальной экономике люди живут в ипотеку или в аренду и кормятся за счёт работы, наличие которой зависит от посторонних левых людей, которым насрать на работников, и перед которыми надо соревноваться за возможность эту самую работу получить -- то бишь надо получать образование и поддерживать профессионализм на уровне годами. И люди живут разобщённо, потому что специализация труда, требуется трудовая миграция для попадания на работу по специальности (а следом ипотека).
В общем, как обычно, элиты ебут простолюдинов, решая свои материальные вопросы, и одновременно ссут в глаза рассказами про папуасов, которые хотят рожать в канавы и требуя того же от нас.
Просто они наглые и тупые.
Политической властью не от большого ума и доброго сердца становятся.
Смотрим когда у нас страна была развитой и богатой, значит в 90, потом с нулевых был темный период с нестабильностью, к счастью после 14 закончился, перед пандемией видно, что уровень жизни попытался ухудшиться, но ковид вовремя это присек и 22 годом закрепили.
раскрыть ветку (3)
раскрыть ветку (1)
А чисто для интереса хотелось бы увидеть график по еще СССР, 85-90, например. Что-то подсказывает мне, что в 90м году — это еще отголосок прошлого, когда верили в перестройку и верили Горбачеву.
В бедных странах рождаемость тоже падает просто не так быстро. Пророчества про то что нам Земли не хватит не сбудутся. Дотяним до 9 лярдов к 50му году и спад будет ещё больше
Я ваще удивлён что на Пикабу до сих пор есть долбаебы которые привязывают рождаемость к чему-то кроме того, что рождаемость падает в странах где женщина сама решает рожать ей или нет
раскрыть ветку (44)
Это основная и единственная причина снижения рождаемости. Никогда и ни в какие времена женщины не мечтали рожать кучу детей. Их не спрашивали. Это уже от безысходности детей к хозяйству пристраивали, чтобы они хоть как-то свое существование оправдывали. И сейчас в отсталых странах сохраняется такой порядок вещей. Если женщины там получат возможность решать, хотят они рожать или нет, то кривая рождаемости там полетит вниз.
Запрет абортов? В куче стран запрещены аборты, а рождаемость падает. В Японии, Корее, Австрии, Швейцарии аборты запрещены. Я жду когда можно будет эмбрион пересаживать вот таким как вы, чтобы вы рожали сами и содержали детей.
раскрыть ветку (12)
Ебать ты тп, читай внимательно.
Нет, не запрет абортов, а радикально-патриархальное устройство общества. Т.е где за девушек решают, выходить/не выходить замуж, рожать/не рожать и т.д
Нет, не запрет абортов, а радикально-патриархальное устройство общества. Т.е где за девушек решают, выходить/не выходить замуж, рожать/не рожать и т.д
раскрыть ветку (10)
раскрыть ветку (9)
Боюсь такими темпами (я про переселение мигрантов и замещение местного населения в т.ч и в России), Афганистан раньше придет сюда
раскрыть ветку (8)
раскрыть ветку (1)
Причем тут капитализм? Коммунизм что ли женщин прав лишал? Просто более высокий уровень социальных и правовых взаимоотношений в обществе
В Австрии дамочка может сама дойти до аптеки и купить КОК. А если выйти за ворота нельзя и денег на руках нет, да и аптек-то тоже нет?
А я не удивлён, что на пикабу есть долбаебы, которые на любой вопрос имеют категоричное простое мнение и ни в чем не сомневаются
раскрыть ветку (19)
Ну есть очевидные вещи. Ты же еблан не сомневаешься в том что вода мокрая или земля круглая?
раскрыть ветку (18)
Земля, дуралей ты этакий, имеет форму геоида. А мокрые это у тебя трусы, которыми такими эта вода сделала
раскрыть ветку (17)
раскрыть ветку (16)
раскрыть ветку (15)
Суть не в том круглая, шарообразная, геоид. Суть в том, что совершенно очевидно что она не плоская. Придурок
раскрыть ветку (14)
В смысле, не плоская? Возьми каждый участок земли в отдельности, который ты лично можешь исследовать на предмет формы. И каждый окажется плоским. Чего ж тебе еще надо, собака?
раскрыть ветку (13)
раскрыть ветку (12)
раскрыть ветку (11)
На мой взгляд вполне очевидно, что рождаемость в государстве в большей степени зависит от того, имеет ли женщина право самостоятельно определять свою судьбу. По твоему это не очевидно?
раскрыть ветку (10)
Ну скажи, хороший я учитель, да? Уже появилось "на мой взгляд". Я вы ответил, что да, рождаемость зависит от этого. Но, вероятно, это не главная причина
раскрыть ветку (9)
раскрыть ветку (8)
Если бы я знал, я бы был Путиным, не меньше. Но некоторые мысли есть у меня в двух моих постах
раскрыть ветку (7)
Если ты не знаешь, какая главная, то как ты можешь утверждать что указанная мной не главная?
раскрыть ветку (6)
Потому что для того, чтобы она была главной, это надо как-то подкрепить исследованиями. Серьезными. В одном я действительно убежден. В том, что эта проблема сложная, требующая погружения в глубины глубин, без ответа на вопросы кто мы, какова наша природа, куда мы идём, мы не сдвинемся. И если копать в этом направлении, тут затрагиваются одно за одним вопросы фундаментальные
раскрыть ветку (5)
Главная причина почему женщины не рожают в свободных странах - потому что не хотят. А вот почему они не хотят, надо исследовать и разбираться
раскрыть ветку (4)
Вот именно, думается в бедных странах у женщин прост нет выбора, ее мнение никто не спрашивает.
ещё комментарии
раскрыть ветку (5)
раскрыть ветку (4)
ну разве что во влажных фантазиях мамкиных патриархалов
в реальности в странах с таким строем большинство мужчин тоже не имеет никаких прав, а сидят по глухим деревням и ебашут ручным трудом на грани выживания без каких-либо перспектив и социальных лифтов
раскрыть ветку (3)
Это да, однако тело от постоянных родов изнашивается у женщины, заботиться о них тоже она. А мужчина получает секс, а что получает женщина кроме геморроя?
раскрыть ветку (2)
ну если брать подобный примитивный строй - то получает не сдохнуть с голода
я к тому что в такой жопе я б даже в позиции мужчины жить не хочу
лучше вымереть нахуй
раскрыть ветку (1)
ещё комментарии
раскрыть ветку (2)
Да. Чем более свободно общество, чем больше у него прав тем выше вероятность того что это общество вымрет
раскрыть ветку (1)
высокая рождаемость только там где женскому полу не дают размышлять рожать или нет. залетела родила.
Для людей, кому есть что терять - решающий, для тех, кому терять нечего - не имеющий никакого значения
раскрыть ветку (2)
раскрыть ветку (1)
Навряд ли, конкретно в России, этот общий знаменатель есть, слишком разнородное общество, но лично я склоняюсь к первому варианту
