Серия «Эксперимент»

333

Насколько быстро остывает кофе?

Серия Эксперимент

Действительно ли бумажные термостаканы, в которых продают кофе на вынос в кофейнях, не дают напитку быстро остывать? Задумался и решил сравнить:

  1. стеклянную пивную кружку на 0,5 л, в которую я обычно наливаю по утрам кофе;

  2. кружку Starbucks - предположительно, с двойными стенками;

  3. термостакан из ближайшей кофейни с крышкой.

Для ЛЛ: в кружках сначала резкое снижение температуры, потом плавное остывание. В стакане сразу остывает плавно. Скорость остывания в кружках и стаканах после 10-15 минут одинаковая.

Ради такого дела взял с работы на вечер термометр, вот такой (- Тащ начальник, разреши любопытство потешить! Утром принесу! - Да на здоровье, только верни в целости). Заявленный диапазон температур от -50 до +150°С, погрешность ±0,2°С: температуру свежесваренного кофе перекрывает с гарантией, подходит идеально.

Как измерял: в течение получаса, с шагом 1 минута, записывал температуру, погружая щуп в жидкость примерно на 2/3, не касаясь им ни дна, ни стенок. Чтобы не держать термометр в руке, сделал из пластиковых обрезков и с помощью такой-то матери держатель. Температура в помещении - примерно одинаковая, 20-25°С. Как это выглядело:

Так как предполагается, что из такого стакана пьют через отверстие в крышке, то и измерение проводил с крышкой. Результаты представлены на графике ниже:

Красивое!

Казалось бы, очевидно: термостакан хорош. Но посмотрите на цифры:

Столбцы "дельта" - разница между температурой кофе относительно термостакана. После 10 минут эта разница, очевидно, начинает стабилизироваться, а после 15 - практически не изменяется: что в стеклянной кружке, что в кружке из старбакс. Отбросим точки до 15 минут и построим линии тренда по оставшимся данным:

Температура, как видим, во всех случаях убывает линейно: коэффициент корреляции близок к единице.

Обратите внимание на уравнения линий тренда. Линейная зависимость характеризуется уравнением вида y = bx+a, где а - свободный член линейной зависимости, а b - угловой коэффициент. Что это такое, с практической точки зрения? Если х (то есть время) равно нулю, y (температура кофе) = a, то есть "а" - это температура в гипотетический "начальный момент" времени. На графике это точка пересечения графика с осью ординат. Поскольку мы отбросили точки до 15 минут, естественно, линии тренда ведут не в область практически полученных значений температуры в нулевой точке, а ложатся ниже. Причём, что важно, для термостакана a = 85,7, что достаточно близко к реальной температуре в начале отсчёта (88,9), т.е. кофе в стакане остывает с самого начала практически с одной и той же скоростью. Можно предположить, что одной из возможных причин могут быть:

1) прогрев материала кружки в первые минуты после наливания кофе;

2) низкая теплоёмкость материала термостакана.

Логично - что охладит кофе сильнее? Холодная, толстостенная кружка, металл или довольно тонкий картон?

Теперь об угловом коэффициенте, или, иначе, тангенсе угла наклона прямой, в данном случае - линии тренда. О каком угле идёт речь, понятно из картинки ниже:

Если угол острый, коэффициент b > 0, а если тупой, как в нашем случае, то b < 0. Тангенс равен отношению противолежащего катета к прилежащему катету, то есть физически, применительно к нашим графикам, где по оси абсцисс отложено время, а по оси ординат - температура, это отношение температуры ко времени, то есть скорость остывания кофе!

d в таблице выше рассчитано в процентах относительно термостакана. Стеклянная кружка - практически один в один; кружка из Starbucks остывала чуть быстрее (видно на графике), но, в целом, разница не такая уж большая.

Проверим, являются ли полученные выборки на интервале 15-30 минут гомоскедастичными. Для этого рассчитаем дисперсию полученных значений температуры кофе в каждой временной точке после 15 минут (D) и критерий Кохрена (G), сравнив его с пороговым значением при уровне значимости 0,05 (Gкрит.):

Пример расчёта критерия Кохрена в Excel приведён здесь. Сравнивая расчетное значение G (0,066) с критическим значением G(0,05) = 0,554, приходим к выводу, что гипотеза о равенстве дисперсий для этих выборок не опровергается на уровне значимости = 0,05. То бишь, говоря человеческим языком, разброс измеренных значений температуры в каждой точке в интервале 15-30 минут примерно одинаковый, во что бы кофе ни был налит. Ба-дум-тс.

Что ещё можно отсюда вытянуть? Используя любезно рассчитанные Excel коэффициенты уравнений линейной регрессии (см. график с линиями тренда), можно рассчитать отклонение фактически полученного значения температуры в каждой точке от расчётного.

Ни в одной точке отклонение измеренного значения температуры не отличается от рассчитанного более, чем на 2%.

Т.о., для отрезка 15-30 минут температура кофе во всех случаях убывает строго линейно; это отмечается визуально, подтверждается крайней близостью коэффициента корреляции уравнений линейной регрессии к единице и хорошей корреляцией между рассчитанными значениями температуры (из уравнений линий тренда) и практически полученными. Угловые коэффициенты близки. Рассчитанный критерий Кохрена не превышает критического при уровне значимости 0,05, что также свидетельствует о равномерности остывания кофе в любой ёмкости после 15 минут.

Подведём итог. Через некоторое время скорость остывания выравнивается, вне зависимости от того, во что он налит, закрыта ёмкость или нет. Возможно, это связано с тем, что материал термостакана меньше охлаждает кофе в первые минуты после наливания. Так что в целом - да, в закрытом термостакане кофе дольше останется горячим, но не потому, что он лучше удерживает тепло.

P.S. Если где ошибся в расчётах и/или формулировках, прошу прощения.

P.P.S. Пока выполнял обсчёт, вспомнил машину Голдберга:

Показать полностью 9
44

В поисках баланса: продолжение [кидаем кубики]1

Серия Эксперимент

Если искать совершенства, то никогда не будешь доволен.

Л.Н. Толстой, Анна Каренина.

В прошлый раз остановились на том, что мне должен был приехать набор металлических дайсов для d&d.

Для ЛЛ: выяснил, что мои кубики плохо сбалансированы. Заказал новый набор. Сделал 5 000 бросков. Обработал результаты. Тоже неравновесны.

Распаковка; мешочек в комплекте:

Для масштаба на ладони:

Из любопытства взвесил:

Масса кубиков:

После обычных пластиковых дайсов они кажутся очень тяжёлыми. Немудрено: общая масса набора почти 105 г! Для сравнения - гирька кистеня, по разным оценкам, весила от 100 до 300 г. Если честно, я очень надеялся, что эти кубы будут равновесными. Китайцы не зря придумали добавлять грузик в зарядки. Эти кубы очень хорошо ложатся в руку: приятная тяжесть и основательность.

Начинаем бросать. Использую формулировку уважаемого @MirelIe: Я буду считать кубик несбалансированным, если полученное значение хи-квадрат будет больше табличного, или p-критерий окажется меньше 5% (0,05).

Катится хорошо, хоть и шумно: металл по дереву. Котам счастье, соседям снизу, если упадёт на пол, не слишком весело. Пару раз уронил себе на ногу... больно. Результаты в этом файле (Яндекс.диск). Гистограмма:

Оранжевая линия - ожидания: если дайс является равновероятным, то для двадцатигранного кубика при общем числе бросков, равном 5000, каждая грань должна была выпасть 5000*1/20 = 250 раз. Что мы видим? Хи-квадрат 301,09 >> 30,14 (пороговое значение), p-критерий 1,2*10^-50 - кубик не является равновесным.

Разброс значений: от 164 (грани "4", "14" и "16") до 328-336 (грани "8", "10", "20"), то есть буквально в два раза. Шанс выпадения единицы завышен на 16,0%, двадцатки - на 34,4%. Это особенно важно, потому что "критический провал" (выпадение единицы) и "критический успех" (двадцать) могут существенно изменить ход кампании.

Это, как никто, понял бы мой персонаж, гном-алхимик, решивший из любопытства помолиться одновременно двум богам-антагонистам и выбросивший при проверке Религии натуральную 20.

Проводить проверку такого куба в рассоле, конечно, не будем.

zoogenic: alexei: Но если ломы урановые, то и во ртути тонут.
alexei: zoogenic: сам топи урановые ломы в ртути.

Подводим итог:

- кубик оказался неравновесным, изменение материала (пластик на металл) не помогло.

- существуют ли вообще сбалансированные кубики?

Показать полностью 6
445

А мои собственные дайсы сбалансированы? [кидаем кубики]

Серия Эксперимент

Весеннее обострение - миф или реальность?

Общедомовой чат

Логическое продолжение этой истории.

Для ЛЛ: проверил свои кубики для d&d. Сначала 2 раза по 5 000 бросков, потом дополнительный тест в солёной воде. Баланс не обнаружен.

Как-то я поспорил с уважаемым cyberdicegames о балансе его кубов, и, кажется, тот эксперимент с 10 000 бросков не прошёл для меня даром. С тех пор каждый раз, взяв на очередной d&d-сессии дайсы в руки, я ловил себя на мысли: - А они хорошо сбалансированы? - Эта натуральная 20 - кубик такой, или мне правда повезло? В общем, я не выдержал и решил проверить хотя бы самые, пожалуй, ходовые кубы - двадцатигранники.

Итак, объект исследования:

1) два куба d20 из разных наборов, с которыми ходили на игры (из магазина настолок);

2) онлайн-генератор кубов (не реклама!), который хорошо зарекомендовал себя в прошлый раз.

Внешний вид:

На чёрных кубах цифры и орнамент граней почти не вдавлены, на синих - хорошо заглублены.

Это любопытно: на кубике d20 грани 1-20, 2-19, 3-18 и т.д. расположены на противоположных сторонах.

Взвесил (просто из любопытства):

Масса кубиков:

Как видите, закономерности нет. В наборах одни и те же кубы есть и с близкой (d4, d12), так и с существенно отличающейся массой (d8, d10, d20). Впрочем, это видно и невооружённым взглядом.

Как бросал: dice tower, чтобы нивелировать "человеческий фактор". Коты уже, кажется, привыкли к странному. На этот раз они просто молча сидели рядом, провожая глазами кубик. Включаем в фоне мультики ("Дарья" не теряет актуальности) - и вперёд.

Результаты в этом файле (Яндекс.диск). Для оценки полученных результатов использовал критерий хи-квадрат, расчёт через функцию ХИ2ТЕСТ. Я буду считать кубик сбалансированным, если полученное значение хи-квадрат будет меньше табличного, а p-критерий окажется больше 5% (0,05).

Начнём с чёрного кубика. Вот какое распределение у меня получилось:

Оранжевая линия - ожидания (в идеальных условиях каждая грань должна была выпасть по 250 раз). Очевидно, кубик неравновесен. Это видно и без статобработки: например, грань "5" выпадала всего 155 раз, что на 40% реже "нормы", или почти в 2,5 раза (!!!) реже, чем грани "2" и "18". Также этот куб будет слегка занижать шанс "критического успеха" и завышать шанс "критического провала": ролл граней "20" и "1" составляет, соответственно, 4,14% и 5,94% против 5,0%.

Это потому, что я чёрный, да?

Синий кубик. Ещё 5 000 бросков; вносим полученные данные в Excel и обрабатываем аналогичным образом.

Эта картина нравится мне гораздо больше. Шанс "критического успеха" довольно близок к нормальному: грань "20" выпала навсего на 3,6% реже "положенного". Но разбег остальных значений очень велик: от 168 до 362, в два с лишним раза. Шанс выпадения граней с "9" до "13" и грани "1" также существенно, на 15-45%, завышен.

Наконец, обратимся к гораздо более лёгкому способу быстрой проверки баланса кубиков: солёная вода! Этот вариант предлагал, например, в комментариях уважаемый @SirGorynych.

Гугл любезно подсказывает, что растворимость хлорида натрия в воде при комнатной температуре - около 36 г в 100 г воды. Готовлю сразу поллитра:

И делаю по 20 бросков в воду каждого куба:

А результат интересный. С чёрным кубиком всё понятно: каждый раз он всплывал вверх гранью "14" или ребром 14/20 (не соответствует полученному при бросках распределению, кстати). А вот синий, внезапно, показал весьма неплохой разброс значений. Можно было бы предположить, что грани от 8 до 13 будут оказываться вверху чаще, но нет: на них приходится лишь 5 роллов из 20. Возможно, это связано с тем, что материал куба плотнее, чем у чёрного, и дайс всплывал очень медленно, даже в крутом рассоле.

А что насчёт онлайн-генератора кубов? Пара минут - и получаем массив из 10 000 "бросков". Данные обрабатываем по тому же принципу:

Вот это уже гораздо больше похоже на правду. Хи-квадрат 17,68 < 30,14 ("табличное", граничное значение для такого объёма выборки), т.е. такой набор бросков можно было получить при условии нормальности распределения результатов.

Подведём итоги.

- мои кубы оказались плохо сбалансированы (особенно чёрный). Что тут скажешь - теперь червячок сомнения будет, по крайней мере, обоснован. И сопартийцам рассказал о результатах.

- онлайн-генератор кубов снова оказался на высоте. Логично: результат его "броска" не зависит от физических факторов.

Можно было бы использовать генератор, но мне нравится и сам процесс броска дайсов! Так что на днях должен приехать новый набор кубов с Ozon. Тяжёлые, металлические... Посмотрим, что они из себя представляют.

Наконец, зачем это всё? Можно ведь играть с тем, что есть, и не париться? Всё просто:

Показать полностью 9
126

Есть ли спирт в настое чайного гриба? [газовая хроматография]

Серия Эксперимент

Для ЛЛ: есть. Но очень мало, меньше, чем в квасе.

Заказал на Ozon чайный гриб. Захотелось вспомнить вкус - когда-то было до дюжины банок, пили всей семьёй. Правда, вместо пластины нормального диаметра приехал кружочек с полладони размером, но удивительная живучесть этого симбиотического организма сделала своё дело; вот как этот красавец выглядит спустя месяц:

Он смотрел бы тебе прямо в душу... если бы у него были глаза.

Отнёс немного с "первого урожая" на работу, угостить коллег. Распробовали - и началось: оно ведь бродит, а спирт там есть? А сколько? А за руль можно? Стали гуглить, читать статьи - но зачем гадать, если в лаборатории есть газовый хроматограф! Кстати, собственно, вот он:

О том, что это такое и как оно работает, замечательно написал уважаемый @Grum25 вот здесь. В двух словах: анализируется проба и параллельно с ней - раствор, содержащий определяемое вещество (в данном случае - этиловый спирт) в известной концентрации. Прибор выдаёт график - так называемую хроматограмму. На ней есть пики, соответствующие отдельным веществам. Связанная с прибором программа вычисляет площадь этих пиков, а уже по этой ней находим собственно содержание. К счастью, в тот день как раз нужно было определить содержание этанола в предъявленном для анализа образце, к которому легко было подставить дополнительную пробу. И вот так выглядят наложенные друг на друга хроматограммы настоя чайного гриба и стандартного раствора этилового спирта:

Опущу описание пробоподготовки и вывод формулы для расчёта; результат (площадь измеряется в пикоампер*секунду):

Всего лишь 0,14%! Для сравнения, в квасе допускается содержание этилового спирта до 1,2% - почти в десять раз больше.

Вывод: за руль садиться можно, детям наливать тоже. Но надо учитывать, что чёткой рецептуры приготовления никто не придерживается, количество заварки и сахара, как и время выдержки, варьируются в очень широких пределах. Сам гриб тоже может быть старше или моложе - всё это повлияет на результат.

Показать полностью 4
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества