Le.Bateleur

Котопёс, котопёс

Одна из самых абсурдных вещей, которые я слышал в гендерных срачах, является то, что мужчина должен компенсировать уход женщины:

Я не говорю про крайности, но в целом по любым исследованиям женщины тратят на уход за собой больше времени, денег и сил. Если вы не готовы компенсировать разницу эту, то берите кассиршу из пятерочки в женщины. Устроит вас такая?

Получается, если женщина тратит деньги на лазер, кетариновые выпрямления, химию, стрижку, губы, брови, зубы и пр., то мужчина ей по умолчанию обязан. Должен ухаживать за ней, вызывать бизнес-такси, закрывать счет в ресторанах и дарить цветы с айфонами. А иначе ему достанется кассирша из пятёрочки.

При этом, самая красивая девушка, которую я видел в жизни, работала продавцов в вейп-шопе. Сомневаюсь, что она тратила пятизначные суммы для своей внешности. Другая очень красивая девушка, работала в магазине который продаёт мармеладки. Это была та самая естественная красота, которая, якобы стоит огромных денег. Таких огромных, которые легко тянет продавщица в мармеладном уголке, зарабатывающая меньше чем кассирша из пятёрки.

Большинство гендерных срачей возникает, когда люди из совершенно разных вселенных с разной картиной мира и вайбом оказываются в одном паблике и начинают друг с другом спорить.

Вот взять, к примеру, девушку №1. На свидание она добирается на такси, которое ей заказывают мужчины, потом обязательно эти мужчины дарят цветы, и они идут в ресторан, который, естественно, оплачивает мужчина. Потом он вызывает ей такси до дома. При этом девушка ничего не должна этому мужчине. Нормально ли это? В её картине мира — да. Если такое происходило не раз и не два, то она вправе требовать к себе такое отношение от мужчин.

Теперь возьмём меня. На свидании я предпочитаю гулять, если тепло. Зимой же я выбираю бюджетную кофейню. Траты на свидание выходят не больше 1к в общей сумме при втором варианте. При первом варианте выходит почти бесплатно. В моей картине мира это нормально. С девушками я встречался таким образом, и дело с ними доходило до секса и отношений.

Когда пишут:

Очень прикольно смотреть как женщина говорит что не готова быть с мужчиной без денег и сразу же набегает толпа дебилов с медведем из кустов «Шлюха»

Не хватает конкретики. И тоже происходит подмена понятий. Что значит " мужчина без денег"?

Вот у чувака 0, не работает год, накоплений нет и живёт с родителями. Он точно без денег.

Или чувак зарабатывает среднюю по региону. В Барнауле, это будет 65к. Он уже с деньгами? Если девушка не готова встречается с первым вариантом, но готова со вторым, то назвать её шлюхой не повернётся язык даже у самых отбитых МДшников.

Почему в головах мужчин «Я не готова быть с бедным» = «Я готова ебаца с любым кто даст Х рублей!»

Как правило, под традиционными ролями подразумевается то, что мужчина добытчик, а женщина хранительница очага.

На женщину возлагаются такие функции как уборка, готовка, менеджмент, стирка и прочие бытовые функции. Раньше такая модель более-менее работала, когда быт был более замороченней, а зарплаты у мужчин были выше.

Но если взять меня, например, то ведение быта в одиночку стало элементарным. Я сам убираю квартиру, отлично готовлю, кидаю вещи в стиралку и всё прочее. Причем готовлю я классные простые, вкусные блюда, которые ещё и очень полезные. Более того, бытовую рутину, я воспринимаю как отдых, после интеллектуальной работы. Получается, женщина, с чисто утилитарной точки зрения перестаёт быть нужна мужчинам. И традиционные функции перестают работать.

Традиционный Мужчина, что бы прокормить женщину, работает сверхурочно по 8-10 часов в день, приходит домой заёбанный, ест традиционную вредную пищу, которая готовит женщина и снимает стресс алкоголем. Реже обращаются к врачу, так как нужно обеспечивать семью и в итоге живут на 11 лет меньше женщин.

Точнее, если у мужчины нет отношений значит ли это что он второго сорта, омега, неликвид и прочие уничижительные эпитеты?

Я считаю, что никоем образом. Мужчина может быть эталонным мудаком, но менять девушек, как перчатки, а может быть добрым, отличным другом, но при этом для девушек он будет белым пятном.

Например я знал одного чувака, у которого была девушка с ребёнком от него же и он периодически заводил отношения с девушками около модельной внешности не скрывая присутствия ребёнка, бегая туда сюда, но что старая девушка, что новая терпели и хотели с ним отношений. Отношения у него были, довольно пренебрежительными. Периодически он мог заводить третью девушку на время. У него была творческая профессия и он вовсю пользовался плюсами, которые она открывала.

Другой чел, имея хорошую профессию и добрый отзывчивый нрав, для которого было нормой угостить друзей за свой счет в ресторане или оплатить концерт на который он позвал, да и любое другое мероприятие, годами один. Казалось бы идеал. Добрый, щедрый, отзывчивый, умный, но девушек это почему-то не привлекает.

Недавно вышел пост, который поразил меня своим лицемерием. Мол, омежки сами виноваты, что им не дают. А вот были бы они интересными человеками, то было бы всё конечно по другому.

Но на практике, всё обстоит совершенно иначе. Если парень не нравиться девушкам, то это не значит, что он скучный как личность. Он может быть умным, уметь рассказывать интересные вещи, иметь классные хобби и даже не плохо выглядеть. Напротив, один мой дальний знакомый, ещё работавший официантом, умудрился перетрахать весь женский коллектив и регулярно иметь истории на стороне. При мне, он довольно легко закадрил незнакомую ему девушку, просто своей уверенностью. С другой стороны мой знакомый юрист, у которого всё неплохо с зарплатой, имеющий классные хобби и в целом довольно активный чел, имеет большие проблемы.

На самом деле, в соблазнении рулят такие штуки, как уверенность в себе, умение понять, что чувствует и думает девушка, обаяние. Голос, внешка, юмор тоже важны, но на втором месте. Интеллект не важен в принципе, как и качества личности. Деньги, если хочешь соблазнить девушку, а не купить, тоже никакой роли не играют.