3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статья имеет силу если соблюдается п1 и п2, и ничего из этого списка не подходит. Третий пункт говорит о природе сделки, из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь)". В нашем же случае четко договор купли продажи.

Также у нас есть п3 заблуждение относительно мотивов сделки (Мотив - это то, что побуждает субъекта к совершению сделки). Например я покупаю акции Газпрома в расчете, что они вырастут, а они упали, в данном случае я не могу развернуть сделку, хотя и был в заблуждении относительно ценности акций в будущем. Т.о. если и натягивать 178 ст на данную ситуацию, мы попадаем на п3 т.к. бабка продавала квартиру из ложных мотивов (в уверенности, что квартиру ей вернут, либо спасая ее от несуществующих мошенников).

Также есть п5 о достаточной осмотрительности покупателя, который должен работать в данном случае.

К тому же, если рассуждать логически в ситуации с бабкой нет заблуждения. Это 146% обман. Обман третьих лиц с целью получения выгоды. И должна действовать ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Но там везде есть оговорка, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Эта же оговорка сохраняется в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Т.е. необходимо доказывать, что покупатель не мог быть не в курсе того, что бабку дурят мошенники.

Не вброса ради. Хочу разобраться.

Вариант с титульным страхованием - нужно смотреть договор страхования, какие страховые риски указаны, к тому же, есть у меня подозрение, что страховые или неохотно страхуют такие сделки, или взвинчивают цены, что вполне логично.

Какая-либо проверка на "юридическую чистоту" сделки - не поможет, потому что выписки из ЕГРН, справки из ПНД и т.д. не покажут - находится ли бабушка под влиянием мошенников, или нет. Нотариальная сделка тоже не дает никаких гарантий.

Следующий вопрос - почему суды вообще разворачивают такие сделки? Потому что ст. 178 ГК РФ:

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Каким образом бабушка доказывает, что находилась под влиянием заблуждения? Факт обращения в полицию, факт возбуждения уголовного дела.

Многие комментаторы не согласны, с этим, считают, что бабушка сама совершила мошенничество, требуя вернуть квартиру, не располагая денежными средствами, чтобы вернуть их покупателю.

Отнюдь!

Мошенничество предполагает умысел на хищение. Умысел на хищение у бабушки отсутствовал. Наоборот - факт мошенничества в отношении бабушки подтвержден материалами уголовного дела, постановлением о признании ее потерпевшей.

Тоже вопрос, который звучал неоднократно: а были ли мошенники? Может, бабушка сама всю эту схему провернула, чтобы рубануть бабла?

Так вот, довожу до вашего сведения, что уголовное дело возбуждается после проведения доследственной проверки, если б событие преступления отсутствовало бы - уже в отношении самой бабушки было б возбуждено уголовное дело по ст. 306 УК РФ.

Если кто-то думает, что для возбуждения уголовного дела достаточно прибежать в полицию с криками "Убивают! Грабят! Насилуют!" и тут же Соловец такой "У нас убийство, возможно криминал, по коням!", а в следующей сцене уже Дукалис размахивает автоматом "Бросай оружие! Я - дурак!" - тот сильно ошибается.

Возбудить уголовное дело - реально дофига делов.

Здесь чувствую возможным закончить первую часть, потому что мы писали, мы писали, наши пальчики устали.