Ответ на пост «Детям - мороженое, бабе - цветы»⁠⁠4

Вопрос: почему работает статья 178 ГК РФ в случае с бабкой которую облапошили мошенники?

ГК РФ Статья 178. Недействительность сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

4. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

6. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Статья имеет силу если соблюдается п1 и п2, и ничего из этого списка не подходит. Третий пункт говорит о природе сделки, из Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь)". В нашем же случае четко договор купли продажи.

Также у нас есть п3 заблуждение относительно мотивов сделки (Мотив - это то, что побуждает субъекта к совершению сделки). Например я покупаю акции Газпрома в расчете, что они вырастут, а они упали, в данном случае я не могу развернуть сделку, хотя и был в заблуждении относительно ценности акций в будущем. Т.о. если и натягивать 178 ст на данную ситуацию, мы попадаем на п3 т.к. бабка продавала квартиру из ложных мотивов (в уверенности, что квартиру ей вернут, либо спасая ее от несуществующих мошенников).

Также есть п5 о достаточной осмотрительности покупателя, который должен работать в данном случае.

К тому же, если рассуждать логически в ситуации с бабкой нет заблуждения. Это 146% обман. Обман третьих лиц с целью получения выгоды. И должна действовать ГК РФ Статья 179. Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Но там везде есть оговорка, что другая сторона знала или должна была знать об обмане. Эта же оговорка сохраняется в Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25. Т.е. необходимо доказывать, что покупатель не мог быть не в курсе того, что бабку дурят мошенники.

Не вброса ради. Хочу разобраться.