bestfloat

Либерализм сегодня находится в диком кризисе, все ценности которые он выдавал за благо, теперь работают против него. В принципе идея либерализма противостоит абсолютной монархии. Теперь законы должны принимать, только просвещенные люди с собственностью, никто не давал всем равные права. Основатель основных принципов либерализма Монтескье, считал своим идеалом конституционную монархию. Все идеологи классического либерализма основывались на римской идее гражданских добродетелей и утилитаризме. Английские просветители наоборот видели угрозу в либерализме и оставили монархию. Со временем либерализм стал развиваться и давал все больше прав. Здесь уже пошли противоречия внутри либерализма, когда под идеей утилитаризма и добродетелей вышли социалистов. Они стали понимать, что невозможно при свободном рынке дать всем равные возможности и некоторые люди будут ущемлены и с помощью законов ограничивали рынок. Так появился неолиберализм, как ответ на лево-либерализм. Неолиберализм начал отрицать любые морально-этические нормы, общее благо и демократию. Теперь государство и общество должны минимально друг друга беспокоить. Личные интересы должны идти выше общих, главным арбитром должен стать свободный рынок. Высшей ценностью с чем он ближе к классическому либерализму, это защита частной собственности. Фрэнсис Фукуяма главный защитник либерализма, говорит, что неолиберализм несет разрушительную силу для государства, он стирает границы и уничтожает национальные институты, приводит к власти олигархов, все ради личной выгоды. Фукуяма винит неолиберализм в кризисе 2008. Вообще все человечество жило либо в империях, либо в мелких феодальных обществах. Национальные государства, который нам дал либерализм, уже ушел от своих корней и идет в никуда. Все путают этнос и нацию, все государства не строят республики, как хотели классики. Все превращается в подобие фашизма-нацизма или леволиберальный бред, все это только порождает ресентимент. Мне кажется национальный государства и либерализм просто не может существовать, там нету поступательный движений. В таком плане ты либо строишь большую империю, либо мелкие государственные образования, где можно проводить прямую демократию. Национальные государства просто хотят быть в середине при этом отрицая оба варианта, и не давать ему развиваться хоть куда-то, потому что сразу идут противоречие. Если она уходит в империю идет, то ущемляются национальные интересы, если она дробиться на муниципалитеты, то общенациональные уходят на второй план. Нации приходят в 19 веке при споре кто и кем должен управлять в государстве, границы этой нации все время расширялись(в США индейцы стали американской нацией в 20 веке). По Геллнеру национальная государство просто стирает идентичность, ведь ее цель унифицировать общество и убрать иерархию, традиционализм. Культура здесь полностью стирается между разными классами, которая была при феодализме. Теперь под культурой понимается не быт индивида, а его образованность. В этом мире культура нужна только для повышение благосостояния, а не показывать свою уникальность и самобытность, да и невозможно когда ты непрерывно меняешь свою деятельность. Раньше именно труд и принадлежность определяли человека и через это шла культура, теперь это капитал и образование. Теперь культуру представляет не отдельная группа, а государство и она должна ее защищать и даже изменять. Национальное государство может сама определять стандарты культуры и навязывать ее всем гражданам насильно, устраивать воины и навязывать свои культурные ценности или сближаться с близкими культурами. После распада империи в Европе и появлении национальный государств появилась другая проблема. Германия видела нацию как единый и целостный организм с единой культурой и этносом, и все кто не вписывался в эту картину должны исчезнуть. Нацисты шли к истокам эпохи просвещение и национального государства, а именно идеи Гердера о национальном духе. Не все этносы могут быть частью нацией, а только те которые претендуют на политические права. В национальных государствах при высокой мобильности граждан, будет рост недовольных этносов с другой культурой. Как логический итог к этому полной уход от идей единой культуры и нации

Я не топлю запрещать что-либо и религию тоже, а наоборот считаю это полезным занятием, изучать разные мифы и религиозные учения. Искать объяснения разным феноменам природы не только научным подходом и рационально на все смотреть, но и иррационально через искусство и религию, что из них первично-вторично, лучше выяснять цивилизованно или оставить их как личное мнение, ведь нету точного способа это выяснить, у философов до сих не получилось. Ислам это часть человеческой истории и игнорировать его нельзя, как и спорить о его полезности, каждый может сам для себя это решить. Лично я за секуляризм и светскость, а остальные убеждение оставлять при себе. Невозможно одновременно строить светское государство и религиозное, еще и с разными конфессиями, где чиновники ссылаются на свою религию, чтобы что-то запрещать. Тем более невозможно в одной стране соединить разные конфессии в одну доктрину для принятие законов, все равно что-то одно будет доминировать или вообще сместить остальные институты власти. Об этом пишут консерваторы США, как Бьюкенен и Хантингтон, это признал и Фукуяма. Ли Куан Ю писал, что только с исламом у него были проблемы, что невозможно ассимилировать мусульман у них свои порядки, они не женятся на иноверцах, у них задача создать свое государство и нужно особое положение для них, например когда нужно давать еду в армии, и всегда закрывается в свое общество. Он говорил о провале создании либеральной демократии американцами с помощью силы и только создали более глубокое радикальные течения. Государство должно быть только светским, потому что другие конфессии тоже захотят власти, все они должны быть вне политики. Здесь он приводит в пример Малайзию, где везде видел одни мечети и мало больниц. В этом обществе из-за государственной политики ислама, было большое неравенство в пользу мусульман. В Сингапуре все должны интегрироваться в общество, на примере Индии, если они открывают здесь школы, то должны уехать свои страны, потому что все обязаны ходить только в сингапурские. Единственный способ борьбы это просвещение и не играть с религиозными убеждениями и заниматься этим должны как раз сами мусульмане и они должны быть более открытыми и трансформироваться под 21 век, а не 15. Если мусульмане будут просто закрывать глаза на это, то мы никогда не победим радикальный ислам говорит Ли Куан Ю.