В корне не согласен с автором. Данного поста. Автор, как это принято не шарит за Маркса, Ленина или Сталина. И скорее всего видел эти названия только в книжном магазине, если туда в целом заглядывает.
После того как к власти окончательно пришли большевики не плохо бы знать контекст истории и то, что новое государство РСФРС находилось на останках РИ которая пережила 2 революции, Русско-Японскую войну, 1 мировую бойню, Гражданскую войну и Сталин не "отменил большую часть Ленинских реформ", а дал некоторую свободу и маневры для экономики.

Я могу сказать тезис, что социализм умер вместе со Сталиным в СССР. Если При И.В. строили капитально и на века и с мыслью, что со временем все так будут жить. Да, прямо сейчас нет возможности всех поселить в сталинках, но со временем эта проблема исчезнет... Так это было как раз вот до Хрущёва – вот такие квартиры строились для всех граждан. Т.е. по идее собирались как – как дальше разовьёмся, всех будем селить вот так. Чем плохо? Хрущёв сменил вектор развития. Потому что Хрущёв пересчитал коммунизм на цифры, типа того: когда у каждого будет квартира, машина, колбаса – это коммунизм, это ура. Так вот, значит, нужно раньше дать колбасы – пускай она будет хуже, раньше дать автомобиль – пускай он будет более убогий, и раньше дать жильё – пускай это будет собачья будка. Но раньше. И посчитали: к 1980 году будет коммунизм, потому что у каждого будет квартира, колбаса и «Жигули». Вот так вот.

Теперь к вопросу о 50 видах пельменей в магазине

Ну тут уже вопрос сферы услуг. Сфера услуг, которая строится по принципу как раз таки возможности заработать, доступа к дефициту и т.д., она нормально работать не может. Т.е. либо мы можем кого-то гонять, застраивать и т.д., и продавец – это бедное, несчастное, гонимое существо, либо он не должен иметь возможности этими благами как-то спекулировать, продавать из-под полы. Т.е. почему, допустим, в магазине ни черта не было, ведь всё же это было? Т.е. зайдёшь к человеку в гости, он залазит в холодильник…и достаёт то, чего нету в магазине, и так практически у каждого. Т.е. всё равно всё это есть, всё равно всё это будет потреблено. Вот, допустим, вырастили в стране 150 млн.тонн хлеба, вот этот хлеб, он будет сожран – в капиталистической стране, в коммунистической, в феодальной стране, а иначе нафига он нужен? Он будет сожран, правильно? Вопрос в системе распределения, т.е. каждый может прийти и взять хлеба, сколько нужно, или те, кто владеют этим хлебом, могут заставить остальных унижаться и делать ку за то, чтобы получить доступ к этому хлебу. Вот как раз таки идея социального равенства не в том, что все получают одинаковую ЗП, а в том, что все имеют равный доступ к товарам и услугам первой необходимости.

Так распределяли плохо в какие годы? Когда как раз таки уже не о коммунизме шла речь, когда всё уже измерялось в числах. Тогда у людей было такое понятие: построим коммунизм в отдельно взятой квартире – а это понятие сугубо капиталистическое. Так вот, это как раз уже людям зарабатывать ещё не давали, платили поровну, но мысли у всех были такие вот – вполне капиталистические. Поэтому я и говорю: до 50-ых годов.

Не все, да не в определённый момент, а именно что этот момент наступал несколько десятилетий, т.е. когда всё это обратно перестраивалось: т.е. выгодное место, статусность и т.д. – вот этот вот всё стало постепенно превалировать, т.е. менялся образ мысли, а система распределения в какой-то мере оставалась прежней. Но т.к. люди уже думали по-новому, эта прежняя система распределения, рассчитанная на другой образ мыслей, она начинала сбоить. Ну это как, допустим, если обратно взять, что вот проснётся такое вот глубоко коммунистическое сознание без пробуждения чувства осторожности, у какого-нибудь повара в современном ресторане, и он возьмёт и начнёт бесплатно раздавать еду голодным – тоже система распределении рухнет, правильно? Только по-другому, с другой стороны, но она рухнет. То же самое произошло и в Советском Союзе, только это был длительный процесс, он несколько десятилетий занял.