Stirlitz2000

Stirlitz2000

Руководитель проектной группы "Научно-популярная литература"
Пикабушник
1996 рейтинг 1 подписчик 17 подписок 32 поста 7 в горячем
4

КОТО-МАТЕМАТИКА. КАК ОБЪЯСНИТЬ СЛОЖНЫЕ ПОНЯТИЯ МАТЕМАТИКИ С ПОМОЩЬЮ КОТОВ

Дэниел М. Лука, «Кото-математика».

Дэниел М. Лука, «Кото-математика».

Наконец-то кто-то догадался объяснить сложные концепции без снотворного в первых же абзацах. Фишка проста: берёте котиков, подставляете их вместо сухих абстракций — и вуаля, теоремы оживают.

Представьте, что вам нужно объяснить двоичную систему новичку. Можно на пальцах, а можно — как Лука — через «счёт по основанию "Мяу"», где десять кошек превращаются в изящную двоичную задачку. Или взять метод Эйлера: в учебниках это формулы, а здесь — объяснение феноменальной точности кошачьего прыжка через аппроксимацию. Внезапно начинает щёлкать.

Книга не просто забавная. Она структурно полезна:

Для программистов: как наглядный способ переупаковать знание, чтобы объяснить джуниору или даже гуманитарию.

Для студентов: чтобы перестать бояться «сухой» теории хаоса, которая тут же становится историей про бабочку, кошку и цепную реакцию урона в квартире.

Для всех: как тренажёр для поиска аналогий. После глав про золотое сечение в усах или графы для маршрута почтальона начинаешь искать паттерны во всём.

Автор не снисходит до читателя, а просто меняет угол зрения. Сложные термины остаются, но подаются через ситуации, где кошка — это переменная, а её желание залезть в коробку — неопровержимая аксиома. Юмор здесь — не приправа, а способ мышления.

Это не заменяет учебник, но делает то, что часто не могут серьёзные труды — снимает барьер страха перед математикой. Если вы хотите освежить основы через игру, посмеяться и maybe даже узнать что-то новое о поведении своего кота — это идеальный выбор. Короче, must-read для всех, кто считает, что учиться можно только без удовольствия. Теперь вы знаете, что это не так.

Показать полностью 3
4

Мозг против мозга

Привет, мозгоисследователи! 📖 Представляете: у вас в черепе прямо сейчас кипит война. Не метафора — реальная схватка между отделами мозга. Об этом — взрывная книга «Мозг против мозга» от нейрофизиолога академика Святослава Медведева.

Кто автор? Легенда! Сын академика Натальи Бехтеревой, внук Владимира Бехтерева (да, того самого). Вырос среди пробирок и ЭЭГ-аппаратов — его детские игрушки были мозговыми имплантами. Пишет не как сухой учёный, а как сторителлинг-гуру, который видел всё своими глазами.

Академик Святослав Медведев (1949 - 2025)

Академик Святослав Медведев (1949 - 2025)

О чём книга? Это детектив про самый загадочный орган. Например:

Детектор ошибок — ваш внутренний «стоп-сигнал». Он шепчет: «Не трогай чайник!» или «Ты забыл ключи!», пока вы витаете в облаках. Именно он спас Черчилля от снаряда в WWII. Ломается — и вот вы уже 20 раз моете руки (спойлер: это лечится операцией на мозге).

Скрытые звенья — сенсационное открытие! Оказывается, 90% работы мозга невидимы для сканеров. Как метро под городом: вы его не видите, но без него всё встанет. Вот почему миф «мы используем 10% мозга» — полный бред.

Наркотики vs Мозг — жёсткий разбор, как вещества взламывают детектор ошибок. И да, некоторых пациентов лечили... уколом в мозг. Результат? 70% бывших наркоманов не возвращаются к зависимости.

Фишки:

ФМРТ-форель — мёртвая рыба, у которой «активировался» мозг на сканере. Учёные ржали, но это повод критиковать методы науки.

Почему гении тупеют после 40? Детектор ошибок с возрастом душит креативность. Хотите Нобелевку — торопитесь!

Встреча академика Медведева с Далай Ламой

Встреча академика Медведева с Далай Ламой

Как монахи Тибета силой мысли меняют температуру тела. И это задокументировано.

Книга — как диалог с безумным профессором: тут и истории про трепанацию черепа в каменном веке, и аналогии с танцорами (мозг не «коррелирует», а «ведёт» как партнёра), и жёсткая критика нейромодов.

Итог: Если хотите понять, почему вы принимаете иррациональные решения, как обмануть внутреннего цензора и при чём тут грецкий орех — это ваш must-read. Мозг никогда не был таким дерзким и... человечным.

Разворот обложки книги

Разворот обложки книги

Показать полностью 3
8

ПУЛЬСИРУЮЩАЯ ВСЕЛЕННАЯ И ЕПИСКОПЫ НАУКИ

Галилей. А что, если ваше высочество увидели бы через эту трубу все эти столь же невозможные, сколь ненужные звезды?

Математик. Тогда возник бы соблазн возразить, что ваша труба, ежели она показывает то, чего не может быть, является не очень надежной трубой.

Галилей. Что вы хотите сказать?

Математик. Было бы более целесообразно, господин Галилей, если бы вы привели нам те основания, которые побуждают вас допустить, что в наивысшей сфере неизменного неба могут обретаться созвездия, движущиеся  в  свободном взвешенном состоянии.

Философ. Основания, господин Галилей, основания!

Галилей. Основания? Но ведь один взгляд на сами звезды и на  заметки  о моих наблюдениях показывает, что это именно так. Сударь, диспут  становится беспредметным.

Бертольд Брехт. Жизнь Галилея

Издание книги на английском языке в издательстве "Эльзевир"

Издание книги на английском языке в издательстве "Эльзевир"

На YouTube-канале "Троицкий Вариант", прошла довольно занимательная дискуссия о популяризации научного знания – особенно того, что пока нет всеобщего консенсуса в научном сообществе по этому вопросу. За круглым столом собрались: Борис Долгин, научный редактор и специалист по научным коммуникациям, модератор этой встречи; Дмитрий Боюк, историк науки, переводчик, научный журналист и философ науки; Сергей Попов, астрофизик и популяризатор науки; а также Борис Штерн, астрофизик и популяризатор. Сам ролик имеет продолжительность 1 час 8 минут, и, чтобы вы не тратили свое время, мы приводим здесь его кратное содержание и делаем свои выводы.

Предметом горячих дебатов стало появление книги Николая Горькавого «Пульсирующая Вселенная» в длинном списке премии "Просветитель" – событие, вызвавшее яркую негативную реакцию лично у Сергея Попова и Бориса Штерна.

Это стало отправной точкой для разговора о самой сути научпопа: как говорить о новейших, еще не рецензированных исследованиях? Где проходит тонкая грань между научным исследованием и научно-популярной книгой? И стоит ли вообще публиковать идеи, которые пока не нашли поддержки среди основной массы ученых?

Борис Долгин с самого начала задал тон дискуссии, подчеркнув, что идеальная популяризация науки предполагает аккуратное изложение знаний, в которых живое научное сообщество не сомневается. Однако он тут же признал: большая часть современного научпопа далека от этого идеала. Часто авторы стремятся осветить самые свежие статьи, которые еще не прошли проверку временем, рецензирование или воспроизведение результатов. Долгин также указал на проблему концептуальных манифестов, создаваемых известными учеными вроде Докинза или Харари, которые, по сути, не являются чистой популяризацией, а скорее выражением личных взглядов.

Борис Штерн предложил прагматичное решение: простейшая вещь – это рецензирование специалистами. Он категорично заявил, что книга Горькавого, будь она подвергнута серьезному рецензированию, не прошла бы этот "барьер", поскольку она является "чистой патологией", хоть и хорошо написанной. Штерн признал, что "манифесты" от признанных ученых, даже если они не общеприняты, являются "вполне законной вещью", способной освежить науку. Он утверждает, что для "апробированного адекватного человека в целом" (как Докинз) "предварительная цензура не нужна". (Интересно, кто и как должен оценить «адекватность» этого человека.)

Дмитрий Боюк упомянул про мотивацию ученых, пишущих популярные книги, утверждая, что часто главным драйвером становятся философские идеи автора, лежащие за пределами их непосредственной профессиональной сферы. Он привел в пример Стивена Вайнберга, чья первая популярная книга "Первые три минуты" была, по сути, философским трудом. Боюк также поделился инсайтами о работе премии "Просветитель", где отборочные комитеты сталкиваются с сотнями заявок и ограниченными ресурсами для полноценного рецензирования, что иногда приводит к "проколам" в длинном списке. Он подчеркнул, что провести четкую границу между исследованием и научпопом, особенно в гуманитарных науках, крайне сложно, и исследовательские книги часто выигрывают в научно-популярных конкурсах.

Боюк очень кстати вспомнил Галилео Галилея — создателя жанра научно-популярной литературы, а его "Диалог о двух главнейших системах мира" – манифестом, который "протаскивал сомнительную идею" (теорию Коперника). Для Боюка, это "совершенно нормально", когда популяризатор пытается продвинуть спорные идеи. Он также указал на потенциальную проблему с составом жюри премий, где отсутствие естествоиспытателей может негативно сказаться на оценке книг по точным наукам.

Сергей Попов настаивал на том, что популяризация должна быть максимально разнообразной, ориентированной на разные аудитории и формы. Однако, он отводит книгам высшее место в иерархии научпопа, требуя от них соответствующей глубины и несиюминутности. Он подчеркнул, что научпоп – это не только просвещение, это еще и отклик на запрос читателя, который может хотеть читать о "скандалах в науке". Важнейший аспект, по его мнению, – это правильное позиционирование материала, чтобы не вводить читателя в заблуждение.

Сергей согласился, что неизбежно приходится говорить о гипотезах, однако крайне важно четко указывать статус гипотезы – стандартная ли она, обсуждаемая, маргинальная или сильно критикуемая. Он категорически против цензуры, но считает неприемлемым введение в заблуждение читателя.

В целом, участники сошлись на том, что популяризация неконсенсусного знания – это не только нормально, но и неизбежно, и даже необходимо для развития науки. Однако ключевым моментом становится честность и прозрачность в подаче информации. Читатель должен быть информирован о статусе утверждений: гипотеза ли это, общепринятое знание, или личные взгляды автора.

Завершая разговор, участники затронули футуристический вопрос: сможет ли искусственный интеллект справляться с задачей научного редактирования? Борис Долгин предположил, что ИИ станет отличным "саппортом", способным вылавливать неразмеченные цитаты или подсказывать дискуссии по спорным утверждениям, но не сможет заменить человека в оценке методологического статуса. Дмитрий Боюк выразил скептицизм, указывая на частые ошибки ИИ даже в простых запросах. Сергей Попов, напротив, настроен оптимистично, полагая, что ИИ может существенно улучшить качество научпопа у издательств, которые сейчас испытывают трудности с редактированием, предлагая им дешевые инструменты для фактчекинга и оценки утверждений. В конечном итоге, качество и репутация в мире научпопа, как и в любой другой сфере, остаются вопросом индивидуального выбора и стратегии каждого игрока на этом захватывающем поле.

Что ж книга «Пульсирующая Вселенная» Николая Горькавого взбодрила болото научпопа, в котором долгие годы озвучиваются одни и те же идеи. Небольшое замечание о самой возмутительнице спокойствия. Горькавый пишет, что, к 1980-м годам в космологии обозначилось пять основных проблем, ответы на которые пытались найти ученые, предлагая иногда совершенно фантастические решения:

  • Первая проблема: Что было причиной большого взрыва?

  • Вторая проблема: Если мы используем те уравнения, которые у нас есть, Вселенная должна сжаться в точку, из которой нет возврата.

  • Третья проблема: это проблема накопления энтропии.

  • Четвертая проблема: какова природа темной материи?

  • В 1990-х гг. появилась проблема № 5 Выяснилось, что Вселенная расширяется с ускорением.

Сол Перлмуттер, Брайан П. Шмидт и Адам Рисс с коллегами обнаружили ускоренное расширение Вселенной. За что в 2011 г. они получили Нобелевскую премию по физике. Причину ускорения условно назвали «темной энергией». Таким образом, классической теории гравитации уже не вписывалась в рамки построения новой модели Вселенной. И тогда появились специалисты, которые сделали набор предположений, не имеющих никакого основания в виде фундаментальной теории.

Для того чтобы основать, как произошло, что наша Вселенная вот так вот быстро расширилась Алан Гус предположил наличие «инфлатона» — мифического квантового поля.

Для определения природы темной материи были придуманы фантастические частицы, ВИМПы, которые проявляют себя как гравитационная масса, а больше никак себя не проявляют. У них нет температуры, они ни с кем не взаимодействуют. А для ускоренного расширения Вселенной было придумано отрицательное давление  вакуума.

Прошло еще 40 лет после «взрывного» распространения этой инфляционной концепции. На строительство установок, которые могли бы уловить вимпы потрачены десятки миллиардов долларов, но частицы так и не были найдены. Природа гипотетического инфлатона, ответственного за Большой взрыв, осталась такой же загадочной. С антидавлением произошла вообще неприятная ситуация - когда начали строить модели, получилось, что Вселенная либо вообще не расширяется, либо она на 120 порядков больше наблюдаемых размеров. Считается, что это самое плохое теоретическое предсказание физики.

И вот мы видим, что сегодня в космологии возник кризис, и не просто кризис, а самый настоящий тупик. В связи с этим было выдвинуто предположение, что Теория относительности неверна.

Николай Горькавый выдвинул другое предположение: Теория относительности верна, это мы что-то в ней упускаем. В своих работах ученый пытался ответить на вопрос, как учитывать энергию поля в уравнениях Эйнштейна. И тут стало понятно, что Горькавый перешел дорогу слишком большому количеству научных сотрудников, которые все эти годы работали над своими теориями. Реакция, как мы видим довольно болезненная.

Данная дискуссия ярчайшим образом показала предвзятость рецензентов и глубокий конфликт между идеальными принципами популяризации науки (строгое следование консенсусу, обязательное рецензирование) и сложными реалиями (практическая невозможность тотального рецензирования, желание авторов продвигать свои идеи, спрос публики на спорные темы, дороговизна научной редактуры). Участники дискуссии то соглашаются, что неконсенсусное знание может и должно популяризироваться, особенно в форме "концептуальных манифестов" от признанных учёных, поскольку это "освежает науку", то проводят красную линию там, где идея "просто даже не ругается в науке" и игнорируется научным сообществом, а её популяризация выглядит как "пропаганда собственных взглядов" ради "славы".

В июле этого года книга Николая Горькавого вышла на английском языке в «Эльзевире» — одном из четырёх крупнейших научных издательских домов мира. Готовится к изданию китайский вариант.

Показать полностью 1
3

Перемывание космологических костей

Пишет наш автор Николай Горькавый:

Николай Горькавый

Николай Горькавый

"Мне прислали ссылку на ютубное обсуждение Штерна-Попова и двух научных журналистов, где, судя по комментариям, обсуждается моя космологическая книжка, премия «Просветитель» и т.д. https://www.youtube.com/watch?v=xafJ6JjCTU0

Ну, научные аргументы Попова и Штерна мне достаточно известны, поэтому не смотрел – жалко терять целый час. Если кто посмотрит, пусть даст ссылки на самые смешные места.

Я же хочу прокомментировать комменты, где всерьез обсуждается, может ли планетолог писать про космологию, и в каком возрасте Горькавый заинтересовался космологией и написал первую статью на эту тему и т.д.

Итак: я получил университетское образование по специальности «Физик-теоретик» - с предметами и спецкурсами от тензорного анализа до квантовой теории поля. А эта такая интересная специальность, что потом позволяет работать везде – от биофизики до астрофизики. В университете я больше всего интересовался гравитацией и теорией относительности Эйнштейна. А распределение было запланировано по физике элементарных частиц с целевой аспирантурой у Ширкова. Но сорвалось – и пришлось заняться планетологией в московском институте – это был самый лучший выбор из имевшихся. Мой диплом и кандидатская были посвящены асимптотическому решению интегродифференциального уравнения Больцмана с помощью разложения по полиномам Сонина. Планетологично звучит? А ведь это физика планетных колец. Итак, я занимаясь планетологией, не упускал из виду гравитацию – собирал книги, читал, ходил на гравитационные семинары в ГАИШ. Без ложной скромности могу сказать, что за 20 лет стал крупным специалистом в области проблемы энергии-импульса в ОТО. Своих публикаций не имел, но стал на основе собранного материала писать книгу. Космологией заинтересовался, когда в 1998 году было открыто ускоренное расширение Вселенной. В 2003 году я нашел, что при уменьшении гравитационной массы системы (а эта возможность прямо следовала из моих гравитационных изысканий и работ классиков) возникает антигравитация - и опубликовал краткую заметку в Бюллетене AAS – уже с новой формулой гравитационного ускорения с дополнительным членом. Это было 22 года назад, я был вполне в своем уме, мне было цветущих 44. Но серьезные статьи созрели только к 2016 году, после чего было опубликовано пять статей в реферируемых журналах (только одна – в российском журнале) и статья в сборнике международной конференции. Это, по моим советским научным критериям, полноценная кандидатская по теоретический космологии. И доложил я свою теорию в достаточном наборе конференций и семинаров – от КрАО и ИНАСАН до Годдарда и AAS. А потом я переработал свою заготовку гравитационной книги в книгу «Осциллирующая Вселенная» с упором на конкретные космологические результаты. А это уже, по советским нормам, уровень докторской, правда по редкой «совокупности». Так что я, несмотря на свой обширный планетологический опыт, нахожусь на другом уровне космологического образования, чем Штерн и Попов. И так как я пока ни одного серьезного аргумента против своей теории от других космологов не слышал, то заявления типа «все против» на меня совершенно не действуют. На Западе теория циклической Вселенной в черной дыре активно развивается в разных группах – и рано или поздно придет и на российскую почву.

Показать полностью 1 1
1

"Генезис: Искусственный интеллект, надежда и душа человечества "

Обложка книги "Генезис: Искусственный интеллект, надежда и душа человечества", Автор(ы): Генри Киссинджер, Эрик Шмидт , Крейг Манди

Обложка книги "Генезис: Искусственный интеллект, надежда и душа человечества", Автор(ы): Генри Киссинджер, Эрик Шмидт , Крейг Манди

У нас вышла новая книга про ИИ:

«Генезис: Искусственный интеллект, надежда и душа человечества», написанная Генри Киссинджером, Эриком Шмидтом и Крейгом Манди. Это актуальный и глубокий анализ искусственного интеллекта (ИИ) и его потенциального влияния на будущее человечества.

Сэм Альтман характеризует появление ИИ как «один из величайших технологических переворотов в истории», а Билл Гейтс видит в труде авторов «своевременное исследование взаимосвязи ИИ со знаниями, властью и политикой». Книга поднимает фундаментальные вопросы о том, как люди будут адаптироваться к новой эре, сохраняя свой авторитет и ценности. Биограф Киссинджера, Уолтер Айзексон, отмечает, что эта работа — результат тщательного анализа, призванного помочь человеку оставаться значимым в эпоху разумных машин.

Авторы чрезвычайно круты:

Генри Киссинджер, которого считают одним из самых значимых мыслителей своего времени, в последние годы жизни активно изучал ИИ, видя в нем явление, сравнимое по важности с ядерным оружием. Его опыт «большой стратегии» и историческая проницательность обогащают анализ ИИ, привнося понимание как безграничных возможностей, так и сложных вызовов, таких как «беспрецедентная дилемма безопасности».

Эрик Шмидт, бывший CEO Google, внес свой значительный технический опыт в развитие технологий, а Крейг Манди, экс-директор Microsoft по исследованиям и стратегии, консультировал правительства по вопросам технологической политики и сотрудничал с ведущими исследовательскими организациями в сфере ИИ, включая OpenAI. Сочетание их разнообразных компетенций делает это исследование особенно ценным для IT-специалистов.

Книга, must read для тех, кто пытается серьезно задуматься об испытаниях, которые несет с собой ИИ», подробно рассматривает ключевые аспекты новой эры ИИ, которые, по мнению авторов, недооцениваются широкой общественностью и экспертами.

Основное:

• ИИ рассматривается не просто как инструмент для усиления человеческих способностей, а как искусственный мозг, превосходящий человеческий разум по скорости, разнообразию, масштабу и разрешению.

• Современные модели ИИ могут обрабатывать огромные объемы данных, учиться и делать выводы с беспрецедентной скоростью, превосходя биологические ограничения человека.

• Как и AlphaGo, способная совершать ходы, не приходившие в голову человеку за тысячелетия, ИИ может генерировать принципиально новые интерпретации знаний.

• Одной из тревожных проблем для IT-специалистов является «черный ящик» или «знание без объяснений»: ИИ выдает результаты без указания источников или обоснований, а его внутренние архитектуры остаются непрозрачными даже для разработчиков. Это ставит под вопрос пятивековую научную методологию и требует новых способов проверки надежности.

• Книга обсуждает ИИ, способные не только анализировать, но и планировать действия, развивать память и, возможно, формировать самосознание и собственные интересы. Это может привести к тому, что машины начнут воспринимать людей не как единственных творцов, а как одних из многих участников реальности, ставя под вопрос нашу свободную волю. IT-специалистам придется учитывать потенциальное расхождение целей между человеком и ИИ.

• Источники предупреждают об «беспрецедентной дилемме безопасности», связанной с гонкой за доминирующим ИИ, который может использоваться для саботажа и манипуляции массовым сознанием. Авторы подчеркивают, что такая гонка может привести к ситуации, когда "не бывает проигравших — только уничтоженные".

Несмотря на эти вызовы, авторы выражают уверенность, что ИИ способен создать новую эру изобилия и достатка, снижая напряженность труда и неравенство. Сэм Альтман отмечает, что ИИ может обеспечить долгосрочный экономический подъем, хотя капитализм неизбежно порождает неравенство.

Книга подчеркивает необходимость коэволюции человека и ИИ, где технологии должны адаптироваться к человеку, а не наоборот. IT-специалистам рекомендуется сосредоточиться на разработке единой системы контроля, интегрированной в архитектуру ИИ, с заданными правилами и адаптивным обучением на основе человеческих ценностей. Это включает создание валидационных наборов для сертификации моделей, надзорных ИИ-супервайзеров и механизмов прозрачности. Задача состоит в том, чтобы научить ИИ понимать общечеловеческую мораль, избегая культурного империализма и адаптируясь к уникальным нормам каждой страны. Однако авторы признают, что создать надежную техническую систему, полностью согласующую ИИ с человеческими ценностями, невозможно.

В целом, «Генезис» призывает IT-сообщество принять на себя фундаментальную философскую и этическую ответственность за развитие ИИ, помимо сосредоточения на технических возможностях. Подчеркивается, что сохранение человеческого достоинства и управление столь мощной технологией потребует беспрецедентной координации, дальновидности и мужества.

Показать полностью 1
3

Книга: «Звездануло: весело и доступно про проблемы современной физики и астрономии»

У нас вышла книга «Звездануло: весело и доступно про проблемы современной физики и астрономии». Она для тех, кому интересна современная наука, но нет времени и возможности зарываться в формулы и вязнуть в деталях. Кратно. Весело. По делу.

Роман Юдаев, автор книги и создатель популярного подкаста «Звездануло», берет сложные концепции современной физики и буквально взрывает их, превращая в фейерверк увлекательных рассказов с изрядной долей юмора. Черные дыры? Теперь это не просто загадочные объекты в космосе, а настоящие космические «пожиратели» всего, что попадается на их пути. А знали ли вы, что кот Шрёдингера, которого все считают символом квантовой механики, изначально был задуман как аргумент против неё, но в итоге стал её визитной карточкой!

Юдаев разбирает науку на молекулы, изучает «генеалогическое древо» вещества и показывает, как квантовая физика изменила наше понимание мира. Роман — энтузиаст, настоящий «детектив от физики», который копает глубже, задает неудобные вопросы и ищет смыслы за пределами сухих формул. Кстати, формул в книге, как раз, практически нет.

Эта книга — не просто пересказ научных фактов. Это путешествие в мир, где наука становится понятной, живой и даже немного безумной. Если вы человек, который хочет понять, как устроена вселенная, — это ваш шанс взглянуть на физику с новой стороны. И да, это та самая книга, которую ждали все поклонники подкаста «Звездануло». Роман Юдаев снова переводит науку на человеческий язык — и делает это блестяще.

Предлагаем ознакомиться с отрывком «Черная дыра из света?»

Я уже многое рассказал о черных дырах. Нам осталось всего ничего. Считайте, только кугельблиц, планковские и электронные черные дыры, кольцевые сингулярности, эргосферы, горизонты Коши и БХЛ-сингулярности, всякие сингуляторные реакторы и… еще много всего.

Но, наверное, для разговора обо всем этом нужно писать отдельную книгу. Так что остановимся на кугельблице. Информации по всей этой истории на самом деле очень немного, так что бо́льшую часть текста следует считать только моими измышлениями, ничем неподтвержденными. Я вполне могу ошибаться, такое уже было и не один раз.

На этой позитивной ноте давайте начинать.

Мы с женой как-то смотрели фильм про Человека-муравья, и я зацепился за сцену со взрывом здания. Ребята сложили взрывпакеты по всему зданию, подорвали его, но взрыв получился направленным внутрь здания. Получилось так, что и взрыв, и само здание всосались в себя. Что это было?

Я хотел бы сказать, что ребята идеально рассчитали, куда ставить взрывчатку, когда взрывать, рассчитали направление взрывов и сжали здание в черную дыру. Проблема в том, что масштабы здания, его масса, даже если сложить ее с энергией взрыва, никак не дают нам возможности создать черную дыру, даже если она быстро насытится и схлопнется. Скорее всего, взрыв и здание просто уменьшили частицами Пима.

Так, стоп! Стоп-стоп-стоп!

В смысле, энергию можно сложить с массой и превратить это в черную дыру? Давайте разбираться.

Вы же помните нашу мантру ?

Помните, что она позволяет нам говорить о том, что массу можно превратить в энергию, а энергией можно заменить массу?

Вы же в курсе, что, когда жарите на мангале шашлыки, превращаете массу угля в энергию — тот самый жар?

Хотя, конечно, в случае с шашлыками превращение массы в энергию настолько мало́, что практически неизмеримо, а весь жар мы вытаскиваем из энергии связей. Но в случаях термояда и ядерного распада мы КПД повышаем. Свет любой звезды тому доказательство. Ну и если вы знаете химические реакции, где есть выделение энергии и реальное изменение массы, — это тоже живой пример.

Так вот, а что будет, если мы поступим наоборот: возьмем дофигиллион энергии и начнем светить ею в одну точку?

Прикиньте, купить ВСЕ фонарики на свете, все лампочки, все светодиоды и направить их в одну точку. Что получится, кроме офигевших продавцов электроники? На самом деле, конечно, получится просто очень яркое пятно. Наверное, маме моей такая конструкция помогла бы лет двадцать назад меня будить. Слава богу, никто такой чепухой не занимался.

Но если взять и вправду очень много энергии направить в одну точку — можно создать кугельблиц.

Кугельблиц — это черная дыра, только образованная светом, а не массой. Именно из-за того, что , гравитации по фигу, кто будет гнуть пространство-время — свет или масса. Это те же Фаберже, только в другом ракурсе.

После образования горизонта событий пофиг становится вообще всем. Черная дыра появилась, а из чего — кому какое дело?

Только вот энергии потребуется и правда много. Опять же — берем наше , меняем местами и получаем . Значение энергии должно быть больше значения массы в раз.

Так сколько нам понадобится фонариков, чтобы сделать кугельблиц?

Сейчас одна из нижних границ мощности для кугельблица — это 129 петаватт. Приставка «пета» — это .

Мощность фонарика давайте возьмем в среднем 3 Ватта.

Поделим одно на другое — получится 43 квадриллиона фонариков.

Столько на Земле просто физически нет. Даже если мы говорим о том, что карманный фонарик весит около ста граммов, то нам тупо нужно массы чуть больше четырех триллионов тонн. Это около четырех тысяч Эверестов. Придется переплавить на фонарики какую-нибудь Австралию. Эх…

Я уж не говорю о том, что эти 43 квадриллиона фонариков надо будет компактно уложить в сферу, чтобы они светили внутрь. И радиус такой сферы будет вообще ни разу не маленьким. Придется наделать больше фонариков, чтобы скомпенсировать рассеяние, да и провести какие-то световоды, по которым свет будет идти с минимальными потерями к центру нашей кугельблицирующей установки. Так что мы еще и какую-нибудь Великобританию пустим на провода и фонарики.

А вообще для кугельблица с массой Земли нужно всего-то собрать весь свет от всех звезд в радиусе 350 световых лет от Земли за 10 лет. И весь этот свет нужно собрать в горошине сантиметрового радиуса. Помните, радиус Шварцшильда для Земли — 1 сантиметр примерно?

Так вот, кроме того что столько света будет не очень легко собрать в такое маленькое пространство, это еще и температуры невообразимые. Настолько, что привычная нам физика в таких критических условиях уже довольно серьезно сбоит. Температура кугельблица превышает планковскую, а это значит, что энергия частиц настолько велика, что их гравитация сравнима с остальными взаимодействиями. У нас есть минимально понимаемый отрезок времени — планковское время. Так вот, планковская температура — это температура Вселенной в первый момент ее жизни, то есть в момент, когда Вселенная существовала одну единицу планковского времени, а дальше Вселенная только остывала. И раз температура кугельблица еще больше планковской, то мы понятия не имеем, какая будет физика, если нам удастся собрать столько света, будет ли гравитация работать так же, как и в обычном мире, будет ли вообще материя существовать в том виде, в котором мы ее знаем, или переходы из материи в энергию и обратно станут обыденным делом.

А может, такая концентрация света прожжет насквозь наше трехмерное пространство-время, как мальчишка с лупой выжигает чьи-то имена на деревяшке?

Мы пока не знаем. И это нормально. Наука предпочитает считать и наблюдать, строить гипотезы, какие-то опровергать, а какие-то подтверждать.

Кугельблиц — пока одна из неподтвержденных гипотез. Такие вот дела.

Хотя мне кажется, что ученые вполне могут прийти на концерт Киркорова и провести натурные эксперименты.

Там столько света и страз, что наверняка зрительный зал пару раз кугельблицировал.

А вообще, не так давно появилось новое исследование, в котором минимальное значение энергии для кугельблица пересмотрели, и пересмотрели довольно сильно.

Суть работы в том, что ученые вспомнили про эффект Швингера. Вы знаете об этом эффекте, я про подобные штуки часто говорю. Вообще речь о появлении пар частица — античастица из какого-то большого количества энергии. Мы о подобных ситуациях говорили, когда обсуждали хокинговское излучение и всякий раз, когда вспоминали квантовые флуктуации.

Только вот эффект Швингера — это частный случай. Он работает на сильных электромагнитных полях. То есть если сильно светить в одну точку, а свет — это и есть электромагнитная волна, то сначала, как предохранитель, появится пара — частицы и античастицы. Причем раз поля электромагнитные, то и частицами будут электрон и позитрон.

И они будут уносить с собой значительную часть энергии как за счет, скажем так, собственно выпадения в осадок, так и за счет того, что они могут покидать место появления, унося с собой еще кусочек энергии для этого. Так что только после всех этих эйнштейновских налогов оставшаяся энергия будет концентрироваться в какой-нибудь кугельблиц.

Странно, что этот эффект не просчитали раньше, ведь это фактически единственное, что нужно было учесть.

В общем, если раньше мы считали, что для кугельблица нужно около Ватт на метр, то сейчас это значение увеличилось до Ватт на метр. Совсем немножко, всего-то порядков на 67. Хотя могу с цифрами напутать, тут лучше проверить в источниках.

Так что придется нам на фонарики какой-нибудь Юпитер переводить. Да и то — сильно маловероятный вариант.

Ну ладно, я так много говорил о том, как черные дыры появляются и как умирают. А можно ли черную дыру взять и просто заткнуть какой-нибудь пробкой?

Ознакомиться с книгой «Звездануло: весело и доступно про проблемы современной физики и астрономии» можно у нас на сайте.

» Оглавление
» Отрывок

Показать полностью 5

Эту книгу сложно найти на Озоне и WB, она того стоит

Когда я начал читать книгу Кейси Минс "Энергия жизни" (кстати, в оригинале она Good Energy – «Хорошая энергия»), меня сразу зацепило яркое описание пациентов, с которыми автор, доктор Минс, сталкивалась в своей практике ЛОР-хирурга. Многие из этих людей годами принимали кучу лекарств, бегали по врачам, но их здоровье только ухудшалось. Это заставило меня задуматься: неужели у всех этих проблем есть одна общая причина? Автор книги тоже задалась этим вопросом и начала углубляться в изучение клетки — основы жизни. Она пришла к выводу, что клетки могут производить либо "хорошую энергию", либо "плохую", и это зависит от того, что мы им "даем".
Меня поразило, как современный образ жизни — фастфуд, сидячая работа, постоянный стресс, недостаток сна и свежего воздуха — буквально отравляет наши клетки, превращая энергию в "плохую". Это приводит к воспалениям, болезням и, в конечном итоге, к серьезным метаболическим нарушениям.
В первой части книги автор подробно рассказывает, как "плохая энергия" влияет на наше здоровье и почему современная медицина часто не справляется с профилактикой хронических заболеваний. Это было для меня настоящим откровением!
Но самое ценное в книге — это практические советы. Доктор Минс объясняет, как можно "перезарядить" свои клетки, создавая больше "хорошей энергии". Она предлагает простые эффективные шаги: больше двигаться, правильно питаться, проводить время на свежем воздухе, избегать токсинов в бытовой химии и даже учитывать влияние света в разное время суток. А в конце книги есть готовый четырехнедельный план и рецепты, которые помогут внедрить эти изменения в жизнь.

Показать полностью
Отличная работа, все прочитано!

Темы

Политика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

18+

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Игры

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юмор

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Отношения

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Здоровье

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Путешествия

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Спорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Хобби

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Сервис

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Природа

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Бизнес

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Транспорт

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Общение

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Юриспруденция

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Наука

Теги

Популярные авторы

Сообщества

IT

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Животные

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кино и сериалы

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Экономика

Теги

Популярные авторы

Сообщества

Кулинария

Теги

Популярные авторы

Сообщества

История

Теги

Популярные авторы

Сообщества