Oldaiv

При этом цена докторской - 800 за кило, говяжьей - 1000 за кило в яндексе, где супермаркеты наценку делают и в рознице в магазине будет чуть-чуть дешевле. В чем проблема их брать?

Из "федеральных" есть тот же ТД "Рублевский" с очень неплохой докторской, сосисками/сардельками и кряковской. Из сырокопченых есть тот же "Рублевский", "Снежана", "Охотный ряд" (это один из брендов Микояна) - где в ценовой даипазоне до 2тысяч есть масса интересных вариантов.

А что касается сока - томатный, яблочный, виноградный продавались в любом продуктовом магазине, а их качество было отличным.

Кто мешает брать тот же J7, Rich? Кто мешает купить условно местных производителей - для нас это спасский консервный завод (в свое время даже отцу березовый сок посылкой отправлял)?

У нас в Мурманской области при СССР везде можно было купить молоко и молочную продукцию местного производства - свежую, качественную и вкусную.

Какая религия тебе мешает это сделать? Ну вот открыл я всё тот же многострадальный яндекс - кому надо долгого хранения - берет Гринагро (крупный местный производитель, у них и масло неплохие, да и потуги на сыры тоже есть - по сравнению с зарубежными беда печаль, но по сравнению с большинство российских - вполне на уровне), кому надо короткого - Арсеньев, Заречное, может быть, Хороль.

По рыбе ничего не скажу, много специфики. Но, банально, той же местной мойвы второй год у вас нет и не будет - потому что из-за малой численности рыбы на неё тупо не выданы квоты.

Если вы считаете это плюсами капитализма, то заберите, пожалуйста, ваш хороший капитализм себе обратно.

Считаем что? Возможность купить хорошие продукты (коль уж о них речь зашла)? Ну да, это плюс, причем несомненный. А еще, представь, есть отличный такой плюс, что в любое время года я могу зайти что к местным приезжим в овощной ларек, что в крупный супермаркет - и увидеть там широчайший ассортимент овощей и фруктов, причем свежих и радостных, а не вгоняющих в тоску своей квёлостью. И те самые "плюсы капитализма" дают мне возможность хомячить мандарины не только под новый год - а круглый год, потому что когда заканчивается урожай в Турции и Марокко - приезжает Корея и КНР, а летом им на смену приходят Эквадор и Аргентина. Не расскажете - что из ниже представленного из фруктов было регулярно представлено на советских торговых полках?

А дальше начинается массив интересных вопросов и нюансов:

1) Как такового заявления не было - от девушки было сообщение в чате. Признает ли его суд аналогом официального заявления? Большой вопрос.
2) Вся писанина в чате - не имела никакой внятной информации чтобы работодатель смог сделать вывод о действительно наличии веской причины - в случае смерти родственника стоит при общении с работодателем указать ФИО почившего и уже дальше обсуждать сроки отгула, чтобы уж если у работодателя где-то что-то пригорит, то можно было ткнуть справкой о смерти, что да действительно такой родственник умер.
3) Работодатель получает ситуацию когда работник прогорает без понятных для него причин и увольняет даму за прогул.

Какие претензии к работодателю на это шаге? Нежелание верить на слово? Так люди пиздят - почти все и почти всегда. И на этом шаге мы имеем элементарный трудовой спор, который спокойно решается через суд к удовольствию той или иной стороны.
Дальше уже работодатель начинает дичь нести со своей стороны, продолжая полемику с толпой полорогих оленей в сети.
При этом, вся ситуация решает элементарным прибытием девушки на рабочее место, написанием нормального заявления хотя бы на 1 день, которое уже работодатель не сможет оспорить (все дальнейшие споры могут быть только о длительности отпуска без содержания). Но нет, каждый суслик в поле агроном и себя же не желает обезопасить бумажкой на случай эксцесса.

Потому, повторюсь, проблема этой ситуации - в дебилах с обеих сторон. Одна дебилка решила, что на ТК можно насрать, вторые дебилы после увольнения начали дичить в сети, третьи дебилы нашли "обиженную" и начали бугуртить в адрес работодателя. Нет тут правых и виноватых. Есть банальный спор работника и работодателя, который никто не захотел решить цивильно через суд. Причем, с неадекватной позицией наших судов - велика вероятность, что дама могла проскочить как уволенная с нарушением, и что её писанина могла тянуть на официальное заявление.

Ага-ага, не баловала. Только вот Юрий Антонов (популярный, но и не самая главная звезда Союза) говорит об обратном:

В СССР у меня была уникальная ситуация. Я абсолютно легально зарабатывал огромные деньги — 15 тыс. руб. в месяц, когда среднестатистическая зарплата была 100 руб. И никто не мог ничего с этим поделать, потому что авторские отчисления шли в точном соответствии с буквой закона. В СССР, конечно, были люди богаче меня, но из теневого бизнеса, цеховики. А у меня все было по-честному. Хотя деньги буквально валялись под ногами, я физически их не мог никуда ни потратить, ни вложить — только в Сбербанк. Ведь даже импортные автомобили можно было покупать только с санкции властей. Как сейчас помню — темно-синюю Volvo 244 за 14 тыс. руб. мне позволили приобрести в спецавтомагазине в Южном порту в 1983 году. Именно в ней я и мчусь к морю в песне "Дорога к морю"

https://www.kommersant.ru/doc/809046
И это при зп в 90-120 рублей у учителей. Не баловала, ага. А были зубры типа той же Пугачевой или Кобзона.

Писатель и публицист Вадим Тимкаев

А писатель и публицист не пытался чуть-чуть изучить вопрос, о котором он пытается рассказывать? Ну так, чтоб совсем смешно не выглядеть.

И уже на этом этапе достаточно иронично, что в подобные религиозные заявления идеи Маркса скатились всего через 30-40 лет после их высказывания, открыто плюя на то, что любая научная теория (а гражданин Маркс сотоварищи пытался примазать свои идеи к научным) имеет упрощения и допущения, имеет "черные ящики", которые нет смысла рассматривать в рамках конкретной теории или рассматривающий не способен их корректно описать на своем уровне познания (что абсолютно нормально - не может один человек знать всё).
И учение Маркса не является ни полным - оно почти полностью игнорирует и низводит до незначительных условий не-материальные аспекты общественной деятельности; ни стройным - в марксистском же изводе успешных практических реализация так и не нашлось, и даже та же ВСОР - напрямую противоречит идеям Маркса, т.к. произошла в "отсталой" РИ, хотя должна была начаться в развитых странах, типа родной Марксу Германии. Только вот попытки устроить революцию там - были оперативно подавлены, причем в подавлении активно участвовали не только и не столько крупный капитал, но и широкий слой "мелких лавочников", если цитировать 17 мгновений. Уже на этом моменте к классовым теориям Маркса возникает масса вопросов, особенно если вспомнить, что по Марксу же является критерием истины.

В основе всего лежат материальные процессы и условия жизни, а не духовные или божественные силы.

И уже тут "теория" начинает буксовать, т.к. у нас имеются отличные примеры обществ, где при достаточно равных условиях на моменте зарождения - именно под влиянием духовной стороны сформировались уникальные условия, которые уже далее сплетались и изменялись в рамках условий жизни. Ярчайшим примером тут выступают цивилизации Дальнего Востока, имеющие единый культурный субстрат (протокитайский) в достаточно комфортных условий для жизни небольших обществ, но в случае с Японией еще до наступления железного века выведшие императорскую семью в ранг неприкасаемых, что привело к тому, что по сей день на Хризантемовом троне сидит одна и та же династия, сохравнишаяся именно благодаря "духовным силам" (и даже не очень сильно потрепанная дворцовыми переворотами), несмотря на разные последующие влияния материальных процессов, происходивших на островах. И это только самые яркие примеры, не трогая вопросов религиозной или национальной гордости, которые подчас могут вести к прямым материальным потерям.
Это как раз одно из тех упрощений, которые делают теорию Маркса неполной и в некоторых вопросах очень поверхностной.

Способ производства материальных благ (экономика) является основой общества. Именно экономические отношения определяют все остальное: политику, право, религию и культуру.

Нет, экономические отношения не определяют всё остальное. Потому что сами экономические отношения определяются массой внешних и внутренних факторов - начиная от банального ГП и заканчивая культурными традициями. И, например, именно культурное и религиозное влияние определяют разницу в подходе к банковской системе в странах условно христианских и странах исламских, при формальном порицании ростовщичества обеими религиями.

Развитие общества происходит через борьбу противоположностей и постоянные качественные изменения.

Нет, не обязательно происходит. Борьба противоположностей в большинстве случаев возможна только в самых радикальных случаях типа войны, революции или иного коренного переустройства. И даже в эти периоды нет никаких исчерпывающих противоположностей - сил и сторон всегда более двух. Даже во вроде бы полярных ситуациях типа мировых войн есть не только две противоположности Союзников и Оси, но и масса стран нейтральных, сочувствующих или просто набивающих карман. Как и сами две "противоположные" стороны не однородны и взгляды и интересы внутри Союзников очень сильно разнятся. За пределами же каких-то радикальных событий сторон становится куда больше даже трёх-четырех и какая-либо борьба противоположностей в принципе невозможна, по причине их отсутствия. И развитие общества идет в рамках дискуссий и деятельности различных сил, которые могут вступать в ситуативные союзы, даже являясь в чьих-то ограниченных представлениях противоположными. К примеру, та же самая "странная коалиция" (она же Веймарская коалиция) в Веймарской Германии, когда умеренные левые в лице соц-демов объединились со своими "противоположностями" из умеренных консерваторов, потому что поняли, что ничего хорошего левые радикалы-коммунисты стране не несут. Ну или же современная борьба с т.н. "неолиберализмом", где опять же в некоторых вопросах сходятся консерваторы и левые.
Кроме того, постоянные качественные изменения - для общества могут ничего не нести обществу кроме самого факта какого-либо качественного изменения. Для их влияния на общество - это качественное изменение должно набрать соответствующее количество. От факта изобретения компьютера или же эффективных способов передачи данных - постиндустриальное общество не получило развития. Получило оно его только после того, как этот компьютер стал общедоступным, а сети передачи данных охватили значительную часть живущих людей. И развитие общества, связанное стой же ИТ-сферой много лет уже идет не качественно, а количественно.

Используя эти принципы К.Маркс провел исследование капиталистического общества и выяснил, что:

Капиталисты присваивают результаты труда наемных рабочих, олачивая лишь их малую часть. Это и есть единственный источник накопления капитала. Единственный источник богатства буржуазии. Это называется "эксплуатация".

И вновь выдал безграмотное заявление. Невозможно присвоить то, что не является собственностью человека. Результат труда наемного работника - это полученная им заработная плата, которая становится его собственностью в момент выполнения работником его должностных обязанностей. Результат работы же организации (как совокупности всех видов работников) - это не более чем собственность организации, которая далее свою собственность и отчуждает в тех формах, которые посчитает нужными - от продажи до дарения или уничтожения. И уже итог этого отчуждения получает работник в виде своей зп, а владелец (один или множество) - в виде прибыли, либо убытка.

При капитализме наемный рабочий не распоряжается результатами своего труда, становясь лишь придатком машины.

Наемный рабочий не распоряжается не принадлежащей ему собственностью в любой форме организации общества и экономики. Максимум он может её получить на основе временной передачи для выполнения должностных обязанностей.

Это любой, кто вынужден продавать свой труд за деньги. То есть в современных реалиях програмист - тоже наемный рабочий, пролетарий. Как и официант, и врач, и маникюрша.

И это еще одно шедевральное определение наших левых. Ну, с таким подходом - принимайте в свои ряды Сечина, Миллера и массу иных CEO, CTO и прочих топ-менеджеров, особенно в условиях, когда они не имеют акций предприятий, которые они возглавляют. Только почему-то применение озвученного левыми же определения в отношении топ-менеджмента - вызывает у аполгетов марксистских взглядов неконтролируемое слюноотделение.

В результате капиталистическое общество делится на классы (пролетариат и буржуазию), причём интересы этих классов прямо противоположны.

Нет, не делятся. Попытка делить общество на два класса, с некоей межклассовой прослойкой - главная ошибка размышлений Маркса. И эта ошибочность раз за разом подтверждается главным критерием истины по Марксу - практикой. Нет в мире ни одной ситуации, когда бы озвученные классы проявили бы себя как некая единая общность. Даже в достаточно отставшей в части индустриализации Российской Империи в ходе Февральской, а потом и Октябрьской революции общество отлично продемонстрировало стратификацию на куда большее количество групп/классов, имеющих свои собственные интересы. Это и высококвалифицированные и высокооплачиваемые рабочие, которым было невыгодны политические дрязги в стране, от которых они теряли слишком многое; и сибирское крестьянство, которое по заявлениям Ленина же поддержало красных из-за зверств дурачков-колчаковцев:

Тут произошло в международном масштабе то же, что произошло с сибирским крестьянином, который верил в Учредительное собрание, помогал эсерам и меньшевикам соединиться с Колчаком и бить нас. Когда он испытал, что Колчак — это представитель диктатуры самой эксплуататорской, хищнической диктатуры помещиков и капиталистов, хуже царской, тогда он организовал тот громадный ряд восстаний в Сибири, о которых мы получили точные донесения от товарищей и которые теперь обеспечивают нам полный возврат Сибири, — на этот раз сознательный.

Про успехи "революции" в Германии выше уже писал. Про иные же события 20го века и говорить глупо, там т.н. "пролетарии" бодро резали друг друга весь век.
В 21ом веке так же никак не проявляется никакого существования ни "класса пролетариата", ни "класса буржуазии". И прямо сейчас в России тот же самый "пролетариат" имеет предельно разнонаправленные интересы и взгляды: в интересах условно "бедной" части "пролетариата" - улучшить свою материальное положение, в том числе методом "отнять и поделить". У условно "богатой" части "пролетариата" (и речь не про топ-менеджмент, а про обычных высококвалифицированных специалистов от сварщиков до ИТшников) - интерес совсем иной, им в условиях повышения налогов и нестабильности экономики важно в первую очередь сохранить уже имеющееся и, в идеале, успешно вложить свои активы или хотя бы оптимизировать траты и только потом уже задумываться о еще большей "прибыли". И в этих мыслях этот "богатый пролетарий", о чудо, раз за разом оказывается близок с малым и средним "капиталистом" (который понимает, что монополистом ему никогда не стать), имея с ним куда больше точек соприкосновения, нежели с "бедным пролетарием".
И с учетом прошедших с момента высказывания Марксом его идей двух НТР, а так же формирования постиндустриального общества и резкого роста малого бизнеса в форме самозанятых и микро-ИП (ноготки, бровки, тортики и пр пр пр) - всё меньше остается "пролетариев" и "капиталистов" являющихся антагонистами.
И даже интересы этих двух неработающих в реальности классов не всегда противоположны. Во-первых, "капиталу" необходимо, чтобы граждане имели возможность покупать максимально большой перечень ТРУ, для чего они должны получать зарплаты, отличные от выживания, особенно это касается сфер развлечения и части высокотехнологичных производств. Во-вторых, те же самые высокотехнологичные производства - не всегда как априорную идею могут иметь минимизацию издержек. Это уже вопрос практики, где вполне может оказаться, что один инженер на оборудовании и зарплате которого не экономят - приносит компании куда больше денег, нежели два инженера, работающих в условиях максимально возможной минимизации издержек "капиталиста".

Что же изменилось в обществе с тех пор как К.Маркс опубликовал свой "Капитал"?

Прошли две НТР, изменился тип общества во многих странах - с индустриального на пост-индустриального, значительно поменялась структура экономики, изменились культурные и религиозные взгляды общества.

Единственное, что не изменилось - нежизнеспособность двухклассовой системы. Она как не работала в конце 19-начале 20го века, так и не работает в уже прошедшей четверти века 21го.