NihanKem

1) «Моральное право поучать могут те, кто сам умеет решать свои проблемы (и это внегендерно)»

Моральное право — это не совсем про реальность. Потому что такое право никто не выдает и не отбирает.

А поучать – это чертах характера, а не награда за заслуги. Да и вообще, что значат «умеет решать свои проблемы»? Судьи кто? Вы хоть раз были в госоргане, который решает, что конкретно это событие – проблема, а конкретно этот человек ее решил, не решил, или решил, но недостаточно. И тогда недостаточно для кого?

Когда человек начинает говорить нам про моральное право, то это лишь условие, чтобы обесценить мнение других людей. Потому что раз у кого-то моральное право есть, а у кого-то нет, то и говорить может только кто-то с правом, а не без. Это, как если бы детсадовцы не имели морального права говорить, что им не нравится манная каша, потому что они пока не заработали на манку и молоко. Хотя постойте-ка…

2) «Так чаще всего поступают женщины, которые добились карьеры, денег, недвижки, но при этом в личной жизни "ничего хорошего не добились". Так и поучайте в карьере и финансах...»

Успех в карьере не означает автоматический провал в личной жизни. Ровно, как и наоборот.

А это значит что?

Это значит, что перед нами ложная дихотомия, когда может быть только один правильный выбор из двух предложенных. Вариантов же, что есть другие выборы или оба предложенных выбора неправильные/правильные при такой манипуляции не предполагается.

Если что, то вот тут на Пикабу я писала про похожий случай.

3) «Все женские поучения сводятся к тому, что "вы должны делать так" или "вы должны хотеть этого". То есть они пытаются из окружающих мужчин сами себе создать образ мужчины, которого ОНИ хотят, чтобы он их хотел.»

Опять сверхобобщение. Узнали же?

Это как будто бы у всех женщин всегда одинаковые намерения. Доказательства этому, конечно же нет.

Хотя само по себе явление, когда человек – и мужчина, и женщина – пытается изменить другого под себя – реальность. Только это про контроль и опять же про особенности конкретного человека, которые он взращивает из разных убеждений.

4) «Как нормальные мужики воспринимают женщину, которая "включила мамку"? Ну ПЛОХО, очевидно же. И даже если эта женщина говорит хорошие и грамотные вещи, но сам тон требует ей подчиняться. Для нормального мужчины это противно.»

Тут апелляция к нормальности: если считаешь себя нормальным мужчиной, тебе должно быть «противно». Если вдруг тебе не противно, значит ты ненормальный мужчина. Все просто.

Реальность сволочь такая как обычно сложнее: кому-то противно, кому-то все равно, кому-то нравится. И от этого поведение каждого из мужчин не становится менее нормальным. Даже если кто-то живет в другой парадигме и считает иначе.

5) «А каким мужчинам ОЧЕНЬ нравится, когда женщина "включает мамку"? Это тоже очевидно.»

Нет, не очевидно.

Слово «очевидно» создает видимость всеобщей понятности, когда доказательств нет. И обычно, когда слово «очевидно» соседствует с неприятными эпитетами типа альфонсы, мошенники, подкаблучники, то задача у него одна: вызвать у читателя эмоциональное отторжение. Потому что, если вдруг человек чувствует, что он ничего не имеет против контролирующих женщин, то он один из списка. Но люди сложнее, и мотивы могут быть разными, не обязательно корыстными или негативными.

Этот текст — прекрасный гайд, как по словам-маркерам определить манипуляцию. И то что она есть – это нормально. Наш мир сплошь рядом состоит из манипуляций. Просто важно их видеть и знать, а точно ли такое мнение мне откликается? Оно точно про меня? Про мой взгляд на мир? И если точно, вопросов ноль. А если не точно, то умение распознать манипуляцию позволит фильтровать лишнее и не засорять моск.

Больше про манипуляции, когнитивные ошибки и про общение без драмы и стресса в моем ТГ-канале. Повторюсь, если интересуетесь – очень вам рада. Если нет, прошу не оскорбляться на ссылку, я не со зла)

Почему я считаю, что эта шутка неуместная и жесткая?

Ошибки мышления искажения есть у всех. И мне странно, что зная «пунктики» партнера люди играют на них, как медведь на балалайке. Некрасиво, как по мне. По сути муж сказал ей, что на кухне готовили. Жена поняла-приняла, ошибка мышления сработала, и она помчалась «видеть» грязь. Так как мозг дежурно подтвердил, что грязь на месте, жена вложила час времени, сил и энергии, чтобы все убрать.

А теперь представьте, когда вы сделали то же самое и после вам говорят: «Расслабься, мы тебя разыграли, мы тут ничего не трогали». Неприятно ведь? За секунду обесценен труд человека в ситуации, когда для нее эти действия психологически глобально важны.

Может быть, муж испытал удовлетворение и еще раз доказал себе, что пунктик жены не самый адекватный. В его картине мира, прошу заметить. Но для жены «удар» по ее картине мира был разрушительным, поэтому она обиделась.

Понимаю, что вряд ли муж хотел обидеть жену, так сложилось: в его понимании шутка была безобидной. И она осталась бы такой же смешной, если бы он предъявил чек ровно в ту секунду, как жена взялась за тряпку, а не спустя час работы.

Месседж тут, наверное, такой: даже если что что-то кажется нам глупым, не факт, что для другого это также глупо и смешно. За каждой ошибкой мышления и пунктиком — целый пласт историй, не все из которых приятные. Так что не уверен – не шути.

Больше про нетоксичное общение в моем канале «Без обид, но».

Однако с другой стороны есть еще и ТС, которая живет в мире конкретных обязательств. У нее работа, зарплата, съемная квартира и планы. Неделя, потраченная на гостя, для нее финансово ощутима: это минус из бюджета, минус из премии, плюс дополнительные траты на еду. Она не «меркантильная», она просто понимает, что за все нужно платить. А как распоряжаться собственными деньгами ТС имеет полнейшее право решать самостоятельно.

И все было бы хорошо них в общении, если бы мужчина не предъявил свой «психологический контракт» на гостеприимство. ТС контракт не подписала, а вот встречные условия выдвинула. Так что тут мужчине либо попытаться обсудить обоюдно нормальные условия, либо отказаться от контракта вовсе. Мужчина решил отказаться – это нормально. Также нормально, как и то, что ТС выдвинула свои условия.

Конечно же, когда «контракт» не удалось «подписать» в исходном виде, мужчина нашел крайнего. Кого? Но ясное дело, ТС. Для нашего мозга, который как солдат на посту оберегает нашу самооценку от всяких посягательств гораздо проще назначить внешнего виноватого, чем признать, что собственные убеждения и правила были нереалистичными.

Так что дело тут не в том, кто «лядина меркантиловна», а кто «мундак мундакович». Дело в том, что мы часто забываем, что другие люди не обязаны жить по нашим правилам.

Я веду блог про то, как общаться без драмы и стресса на Пикабу и еще в Telegram. Если вам окей разбирать коммуникативные задачки где-то за пределами Пикабу, переходите. Сегодня как раз обсуждаем историю, как жена потратила 50 000 руб на кошку, которую сбила, а муж уженазывает это «зоошизой». Заходите, может что подскажете.

Если же вас ранила моя ссылка на Telegram, так тоже бывает. Просто напишу, что я точно не хотела вас обидеть, не принимайте на свой счет.

По этой логике, чтобы быть счастливой или счастливым, нужно сознательно соглашаться на то, что неправота партнера важнее твоей правоты. То есть счастье должно строится на самообмане и снижении планки. Сомнительное удовольствие, как по мне.

А если вы тоже нашли рациональное зерно и смысл в «ты можешь быть или права, или счастлива», то в чем? Правда, интересно.

Товарищи, я исследую то, как люди думают и общаются. Об этом и пишу на Пикабу. Вот эти посты могут быть вам интересны (в крайнем случае нет):

— Это бред! Если у меня такого не было, значит, этого не бывает!
— Ответ на пост "7 месяцев назад я (23Ж) узнала о измене парня (26М), но не сказала ему, что я знаю"
— Ответ на пост «Жена пересекает красную линию или я чего-то не понимаю?»