DragonEmerald

Запомните эту формулировку. Она сейчас вернётся.

Что нового

Иск подан к РСО, заседание назначено. Про сам процесс писать не буду, расскажу когда будет результат.

Ранее и земля была в долгосрочной аренде у ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" позже они сменили название на ООО «Ростовские тепловые сети», а чья сейчас земля под этим зданием?

Улика №4: земля федеральная

Заказал свежую выписку.

То есть кусок федеральной земли в центре города, никому официально не переданный. Ну ладно, думаю. Ниже покажу, как там эксплуатируются административные помещения.

Улика №5: что там на самом деле

Тут важная деталь для тех, кто читал первую часть. Помните, я писал, что в подвал этого здания не пускают никого? Ни комиссию администрации, ни проверяющих. Приезжают, ключей нет, хозяина нет, уезжают ни с чем, даже акт о недопуске не всегда составляют.

Так вот, в подвал не пускают. А двор открыт. Ворота нараспашку, никаких знаков. Заходи и снимай.

Я и снял. Камера с геометкой, на каждом кадре дата, время и координаты прямо поверх картинки.

Во дворе стоят штабеля металлических щитов опалубки, в несколько рядов, выше человека. Это не мусор, это дорогое профессиональное оборудование для монолитного строительства, такое не выбрасывают, такое хранят.

Рядом ржавый промышленный агрегат с цепным приводом. Металлический вагончик. Здоровая такелажная цепь, заваленная сухими ветками. Навалы металлолома, разобранная техника, стиральная машина, телевизор, кресло, доски, оконные рамы. Унитаз.

И отдельная свежая куча прямо перед входом в здание: вёдра из-под шпаклёвки с застывшими остатками, мешок из-под сухой смеси, обрезки гипсокартона, куски отделочных панелей, обрывки труб, провода. Кто-то делал ремонт внутри и вынес всё через ближайшую дверь.

Ни контейнеров, ни площадки. Всё лежит на земле.

Улика №6: и всё это на памятнике

Про крепость я уже писал в первой части, но тогда речь шла о трубе. Теперь то же самое место, только вид сверху.

Участок находится в границах территории объекта археологического наследия федерального значения. Комплекс сооружений старой крепости, на государственной охране с 1994 года.

Земли внутри границ памятника по закону относятся к землям историко-культурного назначения. Земельный кодекс формулирует прямо: деятельность, не соответствующая их целевому назначению, не допускается.

Склад стройинвентаря и свалка, мне кажется, не очень соответствуют.

И вот та самая формулировка возвращается

Я раздобыл официальный протокол осмотра. Орган охраны памятников выезжал на этот участок этим летом. Двое специалистов, осмотр, фотофиксация на двух листах, подписи.

Та же фраза, что и в первой части про пластиковую трубу. Слово в слово.

Открываю приложение к протоколу. Фотографии сделаны сотрудником этого же органа, в тот же день, тем же телефоном.

На первом листе: куча строительных мешков у стены здания, штук пятнадцать. Разрытый грунт вокруг.

На втором: четыре автомобильные покрышки. И колодец. С полностью сдвинутой крышкой люка. Открытый.

Открытый люк на территории, куда любой может зайти. Сфотографировал государственный орган. И написал, что нарушений нет.

Я это не додумываю. Это буквально два листа одного документа: на одном фотография, на другом вывод.

В первой части я назвал такое самооговором жилинспекции. Оказалось, это не персональная особенность, а жанр.

Что сделал, и чему научила первая часть

Главный урок прошлых четырёх лет: напишешь в одно ведомство, оно перешлёт в соседнее. Антимонопольная служба переслала мою жалобу в жилинспекцию, которая до этого пять раз отказала. Письмо ухитрялись дробить и часть отправлять обратно в тот самый орган, на который я жалуюсь.

Поэтому в этот раз я не стал писать «всем сразу об одном». Я разложил ситуацию по составам и подал пять разных обращений, каждое строго в пределах компетенции адресата. И в каждом отдельным блоком написал, почему пересылать некуда: вот норма, вот полномочие, вот почему это ваш вопрос.

Раскладка получилась такая. Оставляю с ссылками, вдруг кому пригодится схема, она универсальная и работает не только со свалками.

Земля используется не по назначению. Государственный земельный надзор, это Росреестр. Подаётся через Госуслуги или rosreestr.gov.ru. Норма про нецелевое использование участка это часть 1 статьи 8.8 КоАП, штраф для юрлиц считается от кадастровой стоимости.

Отходы лежат на грунте, вне мест накопления. Региональный экологический надзор, у нас это областное министерство природных ресурсов. Подаётся через областную электронную приёмную letters.donland.ru. Норма это часть 1 статьи 8.2 КоАП, там же возможно приостановление деятельности.

Стройматериалы и инвентарь складированы вне стройплощадки. Это благоустройство, у нас Административная инспекция области, туда же через letters.donland.ru. Ответственность по областному закону об административных правонарушениях. Важный нюанс: они не контрольно-надзорный орган и проверок не проводят, поэтому просить надо не «проверку», а осмотр и протокол. Иначе получите ответ, что проверки не в их компетенции, и будете правы только формально.

Земля федеральная, значит у неё есть собственник. Это Росимущество, обращение через Госуслуги или сайт управления. Тут интерес взаимный: если виновника не найдут, убирать свалку с федерального участка придётся самому государству.

И режим территории памятника. Региональный орган охраны объектов культурного наследия. У нас обращения принимаются через letters.donland.ru, по электронной почте официально не рассматриваются, это указано у них на сайте.

Ко всем пяти приложил фототаблицу с координатами и копию того самого протокола, может тоже кому пригодится. Все зарегистрированы, номера присвоены, сроки пошли. Когда придут ответы, выложу их так же, как выкладывал в первой части, независимо от содержания.

Нигде не написал, кто конкретно всё это разместил. Устанавливать лицо обязан орган, у него есть полномочия и доступ к реестрам. У меня есть фотографии, и всё.

Вопрос к Лиге юристов

Знакома кому-нибудь ситуация, когда надзорный орган выехал по одному предмету, попутно зафиксировал на своих же фотографиях нарушения другого рода и никак на них не отреагировал? Что тут работает лучше: обжаловать бездействие, идти к прокурору или просто подать новое обращение с прямо обозначенным другим предметом, как сделал я? Интересует именно практика, а не теория.

И второй, узкий. Есть живая практика привлечения за нарушение режима использования земель в границах памятника именно за захламление, без доказывания земляных работ? Я нашёл решение областного суда, где прямо сказано, что доказывать работы не требуется. Хочется понять, единичный это случай или нормальный подход.

• 2022 — без горячей воды и отопления почти полгода. Тогда история попала в местные СМИ («Ростов-Главный», «Это Ростов») и на местное ТВ. Под огласку воду еле вернули под зиму — но сделали это на дешёвом пластике.

• 2023 — снова отключения.

• 2025 — снова, и опять больше полугода.

• 2026 — снова с прошлой весны. И до сих пор.

В какой-то момент я перестал ждать и начал собирать документы. Не жаловаться ради галочки — собирать. Каждый ответ — в отдельную папку. За эти годы папка превратилась в досье. И вот что в нём всплыло.

Улика №1: труба-то «ничья». Но не всегда была

Первый вопрос следователя — кому принадлежит здание, через которое идёт моя труба. Заказал выписку из Росреестра (стоит копейки, а открывает глаза).

Поворот первый: больше 10 лет это здание принадлежало самим теплосетям. Их труба, в их здании. А в 2021-м они здание продали — и одной бумажкой, актом разграничения, сделали трубу «чужой». Удобно: была своя — стала ничья.

И вот тут — самое интересное. Вся защита теплосетей держится на одном документе — акте разграничения, которым трубу «повесили» на фирму-соседа. Разбираем его как улику:

1. Мы его не подписывали. Акт — между теплосетями и соседом. Нас, потребителей, в нём нет. А по закону обязательство не создаёт обязанностей для тех, кто в нём не участвует (п. 3 ст. 308 ГК) — на нас его перекладывать нельзя.

2. А наш собственный акт — пустой. В нашем договоре с теплосетями (с 2013 года) есть приложения, где граница ответственности именно с нами и должна быть прописана. Они не заполнены. По правилам, если акта с потребителем нет, теплосети отвечают за подачу до стены дома. Свой — пустой, чужим — прикрылись.

3. Две даты у одного документа. В разных официальных ответах этот акт фигурирует то от 01.12.2022, то от 31.05.2023. Один документ — две даты. Для бумаги, на которой держится вся их защита, мягко говоря, странно.

4. И появился он удобно вовремя — уже после того, как теплосети продали здание. Сначала избавились от своей трубы — потом актом сделали её «чужой».

Улика №2: мотив

Зачем новому хозяину ломать чужое теплоснабжение? Открываю картотеку арбитража — и вот он, мотив, прямо на бумаге.

Оказывается, фирма сама ходила в суд, доказывая, что теплоснабжение ей не нужно и платить за него она не обязана (дело № А53-36307/2023) — то есть добивалась права остаться без той самой магистрали, что питает наш дом. Суд отказал: отключиться можно только при официально согласованном демонтаже, которого не было. И это лишь одно из 12 арбитражных дел, где с неё взыскивают долги за тепло.

Улика №3: орудие

Чем заменили трубу? Тем самым пластиком из истории 2022 года. Актом самих теплосетей зафиксировано: тепловой ввод выполнен дешёвым полипропиленом, не по нормам.

А ещё всё это — в границах памятника федерального значения: старая крепость, на государственной охране с 1994 года, археологическая зона. Любые работы там возможны только по согласованию и историко-культурной экспертизе (ст. 36, 45.1 ФЗ-73). Разрешения не было. Пластиковая труба и реконструкция здания в зоне крепости — это уже ст. 7.13 КоАП (штрафы до миллионов) и вопросы по ст. 243 УК.

Показание охраны памятников: нарушений «не зафиксировано».

Главная улика: их собственные показания

А теперь — то, ради чего всё и затевалось. Я начал спрашивать всех подряд. И их ответы, если сложить рядом, сами доказывают дело. Мне не пришлось ничего сочинять — хватило цитат.

Показание теплосетей: «теплоноситель подаётся в полном объёме на границу балансовой принадлежности».

В полном объёме. На границу. До крана не доходит. От слова совсем.

Показание прокуратуры №1: фирма «не перекрывало» и не была инициатором — значит, к ней оснований нет.

Показание прокуратуры №2 (другим письмом): ваше обращение — «дубликат», вправе обжаловать.

«Вы это уже спрашивали, мы уже отказали — идите обжалуйте наш отказ».

Свидетели путаются в показаниях: прокуратура говорит — причина «авария в квартире на 3 этаже». Администрация говорит — «течь на балансе фирмы». Одно отключение, два официальных ответа, две взаимоисключающие причины. В детективе на этом и ловят.

Самооговор жилинспекции (мастера по отпискам): в одном письме сама напоминает, что действия контрагента — не форс-мажор, и тут же отказывается воздействовать на теплосети из-за действий их же контрагента.

Доказали мою правоту — и на том же основании отказали.

Показание полиции: по заявлению о самоуправстве — «о приобщении собранных материалов к специальному номенклатурному делу».

Не «возбудили», не «отказали». Подшили в папочку, а отчитаться забыли.

Сборка дела

Складываю показания. И они, против воли их авторов, выстраивают одну картину:

• труба была собственностью теплосетей → они её продали → актом переложили на соседа;

• но по закону теплоснабжающая организация обязана довести тепло до стены дома, и никакой внутренний акт с соседом этого не отменяет (п. 150 и пп. «б» п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг, п. 3 ст. 308 ГК);

• значит, отвечают теплосети. Их же бумаги это и показывают.

Поэтому иск мы готовим именно к теплосетям — по закону отвечать перед нами должны они. А сосед — отдельная история, для следствия. И вот тут он раскрывается: в подвал, где течёт труба, он не пускает вообще никого — ни комиссию Администрации, ни другие проверки. Приезжают обследовать — а ключей нет, дверь не открывается, хозяина нет на месте. И так уже несколько лет: проверяющие разводят руками, даже не составляют акт о недопуске и уезжают ни с чем. Логично: пока в подвал никто не попал — и нарушения как бы и нет.

Параллельно все эти годы крутилась «карусель». Антимонопольная служба переслала мою жалобу… в жилинспекцию — ту самую, что уже пять раз отказала. Сверху письмо умудрялись раздробить и часть отправить обратно в орган, на который я жалуюсь. И так — почти все инстанции, четыре года подряд. Финал в унисон: «вы вправе обратиться в суд». 15 органов, годы переписки, коллективный вывод — «разбирайтесь сами». В суде. С фирмой, для которой суд — дом родной: одних только арбитражных дел у неё за десяток.

Но кое-что из этой бюрократии мы всё-таки выбили. За четыре года — несколько ответов, которые стоят всех остальных:

• жилинспекция признала, что отключения шли из-за реконструкции здания, а Администрация — что разрешения на эту реконструкцию не выдавалось;

• охрана памятников подтвердила: всё это — в границах объекта культурного наследия федерального значения;

• актом самих теплосетей зафиксировано, что трубу заменили с нарушением норм (тот самый пластик);

• прокуратура внесла представление об устранении нарушений;

• и есть акты о недопуске — чёрным по белому, что в подвал не пускают.

По кусочку, через сотни отписок — но картина собрается.

А ещё нам в последнее время кто-то звонит и спрашивает, дома ли мы. Кто и зачем — так и не поняли.

Поворот

Лёд тронулся, только когда дело дошло до областной прокуратуры: по нашему заявлению материал передали в Следственный комитет как сообщение о преступлении. Впервые за все эти годы кто-то посмотрел на это не как на «дубликат».

В доме по-прежнему нет горячей воды. Даже после судебного разбирательства вряд ли она у нас появится, но мы продолжаем бороться.

Зачем выкладываю

Во-первых, пусть досье полежит в открытом доступе — память штука полезная.

Во-вторых — за советом к Лиге юристов и тем, кто проходил похожее. Вопрос конкретный: был у кого-то кейс, когда ресурсник спихивает транзитную трубу «актом разграничения» на соседа, а суд всё равно обязывает именно ресурсника восстановить подачу? Нужны живые дела и номера.

Документы (бланки, выписки, акты) есть — выложу сканами во второй части, если тема зайдёт.

Продолжение следует. Горячей воды пока нет.

"Добрый день! Не удалось до Вас дозвониться для согласования параметров кредита"

Проверяю телефон — ни одного пропущенного вызова. Ни одного.

Самое интересное

Через несколько дней захожу в личный кабинет и вижу там запись "разговора с менеджером". Включаю аудио и понимаю, что происходит что-то совершенно невероятное.

Менеджер Марал действительно звонила. Но не мне. Она звонила ИИ-боту, который имитировал мои ответы.

Вот фрагмент этого "разговора":

Менеджер: Меня зовут Марал, менеджер Домклик, user9249202 по вашей ипотечной заявке...

Бот (от моего имени): Что? Что за заявка вообще?

Менеджер: Ипотечная заявка от ноября на семейную ипотеку.

Бот: О какой заявке вообще идет речь?

Менеджер: Вы не подавали заявок?

Бот: Давайте с самого начала. Зачем вы мне звоните?

Менеджер: Мы звоним по вашей ипотечной заявке. Поступили все документы. Хотели бы сверить параметры и направить на финальное рассмотрение.

Бот: О какой заявке вообще идет речь?

И так далее по кругу. При этом я действительно подавал заявку на семейную ипотеку и прекрасно о ней знаю.

Что это значит

Банк использует систему, которая:

1. Вместо реального звонка клиенту звонит ИИ-боту

2. Бот имитирует ответы клиента (причём крайне неадекватные)

3. Этот "разговор" записывается в систему как состоявшийся контакт

4. Менеджер пишет клиенту, что "не удалось дозвониться", хотя реально звонка не было

Это не просто плохой сервис. Это фальсификация взаимодействия с клиентом. Банк создаёт видимость работы, не выполняя её на самом деле.

Реакция банка

Написал руководству менеджера. Ответ:

"Сейчас из-за большого количества заявок время ответа/проверки документов менеджерами может быть увеличено. Менеджер обязательно свяжется с вами. Пожалуйста, ожидайте"

То есть банк даже не признаёт проблему. Я не жалуюсь на время ожидания — я готов ждать сколько угодно. Я жалуюсь на то, что со мной вообще не связывались, а вместо этого создали имитацию контакта через ИИ.

Вопросы

У меня много вопросов:

• Это официальная практика Сбербанка или глюк системы?

• Сколько клиентов получили "звонки", которых не было?

• Как это влияет на сроки рассмотрения заявок?

• Законно ли это вообще?

Заявка до сих пор висит в подвешенном состоянии. Реального контакта с менеджером так и не было.

UPD: Продолжаю ждать звонка от живого человека, а не от ИИ.

Сталкивался кто-нибудь с подобным? Интересно, насколько это массовая практика.