Иногда, покупая товар через интернет, можно столкнуться с тем, что реальность сильно отличается от ожиданий. Такая история произошла с нашим героем, который вместо долгожданного iPhone получил нечто совсем другое. Разбираемся подробнее.
Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
Что случилось?
Гражданин Б. однажды решил порадовать себя новым смартфоном, причем решил не мелочиться, а купить топовый iPhone 16 Pro Max на 1 ТБ. Заказал смартфон на популярном маркетплейсе, принадлежащем известному зеленому банку.
Б. оформил заказ, заплатив за телефон 190 тыс. руб., и стал ждать курьерскую доставку.
Через несколько дней курьер привез покупку, но сообщил, что распаковка и проверка товара в его присутствии не предусмотрены условиями доставки. Однако покупатель может легко вернуть товар в течение 14 дней, обратившись в службу поддержки, поэтому беспокоиться не о чем.
Но когда, после ухода курьера, Б. вскрыл коробку, он сразу нашел повод для беспокойства. В коробке вместо телефона была лишь банка кильки в томатном соусе марки «За Родину».
Не оценив юмора, Б. подал претензию в адрес маркетплейса, но там ответили, что они ни за что не отвечают, так как маркетплейс был лишь посредником, а продавцом являлся некий ИП, разместивший товар на площадке.
Б. направил претензию продавцу с требованием вернуть деньги. Продавец вроде бы согласился, несколько раз обещал вернуть деньги, но так ничего и не вернул.
Тогда Б. обратился в суд, указав в ответчиках как маркетплейс, так и продавца.
Что решил суд?
С требованием Б. к продавцу суд разобрался быстро: продавец получил оплату и обязан был передать товар, который был заказан. Но вместо смартфона покупатель получил лишь банку консервов.
Позже покупатель потребовал расторгнуть договор и вернуть деньги, но продавец не исполнил это требование. Поэтому теперь он должен выплатить стоимость товара, а также компенсацию морального вреда и штраф.
С вот маркетплейсом ситуация была немного сложнее: суд решил, что маркетплейс не несет ответственности.
Изначально Б. требовал взыскать с маркетплейса компенсацию за то, что тот в момент заказа не предоставил достоверную информацию о продавце. Б. думал, что заказывает товар у самого маркетплейса, а не у какого-то ИП. Однако суд счел это нарушение недоказанным.
Кроме того, суд сослался на оферту маркетплейса, с которой покупатель автоматически согласился, сделав заказ. Согласно ее положениям, площадка не гарантирует выполнение заказа со стороны продавца и не несет никакой ответственности за это. Поэтому компенсация от маркетплейса не полагается.
В итоге суд обязал продавца выплатить 325 тысяч рублей, включая стоимость смартфона, компенсацию морального вреда и потребительский штраф (Решение Ленинского районного суда Перми по делу N 2-880/2025).
Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.
