«Они рождаются, растут в грязи, в двенадцать лет начинают работать, переживают короткий период физического расцвета и сексуальности, в двадцать лет женятся, в тридцать уже немолоды, к шестидесяти обычно умирают. Тяжелый физический труд, заботы о доме и детях, мелкие свары с соседями, кино, футбол, пиво и, главное, азартные игры — вот и все, что вмещается в их кругозор. Управлять ими несложно Среди них всегда вращаются агенты полиции мыслей — выявляют и устраняют тех, кто мог бы стать опасным; но приобщить их к партийной идеологии не стремятся. Считается нежелательным, чтобы пролы испытывали большой интерес к политике. От них требуется лишь примитивный патриотизм — чтобы взывать к нему, когда идет речь об удлинении рабочего дня или о сокращении пайков. А если и овладевает ими недовольство — такое тоже бывало, — это недовольство ни к чему не ведет, ибо из за отсутствия общих идей обращено оно только против мелких конкретных неприятностей. (с)» 1984
Да-да, классика становится все более актуальной. Кто еще не читал, очень рекомендую, что бы понимать, что будет дальше. Это уже не фантастика, а повседневность.
Сегодня у нас, вероятно, самая известная антиутопия из всех написанных - 1984. Спойлеры, плохие шутки и тому подобное - будут, не могу себе отказать :)
Если видели прошлую статью, то знаете, что мне не понравилось читать "Мы" Евгения Замятина. На всякий случай поясню, что под "читать" понимается "процесс". Это не мера сюжета или персонажей. "Мы" я обвинил в ужасном литературном языке, на что пользователь @ProjectLogosвысказал интересную мысль - мы читаем как бы дневник героя. Соответственно, стиль повествования от чёрствого математического, по ходу "одушевления", меняется на приятный литературный. Идея мне понравилась, но лучше читаться не стало. Шутка ли, но и 1984 мне не понравилось читать.
Рвусь от смеха, что со мной не так?
Язык более чем приятный, что в оригинале, что в переводе. Но какие же унылые первые 2/3 книги. Вероятнее всего это проблема времени. В антиутопиях, особенно современных, плюс минус всегда одни и те же клише. Мир невыносим, герой не такой как все, потом идёт против системы, находит сопротивление и-и-и happy end. 1984 большую свою часть идёт именно как такая антиутопическая жвачка, с рекламой "нетакусь" и критикой тоталитаризма. Живя я в год выхода книги - было бы свежо, но сейчас такое читается тухло. В "Мы" данный эффект нивелируется интересным окружающим миром и персонажами, которыми вполне проникаешься. Но вот у 1984 с этим проблемы. Да, тут три сверхдержавы в вечной войне, но самого героя окружает вполне себе обычный Лондон. Можете устроиться в какую-нибудь газету, купить умную камеру, поставить ее перед кроватью и засыпая с улыбкой представлять себя героем книги. С другой стороны вся эта невзрачность по итогу работает на пользу последней трети книги, которая обжигает словно кипяток.
Закрытие прошлых вопросов
В комментариях к статье по "Мы" поднялось несколько вопросов, не ответив на которые - не смогу идти дальше.
Определение антиутопии. Не думал, что от этого будет столько проблем, но-но-но есть как есть. Описывая каждую антиутопию я буду пользоваться собственным определением данного жанра. В моем понимании антиутопия демонстрирует мироустройство в котором люди счастливы, однако цена счастья неприемлема для читающих или даже для самих жителей антиутопии. Таким образом антиутопия демонстрирует общество людей, живущих вполне себе хорошей жизнью... с нюансом, прикрытым шторкой. Вы можете быть не согласны с моим определением или клеймить меня невежей, но от "Мы" и далее считаем, что мое мнение строилось на такой формулировке.
Краткое описание. В целом, мне не первый раз говорят, что я выкинул важного персонажа или событие. Оно понятно - любимчики у всех есть. Для меня краткое описание должно передавать сюжет, ну знаете, кратко. Безусловно можно устроить полный разнос, задеть всех персонажей, все ключевые события. Да только зачем потом читать книгу? Все повороты известны, персонажи знакомы. Я вижу свою задачу в нытье о прочитанном в демонстрации плюсов и минусов произведений. Хочу, чтобы читатель мог взвешенно принять решение - хочет он читать книгу или нет, а не сказать, что он уже все знает и смысла читать нет. Во-о-о-от. Кто-то ещё помнит, про что была статья?
Соблазн, грёзы, боль
Соблазн. Мир 1984 разделен на 4 части. 3 воюющие и одна между ними для разборок и дешёвой рабочей силы. Причем если воюющие стороны это отдельные державы, то 4ая часть является сборищем мелких стран, которые никому не пригодились и стали игровой площадкой. Во всех квартирах установлены камеры, чтобы полиция мыслей могла беспрепятственно следить за народом 24/7. Наш главный герой, Уинстон Смит, член партии, в обязанности которого входит уничтожении "устаревшей информации". Вчера в газетах писали, что наша Океания воюет с Евразией? Ну-ну, такого ведь никогда не было! Мы всегда были союзниками, а воевали с Остазией. И все лживые бумажки Уинстону надо положить в печь и избавить мир от неправды. В отличие от Д из "Мы", у Смита бунтарский дух преобладает с самого начала - он сомневается в силе партии, в правильности общественного строя. Скажем так, его работа в целом даёт слишком много поводов к сомнениям. Когда колеблющийся Уинстон находит антикварную лавку, владелец которой рекламирует чердак без единой камеры, у Уинстона возникает идея пожить там какое-то время. Более того, оказывается, что в Смита влюблена его коллега по партии - Джулия, а ведь отношения между сопартийцами запрещены. Довольно символично, что даже их любовный союз - уже огромный вызов авторитету партии.
Грёзы. Сладкая пара проводит время на чердаке, в уединении. Уединении! В мире, где за тобой постоянно следят! В конце концов они даже смеют начать мечтать о свободе от хватки Большого брата (единоличный лидер партии). Бунтарские настроения достигают критической массы и наши панки приступают к поискам связей с сопротивлением. Так удачно сложилось, что знакомый Уинстона, О'Брайен - член подпольной организации, которая противостоит правящему режиму. Тот передает паре книгу написанную Голдстейном ( страшнейший враг государства и один из вождей революции, благодаря которой правит текущая партия). Считай библию революционера дал. Вот оно. Наконец-то они узнают правду. Сомнения исчезнут, а страх уйдет - его заменит огонь борьбы за правое дело. Любви Смита и Джулии больше никто не сможет угрожать, может они даже заведут ребенка и смогут жить не боясь быть пойманными.
Боль. И когда кажется, что идиллия не закончится, Оруэлл подбегает и с разбегу пинает по яй... Финал книги уничтожает не только физически, но и психологически. Вся кульминация это сплошное унижение и демонстрация власти, с которым советую ознакомиться лично (при чтении, не в жизни).
Заключение
Делать мега краткий пересказ, игнорируя довольно важные моменты и персонажей, чтобы не испортить чтение - та ещё морока. Мне то и дело хотелось углубиться и в роман Джона с Джулией, и в забавные изменения союзников/врагов у держав, и в новояз и в личность О'Брайана и много-много чего ещё. К сожалению, в попытке сделать кратко, текст порой превращается в жуткое месиво, подвергается переписываниям и правкам, а затем просто выбрасывается на волю. Прям как эту статью ах-ха-ха-ха. Эдакий знатно задолбавший камень, не поддающийся адекватной огранке. Как будто проще делать две версии статьи, но я более чем уверен, что мне будет лень писать длинный пересказ и я просто буду копировать текст из интернета. Так статья вольется в массовку и будет плыть среди тонны прочих пересказов. Лепота.
После пробежки по сюжету мне ещё хотелось затронуть личность Оруэлла и немного посудачить про посыл книги... но потом я решил, что как ни прыгай в горящую мусорку - горящей мусоркой она быть не перестанет.
Мне понравилось, что Оруэлл всю книгу успешно дурит и героя и читателя. Нас заставляют поверить в реальность счастья и свободы, только чтобы раздавить все эти чувства в конце. Если в "Мы" было уничтожение понятия личности, то в "1984" уничтожение уверенности. Сопротивление реально? Большой брат реален? Герой, как и читатель, никогда не узнает. Жизнь Уинстона Смита будет полна сомнений и страха. Остаётся лишь смириться и верить всему, что говорит верхушка, ибо это единственный оставшийся способ банально не сойти с ума. Он будет сидеть в баре, смотреть новости и он будет счастлив. Счастлив как никогда не был в своей жизни. Он будет горд за свою страну, верен своей партии, и будет любить Большого брата.
Хоть я и назвал первые 2/3 книги унылыми, но в них скрыто множество интересных деталей указывающих на то, как переделывался мир и сколько лжи в нём. Если не будете зацикливаться на самих героях, а начнёте искать зацепки от автора, то у вас выстроится довольно занятная картина.
Слизал ли Оруэлл всё у Замятина? Нет. Я без понятия как надо смотреть, чтобы увидеть здесь копию "Мы". Романы критикуют разные вещи и доносят смысл разными путями. Персонажи отличаются по характеру, про миры даже упоминать не стоит. Единственная сова, которая более менее налазит на глобус это дневник. И даже эта деталь кардинально различается и целями и влиянием на сюжет.
У 1984 есть продолжения и вроде бы ничего против фанфиков не имею, но зачем они? 1984 это не предположение о картине будущего, а компиляция страхов Оруэлла за судьбу своей страны и социалистического движения как такового. Это Оруэллаская критика результатов революций начала 20го века. Что в "Мы", что тут, картина будущего является лишь инструментом, удобной площадкой для подачи мыслей. Этим они сильно отличаются от "О дивный новый мир" и "451 градус", которые уже будут предупреждениями авторов об опасностях выбранного обществом пути. По классике, в шапке профиля валяется ссылка на Дзен, захотите - потыкайте статьи, это даст мне копейку.
Как-то так. Всем хорошего чтения или просмотра, приятных произведений и... удачи ;)
Когда уже у нас появится как реальная легитимная структура - с офисом, контактами и прочим? Чтобы хотя бы понятно было: - Что за хуйня в СМИ творится, вчера одно - сегодня другое??! - Министерство Правды работает. - Ааа, ну ок.
Например: Северная Корея - тоталитарное беспросветно нищее государство-изгой, а Ким Чен Ын - жестокий диктатор или нет? Тот же вопрос по Беларуси - Лукашенко? Там тоталитарный режим? Или как? А почему у них свобод больше (по крайней мере в интернете)? По иноагентам непонятно - кто реально, с кто просто не в строчку решил честно о реальных проблемах поговорить. С отношением к США вообще трэш, ботинки от переобувания дымятся. Повышение пенсионного возраста - Вовка, как всегда напиздел в интервью, что "пока я президент, пенсионный возраст не поднимется" или не было такого интервью? С редактированием Конституции под себя, цензурой интернета, свободой слова, свободой вероисповедания, национальным вопросом - та же беда. А вот было бы Министерство Правды - вопросов бы не возникало. Ну или хотя бы было бы кому их задать (а то сейчас: "к нам не обращались, мы не слышали, без комментариев").
Давайте продвинем такую инициативу! С ума сходить - так до конца. К тому же создание какой-нибудь дополнительной госструктуры - у нас сверху на ура проходят такие инициативы.
Утро Гражданина должно начинаться с обогащенного жирами, витаминами и минералами комбикорма (250 грамм), и стакана воды с таблеткой кофеина.
Далее Гражданин одевается в рабочий комбинезон и отправляется на работу. Чтобы добраться до работы у Гражданина есть 15 минут.
Через шесть часов рабочего времени Гражданину полагается обед. Полкило обогащенного жирами, витаминами и минералами комбикорма и два стакана воды. На употребление обеда у Гражданина есть полчаса.
Спустя шесть часов работы Гражданин отправляется домой, где у него есть час времени для просмотра телепередач. По прошествии часа, Гражданин проходит пятиминутный тест о содержимом телепередач.
После этого у Гражданина возникает право на ужин. Обогащенный витаминами и минералами комбикорм (250 грамм), и стакана воды с таблеткой снотворного.
Далее Гражданин фиксируется в положении лёжа для сна до утра. Фиксация необходима для безопасности Гражданина.
* Во время овуляции Граждане женского пола вступают в половой контакт с Гражданами мужского пола под контролем уполномоченных лиц.
** В случае половой дисфункции у Гражданина мужского пола, возникает право на получение одной таблетки силденафила (не чаще одного раза в месяц).
// Я вам отвечаю, скоро в загнивающих США и Европе такое будет.
1. Сохранение общественного строя. Война направлена не на захват территорий или победу над противником, а на поддержание существующего порядка и удержание власти привилегированной касты. Лозунг «Война — это мир» отражает эту идею: партия утверждает, что вечная война необходима для поддержания стабильности и контроля над населением.
2. Уничтожение ресурсов и плодов человеческого труда. Война позволяет уничтожать материальные ценности, которые могли бы улучшить жизнь людей и сделать их «разумнее» (то есть менее лояльными к режиму). Даже производство оружия рассматривается как способ истратить человеческий труд без создания чего-либо для потребления.
3. Поддержание экономического давления и социального напряжения. Война создаёт ситуацию, при которой экономика функционирует в режиме постоянного воспроизводства материальных ценностей с последующим их уничтожением. Это поддерживает напряжение в обществе и оправдывает экономическую, социальную и правовую неэффективность системы.
4. Отвлечение внимания от внутренних социальных проблем. Постоянное состояние войны служит способом отвлечь население от реальных проблем, поддерживать атмосферу страха и безотлагательности, облегчая контроль над гражданами.
5. Использование войны как инструмента психологического подавления. Жизнь в постоянном страхе, нужде и голоде приводит к отупению, стиранию критического мышления. Основной потребностью человека становится выживание, обостряются злость и агрессия, а в каждом человеке видится враг.
Всё прям по классике... Регулярные сводки о решительных победах на Малабарском фронте присутствуют.
