Немного отвлечемся от тем про недвижимость. Интересные случаи происходят и в сфере трудового права — особенно если дело касается личных взаимоотношений между работниками и их последствий.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Гражданка Б. работала в бане угольного разреза в славном городе Прокопьевске. Однажды в баню устроилась новая работница, с которой у Б. сразу сложились неприязненные отношения.

В чем именно была причина разногласий — история умалчивает. Но в один из рабочих дней две работницы крупно поссорились, после чего словесная перепалка переросла в драку. В ходе потасовки с подручными предметами Б. получила вред здоровью средней тяжести.

Позже в отношении второй работницы возбудили уголовное дело по ст. 112 УК РФ. Однако затем дело было прекращено в связи с примирением сторон — Б. простила обидчицу.

Работодатель провел расследование несчастного случая и пришел к выводу, что он не связан с производством. Комиссия указала, что Б. сама виновата в произошедшем, поскольку травмы были получены вследствие нарушения трудовой дисциплины, а не при исполнении трудовых обязанностей. Кроме того, в конфликте она была активной участницей, вела себя агрессивно, демонстрировала пренебрежительное и насмешливое отношение к коллеге.

Б. обратилась с жалобой в трудовую инспекцию, и та сочла выводы работодателя неверными. Инспекция подчеркнула, что вред был причинен другим работником в рабочее время и на рабочем месте. Следовательно, Б. имеет право на компенсацию.

Работодатель с этим не согласился и обжаловал решение инспекции в суде.

Что решили суды?

Суд первой инстанции указал, что травмы не были напрямую связаны с выполнением трудовых обязанностей. По мнению суда, имел место личный конфликт между двумя работницами, в ходе которого одна из них получила травму. Поскольку вред здоровью был причинен не при исполнении трудовых обязанностей, а в результате личной ссоры, работодатель ответственности не несет.

Однако апелляция пришла к иным выводам. Суд указал, что работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, в том числе принимать меры по предотвращению насилия со стороны враждебно настроенных коллег.

Травма была причинена в рабочее время и на рабочем месте — в раздевалке бани. Следовательно, произошедшее следует квалифицировать как несчастный случай на производстве, а Б. имеет право на компенсацию со стороны работодателя (Определение Кемеровского областного суда по делу N 33а-3896/2023).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Тема индексации зарплаты традиционно вызывает вопросы: формально обязанность есть, но на практике многие работодатели предпочитают ее «не замечать». И вот вам история из практики, когда работник решает отсудить у работодателя свое.

Прежде чем начать, приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

Что случилось?

Пять лет гражданин Б. трудился в должности замдиректора в некой организации.

За весь этот период его зарплату ни разу не повышали — хотя в коллективном договоре прямо было записано, что компания обязана ежегодно индексировать.

После увольнения Б. обратился в суд с требованием выплатить ему всю невыплаченную за пять лет индексацию — более 2 млн рублей.

Что решили суды?

Но суд первой инстанции ему отказал: по мнению суда, истец пропустил трехмесячный срок обращения в суд, установленный для трудовых споров.

Тогда Б. попросил восстановить срок. Он объяснил, что о праве на индексацию узнал лишь незадолго до увольнения, поскольку коллективный договор ему отказались показывать — хотя он не раз запрашивал документ.

Срок ему восстановили, но в иске все ровно отказали. Суд указал, что прямой обязанности ежегодно индексировать зарплату законодательство не содержит. А порядок и периодичность индексации определяются нормативными локальными актами работодателя.

Коллективный договор действительно содержал обязанность индексировать зарплату ежегодно, но действие этого пункта было позже «заморожено» дополнительным соглашением.

Значит, никакого права на индексацию у истца нет. Такие же выводы поддержали апелляция и кассация.

Что сказал Верховный суд?

ВС сослался на правовые позиции Конституционного суда (N 913-О-О, N 1707-О, N 2618-О), где подчеркивалось:

Индексация — не добровольная мера работодателя, а обязанность, вытекающая из гарантии сохранения реального содержания заработной платы.

Право работника на индексацию не зависит от того, удосужился ли работодатель определить правила индексации во внутренних документах. А нижестоящие суды сделали принципиально неверный вывод.

ВС отменил все решения и направил дело на новое рассмотрение (Определение Верховного суда по делу N 89-КГ18-14).

Но при повторном рассмотрении первая инстанция снова отказала Б. — на этот раз поверив аргументам работодателя, что реальный рост доходов обеспечивался другими способами: премиями, стимулирующими выплатами, надбавками, ДМС и т.д.

А вот апелляция удовлетворила требования — и даже больше: 2,8 млн рублей индексации за пять лет и 1,7 млн рублей компенсации за задержку выплаты. Также Б. получил небольшую компенсацию морального вреда и возмещение судебных расходов (Определение Тюменского областного суда по делу N 33-6899/2019).

**********

Приглашаю вас в мой ТГ-канал, где я ежедневно пишу о новинках законодательства, интересных делах, государстве, политике, экономике. Каждый вечер — дайджест важных новостей государственной и правовой сферы.

**********

Федеральный закон от 1 апреля 2025 года №41-ФЗ «О создании государственной информационной системы противодействия правонарушениям, совершаемым с использованием информационных и коммуникационных технологий, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 июня 2025 года установил запрет на использование иностранных мессенджеров для делового общения и информирования клиентов.
Некоторые иностранные мессенджеры, которые попали под запрет: WhatsApp, Telegram, Viber, Microsoft Teams, Threema, WeChat.
Разрешены к использованию платформы из официального реестра российского ПО Минцифры. На момент июня 2025 года в перечень разрешённых решений входят:
VK Мессенджер (входит в экосистему VK);
VK WorkSpace (бывший Mail.ru для бизнеса);
ТамТам eXpress (от «Ростелекома»);
TrueConf (в первую очередь — для видеосвязи);
MyOffice Мессенджер;
импортозамещённые корпоративные платформы (например, CommuniGate Pro, Р7-Офис и др.).
Закон касается банков, операторов связи, маркетплейсов, госкорпораций, органов власти и других субъектов, перечисленных в законе.
За незаконное использование иностранных мессенджеров предусмотрен штраф (ст. 13.11.2 КоАП РФ):
для должностных лиц — от 30 тысяч до 50 тысяч рублей;
для юридических лиц — от 100 тысяч до 700 тысяч рублей.