Было установлено, что банк не имел законного основания для отправки этих сообщений, так как согласие на обработку персональных данных Найденко Р.О. отозвал, о чем свидетельствует заявление физического лица об отзыве согласия на обработку персональных данных при предоставлении сведений уведомительного или маркетингового характера. В результате, Найденко Р.О. обратился с жалобой в Федеральную антимонопольную службу (ФАС), дополнительно направив в качестве приложения к жалобе детализацию смс-сообщений и копию заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных.

В соответствии с пунктами 6, 7 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о    рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  24.11.2020 № 1922 , Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы. На основании пунктов 6, 7 Правил ФАС России направило обращение Найденко Р.О. для рассмотрения по существу и наделило Воронежское УФАС России полномочиями по возбуждению и рассмотрению дела по признакам нарушения законодательства о рекламе по  факту распространения на абонентский номер Найденко Р.О. рекламы, указанной в обращении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, УФАС по Воронежской области своим решением от 27.01.2025 г. признали рекламу ПАО «Банк Уралсиб», распространенную на телефонный номер Найденко Р.О. с буквенного телефонного номера «URALSIB» - ненадлежащей.

Получив решение УФАС по Воронежской области, а также на основании ч.2 ст. 17 Федерального закона РФ № 152-ФЗ "О персональных данных" , в которой указано, что субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке, юристом Найденко Р.О. было принято решение обратиться с иском в суд, где уже истец Найденко Р.О. указал, что действиями ответчика (ПАО «Банк Уралсиб») ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, беспокойстве за сохранность его персональных данных, которые нарушали привычный уклад его жизни.

На основании этих обстоятельств, Найденко Р.О. потребовал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 25 000 рублей.

Суд, проанализировав материалы дела, вынес решение о частичном удовлетворении иска Найденко Р.О.. Суд признал, что рассылка рекламных сообщений банком без согласия истца нарушила его права, что было подтверждено решением ФАС. Суд также подчеркнул, что действия банка причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и беспокойстве, и постановил взыскать с ПАО «Банк Уралсиб» денежную компенсацию за причиненный моральный ущерб в сумме 5 000 рублей, а также штраф в размере 2500 рублей и остановить использование личной информации Найденко Р.О. посредством её стирания их всех баз данных и программ, применяемых в ходе работы банка.

Также ПАО «Банк Уралсиб» будет вынуждено оплатить государственную пошлину в пользу государства в размере 4 000 рублей и сумму судебных расходов истца.

Данный случай сформировал значимый прецедент для судебной системы, акцентируя внимание на праве граждан оберегать личную информацию и запрашивать возмещение морального ущерба при посягательстве на это право. Вердикт суда напоминает компаниям о необходимости следовать законам о персональных данных и заручаться согласием клиентов на использование их информации, особенно в маркетинговых кампаниях.

В эпоху технологического прогресса и увеличения количества спам-сообщений крайне важно, чтобы население знало свои права и способы защиты от неправомерных действий организаций. Подобные судебные постановления закладывают фундамент для развития правовой грамотности граждан и повышения ответственности компаний за свою деятельность.

А теперь мы перейдем к ТОП 15 случаев, при которых гражданин не может исполнять обязанности присяжного заседателя:

1. не достигшие к моменту составления списков кандидатов в присяжные заседатели возраста 25 лет;

2. имеющие непогашенную или неснятую судимость;

3. признанные судом недееспособными или ограниченные судом в дееспособности;

   4. состоящие на учете в наркологическом или психоневрологическом диспансере в связи с лечением от алкоголизма, наркомании, токсикомании, хронических и затяжных психических расстройств;

   5. подозреваемые или обвиняемые в совершении преступлений;

   6. не владеющие языком, на котором ведется судопроизводство;

   7. имеющие физические или психические недостатки, препятствующие полноценному участию в рассмотрении судом уголовного дела;

   8. лицом, не способным исполнять обязанности присяжного заседателя по состоянию здоровья, подтвержденному медицинскими документами;

   9. лицом, достигшим возраста 65 лет;

   10. лицом, замещающим государственные должности или выборные должности в органах местного самоуправления;

   11. военнослужащим;

   12. гражданином, уволенным с военной службы по контракту из органов федеральной службы безопасности, органов государственной охраны или органов внешней разведки, - в течение пяти лет со дня увольнения;

   13. судьей, прокурором, следователем, дознавателем, адвокатом, нотариусом, должностным лицом органов принудительного исполнения Российской Федерации или частным детективом - в период осуществления профессиональной деятельности и в течение пяти лет со дня ее прекращения;

   14. имеющим специальное звание сотрудником органов внутренних дел, таможенных органов или органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (уволенным со службы - в течение пяти лет со дня увольнения);

   15. священнослужителем.

Буду рад, если Вы поставите лайк и комментарий! Спасибо!

Снять с регистрационного учета по месту жительства/пребывания гражданина, который ранее проживал у Вас в квартире, на основании выше указанного договора, можно двумя способами:

1. В добровольном порядке.

2. В принудительном порядке.

К добровольному порядку относится следующее:

- Вы просите нанимателя квартиры подать заявление в миграционную службу МВД России о снятии его с регистрационного учета, как правило это можно сделать в офисе МФЦ.

К принудительному порядку относится следующее:

- Вы обращаетесь в суд с исковым заявлением о снятии лица с регистрационного учета в Вашей квартире.

Обладая правами собственника объекта недвижимости, вы имеет полное право выполнить вышеуказанные действия.

Помните, что если Вы захотите снять с регистрационного учета близких родственников, а не 3-х лиц. То к ним будем применен совсем иной порядок действий.

Будьте внимательны и знайте свои права.

Дорогие друзья, обязательно подписывайтесь на мой блог в телеграмм. https://t.me/ak_lawyer_tg

Цена, которую пассажиры считают «неадекватной», это та цена с которой водитель что-то зарабатывает. «Нормальная» цена - это когда зарабатывают все кроме водителя.

3-5 заказов за «неадекватную» цену в день делают заработок, остальные заказы только увеличивают цифру в приложении и на одометре.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что если у водителя есть шанс сейчас взять фиолетовый заказ, то он всеми способами будет отказываться от зеленых.

Если вас водитель просит отменить заказ, пожалуйста, будьте людьми, отмените сразу, не тратьте ни свое время, ни время водителя. Это его исключительное право отказаться от выполнения договора на условиях, которые его не устраивают.

И каждый раз результат: категория "А" в личном деле, вопреки прямому указанию закона. Это создает ощущение, что я попал в бюрократическую петлю времени, где одни и те же действия приводят к одному и тому же незаконному результату.

Вопрос к обществу и государству

Как гражданин России, я хочу понять: почему государство, которое воспитывает нас в духе уважения к закону, само может избирательно применять правовые нормы? Почему я должен неукоснительно соблюдать все требования, а мои законные права при этом могут игнорироваться?

Это не просто формальный вопрос. От одной буквы в документах зависит моя возможность планировать будущее, строить карьеру, получать образование. Сейчас я вынужден выбирать не ту деятельность, которая соответствует моим способностям и интересам, а ту, которая временно защищает от последствий неправильно определенной категории годности.

Правовой анализ

С юридической точки зрения ситуация предельно ясна:

1. Постановление Правительства РФ №565 имеет прямое действие и обязательно к исполнению всеми государственными органами.

2. Формулировка статьи 55 пункта "а" не содержит исключений или оговорок — это императивная норма.

3. Наличие диагноза подтверждено официальной медицинской документацией.

4. Решение военно-врачебной комиссии не содержит юридического обоснования отступления от нормы закона.

Таким образом, налицо классический случай неправильного применения нормы права, который в теории должен легко устраняться через механизмы обжалования. Но на практике эти механизмы оказываются неэффективными.

Поиск решения

Я ищу конструктивное решение в рамках правового поля. Моя цель — добиться единообразного применения закона, как того требуют принципы правового государства.

Если при следующем прохождении медицинской комиссии ситуация повторится, я намерен реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и использовать законные механизмы общественного контроля. В рамках действующего законодательства я готов информировать общественность о конкретных фактах нарушения правовых норм, включая все необходимые для проверки сведения.

Обращение к сообществу

Уважаемые читатели Пикабу! Обращаюсь к вам как к гражданскому обществу с просьбой поделиться опытом и знаниями:

1. Сталкивались ли вы с подобными ситуациями, когда однозначная норма закона применялась избирательно?

2. Какие правовые механизмы оказались эффективными для защиты ваших прав?

3. Как вы считаете, почему возникает разрыв между правовой теорией, которую нам преподают, и правоприменительной практикой?

Особенно ценными будут комментарии юристов и специалистов в области административного и военного права. Какие конкретные шаги вы бы рекомендовали предпринять в данной ситуации?

Если вы сталкивались с похожими случаями, когда вам выставлялась незаконная категория годности, обязательно напишите об этом в комментариях, вместе мы можем привлечь внимание общественности к данной проблеме.

Вопрос к обсуждению: Как, по вашему мнению, можно преодолеть разрыв между буквой закона и практикой его применения в современной России?

Если вы считаете эту тему важной — поддержите пост и поделитесь своим мнением в комментариях. Чем больше внимания будет привлечено к проблеме единообразного применения законодательства, тем выше шансы на её конструктивное решение. Вместе мы можем способствовать развитию правовой культуры и укреплению принципа верховенства права.

Права, которые в России есть только у женщин, со ссылками на законы:

Брать отпуск по беременности и родам

ТК РФ ст. 255

Отказаться от командировки, если ребенку нет 3 лет

ТК РФ ст. 259

Не попасть под сокращение, если ребенку нет 3 лет

ТК РФ ст. 261

Меньше работать в сельской местности за те же деньги

ТК РФ ст. 263.1

Не поднимать тяжести на работе

ТК РФ ст. 253, ст. 348.9, Пост. правительства от 06.02.1993 № 105

Получать алименты от мужа на себя

СК РФ ст. 89 п. 2 абз. 3, ст. 90 п. 1 абз. 2

Подавать на развод в течение года после родов

СК РФ ст. 17

Раньше выходить на пенсию при рождении трех и более детей

ФЗ № 400-ФЗ ст. 32

Не служить в армии

ФЗ № 53-ФЗ ст. 22 п. 1

Получать сертификат на материнский капитал

ФЗ № 256-ФЗ ст. 3

Получать выплаты на первого и второго ребенка

ФЗ № 418-ФЗ ст. 1

Использовать маткапитал для накопительной пенсии

ФЗ № 256-ФЗ ст. 12

Принимать решение о прерывании беременности

ФЗ № 323-ФЗ ст. 56

Завести ребенка с помощью суррогатной матери, если нет мужа

ФЗ № 323-ФЗ ст. 55 ч. 3

Быть задержанной полицией максимум на 3 часа

КоАП РФ ст. 27.5, Определение КС РФ от 08.12.2015 № 2738-О

Избежать ареста, если ребенку нет 14 лет

КоАП РФ ст. 3.9 ч. 2, УК РФ ст. 54, ФЗ № 76-ФЗ ст. 28.4 ч. 3

Не привлекаться к принудительному труду, если ребенку нет 3 лет

КоАП РФ ст. 3.13 ч. 2, УК РФ ст. 49, ст. 50, ст. 53.1

Избежать пожизненного лишения свободы

УК РФ ст. 57, ст. 59

Получить отсрочку уголовного наказания, если ребенку нет 14 лет

УК РФ ст. 82