Я недавно услышал фразу, которая, кажется, должна быть прописана в каждом дневнике у ребёнка крупными буквами:
«Не забывайте заниматься хернёй, потому что херня — это оценочное суждение людей, которые не видят в вашей деятельности выгоды».

И чем больше я о ней думаю, тем яснее понимаю: именно «херня» — то, что делает человека живым, любопытным и способным к открытиям.

Мы слишком часто забываем, что детство — это не про результат. Оно про исследование. Про то, чтобы раскрутить будильник, просто чтобы понять, как он тикает. Про то, чтобы прыгать с гаража с простынёй на плечах, проверяя, не получится ли взлететь. Про то, чтобы нарисовать на стене карту своего воображаемого мира, который потом закрасят взрослые, потому что «это же ерунда».

Но ведь именно в этой «ерунде» и формируется познание. В психологии есть термин — «деятельностное исследование среды». Его ещё Выготский и Леонтьев описывали: ребёнок познаёт мир не через готовые ответы, а через игру, эксперимент, риск и ошибку.

Когда ребёнок лепит из пластилина неаккуратного монстра — он на самом деле учится создавать. Когда он бьёт по кастрюлям ложкой — он познаёт закономерности звука. Когда он целый день строит шалаш и забывает пообедать — он учится доводить идею до результата.

А мы, взрослые, часто забываем, что этот процесс продолжается и дальше. Только теперь вместо пластилина — бизнес, вместо шалаша — проект, вместо кастрюль — презентация. И если нам всё время говорят, что это «херня» — значит, мы просто занимаемся чем-то, что другие пока не поняли.

Ведь как писал Карл Роджерс, один из отцов гуманистической психологии: «Творчество — это не прерогатива гениев, а естественное состояние человека, который позволяет себе быть собой».

Так что, может, иногда стоит снова позволить себе делать что-то просто так — без выгоды, без цели, без плана. Просто потому что интересно. Потому что хочется. Потому что в этот момент вы, возможно, как раз и делаете что-то действительно важное.

П.С. На фото прекрасные люди, которые работают с детьми на протяжении долгого времени и достаточно трепетно сохраняют свой рассудок

Почитав кучу срачей обсуждений, захотелось создать опрос, чтобы увидеть мнение пикабушников наглядно, а не раздерганным на тысячи противоречивых комментариев.

Итак, кто же все-таки, по мнению пикабушников, на данный момент является самым опасным врагом России? Постарался собрать самые часто встречающиеся варианты. Экзотику типа Буркина-Фасо или даже рептилоидов не учитываем. Варианты, иногда встречающиеся, но на порядок реже основных (типа Пекина или Абу-Даби), тоже не стал добавлять.

Всем здравия. Без негатива, искренне интересно мнение. Речь идёт о "татарском национализме". Ключевое событие происходило в 90-ых годах. Сам проживаю всю свою жизнь в этой республике и иногда сталкиваюсь с этим. Больше всего наблюдал такое в творческой сфере (потому что тесно связан с ней).

Хочу узнать чужой опыт и ваше мнение-существует ли это, может ли это быть или это всё слишком громко сказано. Всем мира и любви!

Быть может это не совсем национализм, а просто такова культура, воспитание и стереотипы

Многим знакома частая ситуация, когда, например, о ремонте дороги жители узнают непосредственно в день начала работ. Или когда бордюры, которые всех устраивают, начинают неожиданно менять.

Глядя на это, родилась идея. Выношу на суд общественности.
Тезисно.

На базе “Решаем вместе” и госуслуг.
Большой список ДЕЛ в виде плиток.
Можно отфильтровать по дате добавления, дате начала работ, дате планируемого окончания работ, по типу ДЕЛА (ремонт дороги, обустройство парка, замен бордюра), по геопозиции.

1. Плитки могут добавлять как сами жители, так и администрации/поссоветы/.. Т.е. должны быть добавлены ДЕЛА, которые планируют выполнять органы власти. Это инициатива ДЕЛА.

2. Все граждане, зарегистрированные через госуслуги, могут лайкать или дизлайкать ДЕЛА. Оценку гражданин может менять (например раз в сутки). Большое количество лайков не означает, что это ДЕЛО обязательно выполнят. Это подсвечивает для руководства объекты интереса граждан. Чиновники отвечают не так, что сделаем, когда поступит финансирование, а более конкретно (эту детскую площадку сделаем третьей после детских площадок по улице Ленина 40 и Гагарина 53). Очередность ДЕЛ одинакового типа определяется количеством лайков граждан. В очередность вносятся коррективы руководства (Например, нужно отремонтировать 2 дороги, но денег хватит только на одну. Лайков одинаково. На одной из дорог планируется замена труб в следующем году, поэтому делаем другую).

3. Каждая плитка с названием какое ДЕЛО планируется, срок реализации и стоимость. Если провалиться в плитку, внутри:
3.1. история изменений и уточнений (пример: уточнилась стоимость работ, часть работ уже выполнены идет приемка и т.п.);
3.2. Пожелания граждан (например: проложить пешеходную дорожку, сделать водосток с дорожки, поставить ограждение от машин);
3.3. план выполнения работ по пунктам, цену каждого пункта, чат с обсуждением каждого пункта.

В итоге у населения будет открытый ресурс с прозрачными планами руководства.
У руководства будет объективная картина что интересно людям.

Возможно, я не увидел что-то очевидное, почему такое не сработает. Публикую для конструктивной критики.

Возможно, кому-то эта тема покажется не стоящей внимания, но меня давно волнует вопрос оценки, обзоров видео-игр, как крупными игрожурами, так и "мелкими" видео- и текстовыми блогерами. А конкретно, вопрос объективности этих обзоров. Что вообще несут эти "обзоры" и есть ли в них какой-либо смысл для нас, как целевой аудитории.

Зайду со стороны. Однажды, в каком-то блоге, наткнулся на статью, что из себя "должны" представлять эти обзоры. В ней говорилось, что раньше они представляли собой такую картину: блогер/журналист выделяет несколько, скажем так, параметров игры (графика, физика, всякого рода механики, музыкальная составляющая, общая атмосфера и т.д.), проставляет каждому оценку от 1 до 10, а после складывает все и выводит общую, среднюю оценку самой игры. Но эта модель устарела и вообще так делать глупо. А на самом деле рассказчик должен передать эмоции, что вызвала у него игра, свои чувства/ощущения, удовольствие и т.д. То есть, дать свою субъективную оценку продукту. И всё бы ничего, но какую конкретную пользу несет эта субъективная оценка на самом деле? Мое мнение - никакой. Но тут встает вопрос: а возможна ли объективная оценка? Нет. Объективная оценка - это оксюморон. Но её, оценки, и не должно быть в обзоре, ведь это обзор, а не мнение. Знакомство зрителя/читателя с продуктом, а не рассказ о своих эмоциях. Я считаю, что это и есть основная проблема игровой журналистики, как и журналистики в целом. Хотя сейчас мы и говорим только об играх, субъективная оценка искажает объективную реальность. Журналист, правильный журналист (напомню, сейчас речь лишь об играх), должен быть абсолютно объективен и непредвзят. Но, вообще, насколько возможно сделать объективный обзор какого-либо продукта? Более чем возможно. Другой вопрос, насколько интересен он будет публике? Ибо в таком обзоре исключено использовать такие слова, как "плюсы" и "минусы", "хорошо" и "плохо".

Приведу пару примеров.

Графика. Всё, как известно, познается в сравнении. Графическую составляющую игры можно назвать плохой только сравнив с игрой, в которой она будет на уровень выше. И вроде все просто, берём две игры одного года выпуска, сравниваем, та, что хуже и будет считаться плохой. Но по каким критериям она хуже? Если сравнить такие игры как "RDR2" и "GTA:VC", спорить никто не станет, что в первой графика лучше, но у них и год выхода разнится в 16 лет. А если взять тот же "RDR2" и сравнить с более свежим "The Witcher 3", кто-то сразу скажет, что в "RDR2" лучше, кто-то, но не все! Тут и возникает вопрос, насколько объективна эта оценка. А если взять игры, где "плохая" графика - это не минус как таковой, а визуальный стиль, вроде того же "Minecraft", в таком случае сравнение вообще не имеет смысла. Официальный год выхода "Minecraft" - 2011, сравнив его с игрой того же года "TES: Skyrim", несведущий человек даже задумываться не станет, что выглядит лучше. Знаю, примеры достаточно грубые, где-то даже смехотворные, но, как по мне, суть они передают.

Игровые механики. А что, если в игре есть плохая/хорошая игровая механика? Но, опять же, каждый по своему воспринимает то или иное действие. Но, делая объективный обзор, ведь нельзя закрывать на это глаза? Конечно нельзя, но и говорить, что механика плохая, тоже не стоит. А как же тогда? Я предлагаю для такого случая ввести термин (как бы это смешно не звучало) - спорная(ый). А что значит спорная? Так любую механику можно подогнать под спорную? Вовсе нет. Разве кто-то будет спорить, что стрельба, сама по себе, является спорной в игре жанра шутер? Конечно нет. А вот реализация этой самой механики вполне может показаться спорной. Ибо, если найдется хоть один человек, которого такая реализация не устраивает, то её уже можно справедливо отнести к спорным (опять же, здесь можно сделать скидку и оставить это на усмотрение обзорщика, ибо если он не сказал, что механика не является спорной, не значит, что она не является такой априори). Ведь само по себе слово "спор" имеет чёткое определение, которое вполне сюда подходит.

И так можно рассказать о всех элементах игры. Но к чему я это вообще затеял? Кого устроит такое обезличивание? Разве плохо, что журналисты и, всякого рода, блогеры, вместо того, чтобы, как под копирку, перечислять сухие факты, делятся своим мнением, пережитыми впечатлениями? Само по себе, конечно, не плохо. Проблема лишь в том, что подобные люди имеют аудиторию, порой исчисляющуюся миллионами, а потому являются, своего рода, лидерами мнений. Озвучивая свое мнение, они, тем самым, закладывают ростки определённого мнения в массах. Что, в свою очередь, складывает определённое мнение о продукте у некоторых людей, которые сами к этому продукту даже не притрагивались.

Общую массу игровых обзоров можно, грубо, разделить на два вида. Те, что облизывают игры с головы до пят. И те, что игру хейтят. Конечно, есть и третий вид, некая середина, но даже эта середина всегда клонится в одну из сторон, тем самым даёт понять общее мнение автора об игре, позитивное или негативное. Так же их можно разделить на старые и новые игры. Старые, в подавляющем большинстве, если не все, показываются именно с хорошей стороны. Эти игры облизываются целиком и полностью, и ценности, как, именно, обзоры, не несут абсолютно. Ибо такие "обзоры" интересы лишь тем, кому, собственно, интересны сами эти игры. Эта аудитория смотрит подобный контент потому, что им нравится игра и всё, что с ней связано, и как же приятно, когда какой-либо блогер разделяет с ними это мнение. Есть, конечно, отдельный контент по старым "треш"-играм, но такое снимается исключительно ради смеха над той самой "трешовостью". С обзорами новых игр всё несколько иначе. Тут всё дело исключительно в хайпе. Крупные журналисты конкурируют между собой, кто раньше выпустит видео по новой, только что вышедшей, которую все так давно ждут, игре. Отдельные блогеры, так же в погоне за хайпом и просмотрами, спешат выпустить очередной обзор/мнение. Но в отличие от старых игр, где всё, в основном, в положительном свете, оценка новых игр может разниться. И тут замечается очень интересная тенденция. Либо большинство хейтят игру, либо облизывают, в унисон с аудиторией. Тенденция интересная потому, что не ясно, мнение блогеров/журналистов отталкивается от аудитории, или наоборот. Извечный вопрос, что было раньше: яйцо или курица. Но бывают исключительные случаи, когда мнение отдельного или ряда журналистов/блогеров в корне отличается от мнения аудитории. Тут встает вопрос продажности. На самом ли деле они так считают, или им "занесли". Особенно это бросается в глаза, когда облизывают откровенно плохую игру, либо наоборот, хейтят то, что вышло вполне сносным продуктом. И если с облизыванием игры, которая не понравилась аудитории, ничего страшного нет. Ибо, если аудитория знает, что игра плохая, то переубеждать бесполезно, а если не знает, то, по совету автора, попробует и всё поймёт. То в случае, когда сносный продукт оплёвывается, картина несколько трагичней, ибо люди, которые сами продукта не касались, вполне могут составить своё мнение лишь опираясь на мнение авторитета, тем самым пройти мимо того, что в теории, могло бы им понравится.

На самом деле, хоть речь и идёт об играх, проблема эта куда масштабней, ибо затрагивается проблема объективности суждений в общем. Тем самым возникает вопрос: мнение о чём либо в обществе - это мнение каждого отдельного индивида или мнение единственного лидера мнений, которое лишь эхом отдается в толпе.

Так вот, возвращаясь к основной теме. Я считаю (да, это моё мнение и можете быть с ним не согласны), что обзоры могут и должны быть объективными, если нам, в принципе, нужны эти обзоры. Ибо это обзор продукта, который мы смотрим, дабы понять, нужен нам этот продукт или нет, что он может дать, а что нет. А смотреть видео, о том, как кому-то не понравилась игра, не беря в расчёт того, что, на тот момент, у автора банально могла быть температура под 40 градусов, кажется бесполезным. Just for fun.

Мне очень интересно, что вы об этом думаете. Может вы думаете, что я идиот? ;-)

Похожие комменты в одном и том же посте, и такая разная реакция.

Как это работает?